Правовое регулирование судебного нормоконтроля: опыт зарубежных государств

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ 
СУДЕБНОГО 
НОРМОКОНТРОЛЯ

ОПЫТ ЗАРУБЕЖНЫХ ГОСУДАРСТВ

À.À. ÑÎËÎÂܨÂ

Москва
ИНФРА-М
2020

МОНОГРАФИЯ

УДК [347.9+340.5](075.4)
ББК 67.71
 
С60

Соловьёв А.А. 
С60 
 
Правовое регулирование судебного нормоконтроля: опыт зарубежных государств : монография / А.А. Соловьёв. — Москва : ИНФРА-М, 
2020. — 219 с. — (Научная мысль). — DOI 10.12737/monogra phy_
5c386263c549b3.33503174.

ISBN 978-5-16-014635-5 (print)
ISBN 978-5-16-107537-1 (online)
Монография представляет собой сравнительно-правовое исследование 
зарубежного опыта правового регулирования системы судебного нормоконт роля в отдельных государствах Европы, Северной и Латинской Америки, а также Африки и Океании. Рассматриваются как общие проблемы 
организации института судебного нормоконтроля в зарубежных государствах, так и отдельные процессуальные вопросы, связанные с его реализацией.
Предназначена для научных работников, преподавателей, аспирантов, магистрантов и студентов юридических вузов, специализирующихся 
на вопросах теории права и государства, конституционного, административного, гражданского процессуального права, а также вопросах судебной 
власти. Может быть полезна для лиц, участвующих в правотворческой 
деятельности, судей, работников судебной системы, адвокатов, практикующих юристов, а также для всех интересующихся указанным кругом вопросов.

УДК [347.9+340.5](075.4)
ББК 67.71

Р е ц е н з е н т ы:
Гребенников В.В., доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой судебной власти, правоохранительной и правозащитной деятельности Юридического института Российского университета 
дружбы народов, заслуженный юрист Российской Федерации;
Зеленцов А.Б., доктор юридических наук, профессор, профессор 
кафедры административного и финансового права Юридического 
института Российского университета дружбы народов, заслуженный 
юрист Российской Федерации;
Ястребов О.А., доктор юридических наук, доктор экономических 
наук, профессор, директор, заведующий кафедрой административного 
и финансового права Юридического института Российского университета дружбы народов

ISBN 978-5-16-014635-5 (print)
ISBN 978-5-16-107537-1 (online)
© Соловьёв А.А., 2019

ССооддеерржжааннииее  

 

Введение 

 

5 

1. Общие вопросы реализации судебного нормоконтроля  
в зарубежных государствах 

 

 
10 

1.1. О сущности судебного нормоконтроля в зарубежной 
правовой доктрине 

 

 
10 

1.2. Основные модели судебного нормоконтроля  
и подходы к его организации 

 

 
13 

1.3. Судебный нормоконтроль на международном уровне 

 

17 

2. Особенности реализации судебного нормоконтроля  
в отдельных зарубежных государствах 

 

 
22 

2.1. Судебный нормоконтроль в государствах Европы 

 

22 

Австрийская Республика 

 

22 

Великое Герцогство Люксембург  

 

27 

Королевство Испания 

 

30 

Королевство Нидерландов 

 

36 

Латвийская Республика 

 

48 

Литовская Республика 

 

52 

Португальская Республика 

 

57 

Республика Болгария 

 

62 

Республика Польша 

 

68 

Республика Хорватия 

 

71 

Словацкая Республика 

 

74 

Соединенное Королевство Великобритании и Северной 
Ирландии 

 

 
75 

Федеративная Республика Германия 
82 

Французская Республика 

 

86 

Швейцарская Конфедерация 

 

102 

Эстонская Республика 

 

109 

2.2. Судебный нормоконтроль в государствах  
Северной Америки  

 

 

112 

Канада  

 

112 

Соединенные Штаты Америки 

 

119 

2.3. Судебный нормоконтроль в государствах  
Латинской Америки 

 

 

127 

Аргентинская Республика 

 

127 

Боливарианская Республика Венесуэла 

 

136 

Восточная Республика Уругвай  

 

138 

Мексиканские Соединенные Штаты 

 

145 

Республика Колумбия 

 

148 

Республика Коста-Рика 

 

161 

Республика Никарагуа 

 

162 

Республика Перу 

 

164 

Республика Эквадор 

 

166 

Федеративная Республика Бразилия 

 

167 

2.4. Судебный нормоконтроль в государствах  
Африки и Океании 

 

 

168 

Федеративная Республика Нигерия 

 

168 

Южно-Африканская Республика 

 

169 

Новая Зеландия 

 

172 

Заключение 

 

175 

Библиографический список 
182 

 

ВВввееддееннииее  

 
В настоящей работе, продолжая сравнительно-правовые 
исследования различных институтов административной юстиции 
зарубежных государств1, мы остановимся на проблемах правового 
регулирования судебного нормоконтроля. 
Под судебным нормоконтролем в зарубежной правовой 
доктрине 
обычно 
понимается 
право 
судебного 
органа 
                                           

1 Соловьёв А.А. Австралийская система организации административной юстиции // 
Право и образование. – 2014. – № 9. – С. 138-150; Соловьёв А.А. Англосаксонская 
модель административной юстиции: опыт Австралии // Вестник Арбитражного суда 
Московского округа. – 2016. – № 3. – С. 98-108; Соловьёв А.А. Англосаксонская модель 
административной юстиции: опыт Канады // Вестник Арбитражного суда Московского 
округа. – 2017. – № 2. – С. 82-90; Соловьёв А.А. Англосаксонская модель 
административной юстиции: опыт Новой Зеландии // Вестник Арбитражного суда 
Московского округа. – 2014. – № 4. – С. 86-95; Соловьёв А.А. Зарубежный опыт 
организации административной юстиции: Монография / Арбитражный суд Московской 
области; Кафедра «Административное и информационное право» Финансового 
университета при Правительстве Российской Федерации. – М., 2014; Соловьёв А.А. К 
вопросу о современной системе административной юстиции Великобритании // 
Вестник РУДН. Серия «Юридические науки». – 2014. – № 2. – С. 214-220; 
Соловьёв А.А. Некоторые вопросы функционирования административной юстиции в 
Испании // Вестник Московского городского педагогического университета. Серия 
«Юридические науки». – 2015. – № 1(17). – С. 36-42; Соловьёв А.А. Некоторые 
особенности правового регулирования административного судопроизводства в 
Федеративной Республике Германии // Вестник Арбитражного суда Московского 
округа. – 2015. – № 4. – С. 92-100; Соловьёв А.А. Об использовании зарубежного 
опыта административной юстиции в административном судопроизводстве России // 
Судья. – 2017. – № 3. – С. 18-26; Соловьёв А.А. Общая характеристика системы 
административной юстиции Швейцарской Конфедерации // Вестник РУДН. Серия 
«Юридические науки». – 2014. – № 3. – С. 153-162; Соловьёв А.А. Общая 
характеристика французской модели административной юстиции // Вестник РУДН. 
Серия «Юридические науки». – 2013. – № 3. – С. 142-151; Соловьёв А.А. О Кодексе 
административной юстиции Франции // Судья. – 2013. – № 9. – С. 47–51; 
Соловьёв А.А. О концептуальных подходах к определению природы и понятия 
административной юстиции в современной зарубежной правовой доктрине // Вестник 
Федерального арбитражного суда Московского округа. – 2014. – № 2. – С. 86–94; 
Соловьёв А.А. Особенности организации системы административной юстиции Канады 
// Представительная власть – XXI век: законодательство, комментарии, проблемы. – 
2015. – № 3. – С. 4-8; Соловьёв А.А. Особенности системы административной юстиции 
Новой Зеландии // Правовая инициатива. – 2014. – № 2 // <http://49e.ru/ru/2014/2/5>; 
Соловьёв А.А. Французская модель административной юстиции: Монография / 
Кафедра «Административное и информационное право» Финансового университета 
при Правительстве Российской Федерации. – М., 2014; Соловьёв А.А., Опалев Р.О. 
Административная 
юстиция 
в 
зарубежных 
государствах: 
особенности 
функционирования отдельных институтов административного судопроизводства: 
монография / Московский государственный юридический университет имени О.Е. 
Кутафина (МГЮА). – М., 2017; Соловьёв А.А., Остроумов А.А. Зарубежные модели 
административной юстиции: учебное пособие для аспирантов / Московский 
государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА). – М., 2015.  

признавать 
неконституционными 
(незаконными) 
и, 
соответственно, 
не 
имеющими 
юридической 
силы 
нормативные 
правовые 
акты, 
издаваемые 
органами 
публичной власти2. 
Таким образом, например, при обжаловании законов как 
нормативных правовых актов, обладающих высшей юридической 
силой, устанавливается их соответствие Конституции (Основному 
Закону) государства. Подзаконные же акты, в свою очередь, также 
должны 
соответствовать 
закону 
или 
иному 
нормативному 
правовому акту, имеющему большую юридическую силу. 
Несомненно, 
в 
каждом 
конкретном 
государстве 
присутствует свое собственное понятие о необходимой степени 
вовлеченности судов в контроль за нормативными правовыми 
актами, принимаемыми другими ветвями власти. 
Однако, по вполне обоснованному мнению Дж. Х. Аквенье, 
существуют определенные базовые условия, которые должны 
быть соблюдены, для того, чтобы суды имели возможность 
эффективно реализовывать нормоконтроль: 
- система органов публичной власти и их деятельность 
должны 
быть 
организованы 
в 
соответствии 
с 
принципом 
разделения властей, то есть, законодательный орган должен быть 
отделен от судебного во избежание произвола в данной области; 
- должна существовать писаная конституция, в сравнении с 
которой будет производиться оценка нормативного правового 
акта, имеющего более низкую юридическую силу, для того, чтобы 
у судей была возможность осуществлять ее толкование; 
- должен быть установлен принцип верховенства закона, 
чтобы имелась основа для признания недействительности 
нормативных правовых актов, ему противоречащих; 
- законодательство 
должно 
быть 
жестким, 
и 
предусматривать соответствующие необходимые гарантии таким 
образом, чтобы не допускать частого и свободного внесения в 
него изменений; 

                                           

2 Haas S. Judicial Review / National Juris University (National Paralegal College) // 
<https://nationalparalegal.edu/JudicialReview.aspx?AspxAutoDetectCookieSupport=1>. 

- конституция должна прямо или косвенно наделять такими 
контрольными полномочиями судебные органы3.  
Соответственно, нормоконтроль реализуется судебными 
органами различных инстанций как общей, так и специальной 
юрисдикции в рамках конституционного, уголовного, гражданского 
или административного судопроизводства; как самостоятельно, 
так и с последующим обращением в компетентные судебные 
органы.  
В 
качестве 
перспективных 
направлений 
реформирования 
системы 
судебного 
нормоконтроля 
за 
рубежом выделяют следующие проблемы: 
- возможность 
использования 
института 
судебного 
пересмотра для споров, имеющих отношение к обязанностям 
органов государства по обеспечению равенства; 
- пределы для более широкого использования практики 
передачи такого рода дел непосредственно в высшие судебные 
инстанции (минуя низшие), чтобы те споры, для которых это 
целесообразно, могли быть быстро переданы в Верховный суд; 
- способы самостоятельного решения судами проблем, 
связанных с незначительными процессуальными нарушениями, 
допущенными в правотворческом процессе4. 
Для целей всестороннего раскрытия темы настоящей 
работы 
представляется 
необходимым 
произвести 
анализ 
порядка и специфики реализации контроля со стороны 
судебных органов ряда зарубежных государств в отношении 
следующих видов актов: 
- законы; 
- подзаконные акты; 
- иные акты органов государственной власти общего 
характера. 
Мы 
также 
рассмотрим 
некоторые 
виды 
актов, 
не 
являющихся нормативными, однако в силу того, что они имеют 

                                           

3 Akwenye J.H. Judicial constitutional review in Namibia, South Africa and the USA: a 
comparative analysis / Dissertation to the Faculty of law as part fulfilment of the LLB 
Degree // <http://wwwisis.unam.na/theses/akwenye2000.pdf>. – 2000. – P. 8–9. 
4 Street A. Judicial review and the rule of law. Who is in control? – London: Constitution 
Society, 2013. – P. 22. 

определенное сходство с таковыми, а также в силу их особой 
значимости для общества, они также могут представлять интерес 
в рамках нашего исследования. 
Кроме того, отметим, что в ряде исследованных нами 
зарубежных 
государств 
применительно 
к 
нормоконтролю 
конституционное судопроизводство (там, где оно имеется) по 
своему содержанию, с некоторыми оговорками, может быть 
охарактеризовано 
в 
качестве 
одной 
из 
особых 
форм 
административного 
судопроизводства 
и 
провести 
четкое 
разграничение между ними зачастую затруднительно. Тем более, 
рассматривая 
«вопрос 
определения 
конституционности», 
в 
широком толковании данного понятия, суды в зарубежных 
государствах 
могут 
проверять 
оспариваемые 
нормативные 
правовые акты на предмет их соответствия как Конституции 
государства, так и иным нормативным правовым актам, имеющим 
большую юридическую силу.  

Именно с этим связано то внимание, которое мы уделим в 
настоящей работе там где это будет уместно, в том числе и 
конституционному нормоконтролю. 
Также необходимо отдельно остановиться на проблеме 
правовой регламентации процедуры оспаривания подзаконных 
нормативных правовых актов (например, при необходимости 
проверки соответствия подзаконного акта закону). 
Применительно к данному вопросу еще раз обратим 
внимание на широкую трактовку во многих зарубежных 
правопорядках 
понятия 
«решения 
административных 
органов», в которое включаются, в том числе, и нормативные 
правовые акты подзаконного характера. Соответственно, 
правила 
обжалования 
таких 
актов 
(осуществления 
подзаконного нормоконтроля) зачастую не отличаются от 
порядка, применяемого в отношении иных решений, а также 
действий 
(бездействия) 
органов 
государственной 
власти 
и 
управления, должностных лиц, а также других субъектов, 
наделенных 
публичными 
полномочиями, 
и 
отдельно 
не 
регламентируются. 

Надеемся, что рассмотренный в монографии, а также иных 
работах автора5 зарубежный опыт правового регулирования 
судебного нормоконтроля и иных институтов административной 
юстиции будет способствовать дальнейшему совершенствованию 
системы административного судопроизводства нашей страны. 

                                           

5 Соловьёв А.А. Европейские модели организации и функционирования органов 
судейского 
сообщества. 
Королевство 
Бельгия 
и 
Французская 
Республика: 
монография / Московский государственный юридический университет имени 
О.Е. Кутафина (МГЮА). – М., 2016; Соловьёв А.А. Европейские модели организации 
и функционирования органов судейского сообщества. Королевство Испания и 
Итальянская Республика: монография / Московский государственный юридический 
университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА). – М., 2016; Соловьёв А.А. Итальянский 
опыт организации системы государственного судебного контроля // Право и 
государство: теория и практика. – 2017. – № 2. – С. 81-83; Соловьёв А.А. 
Квалификационные требования к представителям в административном судебном 
процессе (зарубежный опыт) // Вестник Финансового университета. – 2016. – № 2. – 
С. 137-144; Соловьёв А.А. Краткая характеристика судебной системы Королевства 
Испания // Пробелы в российском законодательстве. – 2016. – № 6. – С. 14-16; 
Соловьёв А.А. О европейской модели судебного нормоконтроля в контексте 
административного судопроизводства Судья. – 2018. – № 1. – С. 53-59; 
Соловьёв А.А. Организация судебного нормоконтроля в странах Латинской Америки 
// Юридические исследования. – 2018. – № 1. – С. 31-40; Соловьёв А.А. Особенности 
правового положения судей административных судов Французской Республики // 
Вестник Арбитражного суда Московского округа. – 2015. – № 1. – С. 136-146; 
Соловьёв А.А. Особенности правового регулирования судебного нормоконтроля во 
Французской Республике // Административное и муниципальное право. – 2017. –     
№ 6. – С. 1-14; Соловьёв А.А. Особенности правового статуса судей Французской 
Республики: Монография / Московский государственный юридический университет 
имени О.Е. Кутафина (МГЮА); Арбитражный суд Московской области. – М., 2015; 
Соловьёв А.А. О судебном контроле за законностью административных актов: опыт 
Королевства Нидердандов // Вестник Арбитражного суда Московского округа. – 2017. 
– № 4. – С. 84-93; Соловьёв А.А. Правовое регулирование административного 
судопроизводства в федеративных государствах: опыт Швейцарии // Судья. – 2015. – 
№ 6. – С. 56-59; Соловьёв А.А. Правовой статус отдельных органов судебной власти 
Французской Республики, обладающих особой компетенцией // Власть. – 2014. –     
№ 1. – С. 109-112; Соловьёв А.А. Рассмотрение в административном процессе 
требований о возмещении вреда: зарубежный опыт // Административное и 
муниципальное 
право. 
– 
2016. 
– 
№ 
4. 
– 
С. 
343-347; 
Соловьёв А.А. 
Североамериканская модель судебного нормоконтроля (опыт США и Канады) // 
Вестник Арбитражного суда Московского округа. – 2017. – № 3. – С. 78-88; 
Соловьёв А.А., 
Шеяфетдинова Н.А. 
Некоторые 
рассуждения 
о 
праве 
на 
справедливое судебное разбирательство // Современное право. – 2015. – № 4. – С. 
97-100; Соловьёв А.А., Шеяфетдинова Н.А. О европейской концепции разумности 
сроков в судопроизводстве // Современное право. – 2016. – № 1. – С. 97-99; 
Соловьёв А.А., Шеяфетдинова Н.А. О принципе однократности привлечения к 
ответственности в нормативных правовых актах и юридических интерпретациях // 
Право 
и 
образование. 
– 
2015. 
– 
№ 
11. 
– 
С. 
74-79; 
Соловьёв А.А., 
Шеяфетдинова Н.А. Принцип исполнимости судебного решения // Мировой судья. – 
2017. – № 1. – С. 36-40. 

11..  О
Оббщ
щииее  ввооппррооссы
ы  ррееааллииззааццииии  ссууддееббннооггоо  

ннооррммооккооннттрроолляя  вв  ззааррууббеежжнны
ыхх  ггооссууддааррссттвваахх  

 

11..11..  О
О  ссуущ
щннооссттии  ссууддееббннооггоо  ннооррммооккооннттрроолляя  вв  ззааррууббеежжнноойй  

ппррааввооввоойй  ддооккттррииннее  
 
В 
зарубежной 
правовой 
доктрине 
общепризнанным 
является мнение о том, что судебный контроль может 
выполнять различные функции, одной из которых является 
обеспечение 
законности 
регулятивных 
норм 
административного права. При этом существенное значение 
имеет и то, составляют ли эти дополнительные функции 
регулятивную цель административного права и имеют ли к ней 
отношение6.  
Судебный контроль в отношении указанных нормативных 
правовых актов играет ключевую роль в обеспечении гарантий 
того, что исполнительная власть действует только в рамках 
закона. Отсутствие такого судебного нормоконтроля приближает к 
авторитарному или даже тоталитарному государству7. 
Возможность реализации судебного нормоконтроля хотя бы 
в отношении актов общего характера, издаваемых органами 
исполнительной 
власти, 
напротив, 
позволяет 
обеспечивать 
соблюдение принципа верховенства права. 
Как отмечают исследователи, хотя «верховенство права» и 
привычное словосочетание, оно все же не имеет повсеместно 
признанного понимания. Его значение было и остается предметом 
многочисленных научных споров, а представления о том, что 
такое «верховенство права», можно примерно разделить на 
следующие группы: 
- формальные 
концепции: 
согласно 
этим 
теориям, 
концепция «верховенства права» требует, чтобы законы просто 

                                           

6 Halliday S. Judicial Review and Compliance with Administrative Law. – Portland (Oregon, 
USA), 2004. – XVIII. – P. 15. 
7 Street A. Judicial review and the rule of law. Who is in control? – London: Constitution 
Society, 2013. – P. 12.