Следственные действия

Следственные действия

НОРМА
ИНФРАМ
Москва, 2020

С. Б. Россинский

Следственные
действия

УДК 343.132
ББК 67.411
Р76

Рецензенты

Олег Яковлевич Баев, профессор кафедры криминалистики юридического
факультета Воронежского государственного университета, заслуженный деятель науки РФ, доктор юридических наук, профессор.
Владимир Александрович Семенцов, профессор кафедры уголовного процесса юридического факультета Кубанского государственного университета,
доктор юридических наук, профессор.

Россинский С. Б.
Р76
Следственные действия : монография / С. Б. Россинский. —
Москва : Норма : ИНФРАМ, 2020. — 240 с.

ISBN 9785917688893 (Норма)
ISBN 9785160143026 (ИНФРАМ, print)
ISBN 9785161061879 (ИНФРАМ, online)

Монография посвящена комплексному анализу следственных действий как
процессуальных приемов, составляющих познавательный арсенал следователя
и направленных на установление обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Исследованы сущность, методологическая основа и система следственных
действий, освещены основные познавательные технологии, используемые при
их производстве, определено доказательственное значение их результатов. Отражены проблемы теории и нормативноправового регулирования общих правил проведения следственных действий, процессуального положения участников следственных действий, фиксации хода и результатов последних, судебного
контроля за их производством; также рассмотрены актуальные проблемы отдельных следственных действий: следственного осмотра, освидетельствования,
обыска, выемки, следственного эксперимента, допроса, очной ставки, предъявления для опознания, проверки показаний на месте.
Особое внимание уделено прикладным аспектам, анализу ошибок и трудностей, имеющих место в современной следственной практике, предложены
возможные варианты их преодоления.
Монография будет полезна научным и практическим работникам, преподавателям, аспирантам (адъюнктам), студентам, а также всем, кто интересуется
проблемами уголовнопроцессуального права и криминалистики, в частности
вопросами производства следственных действий.
УДК 343.132
ББК 67.411
ISBN 9785917688893 (Норма)
ISBN 9785160143026 (ИНФРАМ, print)
ISBN 9785161061879 (ИНФРАМ, online)
© Россинский С. Б., 2018

От автора

Формирование современной правовой системы Российской Федерации, балансирующей между передовыми общественнополитическими достижениями мировой цивилизации и сложившимися за долгие годы национальными традициями, обусловлено признанием приоритета
прав и свобод личности, ратификацией ряда международноправовых
документов, что предопределяет необходимость постепенного переосмысления и частичного изменения концептуальных подходов к механизмам досудебного производства по уголовным делам. Уголовнопроцессуальное законодательство Российской Федерации, построенное
на характерных для демократического государства правовых идеях, закрепляя важнейшие юрисдикционные гарантии, содержит множество
принципиально новых положений, коснувшихся практически всех аспектов деятельности органов дознания и предварительного следствия.
Указанные законодательные новеллы не могли не затронуть досудебных механизмов познания и доказывания обстоятельств уголовного дела, в частности следственных действий.
Проблемы теории, нормативноправового регулирования и практики производства следственных действий традиционно вызывали
повышенное внимание со стороны специалистов в области уголовного процесса, криминалистики, юридической психологии. Очевидно,
что эти научные тенденции были во многом связаны с особенностями
советской модели уголовного судопроизводства, номинально признававшей главенствующую роль суда, тем не менее фактически сориентированной на приоритет предварительного расследования. Многие
сложившиеся в советский период научные школы действовали на базе научноисследовательских и учебных заведений Генеральной прокуратуры СССР, МВД СССР, КГБ СССР, а их представители имели в
прошлом стаж практической работы в правоохранительных органах,
что и обусловливало преимущественно досудебную направленность
проводившихся исследований.
В настоящее время, несмотря на изменение политического климата и пересмотр концептуальных подходов к соотношению судебной и
следственной властей, возникновение большого количества новых
научных школ, возрастающую научную активность представителей
судейского корпуса и адвокатуры, к проблемам производства следственных действий попрежнему проявляется высокий интерес. И на
этом фоне особое внимание ученых привлекают вопросы, которые в
силу ряда причин не рассматривались (или рассматривались недостаточно) в прошлом, в частности различные аспекты обеспечения прав
участников следственных действий, судебного контроля за производством следственных действий, теории и практики осуществления новых форм познавательной деятельности следователя, использования
современных научнотехнических средств и т. д.
Последние годы ознаменовались выходом в свет фундаментальных монографий по уголовнопроцессуальным и криминалистическим проблемам производства следственных действий, в том числе
работ О. Я. Баева, В. М. Быкова, В. В. Кальницкого, А. В. Победкина,
В. А. Семенцова, В. Ю. Стельмаха, С. А. Шейфера. Этим же вопросам
был посвящен ряд диссертационных исследований.
Вместе с тем многие аспекты теории, законодательного регулирования и особенно практики производства следственных действий так и
не получили окончательного разрешения, продолжая оставаться предметом бурной полемики. В этой связи представляется целесообразным
осуществление дальнейших научных изысканий, направленных на
изучение феномена следственных действий как средств познания обстоятельств уголовного дела в досудебном производстве, в целях развития правовой доктрины, совершенствования процессуального законодательства и, самое главное, оптимизации следственной практики. Все
эти обстоятельства и побудили автора написать данную книгу.
В настоящей монографии получили дальнейшее развитие вопросы, затрагиваемые в прежних работах автора, в частности в книгах
«Обыск в форме специальной операции» (2003), «Результаты “невербальных” следственных и судебных действий как вид доказательств
по уголовному делу» (2015), «Механизм формирования результатов
“невербальных” следственных и судебных действий в уголовном
судопроизводстве» (2015), в авторском учебнике «Уголовный процесс» (2009), а также в ряде статей и иных публикаций.
Автор выражает признательность профессору кафедры криминалистики юридического факультета Воронежского государственного
университета, заслуженному деятелю науки РФ, доктору юридических наук, профессору Олегу Яковлевичу Баеву и профессору кафедры
уголовного процесса юридического факультета Кубанского государственного университета, доктору юридических наук, профессору Владимиру Александровичу Семенцову за положительную оценку монографии, данную при ее рецензировании.
Автор благодарен коллективу издательства «Норма» и лично Ольге
Константиновне Павловой за предоставленную возможность выхода в
свет настоящего исследования.
И, наконец, хочется высказать слова признательности тем ученым
и практическим работникам, которые оказали содействие и помощь
автору в научных изысканиях.

6
От автора

Глава 1. Следственные действия
как средства познания обстоятельств
уголовного дела

§ 1. Сущность следственных действий
в уголовном судопроизводстве

Различные аспекты теории, правового регулирования и практики
проведения следственных действий в уголовном судопроизводстве
традиционно являлись и продолжают оставаться предметом бурных
дискуссий. Причем вплоть до настоящего времени в национальной
уголовнопроцессуальной доктрине так и не сложилось единого
мнения относительно их понятия и сущности; позиции ученых разнятся по поводу перечня следственных действий, а также по ряду
других связанных с ними вопросов. Указанные теоретические проблемы невольно обусловливают множество пробелов и недочетов в
нормативной регламентации как уголовного судопроизводства в целом, так и следственных действий в частности. Принятый в 2001 г.
Уголовнопроцессуальный кодекс РФ (УПК РФ)1, устранив некоторые из них, одновременно привел к появлению многих других. Поэтому нет ничего удивительного, что в настоящее время в следственной и судебной практике наблюдаются серьезные затруднения в
ходе производства следственных действий, проверки и оценки их
результатов. Представляется, что уяснение сущности следственных
действий — первостепенная задача, решение которой позволит правильно определить и осмыслить их место в системе правового регулирования, оптимизировать соответствующие положения уголовнопроцессуального закона и правоприменительную практику.
В этой связи сразу хотелось бы обратить внимание на отсутствие
законодательно закрепленной дефиниции следственных действий.
И это несмотря на то, что УПК РФ, по нашим подсчетам, употребляет термин «следственное действие» в том или ином контексте 198 раз!
Кроме того, этот же термин используется в ст. 2001 Уголовного кодекса РФ (УК РФ)2, в ст. 771 Уголовноисполнительного кодекса РФ

1 Уголовнопроцессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. № 174ФЗ.
2 Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63ФЗ.

(УИК РФ)1, в ст. 69 Кодекса торгового мореплавания РФ2, в ст. 64
Закона «О связи»3, в ст. 12 Закона «О полиции»4, в ст. 13 Закона
«О Федеральной службе безопасности»5, в ст. 12 Закона «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения
свободы»6 и еще в целом ряде корреспондирующих УПК РФ законов
и иных нормативных правовых актов. В этой связи мы полностью согласны с З. В. Макаровой, которая пишет, что отсутствие данного понятия в УПК РФ трудно объяснить7. И тем не менее легального
определения следственных действий нет ни в ст. 5 УПК РФ, ни в других правовых нормах. Хотя вообще действующий УПК РФ просто
изобилует другими, кстати, далеко не всегда необходимыми дефинициями.
Более того, сущность следственных действий не может быть определена и из самого смысла закона. Вряд ли можно признать обоснованной позицию А. В. Победкина и В. Н. Яшина, что в УПК РФ в целом поддержана их познавательная направленность8. Сопоставление
различных положений УПК РФ затрудняет возможность единообразного понимания следственных действий в системе уголовнопроцессуального регулирования. Применительно к тем или иным ситуациям
под ними фактически предполагаются разные правовые категории.
Так, например, в контексте ч. 1 ст. 86 УПК РФ можно предположить,
что они действительно имеют сугубо познавательный характер и направлены на собирание доказательств. Вместе с тем ч. 2 ст. 164 и ч. 1
ст. 165 УПК РФ, устанавливая судебный порядок получения разрешения на производство следственных действий, включают в их перечень
наложение ареста на имущество, которое одновременно является мерой уголовнопроцессуального принуждения. А ч. 31 ст. 165 УПК РФ
к следственным действиям вообще относит процедуру реализации и
уничтожения вещественных доказательств9. В ч. 1, 2 ст. 215 УПК РФ

8
Глава 1. Средства познания обстоятельств уголовного дела

1 Уголовноисполнительный кодекс РФ от 8 января 1997 г. № 1ФЗ.
2 Кодекс торгового мореплавания РФ от 30 апреля 1999 г. № 81ФЗ.
3 Федеральный закон от 7 июля 2003 г. № 126ФЗ «О связи».
4 Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. № 3ФЗ «О полиции».
5 Федеральный закон от 3 апреля 1995 г. № 40ФЗ «О Федеральной службе безопасности».
6 Закон РФ от 21 июля 1993 г. № 5473I «Об учреждениях и органах, исполняющих
уголовные наказания в виде лишения свободы».
7 См.: Макарова З. В. Доказательства в уголовном судопроизводстве // Пятьдесят
лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): матер. междунар. науч.практ. конф.
Ч. 2. Екатеринбург, 2005. С. 44.
8 См.: Победкин А. В., Яшин В. Н. Следственные действия. М., 2016. С. 9.
9 По справедливому замечанию В. В. Кальницкого, подобная законодательная новация породила процессуальную шутку: «Следственное действие — это процессуальное

под окончанием следственных действий законодатель, очевидно,
имеет в виду завершение любых действий следователя, составляющих
содержание предварительного расследования, и т. д. Кстати, на наш
взгляд, примерно такой же смысл вкладывается и в определение неотложных следственных действий, под которыми, видимо, следует
понимать всю осуществляемую органом дознания процессуальную
деятельность до момента передачи уголовного дела следователю (п. 19
ст. 5, ч. 1—3 ст. 157 УПК РФ).
Отсутствие единообразного легального определения следственных
действий неизбежно обусловливало и продолжает обусловливать различные точки зрения, высказываемые по данному поводу в научных и
учебнометодических
публикациях.
Как
справедливо
отмечает
О. Я. Баев, подобный законодательный пробел — это упущение, порождающее многолетние и многочисленные дискуссии1.
Существующие по данному поводу различные доктринальные позиции можно условно разделить на две традиционные укрупненные
группы — предполагающие трактование категории «следственные
действия» в широком либо в узком смысле2. Широкое трактование
охватывает все процессуальные действия следователя3, невзирая на их
цели и задачи. В частности, И. М. Лузгин под следственными действиями понимал: а) действия, посредством которых осуществляются
собирание, проверка и исследование доказательств; б) действия, по§ 1. Сущность следственных действий в уголовном судопроизводстве
9

действие по собиранию и уничтожению доказательств». См.: Кальницкий В. В. Вопросы
правовой регламентации следственных действий на современном этапе // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. № 2. С. 33.
1 См.: Баев О. Я. Тактика следственных действий: учеб. пособие. Воронеж, 2012.
С. 32.
2 См.: Шейфер С. А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М.,
2001. С. 5—6; Он же. Система следственных действий: каковы пути ее развития // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. № 2. С. 5.
3 В этой связи следует обратить особое внимание, что применительно к правилам
производства следственных действий понятие «следователь» подлежит расширенному
толкованию. Оно предполагает более широкий смысл, нежели тот, который вытекает
из системного единства п. 41 ст. 5 и ст. 38 УПК РФ. В контексте взаимосвязанных положений гл. 22, 24—26 УПК РФ полномочиями по осуществлению следственных действий наряду с собственно следователем также наделены руководитель следственного
органа, дознаватель, начальник органа дознания и некоторые другие участники уголовного судопроизводства (более подробно этот вопрос раскрыт в § 1 гл. 2 настоящей монографии). В части производства следственных действий все эти лица выступают в качестве некой процессуальной альтернативы следователя; в вопросах непосредственного восприятия и фиксации значимых для уголовного дела сведений их процессуальная
роль и связанные с ней полномочия тождественны. Поэтому для упрощения изложения материала далее по тексту в качестве должностного лица, осуществляющего следственные действия, нами будет рассматриваться только следователь, за исключением
специально оговоренных случаев.

средством которых регулируется процесс расследования, определяются его границы, сроки и порядок проведения; в) действия, связанные
с предъявлением всего производства по делу соответствующим участникам процесса1. Близкие взгляды прослеживаются в работах
М. А. Чельцова2, А. М. Ларина3, И. Ф. Герасимова4, Г. Г. Доспулова5,
А. П. Кругликова6 и некоторых других авторов.
Узкий подход к сущности следственных действий связывает их с
направленностью на достижение определенных задач уголовного
судопроизводства. Сторонники данного подхода, как правило, отождествляют следственные действия с собиранием новых или проверкой имеющихся доказательств. Так, в частности, А. Н. Гаврилов,
С. П. Ефимичев, В. А. Михайлов и П. М. Туленков в коллективной
монографии, посвященной рассматриваемой проблематике, писали о
следственных действиях как о совокупности операций и приемов, которые осуществляются при расследовании преступлений для обнаружения, фиксации и проверки фактических данных, имеющих значение доказательств по уголовному делу7. В свою очередь, Н. В. Жогин
и Ф. Н. Фаткуллин под следственными действиями подразумевали те
процессуальные действия, с помощью которых обнаруживаются, закрепляются и проверяются доказательства. При этом они уточняли,
что если каждое следственное действие непременно является процессуальным, то не всегда бывает наоборот: существует ряд процессуальных действий, которые не относятся к числу следственных в узком
смысле слова8. С. А. Шейфер определяет следственное действие как
комплекс регламентированных уголовнопроцессуальным законом и
осуществляемых следователем (судом) поисковых, познавательных и
удостоверительных операций, соответствующих особенностям следов

10
Глава 1. Средства познания обстоятельств уголовного дела

1 См.: Лузгин И. М. Расследование как процесс познания. М., 1969. С. 58—59.
2 См.: Чельцов М. А. Советский уголовный процесс. М., 1962.
3 См.: Ларин А. М. Расследование по уголовному делу. Планирование, организация.
М., 1970. С. 147—148.
4 См.: Герасимов И. Ф. Некоторые проблемы раскрытия преступлений. Свердловск,
1975. С. 69; Он же. Теоретические проблемы раскрытия преступлений: автореф. дис. ...
дра юрид. наук. М., 1979. С. 26.
5 См.: Доспулов Г. Г. Информационнодоказательственный процесс и психологически основы деятельности следователя: автореф. дис. ... дра юрид. наук. СПб., 1992.
С. 17.
6 См.: Кругликов А. П. Неотложные следственные действия // Уголовное право.
2004. № 3. С. 93—94.
7 См.: Гаврилов А. Н., Ефимичев С. П., Михайлов В. А., Туленков П. М. Следственные
действия по советскому уголовнопроцессуальному праву. Волгоград, 1975. С. 5.
8 См.: Жогин Н. В., Фаткуллин Ф. Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М., 1965. С. 108—109.

определенного вида и приспособленных к эффективному отысканию,
восприятию и закреплению содержащейся в них доказательственной
информации1. Похожие научные позиции можно встретить в работах
И. Е. Быховского2, Н. С. Алексеева, В. Г. Даева и Л. Д. Кокорева3,
А. Б. Соловьева и Г. С. Казиняна4, В. А. Семенцова5, В. М. Быкова6,
В. В. Кальницкого и Е. Г. Ларина7, А. В. Победкина и В. Н. Яшина8,
а также ряда других авторов.
Данный подход нам представляется более рациональным, поскольку он как бы выделяет следственные действия из всей массы
других форм реализации следователем своих процессуальных полномочий, наполняет их конкретным правовым смыслом. Тогда как широкий подход, относящий к следственным действиям любые формы
поведения следователя, наоборот, размывает сущность этих процессуальных механизмов. Более того, он приводит к абсолютной бессмысленности их дальнейшего самостоятельного изучения, поскольку фактически отождествляет систему следственных действий со всей
системой досудебного производства (за исключением контрольных и
надзорных механизмов со стороны руководителя следственного органа, начальника подразделения дознания, прокурора и суда) и, таким
образом, лишает категорию «следственные действия» какойлибо
доктринальной, законодательной и практической автономности.
Кстати, целесообразность использования не широкого, а именно узкого подхода вполне подтверждается целым рядом положений уголовнопроцессуального закона, например п. 32 ст. 5 УПК РФ, предполагающим проведение не только следственных (судебных), но и
иных процессуальных действий.

§ 1. Сущность следственных действий в уголовном судопроизводстве
11

1 См.: Шейфер С. А. Следственные действия. Система и процессуальная форма.
С. 38.
2 См.: Быховский И. Е. Развитие процессуальной регламентации следственных действий // Советское государство и право. 1972. № 4. С. 108.
3 См.: Алексеев Н. С., Даев В. Г., Кокорев Л. Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980. С. 186.
4 См.: Казинян Г. С., Соловьев А. Б. Проблемы эффективности следственных действий. Ереван, 1987. С. 21; Соловьев А. Б. Доказывание в досудебных стадиях уголовного
процесса России: науч.практ. пособие. М., 2002. С. 53; Он же. Система следственных
действий как средство уголовнопроцессуального доказывания. М., 2006. С. 36.
5 См.: Семенцов В. А. Следственные действия в досудебном производстве (общие
положения теории и практики). Екатеринбург, 2006; Он же. Следственные действия в
досудебном производстве. М., 2017. С. 20.
6 См.: Быков В. М. Актуальные проблемы уголовного судопроизводства. Казань,
2008. С. 151.
7 См.: Кальницкий В. В., Ларин Е. Г. Следственные действия: учеб. пособие. Омск,
2015. С. 17.
8 См.: Победкин А. В., Яшин В. Н. Указ. соч. С. 16—17.