Актуальные проблемы деятельности подразделений УИС

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ
ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ
ВОРОНЕЖСКИЙ ИНСТИТУТ ФСИН РОССИИ

АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ 

ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПОДРАЗДЕЛЕНИЙ УИС

23 мая 2019 года

Сборник материалов
Всероссийской научно-практической конференции 

Часть 2

ВОРОНЕЖ 
2019

УДК 343.2
ББК 67.408
          А43

О т в е т с т в е н н ы й  з а  в ы п у с к  Д .  Г .  З ы б и н

Актуальные проблемы деятельности подразделений УИС : сборник 
материалов Всероссийской научно-практической конференции : в 2 ч. / 
ФКОУ ВО Воронежский институт ФСИН России. — Воронеж : Издательскополиграфический центр «Научная книга», 2019. — Ч. 2. — 335 с.

В сборник включены материалы Всероссийской научно-практической конференции, проведенной на базе Воронежского института 
ФСИН России. В статьях, представленных в сборнике, рассматриваются 
актуальные проблемы, касаемые современных технических средств 
охраны, систем связи и защиты информации, организации охраны 
и 
конвоирования, 
актуальные 
проблемы 
уголовно-правовых 
и 
пенитенциарных 
дисциплин, 
проблемы 
правового 
регулирования 
обеспечения безопасности в контексте реформирования УИС.
Сборник 
адресован 
преподавателям, 
курсантам, 
слушателям 
образовательных учреждений ФСИН России, научным и практическим 
работникам уголовно-исполнительной системы.
УДК 343.2
ББК 67.408

Статьи публикуются в авторской редакции.
Мнение редакции может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций. 
Ответственность за содержание публикаций и достоверность фактов несут авторы 
материалов.

   ФСИН России, 2019
    © Издательско-полиграфический центр 
       «Научная книга», 2019

А43

    © ФКОУ ВО Воронежский институт 

ISBN 978-5-4446-1310-8

ISBN 978-5-4446-1310-8

СЕКЦИЯ 8
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОЦЕССУАЛЬНОПРАВОВЫЕ ВОПРОСЫ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ 
ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ: 
ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА

УДК 342.536.5
ПРИНЦИПЫ ГРАЖДАНСКОГО И ФИНАНСОВОГО ПРАВА 
В ОРГАНИЗАЦИИ УИС

Х. В. Белогорцева

Воронежский институт ФСИН России

Принципы финансового и гражданского права применительно к уголовно-исполнительной системе – это исходные начала экономико-финансовой 
деятельности органов и учреждений УИС, выражающие материально-организационные закономерности ее осуществления. В частности, принципы финансового права представляют собой особенности финансово-правового регулирования, характер и содержание упорядочивающего воздействия на финансовые 
правоотношения, имеющие общеобязательный характер и закрепленные в 
нормативных правовых актах (источниках финансового права, финансовом законодательстве) либо следующие из их требований. Аналогично, принципами 
гражданского права считаются свойства гражданского-правового регулирования отношений, развивающихся в связи с ведением хозяйственной деятельности уполномоченными субъектами, предусмотренные в гражданском законодательстве. 
На органы и учреждения УИС распространяются нормы гражданского и 
финансового законодательства, соответственно, принципы гражданского и финансового права, в силу того, что эти субъекты выступают не просто исполнителями возложенных на них непосредственно функций и задач (обеспечение 
исполнения приговоров судов в части мер наказания в виде лишения свободы), 
но и субъектами, чей статус не лишен экономико-хозяйственного интереса, 
равно как и имущественных и финансовых прав и обязанностей. Более того, 
органы и учреждения УИС с позиций организационно-правовой формы – казенные учреждения, чей статус как юридических лиц закреплен Гражданским 
кодексом РФ [1]. В числе направлений своей деятельности и в обеспечение ее 
они заключают государственные контракты на закупку необходимых товаров, 
работ и услуг, что регламентируется актами гражданского законодательства [3]. 
С другой стороны, рассматриваемые субъекты финансируются из государственного бюджета (бюджет Российской Федерации), что обуславливает применение 
по отношению к ним финансового законодательства (о бюджетном финансировании, бюджетном процессе, использовании бюджетных ресурсов) (например, 
Бюджетного кодекса РФ) [2]. И это не единственный пример финансовой активности органов и учреждений УИС, приводящей в действие именно финансовое законодательство. ФСИН России наделена финансово-правовым статусом 
главного администратора доходов федерального бюджета, а именно доходов в 
виде: доходы от привлечения осужденных к оплачиваемому труду (в части оказания услуг (работ), реализации готовой продукции; доходы, поступающие в 
порядке возмещения федеральному бюджету расходов, направленных на покрытие процессуальных издержек; средств, удерживаемых из заработной платы 
осужденных и иных доходов.
К финансово-правовым принципам относятся принципы: бюджетный федерализм; социальная направленность бюджетно-правового регулирования; 
принцип плановости; принцип надлежащей формы фондов органов и учреждений УИС; полнота отражения доходов, расходов органов и учреждений УИС; 
разграничение расходов между бюджетами бюджетной системы Российской 

Федерации; эффективность использования бюджетных средств; принцип адресности и целевого характера бюджетных средств; обязательность финансирования и др. 
К числу базовых принципов гражданского права, имеющих отношение к 
хозяйственной деятельности органов и учреждений УИС, относятся, например: 
свобода договора и свобода осуществления гражданских прав; охрана прав интересов хозяйствующих субъектов – недопустимость вмешательства в частные 
дела; юридическое равенство участников гражданско-правовых отношений; 
беспрепятственное осуществление гражданских прав; судебная защита нарушенных прав и др. Имея отношение к хозяйственной деятельности органов и 
учреждений УИС, эти принципы реализуются с некоторыми ограничениями, 
предусмотренными публично-правовым статусом анализируемых субъектов.
Органы и учреждения УИС свою основную деятельность, ради которой они 
учреждены, осуществляют в рамках публичного права. Финансовое право также как и уголовно-исполнительное право является отраслью публичного права. 
Однако в деятельности учреждений УИС немало пример выступления в качестве субъектов гражданских правоотношений, относящихся к разряду частноправовых. Речь идет, например, об отношениях по государственным закупкам 
(относительные имущественные отношения), отношениях государственной 
собственности (абсолютные имущественные отношения). Но на реализацию 
данных отношений как гражданско-правовых, имущественных неизбежно оказывают влияние публично-правовые характеристики статуса субъектов УИС. 
Это подразумевает, что базовые положения финансового права как права публичного, но нацеленного на упорядочение экономических, имущественных отношений, оказывают влияние и на статус публичных субъектов в имущественных отношениях, регулируемых иными отраслями права. Поэтому принципы 
гражданского права следует рассматривать в единстве содержания с принципами права финансового. С учетом обозначенных моментов рассмотрим отдельные 
принципы финансового и гражданского права в соотношении с УИС.
Социальная направленность бюджетно-правового регулирования. Традиционно к числу принципов финансового права относится приоритет публичных интересов в регулировании финансовых отношений, подразумевающий 
нацеленность на упорядочение финансового обеспечения задач и функций государства и сформированных учреждений и органов. Задачи и функции государства носят общественно значимый (публичный) характер. Соответственно, 
реализуемые в финансовых правоотношениях интересы, будучи направлены на 
формирование, распределение и использование публичного денежного фонда 
(бюджета), являются публичными. Однако в современных условиях указанный 
принцип приобретает несколько иное содержание. Бюджеты являются финансовой основой расходов на общественно значимые мероприятия и потребности, в том числе социальные нужды граждан (образование, здравоохранение, 
жилищную инфраструктуру и т.д.). Права на социальные блага – здоровье, 
медицинское обслуживание, жилищную инфраструктуру, не нарушающую 
человеческое достоинство и здоровье – принадлежат всем гражданам, вне зависимости, пребывают они в местах лишения свободы или являются гражданами законопослушными. И, соответственно, финансовые ресурсы государства 
должны направляться и в пенитенциарную систему для обеспечения соблюдения прав человека и в ней. Учреждения УИС зачастую используют инструментарий государственных закупок на основе гражданского законодательства для 
обеспечения выполнения ими функций и задач (приобретение необходимых 
медикаментов, одежды для заключенных, продуктов отдельных видов и т.д.). 

В данном случае гражданско-правовой принцип свободы договора реализуется 
с ограничением – заключать договор государственных закупок на нужны учреждений УИС с учетом требований эффективности использования бюджетных 
средств, принципа адресности и целевого характера бюджетных средств. В свою 
очередь, юридическое равенство участников гражданско-правовых отношений 
как принцип условно: имеет место приоритет публичных субъектов при условии ненарушения прав и интересов частых субъектов, в противном случае вступает в действие принцип судебной защиты нарушенных прав.
Принцип бюджетного федерализма применительно к УИС проявляется в 
том, что практика осуществления бюджетных расходов основана на их финансировании из бюджетов разных уровней бюджетной системы Российской Федерации – федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ  и местных бюджетов. 
Принцип разграничения расходов между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации означает закрепление в соответствии с законом расходов за 
бюджетами. Разграничение бюджетных расходов – закрепление их за бюджетами разных уровней, определение полномочий органов власти по исполнению 
расходных обязательств в рамках бюджетного процесса – перекликается с установленными Конституцией РФ требованиями к предметам ведения и статусу 
Российской Федерации, субъектов РФ. УИС финансируется из федерального 
бюджета. Это объясняется тем, что существование пенитенциарной системы и ее 
финансирование относится к вопросам государственной значимости и не может 
быть возложено, например, на муниципальные образования. 
Принцип плановости выражается в том, что в ходе финансовой деятельности государства и сформированных им органов и учреждений принимается ряд 
финансово-плановых актов: бюджет, сметы казенных учреждений и др. При 
составлении финансово-плановых актов учитываются заключенные договоры 
гражданско-правового характера (государственные контракты), целевые программы, программы развития общественной инфраструктуры. 
Принцип надлежащей формы бюджета как принцип финансового права 
проецируется на принцип надлежащей формы и содержания сметы казенного 
учреждения, понимаемый в числе положений гражданско-правовых и подразумевает следующее. И бюджет и смета казенного учреждения, в том числе сферы 
УИС, должны отвечать принципу полноты отражения доходов, расходов.
Эффективность использования денежных средств можно рассматривать 
как финансово-правовое правило (эффективность использования бюджетных 
– это принцип бюджетной системы) и как гражданско-правовое, экономически 
целесообразное. Учреждения УИС как получатели бюджетных средств должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и достижения наилучшего 
результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) [2]. 
Обязательность финансирования касается самого факта предоставления 
денежных средств из бюджета органам и учреждениям УИС; равно как и выполнение ими своих финансовых обязательств, следующих из заключенных 
ими гражданско-правовых договоров.

ЛИТЕРАТУРА
1. Гражданский кодекс РФ, часть 1: Федеральный закон от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. 
от 03.08.2018) // СЗ РФ. – 1994. – № 32. – Ст. 3301.
2. Бюджетный кодекс РФ: Федеральный закон от 31.07.1998 № 145-ФЗ (ред. от 
27.12.2018) // СЗ РФ. – 1998. – № 31. – Ст. 3823.

3. О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд: Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ // СЗ 
РФ. – 2013. – № 14. – Ст. 1652.

УДК 343.13
ДЕЛА ЧАСТНОГО ОБВИНЕНИЯ: 
ПРОБЛЕМЫ, ВОЗНИКАЮЩИЕ ПРИ СОБИРАНИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

Н. В. Боровик

Воронежский институт ФСИН России

Уголовные дела частного обвинения являются особой категорий дел, где потерпевший должен сам собрать необходимые доказательства вины лица, причинившего вред своему здоровью и представить их суду. 
В соответствии с презумпцией невиновности закрепленной в ст. 49 Конституции РФ, лицо будет только в том случае виновным в совершении преступления, если его вина будет доказана решением суда, вступившим в законную силу[1]. 
Доказать вину можно лишь собрав необходимые доказательства по уголовному делу. Собирание доказательств различно, интерпретировали многие исследователи в области криминалистики и уголовного процесса. Так, например, 
А.И. Винберг определяет содержание понятия собирания доказательств как 
«совокупность действий по обнаружению, фиксации, изъятию и сохранению 
различных доказательств». Н.В. Терзиев не включал в собирание доказательств 
их обнаружение и закрепление и рассматривал в одном ряду обнаружение, собирание, фиксацию и исследование доказательств. Аналогичная позиция отражена в работах С.П. Митричева, В.П. Колмакова, Л.М. Карнеевой [5].
Исходя из анализа этих определений под собиранием доказательств, следует понимать позитивно направленную деятельность органа расследования, которая заключается в том, чтобы извлечь из следов, оставленных событием преступления нужные данные, имеющие значение для отдельно взятого уголовного 
дела и преобразовать их в установленную УПК РФ необходимую процессуальную форму. 
Проблемы доказывания являются особо специфичными по делам данной 
категории, ввиду того, что правом собирания доказательств по делам частного 
обвинения обладают все участники процесса, наделенные статусом стороны.
Ст. 85 УПК РФ, гласит о том, что доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, то есть событие преступления и виновность лица в его 
совершении[3]. 
В соответствии ч. 1 ст. 115 УК РФ потерпевший на основании поданного 
им заявления, просит суд привлечь виновное лицо к уголовной ответственности 
за причинение легкого вреда его здоровью, а это означает, что в деле должны 
быть необходимые доказательства причинения потерпевшему такого вреда и, 
он   должен быть установлен   путем проведения судебно-медицинской экспертизы. По делам данной категории иногда возникает потребность назначения и 
проведения и иных   экспертиз, среди которых могут быть дактилоскопическая, 
трасологическая, химическая и другие.
Конституционный Суд РФ указывает, что производство по делам частного обвинения предполагает разграничение функции отправления правосудия, 

возложенной на суд. Для суда заявление потерпевшего признается единственным поводом к возбуждению уголовного дела данной категории, и копия такого 
заявления судом вручается подсудимому с целью, чтобы он мог подготовиться к 
своей защите при рассмотрении данного дела. Суд не наделен по делам частного 
обвинения никакими иными полномочиями кроме функции правосудия[4]. 
На первом этапе потерпевший в своем заявлении частного обвинения согласно требованиям, руководствуясь ст. 318 УПК РФ, просит суд принять заявление и возбудить уголовное дело по ч.1 ст. 115 УК РФ[3]. Однако на этой стадии 
процесса будет преждевременным окончательная квалификация преступления 
ввиду отсутствия подтверждения степени тяжести вреда, причиненного здоровью. Основным из доказательств, которое подтверждает причиненный вред 
здоровью потерпевшему, является заключение эксперта, которое обязан суду 
предоставить потерпевший.
На основании анализа судебной практики, по делам частного обвинения 
подсудимый может не   явиться в суд для проведения собеседования, с учетом 
требований ч.3 ст.319 УПК РФ, а иногда он не является даже и на судебное заседание. Соответственно, это вынуждает суд применить к подсудимому меры 
процессуального принуждения, то есть принудительный привод. Нередки случаи, когда подсудимый объявляется в розыск. Получается двоякая ситуация, 
во-первых, заключение эксперта является доказательством вреда, причиненного здоровью потерпевшего и он в соответствии с законом обязан это доказать 
перед судом. Во-вторых, закон наделяет правом подсудимого участвовать при 
решении вопроса при назначении судебно-медицинской экспертизы и ставить 
на рассмотрение вопросы перед экспертом.
Руководствуясь ст.198 УПК РФ, суд откладывает судебное заседание, так 
как необходимо обеспечить права подсудимого, установленные уголовно-процессуальным законодательством на то, чтобы он ознакомился с постановлением 
о назначении судебной экспертизы, а также осуществить свое право заявить отвод эксперту или ходатайство о производстве судебной экспертизы в ином экспертном учреждении или ходатайствовать о включение в постановление иных 
вопросов к лицу, проводящему экспертизу. 
В данной ситуации сталкиваются два интереса – право потерпевшего представить основное доказательство, то есть заключение СМЭ, с другой стороны, 
предоставленное право подсудимому принимать участие при разрешении вопроса о назначении такой экспертизы с правом возможности самостоятельно 
поставить дополнительные вопросы на разрешение перед экспертом. 
В такой обстановке следует скорее всего исходить из того, что решение вопроса о назначении судебно-медицинской экспертизы (включая и любую другую 
экспертизу) если при этом отсутствует подсудимый по данной категории дел, в 
принципе никак не нарушает его процессуальное право, в том числе никаким 
образом не нарушаются его права и свободы, закрепленные в Конституции РФ и 
УПК РФ, так как по своей сути, заключение эксперта в уголовном деле не имеет 
самостоятельного доказательственного значения. Подсудимый при разрешении 
дела имеет право ознакомиться и с заключением эксперта, и с постановлением о 
назначении экспертизы, ведь эти два документа дополняют один другого. Кроме 
того, он имеет право перед судом заявить ходатайство как о назначении повторной, так и дополнительной экспертиз, с правом вызова в суд эксперта с целью 
дачи им разъяснения. 
Следует также учитывать и тот факт, что при отложении судебного разбирательства по существу дела нарушаются права потерпевшего на судебную защиту, ввиду нарушения сроков рассмотрения данного уголовного дела.

На основании изложенного, представляется целесообразным добавить   в ст. 
198 УКП РФ п. 3, изложив его следующим образом:
3.  Принимая во внимание особенности уголовного разбирательства по делам частного обвинения, а также особое правовое положение сторон, определение степени тяжести вреда здоровью потерпевшего, включая и иные экспертизы, проводить их в отсутствие подсудимого. 

ЛИТЕРАТУРА
1. Конституция Российской Федерации: принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г. (с изм. от 05.05.2014) // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 2009. – № 4, 
ст. 445.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ 
(с изм. от 27.12.2018) // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 2002. – № 46, 
ст. 4532.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 18 де кабря 
2001 г. № 174-ФЗ (с изм. от 06.03.2019). // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 
2005. – № 1, ст. 13.
4. По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в 
связи с жалобой гражданки И.П. Смирновой и запросом Верховного Суда Российской 
Федерации: Постановление Конституционного Суда РФ от 14 января 2000 г. № 1-П // 
Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. - 2000. - № 6. - С. 29 - 32.
5. Уголовный процесс России : учебное пособие / под редакцией З.Ф. Ковриги, 
Н.П. Кузнецова. – Воронеж : Воронежский государственный университет. – 2002. – 445 с.

УДК 343.13
НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ ПРОИЗВОДСТВА СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ 
ПО ДЕЛАМ ЧАСТНОГО ОБВИНЕНИЯ

Н. В. Боровик

Воронежский институт ФСИН России

Право на судебную защиту российским гражданам гарантируется статьей 46 
Конституции РФ и другими правовыми актами[1]. 
 Данное научное исследование посвящено проблемам, возникающим при 
производстве судебной экспертизы по уголовным делам, предусмотренных ч. 1 
ст. 115 УК РФ[2]. Статья 196 УПК РФ[3] предусматривает назначения экспертизы на предмет определения степени и характера вреда, причиненного здоровью потерпевшего. 
В соответствии со ст. 43 УПК РФ, лицо, подавшее жалобу в мировой суд с 
требованием привлечь виновное лицо по ч. 1 ст. 115 УК РФ, считается частным 
обвинителем, и оно обязано сформулировать и поддержать обвинение, при обращении в суд в порядке ст. 318 УПК РФ. 
Обвинитель сам должен доказать в суде факт причинения ему телесных 
повреждений, которые причинили легкий вред здоровью.     
В первом случае - причинитель вреда известен потерпевшему, и он знает все 
о нем данные (ф.и.о., место жительства, работы и др.), также имеются свидетели, которые могут подтвердить факт причинения вреда потерпевшему.  В этом 
случае потерпевший обращается в цент судебно-медицинской экспертизы, где 
на платной основе ему на основании заключенного договора будет оказана медицинская услуга, то есть, проведена экспертиза на предмет определения вреда 

причиненного здоровью данным преступлением. В дальнейшем в мировом суде, 
заключение эксперта, свидетели, листок нетрудоспособности будут существенными доказательствами, достаточными для привлечения виновного лица к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Во втором случае – лицо, причинившее вред здоровью потерпевшему 
либо совсем неизвестно, либо известно частично. При таких обстоятельствах 
потерпевший обращается в органы полиции с заявлением о совершенном 
преступлении. 
Данная информация регистрируется в полиции, и материалы проверки 
поступают в службу участковых уполномоченных полиции по месту жительства 
потерпевшего. Сотрудник полиции (участковый) выдает постановление на судебно-медицинскую экспертизу на основании материалов проверки сообщения 
о преступлении зарегистрированного в книге по КУСП. 
В данном постановлении сотрудник УУП УМВД просит назначить СМЭ и 
ставит перед экспертом вопросы на разрешения относительно степени тяжести 
полученных телесных повреждений потерпевшим. Экспертиза потерпевшего 
заканчивается лишь внешним осмотром и приостанавливается экспертом до 
предоставления сотрудником полиции дополнительных медицинских документов, среди которых должно быть:
1.Заверенная копия карты вызова скорой медицинской помощи;
2.Заверенная копия выписки из медицинской карты амбулаторного больного медицинского учреждения (например, БСМП), куда доставлялся потерпевший;
3.Выписка из медицинской карты медучреждения, где на амбулаторном лечении находился потерпевший. 
Часть 1 ст. 115 УК РФ возлагает на потерпевшего сбор всех доказательств 
вины лица, причинившего вред его здоровью, но на практике потерпевший лишен возможности самостоятельно собрать и представить вместе с направлением правоохранительных органов всю необходимую медицинскую документацию, которая указана выше для окончательного заключения эксперта.  Этому 
препятствует   п. 12 Приказа Министерства здравоохранения и социального 
развития РФ от 12.05.2010 № 346н «Об утверждении Порядка организации и 
производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», где указано, что доставка объектов и материалов осуществляется органом или лицом, назначившим экспертизу, 
в соответствующие структурные подразделения ГСЭУ, включая и медицинские 
документы[5]. Из этого следует, что только сотрудник полиции может собрать и 
предоставить необходимые медицинские документы в СМЭ.
Законодательство ни на каком уровне не регулирует сроки, в течении которых сотрудник полиции обязан собрать выше указанные медицинские документы из медучреждений и предоставить их эксперту для завершения экспертизы.
Потерпевший может подать заявление в мировой суд в порядке частного 
обвинения, не дожидаясь заключения СМЭ, полагая, что ему причинен легкий 
вред здоровью, но сотрудник полиции долгое время может не передавать эксперту материалы для исследования.  Эксперт, не получив дополнительных медицинских документов в установленные сроки, вправе составить окончательное 
заключение на основании первичного осмотра потерпевшего.
Суд, не получив основного доказательства от СМЭ, что потерпевшему причинен легкий вред здоровью, руководствуясь ст. 319 УПК РФ выносит постановление об отказе в принятии заявления о возбуждении уголовного дела по 
ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении виновного лица.