Конституционализация фиксально-экономических обязанностей в РФ

Конституционализация фискальноэкономических обязанностей
в Российской Федерации

НОРМА
ИНФРАМ
Москва, 2020

Конституционализация
фискальноэкономических
обязанностей
в Российской Федерации

В. И. Крусс

УДК 342(470+571)
ББК 67.402
К84

Сведения об авторе
Владимир Иванович Крусс — доктор юридических наук, профессор,
заведующий кафедрой теории права Тверского государственного университета. Автор более 180 научных работ по теории и философии
права и конституционализма.

Крусс В. И.
К84
Конституционализация фискальноэкономических обязанностей в Российской Федерации : монография / В. И. Крусс. —
Москва : Норма : ИНФРАМ, 2020. — 304 с.
ISBN 9785917688404 (Норма)
ISBN 9785160128306 (ИНФРАМ, print)
ISBN 9785161045039 (ИНФРАМ, online)

В монографии представлены результаты фокусного исследования, проведенного на основе заявленной ранее общей методологии конституционализации современного права (Крусс В. И. Конституционализация права: основы теории. М.,
2016). По мысли автора, конституционализация показывает, как конституционное (в онтологическом смысле) право вырастает на «почве» Конституции РФ и
почему его органическую системность можно и нужно утверждать, анализируя
сложные институты, производные от конституционных прав, свобод и обязанностей человека и гражданина. В данном случае применительно к конституционализации, предметно соотнесенной с выполнением основных обязанностей,
выделяется производная обязанности каждого платить законно установленные
налоги и сборы. При этом акцент делается на принципиальной общности и содержательной близости различных видов обязанностей, которые определяются
как основные фискальноэкономические обязанности. Речь, в частности, идет о
налогах, сборах налогового и неналогового характера, страховых социальных
взносах, таможенных платежах, а также иных специфических номинациях.
Источниковую базу работы составляют преимущественно акты и правовые
позиции Конституционного Суда РФ как единственного легитимного субъекта
конституционализации. Наряду с этим в монографии учитываются основные
тенденции и результаты развития профильного российского законодательства,
зачастую безосновательно претендующие на значение конституционной модернизации. Высказываются критические суждения о состоятельности отдельных
научных представлений по связанным с тематикой исследования проблемам.
Для преподавателей, аспирантов и студентов (магистров и бакалавров) вузов, обучающихся по направлениям «Юриспруденция», «Государственное и муниципальное управление», а также для ученых, практиков и всех интересующихся вопросами современного права и юридической практики.

УДК 342(470+571)
ББК 67.402

Книга подготовлена при технической поддержке СПС «КонсультантПлюс».

ISBN 9785917688404 (Норма)
ISBN 9785160128306 (ИНФРАМ, print)
ISBN 9785161045039 (ИНФРАМ, online)
© Крусс В. И., 2017

Введение

С позиций теории современного права конституционализация есть
уникальный процесс перманентной объективации и последующего
оформления достоверной (легитимной) правовой материи. Соответственно единственным легитимным субъектом конституционализации в строгом значении этого понятия применительно к правовой
системе Российской Федерации должен считаться Конституционный
Суд Российской Федерации (далее — Конституционный Суд РФ и
Суд)1.
Концепт конституционализации побуждает отказаться от научных
спекуляций на тему отраслевого строения системы права как чрезвычайно мало содействующих разрешению актуальных юридикопрактических проблем и коллизий. Конституционное (в онтологическом
смысле) право вырастает из «почвы» национальной Конституции и
его органическую системность можно и нужно утверждать, анализируя сложные институты, производные (развивающиеся) от конституционных прав, свобод и обязанностей человека и гражданина. В конституционализации правового регулирования общественных отношений, связанных с выполнением основных обязанностей человека и
гражданина, чрезвычайно важным сегодня представляется то направление, где речь идет о конституционной обязанности каждого платить
законно установленные налоги и сборы (ст. 57 Конституции РФ).
Именно конституционное нормативное опосредование этой обязанности и соответствующее налоговое администрирование призваны и
могут содействовать, с одной стороны, производительному росту свободной и добросовестной экономической активности и предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов и, с другой стороны, устойчивому наполнению бюджетных ресурсов страны как необходимой материальнофинансовой предпосылки осуществления
Российским государством конституционной социальной политики
(ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 34 Конституции РФ).
На фоне роста числа научных публикаций и исследований по
проблематике конституционализации, носящих в том числе характер
различных предметноотраслевых разработок, заявленное доктри1 Развернутое обоснование концепта конституционализации см.: Крусс В. И. Конституционализация права: основы теории. М., 2016.

нальное обоснование этого процесса остается мало востребованным.
Сформировавшимся в позитивистской традиции ученымюристам
нелегко отказаться от иллюзий отраслевой автономии права и, соответственно, познающим такие отрасли наукам — от притязаний на истину о праве, как она отражена в легальных источниках (формах) этого наглядного позитивного права. Феномен практики российской
конституционной юстиции, результаты такой деятельности не остаются, конечно, без внимания специалистов, но крайне редко им придается адекватное значение. Причем проявляться это может парадоксально двояким образом: от «панибратского» до «формальноподобострастного» отношения.
В полной мере такая ситуация проецируется и на проблематику
предлагаемого исследования. Здесь также находит подтверждение
мысль, что без методологически взвешенного осознания и признания
роли Конституционного Суда РФ как субъекта аутентичного правотворчества любая версия конституционализации остается субъективноспекулятивной декларацией о намерении учитывать значение вырабатываемых Судом правовых позиций и иных положений. Даже высказывания, номинально учитывающие особое значение деятельности
Конституционного Суда РФ, носят амбивалентный характер. Например, Л. В. Власенко наряду с признанием налоговых правовых позиций Суда «главным юридическим инструментом по совершенствованию системы российского налогообложения и формированию основ
современного налогового права» пишет об их недостаточной эффективности и даже «изменчивости»1. Подобные (и гораздо более «строгие») оценки обнаруживают эпистемологическую неготовность российской юридической науки и практики (поскольку они высказываются
судьями) к ответственному признанию нормативнодоктринального
статуса базовых правовых элементов2, обеспечивающих распаковку
глубинных смыслов текста Конституции РФ.
Другой крайностью отраслевых комментариев становится буквальное (текстуальное) воспроизведение и, как следствие, формальное
признание логики и аргументации Конституционного Суда РФ3. Систематизация правовых позиций Суда, бесспорно, важна и сама по себе
как институциональный сектор современных правоведческих иссле6
Введение

1 См.: Власенко Л. В. Налоговые правовые позиции судов: теория и практика. М.,
2011. С. 87, 97.
2 См.: Бондарь Н. С. Судебный конституционализм в России в свете конституционного правосудия. М., 2011. С. 128—136.
3 См., например: Долгополова В. Обзор дел, рассмотренных Конституционным Судом Российской Федерации // Сравнительное конституционное обозрение. 2013. № 1.
С. 149—182.

дований. У этого института есть уже своя родословная1, и ее ответственное продолжение можно только приветствовать. Однако отказ от
концептуально выверенного осмысления правоустанавливающего
эффекта доктринальнонормативных обоснований и положений
Конституционного Суда РФ, их влияния на материю и систему российского права, а также на механизм правового регулирования в целом чреват не менее деструктивными угрозами, нежели дискредитация конституционноправовых смыслов таких установлений вследствие их доктринальнопревратного или некомпетентного (как не
основанного на конституционном правопонимании) истолкования.
Кроме того, занимаясь авторской «инкорпорацией» конституционноправовых наработок Суда, совсем не просто преодолеть искушение
приравнять субъективные абстрактные обобщения его правовых позиций к самим позициям2, — следовательно, опятьтаки дать зеленый
свет движению к неконституционной разбалансированности общественного порядка.
Методологической предпосылкой общей теории конституционализации, а равно и предметно фокусных исследований выступает непреложная аксиома: в конституционноправовой реальности все юридически значимые явления должны иметь и находить глубинное конституционное оправдание и объяснение и в своей целостности, и в
содержательной полноте. Однако конституционные права, свободы и
обязанности человека и гражданина занимают особое место в правовой системе Российской Федерации, поскольку неотчуждаемы от личности и, как непосредственно действующие, независимо от содержания и специфики детерминируют смысл и назначение публичновластных и общественных (гражданских) институтов и практик.
В последние десятилетия эти «метаправовые феномены»3 активно
изучаются российской и зарубежной наукой права. Исследования ведутся с позиций как общей теории и философии права, так и отраслевых наук, к числу которых в Российской Федерации относят и науку
конституционного права. Между тем современное конституционное
право особым образом опосредует все юридически значимые общественные отношения4. Особенно важно учитывать, что речь идет не о
конституционных основах таких отношений и, соответственно, треВведение
7

1 См.: Лазарев В. В. Правовые позиции Конституционного Суда России. М., 2003.
С. 334—371.
2 Именно так поступает Л. В. Власенко, ссылаясь, в частности, на работы К. А. Сасова. См.: Власенко Л. В. Указ. соч. С. 95.
3 Данное определение предложено нами, исходя из представления об исключительном качественном своеобразии этих элементов и форм материи современного права.
4 См.: Конституционное право России: учебник для бакалавров. М., 2015. С. 16—26.
Автор главы — В. И. Крусс.

бований к их правовому регулированию, но именно о самостоятельном конституционноправовом содержании отношений и требований, обусловленном общепризнанным фактом бытия прав, свобод и
обязанностей человека и гражданина. Субъективные права и обязанности конкретных лиц выступают как содержательные конкретизации
основных полномочий, а достоверные конституционные принципы и
установления приобретают значение основных элементов профильных блоков механизма правового регулирования. При таком подходе
проясняются перспектива и достигнутые результаты развития (эволюции) правовой системы и ее элементов, определяемые понятием конституционализации.
В научнометодологическом выражении конституционализация
основных обязанностей предполагает усовершенствование (доводку)
механизма обеспечения возможностей практического их выполнения,
модельно сходного с тем, который опосредует основные права и свободы. Сходным образом здесь важно принципиальное различение понятий (и процессов) конституционализации и модернизации, поскольку конституционный характер последней может быть предметом
критического оппонирования и даже предполагает его. Для повышения качества результатов соответствующих конституционноправовых исследований необходима их тематическая (профильная) дифференциация. Таким образом, выделяя группу конституционных обязанностей в Российской Федерации, которые с учетом общности их
природы и содержательной близости предлагается определять как
фискальноэкономические, мы ставим целью показать специфику конституционализации механизма их практического обеспечения, оценить перспективы и варианты решения существующих проблем в
формате конституционной модернизации.
Актуальность фискальноэкономических обязанностей обусловливают также известные международные факторы. Идет глобальная
перестройка миропорядка, сопряженная для суверенной России с политикоэкономическим кризисом. Осознать его масштаб и исторические последствия мы сможем не скоро, но разработать всеобъемлющую стратегию противодействия наиболее разрушительному
сценарию его воздействия обязаны уже сейчас. В конце 2014 г. Президент РФ публично заявил о необходимости решительного налогового
маневра, создании современной налоговой структуры и оптимизации
тех налогов, от которых в первую очередь зависит экономический
рост1. Спустя полтора года глава государства поставил задачу создания

8
Введение

1 См.: URL: http://ria.ru/eco№ omy/20111221/522477206. html#ixzz3OhSREIUe (дата
обращения: 02.08.2016).

единой системы налогов и других сборов, их администрирования для
цели консолидации бюджетных ресурсов1.
Время покажет, как будет проходить реализация приведенных политических установок и каковы будут результаты. В любом случае полагаем: к качественному (а не сиюминутному) экономическому росту
может вести только путь всесторонней и согласованной конституционной модернизации фискальноэкономического (в частности, налогового) законодательства и администрирования, и отечественная наука права не может оставаться в стороне от соответствующего анализа
и обоснований с позиций теории конституционализации.
Предлагаемая работа не является, разумеется, исследованием terra
incognita. Конституционными коннотациями отмечены теоретические
разработки ряда авторитетных специалистов в области правового регулирования налоговых отношений2. Однако и в таких публикациях традиционно увиденная проблематика налоговых правовых отношений
или налогового администрирования мало соотносится с анализом механизма обеспечения выполнения соответствующих обязанностей. Вне
такого контекста утверждения, например, что «кодификация налогового права существенно повысила качество налогового законодательства
с точки зрения юридической техники»3, выглядят неубедительно.
Немало написано и о связи Конституционного Суда РФ с эволюцией налогового законодательства (в его актуальном соотношении со
смежными отраслями), включая публикации критического характера4. Отдельного упоминания здесь заслуживают статьи и монографии
представителя «цеха» налоговых юристов К. А. Сасова5 — автора плоВведение
9

1 См.: URL: http://bhnews.ru/putinimedvedevsozdayutedinuyusistemudlyanalogovidrugihsborov/ (дата обращения: 02.08.2016).
2 См., например: Кучеров И. И. Теория налогов и сборов (правовые аспекты). М.,
2009; Винницкий Д. В. Российское налоговое право: проблемы теории и практики. СПб.,
2003.
3 Борзунова О. А. История кодификации налогового законодательства России // Налоги. 2010. № 5. С. 29.
4 См., в частности: Дихтяр А. И., Рогожин Н. А. Влияние судебных решений Конституционного Суда РФ на совершенствование налогового законодательства // Юрист.
2002. № 10; Конюхова Т. В., Журавлева О. О. Акты Конституционного Суда РФ и развитие финансового законодательства и права // Журнал российского права. 2011. № 11.
С. 65—78; Бушев А. Ю. О свободе принятия бизнесрешений и правовых критериях определения ее границ: критерий явной очевидности // Арбитражные споры. 2013. № 3.
С. 113—132; Щекин Д. М. Налоговые риски и тенденции развития налогового права /
под ред. С. Г. Пепеляева. М., 2007. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
5 См.: Сасов К. А. Проверка конституционности налоговых законов: полномочия
Конституционного Суда Российской Федерации / под ред. М. Ф. Ивлевой. М., 2006; Он
же. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по налогообложению / под ред. С. Г. Пепеляева. М., 2008; Он же. Налоговое правосудие в решениях
Конституционного Суда Российской Федерации. М., 2013.

довитого, но, вероятно, органически чуждого конституционному правопониманию и его «смежным» концептам.
Приверженцы науки налогового права не одиноки в своих исканиях. Конституционноправовая составляющая с необходимостью проявляется и там, где утверждают существование в правовой системе
Российской Федерации фискального права1. Тем более поразительно,
что, говоря при этом о финансовых обязательствах (включая налоги и
сборы) как основной категории фискального права, отсылают прежде
всего к положениям ч. 3 ст. 104 Конституции РФ и только факультативно к ее ст. 57. Хотя акцентирование таких разработок на критическом анализе прав и обязанностей публичновластных фискальных
администраторов дает немало материалов и для теории конституционализации.
Нам бы искренне не хотелось, чтобы приведенные предварительные общие оценки связанных с заявленной темой научных разработок
и развивающие их последующие критические суждения были восприняты адресатами как тенденциозные или «недружественные». Хотя
«адресованы» они, конечно, не им, а опасения наши, скорее всего,
преувеличены. Отечественная наука права близка к состоянию умиротворенного равнодушия по отношению к идеям, альтернативным и
диссонирующим сложившимся подходам, что может быть признаком
серьезного заболевания, проистекающего от осознания практической
несостоятельности любых ее выводов и рекомендаций. Однако никаких форм научной жизни, кроме диалога, не существует, а проблемы,
которые могут получить прояснение в ходе дискуссий по заявляемой
тематике, кажутся нам слишком серьезными, чтобы отказываться от
суждений нелицеприятного характера.

10
Введение

1 См.: Васянина Е. Л. Фискальное право России / под ред. С. В. Запольского. М.,
2013.