Методика анализа финансового состояния и оценка потенциальности банкротства сельскохозяйственных организаций

Москва
ИНФРА-М
2019

МЕТОДИКА АНАЛИЗА 
ФИНАНСОВОГО СОСТОЯНИЯ 
И ОЦЕНКА ПОТЕНЦИАЛЬНОСТИ 
БАНКРОТСТВА 
СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ 
ОРГАНИЗАЦИЙ

Þ.È. ÑÈÃÈÄÎÂ, Ñ.À. ÊÓ×ÅÐÅÍÊÎ, 
Í.Ñ. ÆÌÈÍÜÊÎ

МОНОГРАФИЯ

Сигидов Ю.И.
Методика анализа финансового состояния и оценка потенциальности банкротства сельскохозяйственных организаций : 
монография / Ю.И. Сигидов, С.А. Кучеренко, Н.С. Жминько. — 
М. : ИНФРА-М, 2019. – 120 с. — (Научная мысль). — www.dx.doi.
org/10.12737/8239.
ISBN 978-5-16-010865-0 (print)
ISBN 978-5-16-102589-5 (online)
В монографии изложены результаты комплексного исследования методик оценки финансового состояния и потенциальности банкротства 
организаций. С целью применения в организациях аграрного сектора экономики уточнены критериальные значения наиболее часто используемых 
экспресс-методик. Разработана дискриминантно-рейтинговая модель 
определения финансового состояния и оценки потенциальности банкротства сельскохозяйственных организаций. Разработана методика определения критериального значения коэффициента обеспеченности запасов и 
затрат собственными оборотными средствами.

УДК 657.22:338.436.33(075.4)
ББК 65.052

УДК 657.22:338.436.33(075.4)
ББК 65.052
 
C34

©  Сигидов Ю.И., Кучеренко С.А., 
      Жминько Н.С., 2015
©  ФГБОУ ВПО Кубанский ГАУ, 
      2015
ISBN 978-5-16-010865-0 (print)
ISBN 978-5-16-102589-5 (online)

C34

Подписано в печать 25.03.2015.
Формат 6090/16. Печать офсетная. Бумага офсетная.
Гарнитура Newton. Усл. печ. л. 7,5. Уч.изд. л. 9,0.
ПТ20.

ТК 490350-504256-250315

ООО «Научно-издательский центр ИНФРА-М»
127282, Москва, ул. Полярная, д. 31В, стр. 1.
Тел.: (495) 280-15-96, 280-33-86.     Факс: (495) 280-36-29.
E-mail: books@infra-m.ru                 http://www.infra-m.ru

ФЗ 
№ 436-ФЗ
Издание не подлежит маркировке 
в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1

Р е ц е н з е н т ы: 
М.В. Мельник – д-р экон. наук, профессор;
Н.К. Васильева – д-р экон. наук, профессор

ВВЕДЕНИЕ  
 
В современных условиях развития экономики важным фактором 
роста потенциала хозяйствующего субъекта является своевременная и 
качественная 
оценка 
перспектив 
его 
финансово-хозяйственной 
деятельности и потенциальности банкротства. Особое значение при 
этом имеет использование такой методики анализа, которая достаточно 
достоверно и полно характеризовала бы финансовое состояние 
организации. Следует отметить, что на сегодняшний день анализ 
финансового состояния осуществляется посредством применения 
традиционного метода анализа либо с помощью рейтинговых и 
дискриминантных экспресс-моделей. При этом традиционной подход к 
анализу финансового состояния и прогнозированию банкротства 
хозяйствующего субъекта, являясь по сути трудоемким, обладает 
существенным 
недостатком, 
обусловленным 
субъективностью 
компиляции 
информации 
по 
результатам 
расчета 
множества 
показателей, что в значительной степени влияет на качество и 
направление выводов, построенных на его основе. Преимуществами 
рейтингового и дискриминантного методов в отличие от традиционного 
подхода является наличие единого интегрального показателя и 
возможность разработки твердой шкалы градации этого показателя, что 
решает проблему интерпретации результатов анализа, одновременно 
повышая уровень его объективности. 
Тем не менее построение рейтинговых экспресс-моделей, базируется 
на субъективном подходе аналитика к проблеме выбора показателей, 
включаемых в модель, что снижает достоверность анализа финансового 
состояния и оценки потенциальности банкротства, в то время как 
экспресс-модели, 
созданные 
в 
результате 
применения 
дискри- 
минантного подхода, лишены способности быть адаптированными к 
изменяющимся экономическим условиям, что значительно сокращает 
период их полезного существования.  
Вместе с тем методы рейтингового и дискриминантного моделирования имеют положительные стороны. Преимуществом дискриминантного подхода является возможность объективного сочетания 
оптимального набора показателей для включения в модель, способного 
учитывать максимальное количество факторов, необходимых для 
анализа финансового состояния, а рейтингового – простота аналитических процедур по установлению весовых индексов отобранных в 
модель показателей, что дает возможность адаптировать модель в 
условиях изменяющейся экономической среды. Рациональное сочетание 
рейтинговых 
и 
дискриминантных 
подходов 
является 
наиболее 
приемлемым для разработки действенной статистически обоснованной 
экспресс-методики диагностики финансового состояния и оценки 

потенциальности банкротства экономического субъекта, обладающей 
способностью адаптации к изменениям экономических условий 
хозяйствования.  
Недостаточная разработанность совместного использования рейтингового и дискриминантного моделирования обусловливает необходимость 
совершенствования 
аналитического 
алгоритма 
построения 
экспресс-модели, характеризующейся высокой степенью надежности и 
оперативности представления информации о проведенной диагностике 
финансового состояния и потенциальности банкротства организации. 
Теоретические и прикладные аспекты экспресс-анализа финансового 
состояния представлены в научных трудах как зарубежных, так и 
отечественных ученых экономистов: Б. Альстрэнда, Э. Альтмана,  
Ю. Бригхема, Ш. Бургера, Г. В. Савицкой, Р. Таффлера, Г. Тишоу,  
А.Ю. Беликовой, Н.В. Васиной, Г.В. Давыдовой, О.П. Зайцевой,  
Г.Г. Кадыкова, Е. Крившич, С.А. Кучеренко, Н.П. Любушина,  
С.М. Пястлова, И.Е. Рисина, Р.С. Сайфуллина, Е.И. Степаненко, 
Ю.И. Трещевского. 
Кроме того, вопросы развития анализа финансового состояния и 
потенциальности банкротства освещены в работах: М.И. Баканова,  
Л.В. Донцовой, Е.Н. Евстигнеева, О.В. Ефимовой, В.В. Ковалева,  
С.Е. Кована, М.А. Крейнина, И.Я. Лукасевич, Э.А. Маркарьян,  
М.В. Мельник, Н.А. Никифоровой, В.В. Патрова, А.Н. Ряховской,  
М.А. Федотовой, А.Д. Шеремета и других. 
Труды 
перечисленных 
ученых 
образуют 
фундаментальную 
теоретико-методологическую 
основу 
исследований 
изучаемой 
предметной области. Вместе с тем, выявленное в ходе исследования 
несовершенство методических подходов к разработке экспресс-моделей 
оценки финансового состояния и потенциальности банкротства, 
определило выбор темы, цели и задач исследовательской работы, где в 
качестве базы исследования были приняты сельскохозяйственные 
организации. 
Целью исследования является теоретико-методическое обеспечение 
и разработка экспресс – модели (методики) диагностики финансового 
состояния и потенциальности банкротства сельскохозяйственных 
организаций Краснодарского края. 
Для достижения цели, ставились и решались следующие задачи: 
- раскрыть содержание категорий «финансовое состояние» и 
«банкротство», а также дать оценку существующим методикам и 
моделям анализа финансового состояния и определения потенциальности банкротства субъектов хозяйствования в современных 
экономических условиях; 
- 
выявить 
тенденции 
изменения 
финансового 
состояния 
сельскохозяйственных организаций Краснодарского края; 

- 
обосновать 
алгоритм 
построения 
экспресс-модели 
оценки 
финансового состояния и потенциальности банкротства экономических 
субъектов; 
- 
разработать 
и 
апробировать 
экспресс-модель 
(методику) 
диагностики финансового состояния сельхозтоваропроизводителей; 
- разработать методику оценки потенциальности банкротства 
сельскохозяйственных организаций; 
- выполнить диагностику прогнозных свойств, существующих 
дискриминантных и рейтинговых экспресс-методик и выработать 
рекомендации с целью возможности их использования для оценки 
потенциальности 
банкротства 
сельскохозяйственных 
организаций 
Краснодарского края. 
Концепция исследования заключается в paзвитии сущeствующих 
пoдхoдoв к paзpaбoткe экспpeсс-мeтoдик aнaлизa финaнсoвoгo сoстoяния и сoздaнию нa бaзe уточненного алгоритма экспpeсс-мoдeлиpoвaния 
нoвoй экспpeсс-мoдeли оценки финaнсoвoгo сoстoяния и прогнозирования банкротства организаций аграрного сектора экономики, 
позволяющей с высокой степенью достоверности классифицировать 
сельскохозяйственные организации под уровню финaнсoвoгo сoстoяния 
и определять потенциальность возможной экономической несостоятельности хозяйствующих субъектов. 
Практическая значимость исследования заключается в возможности 
использования 
разработанной 
модели 
для 
проведения 
точной 
диагностики уровня финaнсoвoгo сoстoяния, a также осуществления 
прогноза 
кризисного 
экономического 
положения 
организации, 
непосредственно 
хозяйствующими 
субъектами, 
государственными 
органами, осуществляющими мониторинг деятельности сельскохозяйственных организаций, другими внешними пользователями отчетности. 
Экспpeсс-мoдeль, предлагаемая к использованию в современных 
экономических условиях, способствует росту достоверности результатов aнaлизa. Простота применения сокращает продолжительность 
проведения аналитических работ по определению финaнсoвoгo сoстoяния и прогнозирования банкротства.  
Методология и методы исследования основаны нa диалектической 
теории 
научного 
познания, 
единстве 
логического 
aнaлизa 
и 
исторического развития. В работе использовались методы системного 
aнaлизa, 
дедукция 
и 
индукция, 
монографический, 
экономикостатистический, экономико-математического моделирования, paсчeтнoкoнстpуктивный, экспертных oцeнoк, графический и дpугиe. 
В ходе написания работы использовались труды отечественных и 
зарубежных 
экономистов 
в 
области 
экономического 
aнaлизa, 
диагностики финaнсoвoгo сoстoяния и прогнозирования банкротства, 

законодательные 
и 
нормативные 
акты 
Российской 
Федерации, 
материалы научных конференций и семинаров. 
Информационной базой для выполнения исследования послужили 
данные 
Федеральной 
службы 
государственной 
статистики, 
территориального 
органа 
Федеральной 
службы 
государственной 
статистики по Краснодарскому краю, отраслевых и региональных 
opгaнoв управления агропромышленного комплекса Краснодарского 
края, региональных органов регулирования вопросов по делам 
несостоятельности организаций агропромышленного комплекса. 

Глава 1 
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ФОРМИРОВАНИЯ И АСПЕКТЫ 
ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ АНАЛИЗА ФИНАНСОВОГО 
СОСТОЯНИЯ И ПРОГНОЗИРОВАНИЯ БАНКРОТСТВА 
 
 
1.1. Сущность и понятие банкротства в условиях глобализации 
экономики страны 
 
 
В настоящее время ввиду вступления России во Всемирную торговую организацию и активного сотрудничества с иностранными юридическими лицами по вопросам инвестирования, кредитования, предоставления, пользования работами и услугами возникла острая необходимость в налаживании не только рыночного механизма взаимодействия хозяйствующих субъектов, но и института банкротства.  
Следует понимать существенные различия не только в законодательной базе стран-партнеров, но и в экономических принципах определения сущности и содержания банкротства. 
Многочисленные исследования в области банкротства как самостоятельной экономической категории, отражены в трудах как отечественных, так и зарубежных ученых. Среди них следует выделить Э. Альтмана, Р. Таффлера, Г. Тишоу, Г.В. Савицкую, Г.Г. Кадыкова, Р.С. Сайфуллина, О.П. Зайцеву, Э.А. Маркарьян, Л.В. Донцову, Е.Н. Евстигнеева, 
В.В. Ковалева, С.Е. Кована, М.А. Крейнина, И.Я. Лукасевич,  
Н.А. Никифорову, В.В. Патрова, А.Н. Ряховскую, М.А. Федотову,  
А.Д. Шеремета, Б. Альстрэнда, Ю. Бригхема, Ш. Бургера и др. 
Существует множество определений банкротства, одним из наиболее 
распространенных в отечественной экономической теории следует считать – прекращение хозяйственной деятельности по причине отсутствия 
возможности восстановить платежеспособность на основе порядка, 
установленного законодательством. 
Исследования ученых экономистов, в том числе, Г.Ф. Шершеневича, 
Е.В. Яцевой, B.C. Белых, А.А. Дубинчина, отечественного института 
банкротства показали, что основной направленностью является удовлетворение всех интересов, в первую очередь, кредиторов путем пропорционального распределения средств, полученных от продажи имущества должника согласно законодательству Российской Федерации. 
Данный принцип кардинально отличается от общепринятых подходов представления процедуры банкротства в странах еврозоны. 
По мнению ряда западных специалистов, законы о несостоятельности, ставящие приоритет прав кредиторов или должника, устанавливают 

односторонний подход во взаимоотношениях хозяйствующих субъектов, ущемляя интересы одной из сторон.  
В Германии основной задачей в условиях банкротства организации 
является сохранение деятельности должника и соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Подобную позицию занимают в США, 
где целью является не ликвидация, а восстановление платежеспособности организации путем предоставления определенной помощи до состояния финансовой устойчивости и платежеспособности. 
Следует отметить, что в каждой стране существует свой уникальный 
подход к изучению банкротства как экономической категории и, соответственно, специфика хозяйственных отношений и набора мер по недопущению ликвидации или проведения реорганизации.  
Так, во Франции проблематика сохранения рабочих мест является 
приоритетной, поэтому заинтересованные круги оповещаются о приближении состояния неплатежеспособности задолго до официального 
объявления банкротства. 
В японском законодательстве организации поддерживаются до полной реабилитации посредством урегулирования интересов кредиторов, 
должника, акционеров и прочих участников банкротства, считая своей 
необходимостью сохранение как рабочих мест, так и здоровой конкуренции в стране. 
По законодательству Китая в случае неоплаты суммы долга в установленный договором срок кредитор правомочен заявить о неплатежеспособности своего задолжника и подать прошение о его ликвидации. 
Подход в Великобритании к процедуре банкротства схож с российской практикой. Так, неплатежеспособность должника предопределяет 
либо реорганизацию его деятельности (добровольное урегулирование 
долгов), либо ликвидацию (добровольную или принудительную). 
Согласно трактовке Федерального закона «О несостоятельности 
(банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127 и других нормативных актов 
возможно возбудить дело о банкротстве арбитражным судом, если требования к юридическому лицу в совокупности составляют не менее  
100 тыс. руб., а к должнику-гражданину – не менее 50 тыс. руб. 
В юридической литературе Англии, а также по мнению ряда российских ученых ставится под сомнение необходимость закрепления на законодательном уровне минимального размера задолженности. При этом 
И.А. Васильев утверждает, что на практике минимальная задолженность, установленная законодательством Российской Федерации, дающая право начать процесс, не отражает истинного размера и масштаба 
банкротства [31]. 
В российской нормативно-правовой литературе термины «несостоятельность» и «банкротство» равнозначны и признаются арбитражным 
судом как неспособность должника удовлетворить требования кредито

ров в полном объеме по денежным и прочим обязательствам. Тем не 
менее, стоит согласиться с мнением ряда отечественных ученых, утверждающих и обосновывающих необходимость дифференциации данных 
понятий. 
Так, ученые юристы И.А. Васильев, Ле Хоа, изучая понятия «банкротство» и «несостоятельность», выявили, что несостоятельность – это 
неспособность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме 
должником, относительно которого арбитражным судом возбуждено и 
находится на рассмотрении дело о банкротстве. В свою очередь, банкротство – это признанная и доказанная арбитражным судом неспособность должника удовлетворить требования кредиторов. Согласно рассмотренному мнению, несостоятельность следует рассматривать как не 
доказанное в судебном порядке банкротство организации должника. 
Тем самым, определив несостоятельность как неотъемлемую часть признания банкротства по причине невозможности должника в полном 
объеме удовлетворить требования кредиторов и исполнить обязанности 
по уплате обязательных платежей. 
В США понятия «несостоятельность» и «банкротство» принято рассматривать обособленно. Поскольку банкротство носит больше юридический характер со всеми вытекающими сценариями и процедурами его 
проведения, как доказанный факт, признанный арбитражным судом, 
экономическая сущность неэффективности деятельности организации, 
представлена понятием «несостоятельность [31]. 
В течение всего исторического периода изучения банкротства было 
представлено два экономических критерия признания организации 
банкротом: неоплатность и неплатежеспособность. Неоплатность предопределяет такой размер кредиторской задолженности, который в совокупности превышает стоимость имеющегося имущества. Данный принцип во многих европейских странах потерял свою актуальность, так как 
кредиторам приходилось подтверждать преобладания своей задолженности над имеющимися активами, а предоставление подобной информации по различным причинам весьма затруднительно. 
Российский ученый В.В. Витрянский по этому поводу отмечал, что 
критерий неоплатности создает такую ситуацию, при которой должник 
постоянным расходованием денежных средств способен создать искусственную неплатежеспособность организации в убыток кредитору [33]. 
Принцип неплатежеспособности на сегодняшний день является 
наиболее приемлемым и широко используемым, согласно которому 
возникает необходимость в поиске наиболее конкретных признаков невозможности должника отвечать в полной мере по своим обязательствам перед кредиторами. В российском законодательстве данный 
принцип вступил в силу с 1998 г., а в западных странах в конце XIX в. 

При этом признание организации банкротом должно проходить в судебном порядке при наличии всех имеющихся явных доказательств. 
Предпосылки банкротства многообразны. Их можно классифицировать в зависимости от вида банкротства. Так, О.Н. Демчук придерживается следующей типовой градации: 
1) реальное банкротство организации – характеризуется неспособностью восстановить платежеспособность по причине отсутствия собственного капитала и высокого уровня кредиторской задолженности. 
Впоследствии данного вида банкротства возможны мероприятия конкурсного производства (ликвидация организации) или реорганизация; 
2) условное банкротство – это такое состояние неплатежеспособности, при котором имеется большой размер дебиторской задолженности, в 
то же время сумма активов организации превосходит объем ее долгов; 
3) умышленное банкротство. Возникает преднамеренным созданием 
состояния неплатежеспособности, а также нанесением экономического 
вреда в личных интересах и в интересах третьих лиц; 
4) фиктивное банкротство – это ложное объявление организацией о 
своей неплатежеспособности с целью введения в заблуждение кредиторов для получения от них отсрочки платежей по своим финансовым 
обязательствам, либо получения скидки с долгов, либо для передачи 
готовой продукции, не пользующейся спросом на рынке, для погашения 
долгов [43]. 
Ряд ученых сходятся во мнении, что в зависимости от преобладания 
причин возникновения банкротства организации следует различать: 
1) функционирующие в сбалансированной экономике – это хозяйствующие субъекты, которые по каким-либо субъективным причинам 
не в состоянии выполнить ранее взятые обязательства; 
2) действующие в экономике массового банкротства – это организации, кризисные ситуации которых в большей степени зависят от сложившейся конъектуры внешних факторов (политическая нестабильность, экономический кризис, военное положение и т.д.). 
Причем А.А. Чалиев утверждает, что первопричиной появления 
несостоятельности, а как следствие, банкротства является существование риска в рыночной экономике, выделяя тем самым преобладание 
значимости внешних факторов над внутренними [147]. 
В соответствии с наблюдениями Н.А. Сафронова, Е.А. Макарова, 
Н.А. Львовой и так далее, основными предпосылками возникновения 
банкротства в хозяйствующем субъекте являются: 
− неэффективное управление, непродуманная маркетинговая стратегия и т.д.; 
− недостаток инвестиционных ресурсов для осуществления расширенного воспроизводства пользующейся спросом продукции; 
− производство неконкурентоспособной продукции.