Европейская модель конституционного судопроизводства

Европейская модель конституционного судопроизводства

НОРМА
ИНФРАМ
Москва, 2019

Европейская модель
конституционного
судопроизводства

Г. Х. Нуриев

УДК 342(4)
ББК 67.400(4)
Н90

Сведения об авторе
Гияс Ханали оглы Нуриев — кандидат юридических наук, доцент кафедры международного и конституционного права Российского экономического университета им. Г. В. Плеханова, специализируется на изучении актуальных проблем конституционного правосудия, федерализма и парламентаризма.

Рецензенты:
С. Н. Бабурин, доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки Российской Федерации;
А. Д. Керимов, доктор юридических наук, профессор.

Нуриев Г. Х.
Н90
Европейская модель конституционного судопроизводства : монография / Г. Х. Нуриев. — М. : Норма : ИНФРАМ, 2019. — 224 с.
ISBN 9785917682778 (Норма)
ISBN 9785160055435 (ИНФРАМ, print)
ISBN 9785161033685 (ИНФРАМ, online)

В монографии на основе общих черт конституционных судопроизводств европейских государств выделена новая концептуальная модель в конституционном праве — европейское конституционное судопроизводство. Используя в качестве метода научного исследования
сравнительный анализ конституционных судопроизводств различных
европейских государств, на суд научной общественности автор выносит такие аспекты темы, как природа европейского конституционного
судопроизводства; судебный характер конституционного судопроизводства; особенности европейского конституционного судопроизводства и др. На основе сравнения конституционного судопроизводства
с классическими судопроизводствами автор демонстрирует идею судебной природы конституционного судопроизводства.
Для специалистов в области конституционного права зарубежных
стран, европейского и международного права.
УДК 342(4)
ББК 67.400(4)
ISBN 9785917682778 (Норма)
ISBN 9785160055435 (ИНФРАМ, print)
ISBN 9785161033685 (ИНФРАМ, online)
© Нуриев Г. Х., 2012

Принятые сокращения

ВКС РФ — «Вестник Конституционного Суда Российской Федерации»
ГПК РФ — Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации
СЗ РФ — «Собрание законодательства Российской Федерации»
УПК РФ — Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации
AIJC — «Международный ежегодник конституционной
юстиции» (фр.)
APD — «Архивы по философии права» (фр.)
JCPP — «Юрисклассер по гражданскому судопроизводству» (фр.)
LPA — «Юридическая неделя» (фр.)
RFDC — «Французский журнал по конституционному
праву»
RIDC — «Международный журнал сравнительного права» (фр.)
ZRP — «Журнал по правовой политике» (нем.)

Введение

В последние десятилетия происходит стремительное
увеличение числа стран, создающих в рамках своих государственных систем отдельные органы судебного конституционного контроля — конституционные суды1, что, как
следствие, предполагает актуальность исследований различных аспектов деятельности данных органов, в том числе процессуальных. Действительно, современные правопорядки сегодня немыслимы без конституционного контроля актов государственной власти, в частности актов
парламента — в первую очередь законов. Процесс формирования идеи подчинения актов всех органов государственной власти конституции посредством конституционного контроля со стороны независимого судебного органа
был довольно сложным, особенно в европейских государствах, где легицентризм являлся доминирующим феноменом со времен великих революций. Окончательно она
сформировалась в XX в., что объяснялось сложностью в
обосновании легитимности такого контроля. Сегодня, несмотря на трудности становления конституционной юстиции в европейских государствах, конституционный контроль актов государственной власти специальным судебным органом рассматривается как наиболее эффективная
гарантия конституции.
Идея создания конституционного суда и особого (конституционного) судопроизводства была впервые предложена и претворена в жизнь известным австрийским юри1 Это в полной мере относится и к нашей стране, где в конце XX столетия был сформирован Конституционный Суд, что, как справедливо отмечает Н. Т. Ведерников, явилось «закономерным итогом всего предшествовавшего движения России в области государствоведения...» (Ведерников Н. Т., Петренко Д. С. Конституционное правосудие: (исторические,
теоретические и организационные основы). М., 2009. С. 86).

стом Гансом Кельзеном (Hans Kelsen)1, что выразилось в
создании первого конституционного суда в Австрии
(Verfassungsgerichtshof) в 1920 г. С тех пор идея о необходимости судебного органа, гарантирующего соответствие актов
государственной власти конституции, получила широкое
распространение, что отразилось в создании конституционных судов во множестве правопорядков континентального
права. Одними из последних государств, создавших конституционные суды и судопроизводство, им присущее,
стали государства Восточной Европы и, в частности, Российская Федерация.
Таким образом, конституционное судопроизводство,
как и сама конституционная юстиция, является довольно
молодым с исторической точки зрения юридическим институтом.
Помимо обусловленной этим институциональной новизны темы настоящего исследования, следует отметить и
процессуальную значимость анализа именно конституционного судопроизводства.
Такой институт, как конституционный суд и его процессуальное право, изучается по большей части специалистами
конституционногоматериальногоправа,чточастоприводит
к оставлению в тени исследования конституционного суда
именно как суда, а его процессуального права — как судебного права или судопроизводства. Тем не менее Европейский Суд по правам человека в своем решении RuizMateos v.
Spain от 23 июня 1993 г. указал, что требования справедливого судебного разбирательства, установленные ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, применяются к процессуальному праву европейских конституционных
судов. Это, а также тот факт, что указанные требования
обычно применяются лишь к процессуальному праву судов
общей юрисдикции (или классическим судопроизводствам), заставляет взглянуть поновому на судопроизводство
конституционных судов европейских государств.
Следует отметить, что тема настоящего исследования
представляет интерес не только с юридической точки зреВведение
7

1 См.: Кельзен Г. Судебная гарантия конституции: (конституционная
юстиция) // Право и политика. 2006. № 8, 9.

ния, но и с общественной (социологической или социальнополитической). Действительно, дела, рассматриваемые
конституционными судами, имеют наивысшую общественную значимость с точки зрения как важности рассматриваемых ими вопросов, так и последствий их решений, которые чаще всего обладают обязательной юридической силой
erga omnes. Свидетельством тому служат комментарии решений конституционных судов в прессе, а также распространение материалов прений и слушаний конституционных судов в Интернете. Такая общественная значимость
деятельности конституционных судов привлекает внимание не только к их решениям как таковым, но и к участию в
судопроизводстве различных представителей общественности и групп интересов, что соответствует современной идее
открытого общества или «общества толкователей конституции»1. В связи с этим интерес к теме настоящего исследования объясняется не только историческими и юридическими факторами, но и общественными (социологическими),
точнее, общественным интересом и, в частности, возможностью участия в конституционном судопроизводстве
представителей различных общественных интересов и
групп общества в качестве так называемого друга суда
(amicus curiae)2. Очевидно, что такая особенность конституционного судопроизводства, заключающаяся в его повышенной публичности и открытости, делает актуальным
всякое его исследование, поскольку способствует активному участию общественных организаций и групп интересов
в реализации власти.
Исследование
конституционного
судопроизводства
именно в рамках сравнительноправового анализа является
злободневным в связи с изменением российского конституционного судопроизводства. Российское конституционное
судопроизводство, как и судопроизводство европейских го8
Введение

1 Терминология П. Хэберле, которой он подчеркивает, что дела, рассматриваемые в конституционном суде, являются делами наивысшей общественной значимости. См.: Häberle P. Die offene Gesellschaft der
Verfassungsinterpreten // Juristenzeitung. Berlin, 1975. P. 297.
2 Подробнее см.: Султанов А. Р. Конституционное судопроизводство
и «amicus curiae» // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2009. № 4 (19). С. 25—30.

сударств, является судопроизводством конституционных
судов, которые доктрина конституционного права относит
к европейской модели конституционной юстиции. Именно
сходство в компетенциях европейских конституционных
судов, субъектах европейских конституционных судопроизводств, юридических последствиях решений конституционных судов европейских государств (в том числе и Конституционного Суда РФ), а также и других аспектов, их касающихся, делает обоснованным сравнительный анализ в
рамках данной тематики. В свою очередь, совершенствование российского конституционного судопроизводства1 актуализирует любое исследование зарубежного конституционного судопроизводства, имеющего более чем полувековую историю. Таким образом, изменения законодательства,
регулирующего конституционное судопроизводство, а также разработка и изменение регламентов конституционных
судов, в том числе Конституционного Суда РФ, представляют интерес для сравнительноправовых исследований в
данной области ввиду однородности (схожести) природы и
компетенций конституционных судов, а также схожести
процессуального права, применяемого ими.
Необходимо отметить, что интерес исследования конституционного судопроизводства европейских государств
обусловлен с историкоюридической, чисто юридической,
социальнополитической (или общественнополитической) и, наконец, практикоюридической точек зрения.
Причем интерес к исследованию конституционного судопроизводства европейских государств и его актуальность
проявляются не только в рамках российской юридической
науки — исследования в данной области также являются
сегодня довольно «модными» и среди европейских представителей науки конституционного права.
Внимание к судопроизводству европейских конституционных судов стало проявляться лишь во второй половине
XX столетия в общем контексте становления органов конВведение
9

1 См., например, федеральные конституционные законы о внесении
изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 2 июня 2009 г. № 2ФКЗ
(СЗ РФ. 2009. № 23. Ст. 2754) и от 3 ноября 2010 г. № 7ФКЗ (СЗ
РФ. 2010. № 45. Ст. 5742).

ституционной юстиции в западных (европейских) государствах. Значительный вклад в эту работу был внесен вышеупомянутым нами австрийским юристом Г. Кельзеном,
а также другими учеными, например Шарлем Айзенманом
(Charles Eisenmann)1, которые в начале XX в. пытались обосновать необходимость именно судебной гарантии конституции. Тем не менее в то время работы по данной тематике ограничивались институциональным обоснованием конституционной юстиции как таковой, а также ее легитимности,
вопросы же конституционного судопроизводства изучались
лишь субсидиарно в рамках исследования компетенций
конституционных судов.
На заре становления конституционной юстиции в европейских государствах исследование именно конституционного судопроизводства как такового было отодвинуто на
второй план, тогда как институциональные, точнее «материальные», вопросы, касающиеся конституционного контроля актов органов государственной власти, рассматривались как первостепенные. Первые основательные работы,
посвященные конституционному судопроизводству, появились лишь во второй половине XX в. Более того, становление конституционных судов и соответствующего судопроизводства осуществлялось постепенно. После образования первых конституционных судов в ФРГ и в Итальянской
Республике вскоре после окончания Второй мировой войны были опубликованы первые труды по конституционному судопроизводству в этих странах в последней трети
XX в.2 Впоследствии создание органов конституционной
юстиции в других государствах, например в Испании, позволило научной доктрине обратиться к исследованию конституционного судопроизводства в этих странах лишь в
1980х гг.3 Наконец, необходимо отметить, что образование

10
Введение

1 См.: Eisenmann Ch. La justice constitutionnelle et la Haute Cour
constitutionnelle d’Autriche. P., 1928.
2 См., например: Engelman K. Prozessgrundsätze im Verfassungsprozessrecht:
zugleich ein Beitrag zum materiellen Verständnis des Verfassungsprozessrechts //
Schriften zum öffentlichen Recht. 1977. S. 165; Escarras J.C. Les procès constitutionnels en Italie // La justice constitutionnelle en Italie. Toulon, 1987. P. 24—68.
3 См., например: González Pérez J. Derecho procesal constitucional. P.,
1980.