Теория и методология юридической науки

НОРМА
ИНФРАМ
Москва, 2020

Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова
Юридический факультет

Теория и методология
юридической науки

В двух частях

Ответственный редактор
заслуженный деятель науки Российской Федерации, профессор
М. Н. Марченко

Учебник для магистратуры

НОРМА
ИНФРАМ
Москва, 2020

Часть вторая
История, социология
и отраслевые юридические
дисциплины

Теория и методология
юридической науки

Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова
Юридический факультет

УДК 340(075.8)
ББК 67.0я73
И90

Теория и методология юридической науки : учебник для магистратуры : в 2 ч. / отв. ред. М. Н. Марченко. — Москва : Норма :
ИНФРАМ, 2020.

ISBN 9785917686035 (Норма)
ISBN 9785160099897 (ИНФРАМ, print)

И90
Часть вторая : История, социология и отраслевые юридические
дисциплины. — 288 с.

ISBN 9785917686387 (Норма)
ISBN 9785160150406 (ИНФРАМ, print)
ISBN 9785161075326 (ИНФРАМ, online)

В учебнике, состоящем из двух частей, рассматриваются общие проблемы
теории и методологии юридической науки (часть первая), а также проблемы
теории и методологии отдельных юридических дисциплин (часть вторая). Особое внимание при этом уделяется вопросам теории и методологии истории государства и права, социологии права и ряда отраслевых юридических дисциплин.
Предназначен для обучающихся в магистратуре по направлению «Юриспруденция». Будет полезен для аспирантов, преподавателей юридических вузов и факультетов.

УДК 340(075.8)
ББК 67.0я73

ISBN 9785917686387 (Норма)
ISBN 9785160150406 (ИНФРАМ, print)
ISBN 9785161075326 (ИНФРАМ, online)
© Коллектив авторов, 2019

Коллектив авторов:

Полянский П. Л., доктор юридических наук, доцент — гл. I;
Фролова Е. А., доктор юридических наук, профессор — гл. II;
Марченко М. Н., доктор юридических наук, профессор — гл. III;
Троицкая А. А., кандидат юридических наук, доцент — гл. IV;
Абросимова Е. А., доктор юридических наук, доцент — гл. V (совместно с В. А. Беловым);
Белов В. А., доктор юридических наук, доцент — гл. V (совместно с
Е. А. Абросимовой);
Волков Г. А., доктор юридических наук, профессор — гл. VI;
Борисова Е. А., доктор юридических наук, профессор — гл. VII;
Крылова Н. Е., доктор юридических наук, профессор — гл. VIII;
Головко Л. В., доктор юридических наук, профессор — гл. IX.

Оглавление

Глава I. Вопросы методологии истории отечественного государства
и права ...............................................................................................8

§ 1. Основные методологические проблемы истории
государства и права ....................................................................8
§ 2. Новое и традиционное в изучении истории государства
и права .......................................................................................16

Глава II. История политических и правовых учений в системе
социальных наук: вопросы теории и методологии ............................29

§ 1. Предмет и содержание науки истории политических
и правовых учений ....................................................................29
§ 2. Соотношение истории политических и правовых учений
с другими социальными науками ............................................32
§ 3. Закономерности в истории политических
и правовых учений ....................................................................35
§ 4. Преемственность в науке истории политических
и правовых учений ....................................................................38
§ 5. Критерии оценки политических и правовых учений ..............44
§ 6. Методологические проблемы науки и учебной дисциплины
истории политических и правовых учений .............................46

Глава III. Социология права как отрасль знания ...................................57

§ 1. Проблемы определения понятия
и статуса социологии права ......................................................57
§ 2. Предмет и объект социологии права .......................................62
§ 3. Теоретикометодологическое и практическое значение
социологии права .....................................................................67
§ 4. Место и роль социологии права
в системе общественных наук ..................................................75
§ 5. Соотношение социологии права с теорией государства
и права .......................................................................................80

§ 6. Социология права и отраслевые юридические науки .............86

Глава IV. Предмет, объект и методология науки
конституционного права ...................................................................93

§ 1. Предмет и объект науки конституционного права:
определение и соотношение ....................................................93
§ 2. Методология науки конституционного права ........................94

Глава V. История и методология науки коммерческого права .............130

§ 1. Становление и развитие коммерческого права в России ......130
§ 2. Вопросы теории и методологии коммерческого права
в России в послеоктябрьский (1917 г.) период ......................141

Глава VI. О методологии природоресурсных отраслей права ...............148

§ 1. Понятие методологии природоресурсных отраслей права .....148
§ 2. Самостоятельность природоресурсных отраслей права .......148
§ 3. Взаимосвязь форм проявления
природоресурсных отраслей права ........................................158

Глава VII. Методология науки гражданского процессуального права ...165

Глава VIII. Теория, история и методология науки уголовного права .....181

§ 1. Понятие, предмет и метод науки уголовного права ..............181
§ 2. История науки уголовного права ...........................................193
§ 3. Уголовное законодательство и наука уголовного права
постсоветского периода ..........................................................249

Глава IX. Теория и методология науки уголовного процесса ...............255

§ 1. Предмет науки уголовного процесса .....................................255
§ 2. Соотношение науки уголовного процесса
со смежными юридическими науками ..................................259
§ 3. Методы науки уголовного процесса ......................................274
§ 4. Развитие российской науки уголовного процесса ................278

Оглавление
7

Глава I. Вопросы методологии
истории отечественного государства и права

На развитие историкоправовой науки сегодня влияет множество
факторов. За последние десятилетия предложено много новых методик (исследовательских программ), существенно расширяющих круг
вопросов для исторического исследования. Готова ли к этому отечественная историкоправовая наука? Кроме того, за последнее время существенно увеличилось количество исследователей в данной области,
при этом их базовая подготовка совершенно различна, как различаются и цели их историкоправовых работ. Эти факторы часто негативно
сказываются на качестве опубликованных результатов научных изысканий. Однако есть ли смысл в оценке качества историкоправовых
работ? Какие методологические приемы позволят историку права
достичь хотя бы относительной объективности в оценках изучаемых
явлений? Всем этим проблемным вопросам посвящены следующие
размышления. Примеры, которыми они проиллюстрированы, взяты в
основном из публикаций, посвященных близкой автору проблематике — истории брачносемейного законодательства России.

§ 1. Основные методологические проблемы
истории государства и права

Рассмотрение проблем о методологии исследования истории государства и права лучше всего начать с «кадрового» вопроса, так как в
любом деле важно оценивать не только инструменты для работы, но и
способность работников их применять. В настоящее время кадры исследователей историкоправовой материи пополняются в основном
следующими путями. Вопервых, сохраняется традиционный способ,
когда студентыюристы, чей интерес к историкоправовой проблематике проявился в виде написания курсовых и дипломных работ,
в последующем поступают в аспирантуру и защищают диссертации
под руководством соответствующих специалистов. Последующая
профессиональная карьера кандидатов наук, которые не занялись
практической юриспруденцией, складывается на ниве преподавания
историкоправовых дисциплин в вузах страны. В зависимости от того,
насколько интенсивной является их педагогическая нагрузка, продолжается и научная деятельность этих ученых. Впрочем, есть пласт новоиспеченных кандидатов наук, которые уже при поступлении в историкоправовую аспирантуру не планируют в последующем заниматься научной деятельностью, поэтому ограничиваются публикацией
минимально необходимого для защиты количества статей и написа
нием текста диссертации. Вовторых, интерес к историкоправовой
проблематике проявляют исследователи с дипломами о высшем образовании и научными степенями по специальности «история». Наконец, втретьих, вопросы истории отдельных отраслей права пытаются
разрабатывать специалисты в отраслевых юридических дисциплинах
(конституционное право, гражданское право, уголовное право и т. д.).
Тот факт, что научное исследование в значительной мере говорит
не о его объекте, а о субъекте (исследователе), стал своего рода опорой
для рефлексивной правовой антропологии1. Так, критический анализ
современных работ по вопросу о возникновении Древнерусского государства помог петербургскому историку А. Ю. Дворниченко сделать
выводы как об историкахюристах («Свой вклад в девальвацию научного знания вносят и юристы»2), так и об истории государства и права
в целом: «Юристы на историческом материале создали некую псевдонауку (“История государства и права”), которой и потчуют студентов,
желающих получить юридическое образование»3. Далее петербургский историк ссылается на ряд публикаций «юристов» (как он называет историков государства и права) по древнерусскому временному
отрезку. Нет оснований сомневаться в том, что специалист по Древней Руси может адекватно оценить работы, посвященные этому временному отрезку, но делать на этом основании столь общие выводы...
Словом, рефлексия не должна быть чужда как самим исследователям
истории государства и права, так и их критикам.
Многие современные историкоправовые исследования часто
обесцениваются, однако совсем не по той причине, что их авторы получили юридическое образование. Действительно, в программу подготовки юристов не входит источниковедение, они не изучают палеографию и другие специальные дисциплины, которые традиционно
входят в учебную программу исторических факультетов. Однако навык разбирать рукописные тексты можно приобрести самостоятельными упражнениями. Работа с архивами в последнее время сущест§ 1. Основные методологические проблемы истории государства и права
9

1 О новых подходах к истории государства и права см.: Честнов И. Л. Состояние методологии историкоправовой науки // Наука теории и истории государства и права в
поиске новых методологических решений. СПб., 2012. С. 326.
2 Дворниченко А. Ю. Зеркала и химеры. О возникновении Древнерусского государства. М., 2014. С. 361.
3 Там же.

венно облегчена тем, что описи фондов начинают выкладываться в
Интернете, и поездку, скажем, в санктпетербургский Российский государственный исторический архив можно спланировать заранее, заказав дела через тот же Интернет.
Более того, наличие исторического образования и соответствующей ученой степени вовсе не является гарантией высокого качества
историкоправового исследования. Так, в 2006 г. вышла книга кандидата исторических наук и одновременно доктора юридических наук
Н. С. Нижник «Правовое регулирование семейнобрачных отношений в русской истории». При рассмотрении многовековой истории
российского брачносемейного законодательства автор этой работы
не дала ни одной архивной ссылки, а небрежное авторское отношение
к используемым источникам породило желание написать на упомянутую книгу отрицательную рецензию1. Кандидат исторических наук
Е. В. Белякова, диссертация которой носила явный источниковедческий характер («Мазуринская редакция Кормчей и ее историкокультурное значение на Руси», 1998), в монографии «Женщина в православии: церковное право и российская практика» (2011) также попыталась исследовать историю правового регулирования брачносемейных
отношений, однако с таким важным источником, как нормативные
правовые акты в данной сфере, автор почти не ознакомилась2. Доктор
исторических наук А. Г. Маньков в работе о Соборном уложении
1649 г., рассматривая феодальное землевладение в XVII в., полагал, что
поместные земли могли наследоваться (в современном смысле). Историк А. Г. Маньков не видел в этом противоречия другому, совершенно
верному своему утверждению о том, что основанием получения
поместного владения как временного и условного права была служба
государю3.
Замечая соринку в глазу у «историков», трудно не заметить бревна
у коллег«юристов». Существует, например, важная методологическая
ошибка, которая была отмечена еще в советский период: перенесение
современных институтов и отраслей права в глубины истории4. Так,
весьма небесспорно выглядит тезис С. Н. Жарова о том, что оператив10 Глава I. Вопросы методологии истории отечественного государства и права

1 См.: Полянский П. Л. О книге Н. С. Нижник «Правовое регулирование семейнобрачных отношений в русской истории» // Вестник Московского университета. Серия 11: Право. 2009. № 1. С. 55—69.
2 См.: Полянский П. Л. Пример неквалифицированного подхода к истории отечественного семейного права // Вестник Московского университета. Серия 11: Право. 2011.
№ 6. С. 96—98.
3 См.: Маньков А. Г. Уложение 1649 года — кодекс феодального права России. Л.,
1980. С. 64.
4 См.: Гальперин Г. Б., Королев А. И. Методологические и теоретические вопросы
науки истории государства и права СССР. Л., 1974. С. 20.

норозыскная деятельность осуществлялась еще в Древнерусском государстве1. Закрепление в памятниках права Древней Руси таких действий, как «гонение следа» или «свод», которые осуществлялись потерпевшим или общиной для розыска преступника, ни в коем случае
нельзя рассматривать как проявление деятельности государства по охране правопорядка. Целый комплекс черт, характеризующих процессуальные обряды Древней Руси, а также специфика наказаний в этот
период убеждают в том, что функция по охране правопорядка совершенно не свойственна государственным органам того времени.
Необоснованное осовременивание историкоправового материала
может породить целые направления в исследованиях. Так, благодаря
развитию феминистского движения в современный российский научный обиход незаметно вползла гендерная история. От этнографических исследований «частной жизни женщин» (см. работы Н. Л. Пушкаревой) российские исследователи перешли к изучению проблемы
правового положения женщин. В 1997 г. диссертацию на соискание
ученой степени кандидата юридических наук защитила Т. К. Кириллова («Правовое положение женщин России до отмены крепостного
права», 1997), в 2004 г. Е. Н. Ярмонова представила кандидатскую
диссертацию на тему «Правовое положение женщины на Руси в период с IX по XV век», в 2011 г. докторскую диссертацию на тему «Правовое положение женщин в России в XIX — начале XX века» защитила
С. В. Ворошилова, а в 2017 г. ее ученице Е. П. Татариновой присвоена
степень кандидата юридических наук по результатам защиты диссертации на тему «Гражданскоправовой статус женщин в России в
XVII — первой половине XIX века».
Небесспорна уже сама постановка проблемы, когда женщины рассматриваются в указанных исследованиях как некая группа с особым
правовым статусом. На Руси можно выделить особенности правового
положения различных классов, а с XVIII в. законодательно оформилась достаточно четкая разница в статусе сословий. Поэтому даже если попытаться искусственно вычленить женщин из всего населения
страны, то придется отдельно рассматривать особенности правового
положении дворянок, горожанок, крестьянок, а также женщин духовного звания. И это только в первом приближении. Далее придется
«дробить» дворянок с XVIII в. на личных и потомственных, горожанок — на категории в соответствии с законодательством того или иного периода, крестьянок — на государственных, частновладельческих

§ 1. Основные методологические проблемы истории государства и права
11

1 См.: Жаров С. Н. Оперативнорозыскная деятельность в России: организация, методы, правовое регулирование (историкоюридическое исследование): автореф. дис. ...
дра юрид. наук. Екатеринбург, 2010. С. 25.