Теория и методология юридической науки

Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова
Юридический факультет
Теория и методология
юридической науки
Учебник для магистратуры
В двух частях
Ответственный редактор
заслуженный деятель науки Российской Федерации, профессор
М. Н. Марченко
НОРМА
ИНФРА	М
Москва, 2025

Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова
Юридический факультет
Теория и методология
юридической науки
Часть вторая
История, социология
и отраслевые юридические
дисциплины
НОРМА
ИНФРА	М
Москва, 2025

УДК 340(075.8)
ББК 67.0я73
И90
Теория и методология юридической науки : учебник для маги
стратуры : в 2 ч. / отв. ред. М. Н. Марченко. — Москва : Норма :
ИНФРАМ, 2025.
ISBN 9785917686035 (Норма)
ISBN 9785160099897 (ИНФРАМ, print)
И90
Часть вторая : История, социология и отраслевые юридические
дисциплины. — 288 с.
ISBN 9785917686387 (Норма)
ISBN 9785160150406 (ИНФРАМ, print)
ISBN 9785161075326 (ИНФРАМ, online)
В учебнике, состоящем из двух частей, рассматриваются общие проблемы
теории и методологии юридической науки (часть первая), а также проблемы
теории и методологии отдельных юридических дисциплин (часть вторая). Осо
бое внимание при этом уделяется вопросам теории и методологии истории го
сударства и права, социологии права и ряда отраслевых юридических дисцип
лин.
Предназначен для обучающихся в магистратуре по направлению «Юрис
пруденция». Будет полезен для аспирантов, преподавателей юридических ву
зов и факультетов.
УДК 340(075.8)
ББК 67.0я73
ISBN 9785917686387 (Норма)
ISBN 9785160150406 (ИНФРАМ, print)
ISBN 9785161075326 (ИНФРАМ, online)
© Коллектив авторов, 2019

Коллектив авторов:
Полянский П. Л., доктор юридических наук, доцент — гл. I;
Фролова Е. А., доктор юридических наук, профессор — гл. II;
Марченко М. Н., доктор юридических наук, профессор — гл. III;
Троицкая А. А., кандидат юридических наук, доцент — гл. IV;
Абросимова Е. А., доктор юридических наук, доцент — гл. V (совме
стно с В. А. Беловым);
Белов В. А., доктор юридических наук, доцент — гл. V (совместно с
Е. А. Абросимовой);
Волков Г. А., доктор юридических наук, профессор — гл. VI;
Борисова Е. А., доктор юридических наук, профессор — гл. VII;
Крылова Н. Е., доктор юридических наук, профессор — гл. VIII;
Головко Л. В., доктор юридических наук, профессор — гл. IX.

Оглавление
Глава I. Вопросы методологии истории отечественного государства
и права ...............................................................................................8
§ 1. Основные методологические проблемы истории
государства и права ....................................................................8
§ 2. Новое и традиционное в изучении истории государства
и права .......................................................................................16
Глава II. История политических и правовых учений в системе
социальных наук: вопросы теории и методологии ............................29
§ 1. Предмет и содержание науки истории политических
и правовых учений ....................................................................29
§ 2. Соотношение истории политических и правовых учений
с другими социальными науками ............................................32
§ 3. Закономерности в истории политических
и правовых учений ....................................................................35
§ 4. Преемственность в науке истории политических
и правовых учений ....................................................................38
§ 5. Критерии оценки политических и правовых учений ..............44
§ 6. Методологические проблемы науки и учебной дисциплины
истории политических и правовых учений .............................46
Глава III. Социология права как отрасль знания ...................................57
§ 1. Проблемы определения понятия
и статуса социологии права ......................................................57
§ 2. Предмет и объект социологии права .......................................62
§ 3. Теоретикометодологическое и практическое значение
социологии права .....................................................................67
§ 4. Место и роль социологии права
в системе общественных наук ..................................................75
§ 5. Соотношение социологии права с теорией государства
и права .......................................................................................80

Оглавление
7
§ 6. Социология права и отраслевые юридические науки .............86
Глава IV. Предмет, объект и методология науки
конституционного права ...................................................................93
§ 1. Предмет и объект науки конституционного права:
определение и соотношение ....................................................93
§ 2. Методология науки конституционного права ........................94
Глава V. История и методология науки коммерческого права .............130
§ 1. Становление и развитие коммерческого права в России ......130
§ 2. Вопросы теории и методологии коммерческого права
в России в послеоктябрьский (1917 г.) период ......................141
Глава VI. О методологии природоресурсных отраслей права ...............148
§ 1. Понятие методологии природоресурсных отраслей права .....148
§ 2. Самостоятельность природоресурсных отраслей права .......148
§ 3. Взаимосвязь форм проявления
природоресурсных отраслей права ........................................158
Глава VII. Методология науки гражданского процессуального права ...165
Глава VIII. Теория, история и методология науки уголовного права .....181
§ 1. Понятие, предмет и метод науки уголовного права ..............181
§ 2. История науки уголовного права ...........................................193
§ 3. Уголовное законодательство и наука уголовного права
постсоветского периода ..........................................................249
Глава IX. Теория и методология науки уголовного процесса ...............255
§ 1. Предмет науки уголовного процесса .....................................255
§ 2. Соотношение науки уголовного процесса
со смежными юридическими науками ..................................259
§ 3. Методы науки уголовного процесса ......................................274
§ 4. Развитие российской науки уголовного процесса ................278

Глава I. Вопросы методологии
истории отечественного государства и права
На развитие историкоправовой науки сегодня влияет множество
факторов. За последние десятилетия предложено много новых мето
дик (исследовательских программ), существенно расширяющих круг
вопросов для исторического исследования. Готова ли к этому отечест
венная историкоправовая наука? Кроме того, за последнее время су
щественно увеличилось количество исследователей в данной области,
при этом их базовая подготовка совершенно различна, как различают
ся и цели их историкоправовых работ. Эти факторы часто негативно
сказываются на качестве опубликованных результатов научных изы
сканий. Однако есть ли смысл в оценке качества историкоправовых
работ? Какие методологические приемы позволят историку права
достичь хотя бы относительной объективности в оценках изучаемых
явлений? Всем этим проблемным вопросам посвящены следующие
размышления. Примеры, которыми они проиллюстрированы, взяты в
основном из публикаций, посвященных близкой автору проб
лематике — истории брачносемейного законодательства России.
§ 1. Основные методологические проблемы
истории государства и права
Рассмотрение проблем о методологии исследования истории госу
дарства и права лучше всего начать с «кадрового» вопроса, так как в
любом деле важно оценивать не только инструменты для работы, но и
способность работников их применять. В настоящее время кадры ис
следователей историкоправовой материи пополняются в основном
следующими путями. Вопервых, сохраняется традиционный способ,
когда студентыюристы, чей интерес к историкоправовой проб
лематике проявился в виде написания курсовых и дипломных работ,
в последующем поступают в аспирантуру и защищают диссертации
под руководством соответствующих специалистов. Последующая
профессиональная карьера кандидатов наук, которые не занялись
практической юриспруденцией, складывается на ниве преподавания
историкоправовых дисциплин в вузах страны. В зависимости от того,
насколько интенсивной является их педагогическая нагрузка, продол

§ 1. Основные методологические проблемы истории государства и права
9
жается и научная деятельность этих ученых. Впрочем, есть пласт но
воиспеченных кандидатов наук, которые уже при поступлении в исто
рикоправовую аспирантуру не планируют в последующем занимать
ся научной деятельностью, поэтому ограничиваются публикацией
минимально необходимого для защиты количества статей и написа
нием текста диссертации. Вовторых, интерес к историкоправовой
проблематике проявляют исследователи с дипломами о высшем обра
зовании и научными степенями по специальности «история». Нако
нец, втретьих, вопросы истории отдельных отраслей права пытаются
разрабатывать специалисты в отраслевых юридических дисциплинах
(конституционное право, гражданское право, уголовное право и т. д.).
Тот факт, что научное исследование в значительной мере говорит
не о его объекте, а о субъекте (исследователе), стал своего рода опорой
для рефлексивной правовой антропологии1. Так, критический анализ
современных работ по вопросу о возникновении Древнерусского го
сударства помог петербургскому историку А. Ю. Дворниченко сделать
выводы как об историкахюристах («Свой вклад в девальвацию науч
ного знания вносят и юристы»2), так и об истории государства и права
в целом: «Юристы на историческом материале создали некую псевдо
науку (“История государства и права”), которой и потчуют студентов,
желающих получить юридическое образование»3. Далее петербург
ский историк ссылается на ряд публикаций «юристов» (как он назы
вает историков государства и права) по древнерусскому временному
отрезку. Нет оснований сомневаться в том, что специалист по Древ
ней Руси может адекватно оценить работы, посвященные этому вре
менному отрезку, но делать на этом основании столь общие выводы...
Словом, рефлексия не должна быть чужда как самим исследователям
истории государства и права, так и их критикам.
Многие современные историкоправовые исследования часто
обесцениваются, однако совсем не по той причине, что их авторы по
лучили юридическое образование. Действительно, в программу под
готовки юристов не входит источниковедение, они не изучают палео
графию и другие специальные дисциплины, которые традиционно
входят в учебную программу исторических факультетов. Однако на
вык разбирать рукописные тексты можно приобрести самостоятель
ными упражнениями. Работа с архивами в последнее время сущест
1 О новых подходах к истории государства и права см.: Честнов И. Л. Состояние ме
тодологии историкоправовой науки // Наука теории и истории государства и права в
поиске новых методологических решений. СПб., 2012. С. 326.
2 Дворниченко А. Ю. Зеркала и химеры. О возникновении Древнерусского государ
ства. М., 2014. С. 361.
3 Там же.

Глава I. Вопросы методологии истории отечественного государства и права
венно облегчена тем, что описи фондов начинают выкладываться в
Интернете, и поездку, скажем, в санктпетербургский Российский го
сударственный исторический архив можно спланировать заранее, за
казав дела через тот же Интернет.
Более того, наличие исторического образования и соответствую
щей ученой степени вовсе не является гарантией высокого качества
историкоправового исследования. Так, в 2006 г. вышла книга канди
дата исторических наук и одновременно доктора юридических наук
Н. С. Нижник «Правовое регулирование семейнобрачных отноше
ний в русской истории». При рассмотрении многовековой истории
российского брачносемейного законодательства автор этой работы
не дала ни одной архивной ссылки, а небрежное авторское отношение
к используемым источникам породило желание написать на упомяну
тую книгу отрицательную рецензию1. Кандидат исторических наук
Е. В. Белякова, диссертация которой носила явный источниковедче
ский характер («Мазуринская редакция Кормчей и ее историкокуль
турное значение на Руси», 1998), в монографии «Женщина в правосла
вии: церковное право и российская практика» (2011) также попыта
лась исследовать историю правового регулирования брачносемейных
отношений, однако с таким важным источником, как нормативные
правовые акты в данной сфере, автор почти не ознакомилась2. Доктор
исторических наук А. Г. Маньков в работе о Соборном уложении
1649 г., рассматривая феодальное землевладение в XVII в., полагал, что
поместные земли могли наследоваться (в современном смысле). Исто
рик А. Г. Маньков не видел в этом противоречия другому, совершенно
верному своему утверждению о том, что основанием получения
поместного владения как временного и условного права была служба
государю3.
Замечая соринку в глазу у «историков», трудно не заметить бревна
у коллег«юристов». Существует, например, важная методологическая
ошибка, которая была отмечена еще в советский период: перенесение
современных институтов и отраслей права в глубины истории4. Так,
весьма небесспорно выглядит тезис С. Н. Жарова о том, что оператив
1 См.: Полянский П. Л. О книге Н. С. Нижник «Правовое регулирование семейно
брачных отношений в русской истории» // Вестник Московского университета. Се
рия 11: Право. 2009. №1. С. 55—69.
2 См.: Полянский П. Л. Пример неквалифицированного подхода к истории отечест
венного семейного права // Вестник Московского университета. Серия 11: Право. 2011.
№6. С. 96—98.
3 См.: Маньков А. Г. Уложение 1649 года — кодекс феодального права России. Л.,
1980. С. 64.
4 См.: Гальперин Г. Б., Королев А. И. Методологические и теоретические вопросы
науки истории государства и права СССР. Л., 1974. С. 20.