Система современного римского права. Том 3

Ôðèäðèõ Êàðë ôîí Ñàâèíüè

ÑÈÑÒÅÌÀ ÑÎÂÐÅÌÅÍÍÎÃÎ
ÐÈÌÑÊÎÃÎ ÏÐÀÂÀ

Òîì III

Ïåðåâîä ñ íåìåöêîãî Ã. Æèãóëèíà
Ïîä ðåäàêöèåé Î. Êóòàòåëàäçå è Â. Çóáàðÿ

МОСКВА – ОДЕССА – 2013

Центр исследования права им. Савиньи

УДК 34
ББК 67.3
          С 13

Кутателадзе Олег Джумберович – руководитель Центра 
исследования права им. Савиньи, кандидат юридических наук
Зубарь Владимир Михайлович – доцент кафедры гражданского права 
Национального университета «Одесская юридическая академия»,
кандидат юридических наук
Жигулин Геннадий Гаврилович – переводчик Центра 
исследования права им. Савиньи

Рецензенты:
заведующий кафедрой гражданского права
Национального университета «Одесская юридическая академия»,
доктор юридических наук, профессор Е.О. Харитонов;
первый заместитель председателя Совета Исследовательского центра
частного права при Президенте РФ, заслуженный деятель науки РФ,
доктор юридических наук, профессор А.Л. Маковский

Савиньи Ф.К. фон. 
С 13
 Система современного римского права: В 8 т. Т. III / Пер. с нем. 
Г. Жигулина; Под ред. О. Кутателадзе, В. Зубаря. – М.: Статут, 
2013. – 717 с.

ISBN 987-5-8354-0967-9 (т. 3) (в пер.)
ISBN 978-5-8354-0769-9

Вниманию читателей предлагается первый русский перевод четвертого 
и пятого томов немецкого издания основополагающего труда создателя 
базовой догматики современного частного права, основателя исторической школы права Фридриха Карла фон Савиньи «Система современного 
римского права».
В работе рассматриваются особенности договора дарения и его элементы. Детально изложено учение Савиньи о сроках в гражданском праве. 
Отдельная часть настоящего издания посвящена исследованию исков в римском праве. Автор дает понятие и характеризует виды исков, 
а также анализирует историю возникновения исковой давности.
Предназначается для научных работников, аспирантов, студентов 
юридических вузов, юристов, а также для всех интересующихся вопросами гражданского права.

Перевод осуществлен при поддержке 
Центра исследования права им. Савиньи (г. Одесса, Украина)
(e-mail: centre@jurline.com.ua)

УДК 34
ББК 67.3
ISBN 978-5-8354-0967-9 (т. 3)
ISBN 978-5-8354-0769-9

© О.Д. Кутателадзе, 2013
© Издательство «Статут», редподготовка, оформление, 2013

Содержание

КНИГА ВТОРАЯ.  
ПРАВООТНОШЕНИЯ

ГЛАВА ТРЕТЬЯ. ВозникноВение и прекращение праВоотношений....... 7
§ 142. V. Дарение. Введение ........................................................................ 7
§ 143. V. Дарение. Введение (продолжение)............................................. 12
§ 144. V. Дарение. Понятие. 1. Юридическая сделка между живыми ..... 17
§ 145. V. Дарение. Понятие. 2. Отчуждение.............................................. 20
§ 146. V. Дарение. Понятие. 2. Отчуждение (продолжение).................... 24
§ 147. V. Дарение. Понятие. 2. Отчуждение (продолжение).................... 30
§ 148. V. Дарение. Понятие. 2. Отчуждение (продолжение).................... 34
§ 149. V. Дарение. Понятие. 3. Обогащение ............................................. 36
§ 150. V. Дарение. Понятие. 3. Обогащение (продолжение).................... 40
§ 151. V. Дарение. Понятие. 3. Обогащение (продолжение).................... 45
§ 152. V. Дарение. Понятие. 4. Сознательное обогащение ...................... 50
§ 153. V. Дарение. Понятие. 4. Сознательное обогащение  
(продолжение). Дарение в порядке вознаграждения............................... 55
§ 154. V. Дарение. Понятие. 4. Сознательное обогащение  
(продолжение). Negotium mixtum ............................................................... 62
§ 155. V. Дарение. Отдельные юридические сделки. 1. Dare.................... 65
§ 156. V. Дарение. Отдельные юридические сделки. 1. Dare 
(продолжение)........................................................................................... 68
§ 157. V. Дарение. Отдельные юридические сделки. 2. Obligare .............. 73
§ 158. V. Дарение. Отдельные юридические сделки. 3. Liberare .............. 78
§ 159. V. Дарение. Отдельные юридические сделки.  
4. Все имущество ....................................................................................... 82
§ 160. V. Дарение. Договорный характер.................................................. 88
§ 161. V. Дарение. Договорный характер (продолжение) ........................ 94
§ 162. V. Дарение. Ограничения. 1. Запрет между супругами.................. 99
§ 163. V. Дарение. Ограничения. 1. Запрет между супругами  
(продолжение)..........................................................................................103
§ 164. V. Дарение. Ограничения. 1. Запрет между супругами  
(продолжение)..........................................................................................107
§ 165. V. Дарение. Ограничения. 2. Затрудняющие формы....................115
§ 166. V. Дарение. Ограничения. 2. Затрудняющие формы  
(продолжение)..........................................................................................123

Ф.К. фон Савиньи. Система современного римского права (т. III)

§ 167. V. Дарение. Ограничения. 2. Затрудняющие формы  
(продолжение)..........................................................................................128
§ 168. V. Дарение. Ограничения. 3. Требование вернуть подарок  
по особым причинам................................................................................132
§ 169. V. Дарение. Ограничения. 3. Требование вернуть подарок  
по особым причинам (продолжение) ......................................................135
§ 170. V. Дарение. Особые виды. 1. Дарение на случай смерти ..............140
§ 171. V. Дарение. Особые виды. 1. Дарение на случай смерти  
(продолжение)..........................................................................................148
§ 172. V. Дарение. Особые виды. 1. Дарение на случай смерти  
(продолжение)..........................................................................................153
§ 173. V. Дарение. Особые виды. 1. Дарение на случай смерти  
(продолжение)..........................................................................................156
§ 174. V. Дарение. Особые виды. 1. Дарение на случай смерти  
(продолжение)..........................................................................................161
§ 175. V. Дарение. Особые виды. 2. Donatio sub modo...............................163
§ 176. V. Дарение. Законодательства Нового времени............................168
§ 177. VI. Время как элемент юридических фактов. Введение ...............173
§ 178. VI. Время. Введение (продолжение)..............................................179
§ 179. VI. Время. 1. Календарь..................................................................185
§ 180. VI. Время. 1. Календарь (продолжение)........................................188
§ 181. VI. Время. 2. Обычное сведение ....................................................194
§ 182. VI. Время. 3. Гражданское исчисление времени...........................201
§ 183. VI. Время. 3. Гражданское исчисление времени (продолжение) ... 211
§ 184. VI. Время. 3. Гражданское исчисление времени (продолжение) ... 218
§ 185. VI. Время. 3. Гражданское исчисление времени (продолжение) ... 224
§ 186. VI. Время. 3. Гражданское исчисление времени (продолжение) ... 231
§ 187. VI. Время. 3. Гражданское исчисление времени (продолжение) ... 234
§ 188. VI. Время. 3. Гражданское исчисление времени (продолжение) ... 236
§ 189. VI. Время. 4. Utile tempus.................................................................243
§ 190. VI. Время. 4. Utile tempus (продолжение) .......................................250
§ 191. VI. Время. 4. Utile tempus (продолжение) .......................................256
§ 192. VI. Время. 5. Добавочный день високосного года.........................262
§ 193. VI. Время. 5. Добавочный день високосного года  
(продолжение)..........................................................................................267
§ 194. VI. Время. 5. Добавочный день високосного года  
(продолжение)..........................................................................................272
§ 195. VI. Время. 6. Незапамятное время. Введение................................277
§ 196. VI. Время. 6. Незапамятное время. Римское право ......................279
§ 197. VI. Время. 6. Незапамятное время. Римское право  
(продолжение)..........................................................................................283
§ 198. VI. Время. 6. Незапамятное время. Право Нового времени.........291
§ 199. VI. Время. 6. Незапамятное время. Применение..........................295
§ 200. VI. Время. 6. Незапамятное время. Применение (продолжение).....299

Содержание

§ 201. VI. Время. 6. Незапамятное время. Применение (продолжение).....304
§ 202. Недействительность юридических фактов ...................................309
§ 203. Недействительность юридических фактов (продолжение)..........316

ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ. нарушение праВ ............................................323
§ 204. Введение .........................................................................................323
§ 205. Иск..................................................................................................324
§ 206. Виды исков. In personam, in rem......................................................328
§ 207. Виды исков. In personam, in rem (продолжение) ............................332
§ 208. Виды исков. In personam, in rem (продолжение) ............................335
§ 209. Виды исков. In personam, in rem (продолжение) ............................338
§ 210. Виды исков. Пенальные иски........................................................343
§ 211. Виды исков. Пенальные иски (продолжение) ..............................347
§ 212. Виды исков. Пенальные иски (продолжение) ..............................353
§ 213. Виды исков. Civiles, honorarie. Ordinariae, extraordinariae ..............357
§ 214. Виды исков. Элементы formula ......................................................360
§ 215. Виды исков. Directae, Utiles. Certa, incerta formula..........................362
§ 216. Виды исков. In jus, in factum conceptae............................................366
§ 217. Виды исков. In jus, in factum conceptae (продолжение) ..................374
§ 218. Виды исков. Judicia, arbitria. Stricti juris, bonae fidei .......................379
§ 219. Виды исков. Stricti juris (Condictiones), bonae fidei.........................383
§ 220. Виды исков. Stricti juris (Condictiones), bonae fidei 
(продолжение)..........................................................................................387
§ 221. Виды исков. Arbitrariae actiones ......................................................389
§ 222. Виды исков. Arbitrariae actiones (продолжение).............................392
§ 223. Виды исков. Arbitrariae actiones (продолжение).............................395
§ 224. Виды исков. Современное применение........................................398
§ 225. Защита ответчика. Введение. Duplex actio......................................406
§ 226. Эксцепции. Форма. История.........................................................412
§ 227. Эксцепции. Содержание. Виды.....................................................417
§ 228. Эксцепции. Отличающиеся воззрения .........................................422
§ 229. Репликации, дупликации и т.д. .....................................................428
§ 230. Прекращение права на иск. Обзор. I. Смерть...............................431
§ 231. Прекращение права на иск. II. Конкуренция. Введение. 
Терминология...........................................................................................436
§ 232. Прекращение права на иск. II. Конкуренция.  
Первый класс исков. Полная конкуренция ............................................442
§ 233. Прекращение права на иск. II. Конкуренция.  
Второй класс исков. Частичная конкуренция ........................................447
§ 234. Прекращение права на иск. II. Конкуренция.  
Третий класс исков. Отсутствие конкуренции .......................................452
§ 235. Прекращение права на иск. II. Конкуренция.  
Общие рассуждения .................................................................................464
§ 236. Прекращение права на иск. II. Конкуренция.  
Общие рассуждения (продолжение)........................................................468

Ф.К. фон Савиньи. Система современного римского права (т. III)

§ 237. Прекращение права на иск. III. Срок давности. Введение ..........471
§ 238. Прекращение права на иск. III. Срок давности. История............476
§ 239. Прекращение права на иск. III. Срок давности. Условия.  
A. Actio nata................................................................................................480
§ 240. Прекращение права на иск. III. Срок давности. Условия.  
А. Actio nata (продолжение)......................................................................485
§ 241. Прекращение права на иск. III. Срок давности. Условия.  
А. Actio nata (продолжение)......................................................................491
§ 242. Прекращение права на иск. III. Срок давности. Условия.  
B. Непрерывное упущение.......................................................................499
§ 243. Прекращение права на иск. III. Срок давности. Условия.  
B. Непрерывное упущение (продолжение).............................................503
§ 244. Прекращение права на иск. III. Срок давности. Условия.  
С. Bona fides...............................................................................................507
§ 245. Прекращение права на иск. III. Срок давности. Условия.  
С. Bona fides (продолжение) .....................................................................512
§ 246. Прекращение права на иск. III. Срок давности. Условия.  
С. Bona fides (продолжение) .....................................................................516
§ 247. Прекращение права на иск. III. Срок давности. Условия.  
D. Истечение времени..............................................................................522
§ 248. Прекращение права на иск. III. Срок давности. Действие...........530
§ 249. Прекращение права на иск. III. Срок давности. Действие  
(продолжение)..........................................................................................534
§ 250. Прекращение права на иск. III. Срок давности. Действие  
(продолжение)..........................................................................................540
§ 251. Прекращение права на иск. III. Срок давности. Действие  
(продолжение)..........................................................................................548
§ 252. Прекращение права на иск. III. Срок давности. Исключения.....554
§ 253. Прекращение права на иск. III. Срок давности.  
Применение к эксцепциям......................................................................558
§ 254. Прекращение права на иск. III. Срок давности.  
Применение к эксцепциям (продолжение) ............................................561
§ 255. Прекращение права на иск. III. Срок давности.  
Применение к эксцепциям (продолжение) ............................................567

Приложение IX. Дарение путем простого бездействия ................................574
Приложение X. Влияние дарения на третьих лиц.........................................588
Приложение XI. Порядковые числа в обозначении 
промежутков времени....................................................................................596
Приложение XII. Quanti res est........................................................................605
Приложение XIII. Stricti juris, bonae fidei actiones ...........................................616
Приложение XIV. Кондикции........................................................................639
доПолнение к § 218 ........................................................................................715

КНИГА ВТОРАЯ.
ПРАВООТНОШЕНИЯ

ГЛАВА ТРЕТЬЯ.

ВозникноВение и прекращение

праВоотношений

§ 142. V. Дарение. 
Введение

Источники
Paulus, V, 11.
Fragm. Vaticana, § 248–316.
Cod. Theod. VIII, 12–15.
Inst. II, 7.
Dig. XXXIX, 5; XXIV, 1.
Cod. Just. VIII, 54–56; V, 16.

Авторы
Donellus, lib. 5, c. 2, § 10 (понятие и инсинуация); lib. 14, c. 26–32 
(требование возврата подарка); lib. 13, c. 22, § 7, 8 (обещание сделать 
подарок).
Mühlenbruch, § 440–445.
F.W.L. von Meyerfeld, Die Lehre von den Schenkungen, Bd. 1, Marburg, 
1835; Bd. 2, Abth. 1, 1837.

-----------------------------------
На первый взгляд дарение кажется совершенно отдельной юридической сделкой, как купля или обмен, поэтому то, что мы включили 
его здесь в общее рассмотрение юридических сделок в целом, должно 
вызывать возмущение. Рассмотрим прежде всего то положение, которое ему отводят в других местах.

Ф.К. фон Савиньи. Система современного римского права (т. III)

В Институциях Юстиниана его относят к видам приобретения собственности
1 – явно односторонне и произвольно. Ибо, во-первых, 
одно оно не дает собственность, а только в связи с традицией, для которой оно, правда, может служить justa causa, но не больше и не меньше, чем купля-продажа; стало быть, если поэтому его следует считать 
частью учения о собственности, то почему не считать такой же частью 
куплю-продажу и многие другие договоры? Во-вторых, собственность 
не является единственным средством, способствующим дарению: 
узуфрукт, эмфитевзис, просто обещание посредством договора, освобождение должника от обязанности уплаты долга ‒ все эти действия 
могут так же хорошо, как и собственность, служить в целях дарения, 
следовательно, у каждого из этих институтов права имеется такое же 
основание считать дарение своим элементом, как и у собственности. 
Большинство авторов Нового времени включают дарение в обязательственные договоры
2 – явно в такой же степени односторонне, так как 
собственность, узуфрукт и т.д. могут содержать в себе дарение, так 
же как и указанные договоры. Донелл излагает это учение частями 
в нескольких местах своей системы, подробнее всего – при рассмотрении требования возврата сделанного подарка ввиду неблагодарности, 
т.е. как раз в самом незначительном отношении, которое при этом 
может встретиться.
Откуда же взялись все эти разные местоположения дарения, которые совпадают только в том, что все они одинаково необоснованны и неудовлетворительны? Все это происходит из-за того, что в них 
исходят из неверного предположения, будто дарение представляет 
собой отдельную юридическую сделку, в то время как на самом деле 
ему присущ общий характер, который могут обретать самые разные 
юридические сделки. Это и есть та причина, по которой я включил его 
сюда ‒ в общую часть, в договор, которому оно подобно благодаря универсальности своего характера и разнообразию своего применения
3.

1 Inst. II, 7. Такое же место ему отводит Хофакер (Hofacker, § 987).
2 Thibaut, § 559; Heise, Bd. 3, § 207; Mühlenbruch, § 440; Mackeldey, § 421.
3 Отличие заключается лишь в том, что договор может встречаться во всех видах 
правоотношений, а дарение – только в отношениях имущественного права. Стало быть, 
если захотели бы подойти к этому весьма тонко, то дарение следовало бы включить 
не в общую часть общего частного права, а в ту общую часть, которую следовало бы 
создать только для имущественного права; место, выбранное здесь для него, кажется 
мне более простым, и оно не может ввести в заблуждение. Я рад, что могу назвать даже 
предтечу этой точки зрения ‒ Пухту (Puchta, System des gemeinen Civilrechts, München, 
1832, § 35; Lehrbuch der Pandekten, Leipzig, 1838, § 53). И все же я не сомневаюсь в том, 
что многие, даже если они и признают высказанные выше основания, тем не менее будут возмущены моим упорядочением в основном из-за того, что вследствие этого будет 

Глава третья. Возникновение и прекращение правоотношений

Ведь дарением является любая юридическая сделка, если она сочетает в себе следующие свойства: это должна быть сделка между живыми людьми; она должна обогащать одного за счет того, что другой 
нечто утрачивает; наконец, воля этого другого должна быть нацелена на указанное обогащение путем собственной утраты. Уже из этой 
предварительной формулировки понятия явствует, что к любому дарению обязательно относятся два лица. Юристы Нового времени используют для этого правильное выражение «Donator» и неправильное 
«Donatarius»; для этого последнего римляне постоянно используют 
описательные выражения («is cui donatum est» и т.д.). Я буду называть 
указанных лиц «Дающий» и «Получатель» (или также «Одаренный»).
Итак, пока мы сформулировали лишь произвольное понятие, 
но не доказали необходимость сделать его основой института права. 
Мы могли бы, кажется, выделить любую другую возможную особенность юридических сделок, придумать для нее специальное искусственное выражение и создать на основе этого особый институт права: 
так, например, мы могли бы подойти подобным образом к сделкам, как 
раз противоположным дарению (которые называют обязательными). 
Почему же это не происходит, в то время как дарение должно считаться 
особым институтом права? Причина заключается в том, что с дарением 
связаны (согласно предварительному определению его понятия) определенные, совершенно позитивные правила римского права, изза которых понятию дарения важно дать самое четкое определение 
и точно его ограничить. Этими правилами права являются следующие.
1. С давних пор дарение ограничивали и осложняли различными 
способами, в особенности позитивными формами волеизъявления. 
И как бы ни изменялись эти ограничения и формы, тем не менее их 
общий характер и цель всегда оставались неизменными, и всегда дарение было тем, на что следовало оказать влияние таким способом
1.

нарушена внешняя симметрия. Если бы в данном месте был дан краткий обзор учения 
о дарении, тогда, возможно, они не могли бы возразить против этого, в то время как 
подробное изложение, на которое можно было бы рассчитывать только в особой части 
системы, покажется им неприличным. Их же я прошу принять во внимание, что подобный краткий обзор мог бы быть оправдан только подробным изложением, а чтобы такое 
оправдание не пришлось ждать слишком долго, его следовало бы добавить к этому тому 
в качестве приложения. Тот же, кто однажды признает такое устройство необходимым, 
согласится также, пожалуй, и со включением этого приложения в саму систему, даже 
если вследствие этого слегка пострадает симметрия.
1 При оценке юридических сделок полную свободу личной воли следует считать 
нормой. Римское право сделало из этого исключение лишь в немногих случаях, в которых опасность злоупотребления названной свободой казалась особенно возможной. 
К ним относятся законы о запрещении ростовщичества вследствие опасности притес

Ф.К. фон Савиньи. Система современного римского права (т. III)

2. Дарение между супругами невозможно, в то время как все другие 
юридические сделки между ними разрешены.
3. В определенных случаях по особым причинам дарение может 
быть отменено, в то время как другие сделки в таких же случаях не подлежат отмене.
Теперь с практической стороны понятию можно дать такое определение: дарением называется любая юридическая сделка, в которой 
применяются три указанные нормы права. Ибо именно из-за этих 
и только этих норм права необходимо то, что мы выше назвали дарением, воспринимать как своеобразный институт и давать ему определение точно в его границах
1. Из этих трех практических отношений 
дарения преимущественно второе является для древних юристов поводом для точного формирования понятия дарения. Ибо что касается 
ограничений и форм (т.е. первого отношения), то древнее право Lex 
Cincia было настолько позитивно определенным, что наряду с этим 
тщательная научная разработка понятия дарения казалась лишь незначительной потребностью
2; отмена, наконец, никогда не имела большого 

нения бедных должников; Sc. Vellejanum вследствие естественной зависимости женщин; 
Sc. Macedonianum, чтобы расточительство детей не поддерживалось ростовщиками; 
наконец, ограничение дарений в целом и полный запрет дарений между супругами, 
потому что именно при дарении добродушное и доверчивое легкомыслие могло бы из-за 
умышленной корысти нанести особый ущерб – больший, чем при сделках другого вида.
1 Обычно допускают еще и другие практические отношения дарения, что неправильно. Ибо дарение выходит за рамки обычного управления имуществом, как и кое-что 
другое, а значит, в этом отношении его своеобразие не рассматривается как исключительное. Так, filiusfamilias, даже если давали пекулий, которым он свободно управлял, 
тем не менее не мог его подарить (L. 7 pr. de don. (39. 5)). Но он не мог также освободить 
раба (L. 13 de j. patron (37. 14)), а также обязать отца деликтами (L. 3, § 12 de pecul. (15. 1)), 
хотя данные действия не являются дарениями. Запрет дарения в этом случае, напротив, 
не является абсолютным, ведь отец может разрешить и его (L. 7, § 2, 3 de don. (39. 5)); 
это означает, стало быть, лишь то, что в неопределенно предоставленном свободном 
управлении еще не содержится разрешение дарить, а значит, это лишь правило толкования. Равным образом малолетнему собственнику земельного участка никогда нельзя 
разрешать дарить земельный участок посредством декрета, даже если он объявлен 
совершеннолетним (L. 3 C., si major. (5. 74)). Далее, L. Cincia запретила адвокатам принимать какие-либо подарки за свои услуги. В праве Нового времени это отменяют, оно 
больше не кажется чистым дарением. Так называемый запрет дарения отца своим детям 
in potestate в действительности распространяется на все отчуждения вообще (L. 2 pr. de 
contr. emt. (18. 1); L. 14, § 3 de in diem addict. (18. 2)). L. Julia repetund. запретила подарки 
магистратам (L. 8 ad L. Jul. repet. (48. 11)). Это отменено в современном праве и было 
некоторым образом модифицировано и распространено далее уже у самих римлян (L. un., 
§ 1, 2 C., de contract. judicium (1. 53)). Особенно широкое распространение указанных 
практических отношений встречается у Мейерфельда (Meyerfeld, Abschnitt V und VI).
2 Согласно Закону Цинция (Lex Cincia) и его последующим редакциям для этого 
требовалась манципация или традиция, а также в любом случае еще и передача владения 

Глава третья. Возникновение и прекращение правоотношений

значения и была развита, в частности, только после эпохи древних 
юристов благодаря конституциям императоров. Вследствие этого возникла обманчивая видимость, будто понятие дарения, которое древние 
юристы столь точно ограничили определенными рамками, применяется 
только при запрете дарения между супругами, хотя на самом деле оно 
является общим, т.е. таким, которое следует брать за основу при применении и инсинуации, и отмены
1.
Итак, выдвигая здесь на первый план негативную сторону дарения 
(его ограничения), мы тем самым никоим образом не отрицаем существование и важность его позитивной стороны. Эта позитивная сторона 
заключается в том, что дарение (как justa causa традиции) может давать 
непосредственно собственность или (как правооснование) обосновывать 
приобретение в силу давности; далее, оно в качестве causa может сделать 
любое обогащение по обязательствам действительной, неоспоримой 
юридической сделкой, в то время как при отсутствии настоящей causa 
подобное изменение затем можно было аннулировать кондикциями, 
даже если при этом соблюдалась надлежащая форма. Все это верно 
и важно, но никогда не сделало бы необходимой подробную теорию 
дарения и особенно изощренное ограничение его понятия ради точного 
отличия того, что является дарением, от того, что им не является. Эта 
необходимость возникла исключительно из-за негативной стороны дарения, т.е. из-за его ограничений, основанных на особых нормах права.

по интердикту; уже благодаря этому исключалось большинство случаев, в которых 
существование истинного дарения могло вызывать сомнение и сделать необходимым 
изощренное определение понятия. По-другому дело обстоит в праве Нового времени, 
которое (при больших дарениях) требует инсинуацию и только ее. При этом могут возникать те же сомнения и необходимость, что и при дарении между супругами, но для указанной цели не надо было разрабатыватать новые положения о дарении, так как это 
было уже предусмотрено в изощренных исследованиях древних юристов, посвященных 
дарению между супругами. Кроме того, они, возможно, иногда занимались исследованиями в связи с Lex Cincia, аналогичными исследованиям в связи с дарениями между 
супругами, но подобные фрагменты почти никогда не могли быть включены в Дигесты, 
так как они были неразрывно связаны с институтом права, устаревшим в целом; и все 
же некоторые из них еще встречаются (например, L. 11, L. 23 pr. de don. (39. 5)).
1 В учении о дарении между супругами речь идет по большей части о том, что запрет 
действителен только тогда, когда одновременно один из супругов становится pauperior, 
а второй ‒ locupletior, что авторами нового времени воспринимается как выходящее 
за рамки понятия самого дарения и относящееся только к особым условиям этого запрета (Westenberg, XXIV, 1, § 10; Mühlenbruch, § 545). Но это не так, напротив, указанные 
признаки относятся к полному определению понятия истинного, настоящего дарения 
в целом и, стало быть, должны, несомненно, учитываться при инсинуации и отмене. 
То воззрение якобы подтверждается высказываниями в некоторых фрагментах римского 
права; это же объясняется двояким словоупотреблением, которое встречается у самих 
римлян, о чем будет сказано в § 143.

Ф.К. фон Савиньи. Система современного римского права (т. III)

§ 143. V. Дарение. 
Введение  
(продолжение)

Прежде чем мы перейдем к рассмотрению отдельных элементов 
названного понятия права, необходимо более точно определить словоупотребление. Основой этого понятия является бескорыстная доброжелательность, выражающаяся в отдельном действии
1 со стороны дарителя, для которого употребляются выражения «beneficium», 
«liberalitas», иногда также «officium»
2. Общее в этих действиях заключается в том, что действующее лицо стремится к utilitas или commodum 
исключительно для другого лица, а не для себя
3. Любое дарение, стало 
быть, является подобной щедростью, совершенной по доброй воле, 
но не наоборот. Это общее выражение употребляется даже в отношении любой любезности или услуги, например при безвозмездном 
хранении вещи, равным образом в отношении эманципации ребенка. 
Но во всех подобных случаях речь идет не о дарении, так как действующее лицо ничего не отдает из своего имущества, а другое лицо обычно 
ничего не приобретает. И все же указанное всеобъемлющее понятие 
обладало юридическим воздействием, ибо в учении о Сulpa в обязательствах, являющихся bonae fidei, с ним связано то важное следствие, 
что должник, находящийся в таком бескорыстном отношении, не несет 
ответственность за каждую обычную Culpa, а отвечает только за злой 
умысел и за то, что считается аналогичным ему (сн. 3); по этой причине 
именно депозитарий не отвечает за обычную Culpa. Указанное общее 
понятие может быть связано без уточняющего определения только 
с позитивным правом дарения.
Со стороны получателя в основе дарения лежит его обогащение. 
Любое приобретение права, будь то собственность или долговое 
требование, которое происходит безвозмездно, т.е. без самопожертвования, так что должник уже благодаря характеру этого приобре
1 Я говорю «в отдельном действии», ибо если даже в основе будет лежать корыстное 
намерение завоевать благосклонность другого лица благодаря нашей нынешней щедрости, чтобы получить в дальнейшем еще большую выгоду, то вследствие этого все же 
не изменится характер отдельного действия, рассматриваемого самого по себе.
2 Многие фрагменты собраны у Мейерфельда (Meyerfeld, § 1, 7). Слово «officium» 
обладает таким значением в L. 1, § 4 mand. (17. 1); L. 17, § 3 comm. (13. 6). Кроме того, 
оно означает в источниках права то же самое, что и «сделка» или даже «обязанность».
3 Эти выражения встречаются в L. 5, § 2 commod. (13. 6); L. 108, § 12 de leg. 1 (30. 
un.), а именно в применении непосредственно к степени culpa, которую должник должен возместить.

Глава третья. Возникновение и прекращение правоотношений

тения
1 становится богаче, называется «lucrativa causa»
2. В противоположность этому авторы Нового времени небезвозмедные приобретения 
обычно называют «onerosa causa», что неправильно, так как словом 
«onerosum» римские авторы называют только нечто обременительное, 
неудобное, понятие чего сильно отличается от названного
3. Поэтому 
в каждом дарении одновременно содержится lucrativa causa, но не наоборот, так как при этом часто вообще отсутствует лицо, которое дарит, 
т.е. и намерение подарить. В наших источниках права выражением 
«lucrativa causa» помимо дарения называют также отказ, фидеикомисс, 
равно как и наследование по завещанию и закону
4, хотя отказ называют «donatio» только иносказательно, а наследство ‒ никогда. В такой 
же степени любой римский юрист без всяких сомнений назвал бы 
«lucrativa causa» приобретение благодаря охоте, захвату трофеев, нахождению клада или бесхозяйной вещи, однако при этом невозможно 
подумать о donatio. Когда lucrativa causa действительно основывается 
на donatio и необходимо выразить его противоположность, для этого 
употребляются выражения «negotium», «contrahere», «obligare»
5.

1 Ибо и при купле по дешевке покупатель также становится богаче, но так как это 
не относится к общему характеру сделки, а только к случайным обстоятельствам отдельного случая, то поэтому выгодная покупка никогда не называется «lucrativa causa».
2 Так – при приобретении собственности: L. 13, § 5 de act. emti (19. 1); L. 4, § 29, 31 de 
doli exc. (44. 4); L. 7, § 3 de public. (6. 2); в случае обязательств: L. 17, 19 de O. et A. (44. 7); 
L. 108, § 4 de leg. 1 (30. un.). Его называют также «lucrativa adquisito» и даже «lucrativa res» 
(L. 4, § 31 de doli exc. (44. 4); Paulus, V, 11, § 5). Не относящимся сюда, второстепенным 
значением выражений «lucrativa causa» или «lucrifaciendi causa possidere» и т.д. является 
«недобросовестная страсть к наживе» (так – в случае кражи (L. 1, § 3, L. 54, § 1 de furtis 
(47. 2); равным образом – в случае древней pro herede usucapio (Gajus, II, § 56, 57; L. 2, § 1 
pro her. (41. 5); L. 5, L. 33, § 1 de usurp. (41. 3))).
3 Brissonius, v. Onerosus. Тот, кто продаст ставшую ему ненужной вещь дорого, будет 
очень доволен этим, но ни один римлянин не назовет его сделку «onerosum negotium»; 
согласно словоупотреблению авторов Нового времени, она все-таки является таковой, 
так как он все же отдает право собственности на вещь.
4 L. un C., de impon. lucrat. descr. (10. 35); L. 108, § 6 de leg. 1 (30. un.); L. 83, § 6 de V. O. 
(45. 1). (В этом последнем фрагменте слова «sed [et] si heres exstitero» нельзя понимать как 
противоположность lucrativa causa, а только как переход к отдельному случаю применения; в таком смысле слово «sed» встречается часто.) В случае наследства это касается 
его обычного характера, согласно которому оно на самом деле обычно обогащает наследника. Когда же в отдельном случае наследственное имущество поглощено долгами 
или наследник путем вручения денежной суммы склоняет к отказу от наследства ранее 
призванного к наследованию, то такое приобретение не называется прибыльным (L. 2, 
§ 1 si quis omissa (29. 4): «...Mihi videtur humanior esse haec sententia, ut possessor hereditatis 
prior excutiatur, maxime si lucrativam habet possessionem»). Следовательно, наследник может 
получить во владение и нечто неприбыльное.
5 L. 18 de don. (39. 5); L. 3, § 1 de O. et A. (44. 7); L. 9 pr. de cond. causa data (12. 4); 
L. 24, § 4 sol. matr. (24. 3); Meyerfeld, § 3.

Ф.К. фон Савиньи. Система современного римского права (т. III)

Таким образом, здесь были названы две другие возможные особенности юридических сделок: щедрость, с одной стороны, и безвозмездное 
приобретение – с другой; каждая из них родственна дарению, но при 
этом сама по себе имеет гораздо более отвлеченный характер, чем дарение. Если же обе особенности встречаются в одной и той же сделке, 
то их соединение образует приблизительно то, что мы выше называли 
дарением и условием применения трех всецело позитивных норм права, касающихся дарения. Я говорю «приблизительно», так как к этому 
должно добавиться нечто еще в качестве уточняющего определения 
для того, чтобы указанные правила стали применимыми, и как раз это 
должно быть полностью изложено ниже в развитии понятия дарения. 
Как же относится к этому римское выражение «donatio»? Оно было 
не придумано ради юридических целей, а заимствовано из повседневной жизни, и та неопределенность, с которой оно там употреблялось, 
перешла также и в словоупотребление у юристов. Так, в большинстве 
фрагментов слово «donatio» употребляется без оглядки на применимость указанных норм права, а затем к этому добавляют, какими 
свойствами должна обладать та donatio, для которой должны иметь силу 
названные правила
1. Тогда эту ограниченную и важную с юридической 
точки зрения donatio в случае реального применения названных правил 
и при отсутствии специального искусственного термина называют 
«donatio jure civili impedita» или «non concessa donatio»
2. Зато в других 
фрагментах само выражение «donatio» ограничивается теми случаями, 
в которых применимы указанные позитивные правила, так что во всех 
других случаях вообще отрицается существование donatio
3. По этим 

1 Так – у Ульпиана в L. 5, § 8‒18 de don. int. vir. (24. 1); Помпония в L. 18, L. 31, § 1 
eod., L. 3 pro don. (41. 6); Теренция Клеменса в L. 25 de don. int. vir. (24. 1) и Модестина 
в L. 23 pr. de don. (39. 5); равным образом – и у многих других, выдержки из которых 
следует приводить при необходимости.
2 L. 5, § 18 de don. int. vir. (24. 1) Ульпиана и L. 6 eod. Гая.
3 Ульпиан в L. 21 pr. de don. int. vir. (24. 1) (выражения «non locupletior», «nulla donatio», «non interdictum» здесь тождественны); Помпоний в L. 31, § 6, 7 eod.: «Quod vir 
uxori in diem debet, sine metu donationis praesens solvere potest» (т.е. ему не следует опасаться 
того, что это будет считаться donatio); и далее: «Quod legaturus mihi... es, potes rogatus a 
me uxori meae relinquere, et non videtur ea esse donatio»; намерение подарить здесь все же 
присутствовало, да и в L. 5, § 13, 14 eod. точно такой же случай Ульпиан действительно называет «donatio» и считает его незапрещенным. (То, что Помпоний и Ульпиан 
прибегают то к более строгому, то к более свободному словоупотреблению (сн. 1), 
‒ не просто реплика, поскольку они придерживаются то одного, то другого в разных 
случаях применения, стало быть, без какой-либо строгой последовательности.) Как 
и Помпоний, Гай говорит в L. 11 de don. (39. 5): «Cum de modo donationis quaeritur, neque 
partus nomine, neque fructuum, neque pensionum, neque mercedum ulla donatio facta esse videtur». Обогащение распространяется также и на плоды, и даже определенное намерение