Университетский вопрос в России

Г Р А Ж Д А Н С К О Г О
ПРАВА

В начале XX в. в России широкий резонанс в печати и заинтересованных кругах общества вызвала реформа высшего образования, названная 
тогда «университетским вопросом» (поскольку поводом для обсуждения 
стало очередное обновление Университетского устава).

Одними из наиболее активных участников развернувшихся острых 
дискуссий стали профессора юридических факультетов. И это вполне объяснимо. «Университетский вопрос» в первую очередь затрагивал именно 
юристов, так как преподавание права в российских университетах, по мнению многих тогдашних реформаторов, имело наиболее консервативный 
(читай – «классический») характер. 

В начале XXI в. в России проводится очередная реформа высшего образования. При этом ни у кого в настоящее время не вызывает сомнений 
то, что уровень и качество высшего образования играют в конечном счете 
решающую роль в развитии страны. 

Опыт наших предшественников, их умение вести по-настоящему 
содержательную дискуссию, слушать своих оппонентов, стремление, несмотря на разные точки зрения, совершенствовать не столько формальноорганизационные, сколько смысловые основы университетского образования, – все это пытливый читатель может почерпнуть из работ, 
опубликованных в настоящей книге. 

Именно поэтому, сохраняя и приумножая традиции российской профессуры, заведующий кафедрой гражданского права юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, профессор Евгений Алексеевич Суханов 
и председатель Совета директоров издательства «СТАТУТ», доцент кафедры гражданского права юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова Владимир Ем инициировали издание данной книги.

Надеемся, что эта инициатива двух известных российских цивилистов 
станет достойным вкладом современной университетской науки в процесс реформирования нашего образования.

ÌÎÑÊÂÀ 2017

Г Р А Ж Д А Н С К О Г О
ПРАВА

УДК 378.4
ББК 74.58
У 59
Издается по решению кафедры гражданского права  
юридического факультета Московского государственного университета  
им. М.В. Ломоносова и издательства «СТАТУТ»
Редакционная коллегия серии:
д.ю.н., профессор В.В. Безбах, к.ю.н., доцент В.С. Ем,
к.ю.н., профессор А.А. Иванов, д.ю.н., профессор А.Л. Маковский,
к.ю.н., доцент А.И. Муранов, д.ю.н., профессор Е.А. Суханов,
к.ю.н., доцент Ю.В. Тай, д.ю.н., профессор В.Ф. Яковлев
Председатель редакционной коллегии
д.ю.н., профессор А.Л. Маковский
Заместитель председателя редакционной коллегии
д.ю.н., профессор Е.А. Суханов

У 59  
Университетский вопрос в России / Сост. и авт. вступ. ст. Е.А. Суханов. – М.: 
Статут, 2017. – 704 с. (Библиотека журнала «Вестник гражданского права».)

ISBN 978-5-8354-1308-9 (в пер.)
Настоящее издание представляет собой сборник работ (монографий и статей) 
выдающихся российских ученых-юристов начала ХХ в., посвященных проводившейся в то время подготовке нового Университетского устава и реформе высшего 
образования, которая получила название «университетского вопроса». В центре этой 
реформы стоял вопрос об улучшении подготовки студентов и совершенствовании 
методики преподавания учебных дисциплин, в том числе о соотношении лекционных 
и семинарских (практических) занятий. В ходе широкого публичного обсуждения 
«университетского вопроса» участниками этой острой дискуссии высказывались 
и обосновывались диаметрально противоположные взгляды относительно содержания, методики и перспектив отечественного университетского преподавания 
(которое находилось в то время на весьма высоком уровне, не уступая большинству 
европейских университетов). 
Основное содержание данного сборника составляют работы лидеров двух 
основных противоборствовавших направлений – Л.И. Петражицкого, отстаивавшего сохранение и развитие традиционных, классических начал в университетском образовании, и П.Е. Казанского, являвшегося сторонником кардинальных 
преобразований с целью усиления практической направленности в подготовке 
студентов. Кроме того, в настоящий сборник включены статьи корифеев российской 
цивилистики – Д.И. Мейера и И.А. Покровского, а также профессора В.В. Есипова 
и приват-доцента К.К. Дыновского, посвященные проблемам совершенствования 
университетского преподавания правовых дисциплин, в том числе гражданского 
права. Все эти работы представляют особый интерес в свете происходящей в настоящее время очередной реформы отечественной высшей школы.
Издание рассчитано на преподавателей и аспирантов юридических вузов и факультетов, а также на вузовских преподавателей иных гуманитарных специальностей 
и всех интересующихся проблемами развития отечественного высшего образования.
УДК 378.4
ББК 74.58
Издательство выражает искреннюю признательность юридической фирме  
«Дебевойз энд Плимптон ЛЛП» за весомый вклад в издание настоящей книги

ISBN 978-5-8354-1308-9
© Е.А. Суханов, составление, вступительная статья, 2016
© Издательство «Статут», 2016

Содержание

Высшее образование и его реформы в России:  
романтизм и прагматизм («университетский вопрос»  
в России начала ХХ века) (Е.А. Суханов) ............................................................. 6

Университет и наУка 
(опыт теории и техники университетского дела 
и научного самообразования) (Л.И. Петражицкий) ........................................ 18
Предисловие .................................................................................................... 18
Введение .......................................................................................................... 21
Часть первая. Университеты как ученые учреждения ................................... 27
Часть вторая. Университеты как учебные заведения .................................... 40
1. Теперешние суждения. Переполнение университетов ......................... 40
2. Практические занятия ............................................................................ 49
3. Уроки по учебнику, репетиции и экзамены .......................................... 74
4. Смешанные системы университетского преподавания .......................117
5. Смысл и идеал университета как учебного заведения .........................153
А. Наука и учебник ...............................................................................154
В.  Университетское преподавание. Его психология  
и значение .........................................................................................179
С.  Общие выводы о существе и идеале научного  
образования и университета ............................................................317

вопрос о преподавании права в рУсской печати в 1901 г. 
(П.Е. Казанский) .............................................................................................324
1. Задачи, преследуемые юридическими факультетами ..........................334
2. Лекционная или сложная система преподавания? ..............................351
3. Чтение лекций .......................................................................................377
4. Самостоятельное чтение и собеседования учащихся ...........................407
5. Значение практических занятий ...........................................................435
6. Некоторые черты устройства практических занятий ...........................487
7. Экзамены ...............................................................................................526
Заключение ................................................................................................543

о значении практики в системе современного 

юридического образования (Д.И. Мейер) .......................................................578

Желательная постановка граЖданского права 

в изУчении и преподавании (И.А. Покровский) ..............................................625

задачи цивилистического образования и значение его 

для граЖданского правосУдия (К.К. Дыновский) ............................................642

о преподавании права (В.В. Есипов) ...............................................................674

ВЫСШее оБраЗоВание  
и еГо реФорМЫ В роССии:  
роМанТиЗМ и ПраГМаТиЗМ
(«университетский вопрос»  
в России начала ХХ века)

Как известно, к «перестройке» высшего, в том числе университетского, образования отечественные реформаторы приступили сравнительно поздно, поначалу вдоволь потрудившись над основными отраслями отечественной экономики и накопив при этом соответствующий 
«опыт». Понятно, что в основу «коренного реформирования» (а проще 
говоря – откровенной ломки) высшей школы сразу и без лишних 
раздумий ими были положены американские «образцы», в очередной 
раз ничтоже сумняшеся объявленные «мировыми стандартами образования»: двухуровневая система «бакалавр – магистр» (при которой 
необъяснимым образом, хотя и в несколько модернизированном виде, 
сохранилась аспирантура); печально знаменитый ЕГЭ, заменивший 
подлинный экзамен «тестированием»; максимальное распространение «дистантного» (а проще говоря – заочного) образования; полное 
нивелирование классических университетов и специализированных 
институтов (высших школ) (при котором «попутно» фактически рухнуло среднее специальное образование, так и не замененное системой 
«колледжей») и т.д. Все это сопровождается чудовищным по объему 
и невиданным даже в советское время валом всевозможной отчетности, 
растущей «не по дням, а по часам».
Вместе с тем постоянное и необходимое совершенствование содержательной стороны образовательной и научной деятельности подменено бессмысленной погоней за высокими местами в различных, нередко 
искусственно созданных «рейтингах». Поэтому результаты научной 
работы оцениваются не монографиями и статьями в сборниках научных работ, а исключительно публикациями в «высокорейтинговых» 

Высшее образование и его реформы в России

(главным образом зарубежных!) журналах. Никого больше не волнует 
насыщение учебного процесса новыми научными знаниями и улучшение методики преподавания. Достаточно сказать, что в соответствии 
с действующим законом качество образования теперь рассматривается 
как «степень соответствия образовательной деятельности и подготовки обучающегося образовательным стандартам»
1, т.е. как мера 
приближения образовательного процесса к строго формализованным 
требованиям министерской и иной отчетности.
Само же преподавание теперь рассматривается как «образовательная 
услуга», причем во главу угла фактически (т.е. не на словах, а на деле) 
поставлено не улучшение методик преподавания и воспитания высококлассных специалистов, а «экономическая эффективность» в смысле его 
максимальной «оптимизации» (т.е. постоянного сокращения бюджетных затрат и иных «издержек» на образовательный процесс). При этом 
финансирование высшей школы и ее работников на американском или 
западноевропейском уровне стало делом самих преподавателей. Более 
того, одним из главных показателей оценки эффективности работы 
профессора для его переизбрания на должность теперь является объем 
привлеченного лично им «софинансирования» своего вуза (факультета, 
кафедры) со стороны различных «спонсоров», т.е. умение выпрашивать 
или иным путем добывать деньги, а вовсе не умение вести учебную и научную работу по соответствующей отрасли знаний. Среди дарованных 
вузовским преподавателям «академических свобод» основное место 
заняла не мало кого волнующая теперь свобода научно-педагогического 
творчества, а практически неограниченная возможность установления 
«безразмерных» платных наборов в государственные вузы и совместительство в различных частных вузах.
Вместе с тем проблемы и беды отечественной высшей школы, разговор о которых постоянно выливается в очередной «плач Ярославны», 
не должны заслонять собой главного вопроса: каким образом в современных условиях возможно не просто поддерживать на должном уровне, 

1 Согласно п. 29 ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (СЗ РФ. 2012. № 53 (ч. I). Ст. 7598) «качество образования – комплексная характеристика образовательной деятельности и подготовки 
обучающегося, выражающая степень их соответствия федеральным государственным 
образовательным стандартам, образовательным стандартам, федеральным государственным требованиям и (или) потребностям физического или юридического лица, 
в интересах которого осуществляется образовательная деятельность, в том числе степень 
достижения планируемых результатов образовательной программы».

Е.А. Суханов

а непременно повышать качество высшего образования и подготовки 
университетских выпускников? Ведь от ответа на него в конечном счете 
зависит общественное и экономическое развитие страны и общества 
в целом, а если говорить прямо – место и роль России в том жестком 
соперничестве различных государств, которое развернулось между 
ними в начале XXI в., несмотря на, казалось бы, ушедшее в прошлое 
«соревнование двух общественно-политических систем», определявшее 
лицо планеты в конце XX в.
Признав решающую роль высшего, прежде всего университетского, 
образования в развитии страны, следует согласиться и с важнейшим, 
определяющим значением его содержания, а не организационно-правовых форм, к постоянному видоизменению которых обычно сводится 
существо проводимых «реформ». Главным направлением решения 
указанных задач должно стать совершенствование содержательной 
стороны преподавания, насыщение его современными научными знаниями, а не перевод учебных часов в «зачетные единицы» и их перетасовывание между семестрами и годами обучения для переименования 
их совокупности из «специалитета» в «бакалавриат», сопровождаемое 
постоянной отменой старых и составлением новых учебных планов, 
программ, рекомендаций, инструкций и т.д.
Не менее важной является и проблема соотношения в преподавании 
собственно образования, т.е. передачи обучающимся профессиональных 
навыков (или, выражаясь современным бюрократическим языком, 
«компетенций»), и воспитания, т.е. нравственного и духовного воздействия учителя на формирующуюся личность ученика. Эта сторона 
дела занимает самое последнее место в осуществляемых в российских 
вузах реформах (в значительной мере, видимо, из-за того, что она почти 
не поддается формализации и бюрократической оценке, а отчасти, 
возможно, и из-за того, что у самих реформаторов находится в серьезном дефиците или совсем отсутствует собственный творческий опыт 
преподавания, который они с успехом могли бы применить).
Между тем ответ на эти вопросы, вполне осознавая всю их важность 
для будущего и современного общественного развития, в России искали 
еще в самом начале XX в., когда возникла очередная реформа высшего 
образования, объявленная тогда «университетским вопросом» (поскольку поводом для нее стало очередное обновление Университетского 
устава). Одними из наиболее активных участников развернувшихся 
острых дискуссий стали профессора юридических факультетов, во мно

Высшее образование и его реформы в России

гом представлявшие в то время цвет отечественной интеллигенции. 
Кроме того, «университетский вопрос» в первую очередь затрагивал 
именно юристов, поскольку преподавание права в российских университетах, по мнению тогдашних реформаторов, имело наиболее 
консервативный («классический») характер: оно отличалось чрезмерным обилием лекций общетеоретического характера (причем лекторы 
нередко позволяли себе выходить за рамки излагаемого предмета, 
обращаясь к общественным устремлениям и нравственным убеждениям своих слушателей) и явным недостатком «семинариев» практической направленности, на которых будущих юристов следовало бы 
обучать составлению различных документов (или, как сейчас сказали 
бы, «организации договорной работы»), знакомить с канцелярской 
работой, а также разбирать составленные ими конспекты учебников 
и выслушивать зазубренные законоположения.
Примечательно, что не только университетские профессора, прекрасно знакомые с постановкой обучения в европейских и американских университетах, но даже тогдашнее Министерство народного 
просвещения (которое еще М.Е. Салтыков-Щедрин в одном из своих 
произведений метко назвал «Министерством народного умопомрачения») не ставили вопрос о прямом заимствовании того или иного 
зарубежного опыта и не сводили свои предложения исключительно к изменению организации университетского образования. Они 
пытались направить обсуждение на разрешение главного по сути 
вопроса – о методике и целях университетского преподавания, т.е. сосредоточивали внимание на содержательной, а не на формальной 
стороне дела.
Но именно в этом вопросе мнения самой профессуры кардинально 
разошлись: если одни университетские профессора выступали в поддержку лекций как главного вида обучения и воспитания в высшей 
школе, то другие активно требовали более широкого использования 
практических занятий, признавая за лекциями лишь вспомогательное 
значение. При этом обсуждению подверглись и фундаментальные 
проблемы роли и значения университетов в научной, педагогической 
и общественной жизни, и различные системы и методы научного преподавания университетских дисциплин, и соотношение устного преподавания с самостоятельным изучением учебной и научной литературы, 
и даже методика приема экзаменов. Это, конечно, сильно отличало 
тогдашние дискуссии от современных обсуждений, обычно сводящихся 

Е.А. Суханов

к оценке мнимых достоинств представляющихся заведомо современными и прогрессивными «магистратуры» и «бакалавриата» в сравнении 
с отжившим и консервативным «совковым специалитетом».
Лидером первой группы профессоров выступил крупнейший российский юрист, философ и социолог, приобретший к тому времени 
широкую европейскую известность, профессор Санкт-Петербургского 
университета по кафедре энциклопедии и философии права Лев Иосифович Петражицкий, послушать блестящие лекции которого, по воспоминаниям современников, неизменно приходили сотни слушателей, 
причем не только студентов университета
1. Л.И. Петражицкий в 1901 г. 
опубликовал в периодической печати ряд статей по «университетскому 
вопросу», содержавших резкие оценки предполагавшихся в этой сфере 
реформ, которые стали частями готовившейся им большой работы.
Этот труд в виде двухтомного издания «Университет и наука» после 
дополнения и «приведения в порядок для печати» он опубликовал 
спустя несколько лет, в 1907 г. Первый том «Теоретические основы» был посвящен анализу положения университета как научного 
учреждения (часть первая) и как учебного заведения (часть вторая), 
а второй том (оставшийся неоконченным) предполагалось посвятить 
практическим выводам из этого анализа (основным началам научного самообразования, университетского преподавания и основным 
положениям университет-ской политики). Вниманию современного 
читателя в настоящем издании предлагается первый том указанной 
работы Л.И. Петражицкого, ставший своеобразным манифестом его 
сторонников и основным предметом нападок и критики со стороны 
его оппонентов.
Аргументация Л.И. Петражицкого начинается с парадоксального 
на первый взгляд отрицания широко укоренившегося взгляда на университет как на учебное заведение и на его профессоров как на преподавателей. Он пишет: «Университет отнюдь не есть заведение, существующее исключительно для обучения тех юношей, которые в данное 
время числятся его студентами, а такое учреждение, которое должно 
создавать и распространять свет мысли и знания…»; «университет есть 
коллегия мыслителей и ученых, ученое учреждение, очаг научного 

1 Подробнее о личности и научных трудах проф. Л.И. Петражицкого см. предисловие В.С. Ема, А.Г. Долгова и Е.С. Роговой к кн.: Петражицкий Л.И. Права добросовестного владельца на доходы с точек зрения догмы и политики гражданского права. М.: 
Статут, 2002. (Серия «Классика российской цивилистики».)