Защита прав гражданина при обращении взыскания на заложенное жилое помещение

ÌÎÑÊÂÀ 2019

И З Д А Т Е Л Ь С Т В О
С Т А Т У Т

Т.С. Бойко

Защита прав и интересов
миноритарных участников
непубличного общества

в праве России,
США и Великобритании

УДК 347.72
ББК 67.404.013.11

Б77

Рецензенты:

Габов Андрей Владимирович, докт. юрид. наук, член-кор. РАН, заслу
женный юрист РФ, зам. директора Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ;

Шиткина Ирина Сергеевна, докт. юрид. наук, профессор Московского 

государственного университета им. М.В. Ломоносова.

Бойко, Татьяна Станиславовна.

Б77  
Защита прав и интересов миноритарных участников непуб
личного общества в праве России, США и Великобритании. – 
Москва : Статут, 2019. – 255 с.

ISBN 978-5-8354-1548-9 (в пер.)

Настоящая монография посвящена одной из самых актуальных проблем 

корпоративного права – проблеме столкновения интересов мажоритарных 
и миноритарных участников хозяйственного общества, нахождения разумного баланса их интересов, а также связанной с ней проблеме защиты миноритариев от различного рода злоупотреблений со стороны мажоритария. Автор в своей работе акцентирует внимание на специфике указанных проблем 
в контексте непубличного общества, а также проводит развернутое сравнительно-правовое исследование по данной тематике, анализируя опыт США 
и Великобритании. По результатам проведенного исследования даны конкретные рекомендации по совершенствованию российского корпоративного 
законодательства в указанной сфере.

Книга предназначена для преподавателей, аспирантов и студентов вузов 

по юридической специальности, научных сотрудников, практикующих юристов и всех интересующихся корпоративным правом.

УДК 347.72

ББК 67.404.013.11

Электронные издания можно приобрести в интернет-магазине 

statut-digital.ru

ISBN 978-5-8354-1548-9

© Бойко Т.С., 2019

© Редподготовка, оформление. Издательство «Статут, 2019

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение .................................................................................................7

Глава 1. Правовая природа непубличного общества .............................14
§ 1. Закрытая корпорация в США ......................................................15
§ 2. Частная компания в Великобритании .........................................28
§ 3. Непубличное общество в России .................................................36

Глава 2. Нарушение прав и интересов миноритарных участников 
непубличного общества ........................................................................59
§ 1. Притеснение миноритарных участников закрытой 

корпорации в США ......................................................................62

§ 2. Несправедливое ущемление интересов миноритарных 

участников частной компании в Великобритании .....................75

§ 3. Нарушение прав и интересов миноритарных участников 

непубличного общества в России ................................................84

Глава 3. Способы защиты прав и интересов миноритарных 
участников непубличного общества ....................................................113
§ 1. Способы защиты от притеснения миноритарных 

участников закрытой корпорации в США.................................113

§ 2. Способы защиты от несправедливого ущемления интересов 

миноритарных участников частной компании 
в Великобритании .......................................................................157

§ 3. Способы защиты от нарушения прав и интересов 

миноритарных участников непубличного общества в России ...172

Глава 4. Концепция совершенствования российского 
корпоративного законодательства в сфере защиты прав 
и интересов миноритарных участников непубличного общества ........198
§ 1. Введение института защиты от притеснения 

миноритарных участников непубличного общества .................198

§ 2. Создание системы обеспечения и защиты прав и интересов 

миноритарных участников непубличного общества .................204

Заключение ........................................................................................225

Библиография ....................................................................................232

ВСТУПИТЕЛЬНОЕ СЛОВО

Эту книгу давно ждал российский правопорядок! Да, именно так: 

в этих словах нет никакой излишней похвалы в адрес автора представляемой на суд читателя работы. В книге, которую вы держите 
в своих руках, затронут основной нерв проблематики закрытых корпораций. С учетом того, что бóльшую часть всех юридических лиц 
в России составляют именно закрытые корпорации (непубличные 
АО и ООО), при этом практически в любом из таких юридических 
лиц участник корпорации, будучи миноритарием, может пострадать 
от действий мажоритария, набор проблем, рассматриваемых автором книги, составляет основу основ современного корпоративного 
права России. По сути вокруг именно этого набора проблем идут 
дискуссии в науке гражданского права России сегодня, кипят споры 
в судах, дискутируют на юридических форумах. Наконец, про это 
же пишутся книги. 

Помимо архиактуальной темы, которую рассматривает автор ра
боты (какие практические проблемы сопутствуют статусу участника 
корпорации, если (1) такой участник является миноритарием и (2) он 
находится внутри частной, непубличной компании), ценность представленной монографии определяется несколькими моментами.

Во-первых, данную книгу – при том что это доктринальная работа – 

отличает прагматичный взгляд ее автора. Набор проблем, которые 
она рассматривает (способы притеснения миноритариев в закрытой 
корпорации), и варианты реагирования на них со стороны отдельных 
правопорядков – это реальные практические ситуации, с которыми 
сталкивается изо дня в день юрист. Это может быть транзакционный юрист, готовящий проект соглашения акционеров, либо судебный 
юрист, думающий о том, с каким требованием обратиться в суд для 
защиты интересов участника ООО или непубличного АО, либо судья, 
рассматривающий корпоративный спор между участниками непубличной корпорации. Иными словами, проблемы, которые поднимает 
автор книги, а также глубина их анализа и нюансированность их рассмотрения понятны тем, кто «понюхал пороха» такого рода споров 
в ходе переговоров или в судах. В этом смысле в книге нет никакого 
излишнего академизма или оторванности от реальной жизни. Автор – 
практик с многолетним опытом транзакционной работы, сочетающий 
адвокатскую деятельность с просветительской (образовательной), что, 
видимо, и дает о себе знать на протяжении всего процесса чтения этой 

Вступительное слово

книги: постоянно чувствуется, с одной стороны, цепкость взгляда 
и внимание к деталям, а с другой ‒ объяснение сложных правовых 
построений доступным языком.

Во-вторых, интересным для читателя будет не только выбор темы, 

но и то, на примере каких стран она раскрывается. Понятно, что отталкивается автор от практических проблем российской правовой 
действительности. Но многие решения она обнаруживает в англоамериканском праве, что вполне логично, ведь там эти же вопросы 
ставились около 100 лет назад и по ним были предложены в общем 
вполне разумные и взвешенные решения. Более того, в американском 
праве – как ни в одном ином правопорядке – есть раздолье для исследователя, поскольку там накоплен уникальный массив судебной 
практики, доступной для анализа. В рамках этой практики можно 
порой найти ответ на самый узкий, предельно приземленный вопрос, 
что зачастую объясняется особой страстью американцев к судебному 
рассмотрению имущественных споров. Увы, столь детальной судебной 
практики по проблемам непубличных корпораций нельзя обнаружить 
ни в континентальных правопорядках, ни в Великобритании. Многие решения, почерпнутые автором в иностранных правопорядках, 
не есть панацея от всех бед, а тем более не буквальная инструкция, 
которой стоит следовать нам, стране с принципиально иной системой права. Однако очень многие остроумные юридические решения, 
которые описаны в книге, будут интересны российским коллегам, 
поскольку они провоцируют мыслительный процесс. Так что предлагаемая книга – это не только постановка проблемы, но и приглашение к обсуждению отдельных вопросов на принципиально новом, 
продвинутом уровне. 

В-третьих, самое интересное лично для меня – это некоторые част
ные вопросы, которые предельно детально анализирует Т.С. Бойко 
в своей работе. Хотел бы выделить следующие проблемы (и надеюсь, 
они будут интересны читателям). Безусловно, это описание концепции ответственности мажоритария: какая обязанность (фидуциарная 
или какая-то еще) вменяется мажоритарию по отношению к прочим 
участникам корпорации и почему при нарушении этой обязанности 
(или обязанностей) наступает ответственность. Другой не менее интересный, на мой взгляд, вопрос – почему обычно не допускается 
прямой иск участника корпорации к другому участнику корпорации 
(акционеру) о возмещении убытков? Автор показывает, что в некоторых случаях право не только может, но и должно отходить от модели 
косвенного иска и дозволять прямой иск акционера к акционеру. Если 

Вступительное слово

этого не делать, то право, по сути, будет дозволять мажоритарию злоупотреблять своими правами в ущерб интересам миноритариев. Наконец, как обосновывать так называемые отраженные убытки и каким 
образом учитывать «вклад» правонарушителя при определении суммы 
убытков.

 Помимо всего прочего, автор анализирует новейшую судебную 

практику российских судов по ликвидации закрытых корпораций 
в случае возникновения острого корпоративного конфликта, в том 
числе при дэдлоках. Все эти и многие другие крайне интересные вопросы взаимоотношений мажоритария и миноритариев рассматриваются 
на последующих страницах этой увлекательной книги. 

Приятного чтения!

Дмитрий Степанов, 

кандидат юридических наук, 

доцент факультета права НИУ «Высшая школа экономики»,

партнер Адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, 

Афанасьев и партнеры»

ВВЕДЕНИЕ

За последнее время российское корпоративное право серьезно «шаг
нуло вперед»: появилось разделение хозяйственных обществ на публичные и непубличные с разными подходами к их правовому регулированию, получил законодательное закрепление институт соглашения 
участников, начал эффективно функционировать институт ответственности членов органов управления юридических лиц, наконец, появилась 
возможность привлекать к ответственности за убытки юридического 
лица фактически контролирующих его деятельность лиц. Такие положительные изменения данной отрасли права во многом стали результатом проводимой реформы гражданского законодательства, привнесшей 
в него бόльшую диспозитивность, а также внедрившей в него ряд институтов прогрессивных зарубежных правопорядков. Однако проблематика 
противостояния большинства и меньшинства в корпоративном праве 
была и остается одной из самых сложных, актуальных и, возможно, 
до конца не разрешимых проблем, причем не только в российской, но и 
в любой другой юрисдикции. Это обусловлено и самой спецификой 
корпоративного права, в котором в качестве руководящего начала признается не единогласие, а принцип большинства, без которого было бы 
сложно представить нормальное функционирование компаний и развитие корпоративных отношений в целом

1. 

В ситуации, когда мажоритарный участник может решать прак
тически любые вопросы, касающиеся деятельности компании, без 
учета мнения меньшинства, у такого участника появляются серьезные 
стимулы для злоупотребления своим правом в ущерб интересам меньшинства и присвоения всех выгод от ведения совместного бизнеса. 

Указанные стимулы в непубличном обществе существенно выше, 

чем в публичном. В отличие от публичного общества, акции которого, 
как правило, обращаются на организованном рынке ценных бумаг 
и могут быть довольно быстро проданы по рыночной цене, у непу
1 Однако примечательно, что принцип большинства – в том значении, в каком он 

понимается сейчас, т.е. как большинство, определяемое исходя из положения «одна акция – один голос», – господствовал в корпоративном праве не всегда. История корпоративного права свидетельствует о существовании и иных подходов к принятию решений 
внутри корпорации, а именно применения принципа большинства, определяемого через формулу «одно лицо – один голос», а также принципа единогласия (см. подробнее 
об этом: Степанов Д.И. Феномен корпоративного контроля // Вестник гражданского 
права. 2009. Т. 9. № 3. C. 167–171). 

Введение

бличных обществ отсутствует рынок акций (долей), т.е. акции (доли) 
непуб личных обществ совершенно неликвидны. Миноритарный 
участник непубличного общества не имеет реальной возможности 
вернуть вложенные инвестиции путем продажи своей доли (акций) 
третьему лицу, а также (как правило) потребовать от общества или 
другого участника выкупить принадлежащую ему долю. Кроме того, 
для участников непубличного общества их совместный бизнес зачастую является делом всей жизни. Поэтому ущемление интересов 
миноритария со стороны мажоритарного участника непубличного 
общества может привести к серьезным негативным последствиям для 
миноритария, фактически к лишению его основного источника дохода 
и средств к существованию.

Понимая серьезность описанной выше проблемы, законодатель 

и суды развитых зарубежных правопорядков начали принимать различные меры, направленные на защиту интересов миноритариев от разного рода притеснений со стороны мажоритария. Учитывая особенности 
правовой природы непубличного общества, они разработали особые 
способы защиты на случай, когда один участник действует не в соответствии с интересами или ожиданиями другого участника. 

В России большинство хозяйственных обществ являются непуб
личными, причем наблюдается тенденция к снижению числа публичных обществ и переходу ранее открытых акционерных обществ 
в категорию непубличных

1. Проблема притеснения миноритариев 

стоит в российских хозяйственных обществах весьма остро. При этом 
в российских реалиях принцип большинства проводится в жизнь судами и законодателем чрезвычайно жестко, интересы миноритариев, 
как правило, игнорируются. Российский суд предпочитает не вмешиваться в ситуацию корпоративного конфликта между участниками 
компании, если нет формальных нарушений закона, но фактически 
миноритарий «вытесняется» из общества всеми доступными мажоритарию способами, лишается тех выгод, на которые вправе был рассчитывать при обычных условиях оборота и нормальных партнерских 
отношениях.

Проблема защиты миноритарных участников непубличного обще
ства от притеснения со стороны мажоритария в российской доктрине 
не обсуждается как самостоятельная проблема, а рассматривается в ос
1 См. статистические данные, приведенные Центром раскрытия корпоративной 

информации: URL: http://www.e-disclosure.ru/vse-novosti/novost/2425 (дата обращения: 18.10.2018).

Введение

новном в русле общей проблематики нарушения прав миноритариев 
или злоупотребления правом. 

Складывающаяся ситуация в российском корпоративном праве, 

по мнению автора настоящей монографии, связана не только с отсутствием соответствующих специальных положений закона, но и 
с общим безразличным отношением судов и общества в целом к интересам меньшинства, что приводит к выхолащиванию нормальных 
партнерских отношений из российского бизнеса и преобладанию в нем 
«компаний одного лица». Если же по каким-то причинам учредители все-таки решаются на создание совместного предприятия, то его 
уставный капитал чаще всего распределяется в пропорции 50 на 50, 
что предполагает единогласие в принятии решений. Это потенциально чревато бесконечными тупиковыми ситуациями (дедлоками) 
и значительными издержками, связанными с необходимостью их разрешения. В результате снижается эффективность ведения бизнеса, что 
отражается и на показателях российской экономики в целом. При этом 
некоторыми авторами отмечается, что общемировой тенденцией развития акционерного права на современном этапе являются повышение 
внимания к правам и законным интересам акционеров, детализация 
их правового регулирования и усиление гарантий их осуществления 
и защиты

1. Повышение уровня защиты миноритарных инвесторов 

было обозначено и Правительством РФ в качестве основной цели 
совершенствования российского корпоративного законодательства, 
правда, касалось главным образом публичных обществ

2.

С учетом отсутствия должного внимания к указанной проблеме 

в российском праве настоящее исследование посвящено изучению 
и осмыслению опыта отдельных зарубежных правопорядков в данной 
области. Как отметил дореволюционный цивилист А. Квачевский, 
«никакая страна, как бы ни были велики ее развитие и просвещение, 
не может отказаться от плодов, добытых преемственными усилиями 
сотен поколений в области правоведения, единственно потому, что 
они выросли не на нашей родной почве»

3.

1 Долинская В.В. Акционерное право: основные положения и тенденции. М.: Вол
терс Клувер, 2006. С. 570.

2 См.: Распоряжение Правительства РФ от 25 июня 2016 г. № 1315-р «Об утверж
дении Плана мероприятий («дорожной карты») «Совершенствование корпоративного 
управления»» // СЗ РФ. 2016. № 28. Ст. 4756.

3 Квачевский А. О товариществах вообще и акционерных обществах в особенности 

по началам права, русским законам и судебной практике. Ч. I. О товариществах вообще. СПб.: Тип. Правительствующего Сената, 1880. С. 7.

Введение

Выбор для проведения сравнительного анализа США и Велико
британии объяснятся рядом причин.

Во-первых, при разработке Федерального закона «Об акционерных 

обществах»

1 (далее – Закон об АО) за основу был взят именно подход 

США

2, а потому в ходе совершенствования изначально заложенного 

механизма разумно ориентироваться на американское законодательство и судебную практику. В то же время современный этап развития 
российского корпоративного права во многом характеризуется ориентацией на английское право, что объясняется в том числе принятием 
английского Закона о компаниях 2006 г.

Во-вторых, США и Великобритания являются юрисдикциями 

с давней историей развития корпоративного права, а также с важной 
ролью судов в его совершенствовании. Континентально-европейские 
правопорядки часто ориентируются на подходы системы общего права в корпоративной сфере как на образец более развитого правового 
регулирования, заимствуют из нее отдельные институты ‒ например 
институт фидуциарных обязанностей членов органов управления 
компании.

В-третьих, в США защита миноритариев непубличных обществ 

(в терминологии США – закрытых корпораций) от притеснения 
со стороны контролирующих участников получила наибольшее развитие; накоплен колоссальный правоприменительный опыт, который 
важно изучить, а также оценить возможность его использования 
в российской правовой действительности.

В Великобритании интересам миноритариев также уделяется боль
шое внимание: для их защиты там разработан специальный институт 
«unfair prejudice» («несправедливое ущемление интересов»), не имеющий аналога в российском праве.

В дореволюционный и ранний советский периоды исследования 

в области корпоративного права в основном касались базовых вопросов функционирования корпоративных организаций, а также 
вопросов ограничения ответственности их участников перед кредиторами таких организаций. Работ, посвященных непосредственно 
правам и интересам миноритариев, а также их защите от разного 

1 Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 1. 

2 См.: Блэк Б., Крэкман Р., Тарасова А. Комментарий Федерального закона об ак
ционерных обществах / Под общ. ред. А. Тарасовой. М.: Лабиринт, 1999. С. 15. URL: 
https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=246670 (дата обращения: 18.10.2018); 
Суханов Е.А. Сравнительное корпоративное право. М.: Статут, 2014. С. 127.