История пенитенциарной мысли

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ

САМАРСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ

ИСТОРИЯ

ПЕНИТЕНЦИАРНОЙ МЫСЛИ

Учебное пособие

Самара 2018

УДК 340.15
ББК 67.4

И90

Рассмотрено и
одобрено на заседании методического совета 

Самарского юридического института ФСИН России.

Рецензенты:
Рассказов Л. П., доктор юридических наук, профессор, заведующий 

кафедрой теории и истории государства и права ФГБОУ ВО «Краснодарский 
государственный аграрный университет»;

Болгова В. В., доктор юридических наук, профессор, первый проректор 

по учебной и воспитательной работе, заведующая
кафедрой теории и 

философии права ФГБОУ ВО «Самарский государственный экономический 
университет».

И90
История пенитенциарной мысли: учебное пособие / под общей редакцией 

О. Ю. Ельчаниновой. – Самара: Самарский юридический институт ФСИН 
России, 2018.  325 с.
ISBN 978–5–91612–248–0

Учебное пособие подготовлено
коллективом
специалистов, долгое время 

занимающихся 
изучением 
отечественного 
опыта 
формирования 
уголовно
исполнительной мысли. В издании показана значимость наиболее ярких и глобальных 
исследований по пенитенциарной проблематике, представлен теоретический материал, 
определяющий отечественную правовую доктрину, прокомментированы тексты сочинений 
разных авторов по существу рассматриваемых вопросов.

Структура пособия включает в себя две тематические главы, объединяющие более 

30 статей, посвященных персоналиям
ученых, последовательность рассмотрения 

которых, учитывая непререкаемый авторитет каждого из них, выстроена с применением 
хронологического метода.

Издание 
рекомендовано
ученым-юристам, 
преподавателям, 
практическим 

работникам уголовно-исполнительной системы, адъюнктам, аспирантам, магистрантам, 
курсантам, студентам, а также всем интересующимся проблемами уголовно-правовой 
и уголовно-исполнительной политики.

УДК 340.15
ББК 67.4

.ISBN 978–5–91612–248–0
© Коллектив авторов, 2018
© Самарский юридический

институт ФСИН России, 2018

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ....................................................................................................
5

ГЛАВА I. 
ПЕНОЛОГИЧЕСКИЕ 
ОСНОВЫ 
НАУЧНОЙ 
МЫСЛИ

И ЕЕ РАЗВИТИЕ В ДОРЕВОЛЮЦИОННОЙ РОССИИ..........................
7

Историографический обзор пенитенциарного наследия XVIII–XIX вв. 
7

1.1. Соллогуб В. А. (18131882) ..................................................................
11

1.2. Галкин-Враской М. Н. (18321916)......................................................
15

1.3. Кистяковский А. Ф. (18331885)..........................................................
28

1.4. Дриль Д. А. (18461910)........................................................................
44

1.5. Фойницкий И. Я. (18471913)...............................................................
49

1.6. Сергеевский Н. Д. (18491908).............................................................
61

1.7. Тальберг Д. Г. (18531891)....................................................................
73

1.8. Саломон А. П. (18551908) ...................................................................
76

1.9. Гогель С. К. (18601933) .......................................................................
80

1.10. Шершеневич Г. Ф. (18631912)..........................................................
86

1.11. Петражицкий Л. И. (18671931).........................................................
94

1.12. Малиновский И. А. (18681932).........................................................
106

1.13. Таганцев Н. С. (18431923).................................................................
114

Вопросы для самоконтроля..........................................................................
126

ГЛАВА II. КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ИДЕИ В СИСТЕМЕ ВЗГЛЯДОВ
УЧЕНЫХ-ПЕНИТЕНЦИАРИСТОВ СОВЕТСКОГО ПЕРИОДА.................
127

Историографический обзор пенитенциарного наследия 1917–1991 гг. .....
127

2.1. Жижиленко А. А. (1873  ?)..................................................................
132

2.2. Гернет М. Н. (18741953)......................................................................
141

2.3. Познышев С. В. (18701943).................................................................
160

2.4 Утевский Б. С. (18871970)....................................................................
170

2.5. Ширвиндт Е. Г. (18911958) .................................................................
176

2.6. Крахмальник Л. Г. (19071981) ............................................................
185

2.7. Зайцев И. П. (1920–2002).......................................................................
197

2.8. Стручков Н. А. (19221989)..................................................................
202

2.9. Ременсон А. Л. (1923–1985) ..................................................................
217

2.10. Ной И. С. (19231997)..........................................................................
228

2.11. Беляев Н. А. (1923–2004).....................................................................
239

2.12. Наташев А. Е. (1928–1999)..................................................................
249

2.13. Михлин А. С. (1930–2007)...................................................................
255

2.14. Рябинин А. А. (1930–2003)..................................................................
264

2.15. Мелентьев М. П. (1931–2004) .............................................................
275

2.16. Туманов Г. А. (1933–1997) ..................................................................
284

2.17. Зубков А. И. (1939–2009).....................................................................
290

2.18. Анисимков В. М. (1956–2016).............................................................
300

Вопросы для самоконтроля..........................................................................
309

ЗАКЛЮЧЕНИЕ .............................................................................................
310

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК..........................................................
311

ВВЕДЕНИЕ

Несмотря на смену парадигм, на изменения в подходах к цели и задачам 

исполнения уголовных наказаний, очень важно уметь сохранить преемственность научных взглядов, научить будущие поколения находить в них рациональное зерно и приумножать уже созданное. Настоящая книга посвящена изучению научного наследия ведущих отечественных ученых, благодаря которым 
стало возможным становление и развитие пенитенциарной науки, создание
научных школ, открытие новых научных направлений. Пособие приурочено к 
140-летию отечественной уголовно-исполнительной системы, которое все 
субъекты пенитенциарных отношений будут отмечать в 2019 г.

Подготовка пособия авторским коллективом была обусловлена целым ря
дом причин:

1) необходимостью обоснования целесообразности и актуальности иссле
дования теоретических основ становления и развития российской системы исполнения наказаний, что поможет в перспективе формировать и практически 
реализовывать новые модели развития российской уголовно-исполнительной 
системы, основанные не на конъюнктурных политизированных лозунгах, а на 
жизнеспособных критериях, проверенных временем и отражающих реальные 
потребности социального развития;

2) важностью изучения теоретического материала, определяющего отече
ственную правовую доктрину, сопоставления и комментирования текстов сочинений разных авторов по существу рассматриваемых вопросов;

3) потребностью показа значимости наиболее ярких и глобальных иссле
дований по пенитенциарной проблематике таких ученых-пенитенциаристов,
как М. Н. Гернет, Д. А. Дриль, Д. Г. Тальберг, С. К. Гогель, А. П. Саломон, 
А. А. Жижиленко, Е. Г. Ширвиндт, А. А. Рябинин, В. М. Анисимков и многих 
других, для дальнейшего обогащения наследия отечественной пенитенциарной 
мысли. Вместе с тем любые взгляды и научные идеи неразрывно связаны с биографией автора. Без понимания личности ученого невозможно уловить нюансы
и тонкости его высказываний и печатного слова;

4) целесообразностью выводов относительно того, что черты российской 

пенитенциарной системы прошлых периодов накладывают отпечаток на особенности современной системы исполнения уголовных наказаний.

Исследование 
отечественного 
опыта 
формирования 
уголовно
исполнительной мысли предопределило обращение авторов к соответствующим трудам правоведов, посвятивших свою жизнь исследованию проблем 
борьбы с преступностью, поиску наиболее эффективных мер исправления 
осужденных.

Структура издания включает в себя две тематические главы, объединяю
щие более 30 статей, посвященных персоналиям ученых. Выделение каждой 
главы было проведено исходя из периодизации историографии проблемы, которая прослеживается в трех этапах: первый – дореволюционный период; вто

рой – советский период (до начала 1990-х гг.); третий – постсоветский период 
(с начала 1990-х гг. по настоящее время). При этом следует заметить, что предложенная периодизация исходит из условной классификации научной литературы, определяемой в зависимости от приоритетов в проблематике исследований, их концептуальной направленности, степени раскрытия глубинных проблем пенитенциарной действительности. К тому же указанные периоды совпадают с историческими границами общественно-политического развития нашей 
страны. Последовательность рассмотрения персоналий, учитывая непререкаемый авторитет каждой из них, выстроена с применением хронологического метода. Вместе с тем стоит указать, что ввиду чрезмерно объемного материала, 
собранного в ходе работы над книгой, анализ научных трудов ученыхпенитенциаристов в постсоветский период в основном не был включен в это 
издание, он будет опубликован в дальнейшем во второй части пособия.

Пособие сочетает качества учебной и научной работы, что позволит ис
пользовать излагаемые в нем материалы для разработки лекционных курсов по 
дисциплинам магистратуры, бакалавриата, специалитета, для подготовки к семинарским занятиям, а также в научно-исследовательской деятельности по отдельным аспектам пенитенциарного наследия.

Авторский коллектив, придерживаясь принципа научного диалога, не 

претендует на безоговорочное признание формулируемых выводов и положений. Авторы выражают надежду, что изучение материала пособия поможет 
курсантам, магистрантам ведомственных вузов в освоении теоретико-правовых 
основ становления и развития уголовно-исполнительного законодательства, 
получении ими упорядоченных знаний, необходимых для практической деятельности. Являясь опорным конспектом основных идей отечественной правовой доктрины, сочинений разных авторов по пенитенциарной проблематике, 
это издание, содержащее также интересные биографические данные об ученых, достойно и самоотверженно служивших своему Отечеству, будет содействовать формированию положительного имиджа сотрудника уголовноисполнительной системы.

Авторы выражают искреннюю признательность рецензентам за положи
тельную оценку труда и всем тем, кто принял участие в подготовке данного 
пособия.

ГЛАВА I. ПЕНОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ НАУЧНОЙ МЫСЛИ 

И ЕЕ РАЗВИТИЕ В ДОРЕВОЛЮЦИОННОЙ РОССИИ

Историографический обзор пенитенциарного наследия 

XVIII–XIX вв.

В XVIII в. специальных работ, затрагивающих проблемы пенитенциарии 

в России, фактически не было. Российская научная мысль в данной области в 
это время складывалась под влиянием трудов западноевропейских мыслителей. 
Так, еще Т. Мор в своей «Утопии» обосновывал положения о необходимости 
смягчения системы наказаний и более гуманного отношения к преступникам1.

Г. Гроций указывал на необходимость видеть в наказании три стороны:

пользу того, кто совершил преступление; пользу того, кто потерпел от преступления; пользу всего мира. Кроме того, по его мнению, наказание должно сообразовываться с размером причиненного вреда, а действия, не причинившие никакого вреда, не могут быть вовсе наказуемы2.

Позиция Ш. Л. Монтескье в этом вопросе сводилась к тому, что в эффек
тивно функционирующих государственных системах правитель старается не 
карать, а улучшать нравы. Он также ратовал за дифференциацию наказания в 
зависимости от степени общественной опасности деяния3.

Весьма сильное влияние на российскую пенитенциарную мысль оказало 

произведение Ч. Беккариа «О преступлениях и наказаниях» (1764 г.). В нем автор дал определение цели наказания, которая должна заключаться не в чем 
ином, как в предупреждении новых преступлений. При этом применяемое наказание должно быть адекватно совершенному деянию и должно производить на 
душу преступника длительное впечатление, но не должно причинять ему физических страданий4. В конце своей книги Ч. Беккариа дал потрясающую по глубине мысли и краткости формулу, которая в дальнейшем разрабатывалась и 
развивалась многими: «Чтобы ни одно наказание не было проявлением насилия 
одного или многих над отдельным гражданином, оно должно быть по своей сути гласным, незамедлительным, неотвратимым, минимальным из всех возможных при данных обстоятельствах, соразмерным преступлению и предусмотренным в законах»5.

Дж. Говард в своем произведении «Положение в тюрьмах Англии и 

Уэльса» отмечал, что если государство оставляет без внимания тюрьмы, где содержатся его граждане, то оно тем самым способствует дальнейшему развитию 
преступности.

1 См.: Мор Т. Утопия.  М., 1935. 
2 См.: Гроций Г. О праве войны и мира. Три книги, в которых объясняются естественное 
право и право народов, а также принципы публичного права.  М., 1994.
3 См.: Монтескье Ш. Л. О духе законов / перевод А. Матешука.  М., 1999.
4 Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях.  М.: Стеле, 1995. – С. 162.
5 Там же. – С. 153.

Дж. Говард отмечал, что основной целью тюремного заключения должно 

быть исправление преступника и приспособление его к жизни в социуме законопослушных людей. Систему одиночного заключения он считал противоестественной и подходящей лишь для отдельных заключенных, для большинства 
же необходимо разъединение лишь на ночь, а также различие в удобствах содержания, применяемых взысканиях и поощрениях, вплоть до досрочного 
освобождения.

Что касается российских представлений о тюремном пространстве, то в 

этот период еще по-прежнему доминировало представление о преступниках как 
о людях, которые должны наказываться строго и так, чтобы «глядя на то, другим неповадно было», то есть имел силу дух Соборного уложения 1649 г. и Артикула воинского 1715 г.

Екатерина II, вдохновленная новыми идеями европейских мыслителей, в 

известном «Наказе» представила свои концептуальные положения, призванные 
регулировать как порядок судопроизводства, так и особенности отечественной 
пенитенциарной политики. В частности, проводилась мысль о том, что предварительное заключение в тюрьме само по себе представляет наказание, и поэтому 
под стражу следует заключать только тогда, когда вполне «вероятно, что гражданин в преступление впал» (ст. 162 «Наказа»), «… содержание под стражей должно длиться сколь возможно меньше и быть снисходительно, сколь можно» 
(ст. ст. 166, 169). В «Наказе» впервые в истории отечественного законодательства 
наряду с устрашением и возмездием была названа превентивная цель наказания 
(ст. ст. 144–147), давалось четкое указание на необходимость раздельного содержания находящихся в тюрьме под стражей и уже отбывающих тюремное заключение: «Не должно сажать в одно место: 1) вероятно обвиняемого в преступлении; 2) обвиненного в оном и 3) осужденного. Обвиняемый держится только под 
стражей, а другие два в тюрьме, и тюрьма сия одному из них будет только часть 
наказания, а другому само наказание» (ст. 171). В ст. ст. 192, 193 и др. осуждалось применение пыток, а в ст. ст. 194, 222, 223 подчеркивалась важность неотвратимости наказания («весьма нужно, без сомнения, чтобы никакое преступление, ставшее известным, не осталось без наказания»)6.

Но это был лишь маленький глоток свежего воздуха в застойном тюрем
ном пространстве России. В XVIII в. других работ по пенитенциарной проблематике практически не было. Пожалуй, можно назвать лишь В. Н. Татищева
(1686–1750), М. М. Щербатова (1733–1790) и С. Е. Десницкого (1740–1789), в 
чьих трудах фрагментарно затрагивались проблемы тюремной системы.

В начале XIX в. в научно-литературных источниках едва заметным ста
новится оживление в обращении к пенитенциарным отношениям, но только в
контексте анализа уголовно-правовых категорий, прежде всего института наказания. Среди них можно назвать «Начальные основания уголовного права» 
С. Неймана (1814), «Русское уголовное право» В. С. Гуляева (1826), «О мере 

6 См.: Наказ Екатерины II // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона: в 86 т. (82 т. 
и 4 доп.). – СПб., 1890‒1907.

наказания» С. С. Баршева (1840) и др. Однако для большинства работ того периода были характерны описательность и констатация фактов и отсутствие четких теоретических конструкций, обобщений.

В пореформенный период в условиях начавшейся модернизации страны 

возникла насущная потребность в преобразовании тюремной сферы, что и стало 
стимулом 
многочисленных 
научных 
исследований. 
Так, 
в 
книге 

П. Д. Калмыкова «Учебник уголовного права» институт наказания, его цели, 
функции представлены в более систематизированном виде. А. С. Лохвицкий в 
«Курсе русского уголовного права» поднимает вопрос о равенстве условий отбывания наказания для представителей разных сословий.

Впоследствии стали появляться работы общеюридического плана, в кото
рых рассматривался процесс развития и общее состояние тюремной системы в 
России. Кроме того, стал заметным ретроспективный подход к изучению пенитенциарной проблематики. Примечательно, что это наблюдается не только в 
научной, но и в учебной литературе. Например, в учебнике А. Ф. Кистяковского7.

На рубеже XIX – XX в. в теории пенитенциарного дела были заложены

новые тенденции развития системы исполнения уголовного наказания в виде 
лишения свободы, разрабатывались основы классификации преступников, 
дифференциации и индивидуализации исполнения наказания, правопорядка в 
местах заключения.

К тому времени уже сформировался специфический термин «тюрьмове
дение», которое по признанию большинства ученых зародилось и изначально 
развивалось в качестве составной части уголовного права. К числу представителей нового направления можно отнести С. К. Гогеля8, И. Я. Фойницкого9, 
С. В. Познышева10 и др. Исследователи того периода были хорошо знакомы с 
зарубежными пенитенциарными системами, поскольку широкое распространение имели заграничные командировки преподавателей университетов и практических работников Главного тюремного управления (далее ‒ ГТУ). Некоторые из них пытались претворить лучшие достижения тюремного дела в российскую действительность. Здесь уместно будет вспомнить активную практическую 
и 
исследовательскую 
деятельность 
М. Н. Галкина-Враского11, 

А. П. Саломона12 и др. Труды этих авторов дают исключительно ценный материал, сведения о состоянии мест лишения свободы, предложения по их совершенствованию.

Нельзя не отметить в качестве достижения научной мысли того времени 

появление работ, посвященных отдельным видам уголовных наказаний. В их 

7 См.: Кистяковский А. Ф. Элементарный учебник общего уголовного права с подробным 
изложением начал русского уголовного законодательства. Часть общая. – 3-е изд., печ. без 
перемен со 2-го. – Киев, 1891.
8 Гогель С. К. Курс уголовной политики в связи с уголовной социологией / сост. и вступ. статья В. С. Овчинского, А. В. Федорова. – М.: Инфра-М, 2009.
9 См.: Фойницкий И. Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. – СПб., 1889.
10 См.: Познышев С. В. Очерки тюрьмоведения. – М., 1915.
11 См.: Галкин-Враской М. Н. Материалы к изучению тюремного вопроса.  СПб., 1868.
12 См.: Саломон А. П. Тюремное дело в России.  СПб., 1899. 

числе логично выделить труды С. В. Максимова, содержащие богатый материал по практике исполнения наказаний в виде ссылки и каторги13. В этом же 
контексте следует упомянуть работу Н. М. Ядринцева «Русская община в 
тюрьме и ссылке», в которой автор подробно описывал быт арестантов в тюрьме и ссылке14. Здесь впервые был поставлен вопрос о разрушительном влиянии 
тюремной субкультуры на заключенных и местное население. Описанию мест 
российской ссылки посвящена книга Г. С. Фельдштейна, в которой ученый указывает на ее экономическую целесообразность для российской империи15.

В дальнейшем научный интерес к истории пенитенциарии становится все 

более заметным. Связанные с нею вопросы рассматривались в многочисленных 
работах 
А. И. Малиновского16, 
И. Я. Фойницкого17, 
Н. С. Таганцева18, 

Д. А. Дриля19 и др.

Таким образом, в дореволюционный период начинается накопление по
ложительных знаний о пенитенциарной системе, идет оформление пенитенциарной науки как самостоятельной отрасли знания, которая интегрировала в себя 
ранее достигнутые результаты. Ученые уже больше оперировали теоретическими постулатами и искали идеальные образцы и формы, анализировали эволюцию пенитенциарной системы, изменение ее концептуальных основ.

13 См.: Максимов С. В. Каторга империи. – М.: Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2002.
14 См.: Ядринцев Н. М. Русская община в тюрьме и ссылке.  СПб., 1872.
15 См.: Фельдштейн Г. С. Ссылка, очерки ее генезиса, значения, истории и ее современного 
положения.  М., 1893. 
16 См.: Малиновский И. А. Учение о преступлении по Литовскому статуту. – Киев, 1894.
17 См.: Фойницкий И. Я. Русская карательная система.  М., 1874. 
18 См.: Таганцев Н. С. Лекции по русскому уголовному праву. Часть Общая.  СПб., 1887.
19 См.: Дриль Д. А. Ссылка во Франции и России.  СПб, 1899.