Антология Российской естественно-правовой мысли: Том 3: Российская естественно-правовая мысль первой четверти XX века

АНТОЛОГИЯ РОССИЙСКОЙ 

ЕСТЕСТВЕННО-ПРАВОВОЙ МЫСЛИ

В ТРЕХ ТОМАХ

ТОМ 3 

РОССИЙСКАЯ ЕСТЕСТВЕННО-ПРАВОВАЯ МЫСЛЬ 

ПЕРВОЙ ЧЕТВЕРТИ XX ВЕКА

Москва

ИНФРА-М

2020

МОНОГРАФИЯ

Авторы-составители 

А.Г. Чернявский, А.С. Куницын, А.Л. Воронцов

УДК 34(075.4)
ББК 67.3
 
Ч49

Чернявский А.Г. 

Ч49 
 
Антология российской естественно-правовой мысли : в 3 т. Т. 3 : 

Российская естественно-правовая мысль первой четверти XX века : 
монография / авт.-сост. А.Г. Чернявский, А.С. Куницын, А.Л. Воронцов. — М. : ИНФРА-М, 2020. — 222 с. — (Научная мысль). — www.
dx.doi.org/10.12737/monography_5a2a2d04474c83.95152318.

ISBN 978-5-16-004193-3 (общий)
ISBN 978-5-16-013308-9 (т. 3, print)
ISBN 978-5-16-106034-6 (т. 3, online)
В третьем томе предлагаемой антологии содержится оценка философско-пра
вовых взглядов, а также представлены полностью или в виде фрагментов произведения выдающихся русских правоведов И.А. Покровского, И.В. Михайловского, П.Г. Виноградова, Ф.В. Тарановского, А.С. Ященко, написанные или 
опубликованные в первой четверти XX века. Их авторы относятся к тому поколению поборников естественного права в России, которым пришлось испытать все тяготы революций, гражданской войны и долгих лет эмиграции. Многим из них не довелось вновь увидеть Родину, но они не были сломлены духом, 
оставались патриотами, проявили незаурядную творческую активность, своими 
трудами существенно обогатили русскую естественно-правовую мысль и внесли 
достойный вклад в золотой фонд отечественной юридической науки. Их имена 
на долгие годы были несправедливо преданы почти полному забвению, а труды 
должным образом до сих пор не осмыслены и не оценены. Настоящее издание 
призвано способствовать «возвращению» их имен.

Издание адресовано студентам, аспирантам, преподавателям вузов и всем, 

кто интересуется историей отечественной правовой мысли.

УДК 34(075.4)

ББК 67.3

А в т о р ы - с о с т а в и т е л и:

Александр Геннадьевич Чернявский, доктор юридических наук, про
фессор, заведующий кафедрой государственно-правовых дисциплин 
Московского института государственного управления и права;

Александр Степанович Куницын, кандидат исторических наук, до
цент кафедры государственно-правовых дисциплин Московского института государственного управления и права;

Андрей Леонидович Воронцов, кандидат исторических наук, доцент 

кафедры государственно-правовых дисциплин Московского института государственного управления и права

Р е ц е н з е н т:

Алексей Николаевич Никитин, доктор юридических наук, доктор 

исторических наук, профессор кафедры теории и истории государства 
и права Московского института государственного управления и права

ISBN 978-5-16-004193-3 (общий)
ISBN 978-5-16-013308-9 (т. 3, print)
ISBN 978-5-16-106034-6 (т. 3, online)

© Чернявский А.Г., Куницын А.С., 

Воронцов А.Л., составление, 2018

Содержание

Предисловие...........................................................................................................4

Покровский Иосиф Алексеевич....................................................................... 16

Н.Н. Полянский. Иосиф Алексеевич Покровский 
(Личность покойного и его ученые труды).....................................................................................18
Естественно-правовые течения в истории гражданского права. СПб., 1909.................27
Основные проблемы гражданского права. Пг., 1917..................................................................66

Михайловский Иосиф Викентьевич................................................................ 83

Очерки философии права. Т. I. Томск, 1914....................................................................................95

Виноградов Павел Гаврилович...................................................................... 139

П.Г. Виноградов. Очерки по теории права. Пг., 1915...............................................................151

Тарановский Федор Васильевич ................................................................... 158

Учебник энциклопедии права. Юрьев, 1917.................................................................................169

Ященко Александр Семенович ...................................................................... 190

Философия права Владимира Соловьева. СПб., 1912.............................................................199
Теория федерализма. Юрьев, 1912..................................................................................................203

Предисловие

Наиболее продуктивный период в истории русской культуры, 
начавшийся с реформ 1860-х годов и оборвавшийся в 1917 году, 
принято именовать Серебряным веком. Он был отмечен ярким 
всплеском интеллектуальной и духовной энергии, подъемом научной деятельности, взлетом научной мысли, в том числе и правовой, блестящими достижениями отечественных исследователей, 
которые вывели русскую науку на одно из первых мест в мире. 
По свидетельству видного философа русского зарубежья С.А. Левицкого, «творческий поток русской культуры был словно насыщен в начале века живительным раствором, и духовная атмосфера стимулировала творческие искания… По своему духовному 
напряжению, по страстности исканий, по богатству принесенных 
им плодов период этот имеет мало параллелей в истории русской 
культуры»1. Сказанное вполне может быть отнесено и к оценке достижений отечественной юриспруденции, которая не оставалась 
в стороне от творческих исканий своего времени и смогла добиться 
определенных успехов, в том числе и в области методологии правовых исследований. 
По авторитетной оценке видного современного исследователя 
В.Г. Графского, с которой нельзя не согласиться, «в целом к началу 
XX в. русская философия, теория и отчасти социология права сблизились и по своим методологическим и теоретико-понятийным 
ориентациям стали равнодостойны лучшим философским ориентациям и традициям Европы и Америки, а некоторые русские правоведы стали величинами общеевропейской известности»2.
Эти успехи явились результатом творческих усилий в том числе 
и представителей отечественной естественно-правовой мысли. 
Не в последнюю очередь именно благодаря их научной деятельности был обеспечен заметный подъем отечественной юриспруденции, позволивший ей в начале XX века достичь европейского 
уровня. 
Согласно обоснованному суждению профессора А.В. Полякова, 
«идея возрождения естественного права явилась составной частью 
так называемого русского духовного ренессанса конца XIX — начала XX в. и была ответом на проблему поиска новой идеологии для 
модернизирующегося общества в условиях затянувшегося кризиса 

1 
Левицкий С.А. Очерки по истории русской философии. Т. II. Двадцатый век. 
М., 1996. С. 251.
2 
Графский В.Г. Философия права в России: из опыта XX века: монография / 
отв. ред. В.Г. Графский. М., 2016. С. 10.

политической системы и кризиса самого правосознания русского 
общества. Ренессанс означал возрождение интереса к идеализму, 
к жизни духа, к метафизике, к тайне человеческой личности. Идеологи “возрожденного естественного права”, прежде всего в лице 
П.И. Новгородцева, стремились созидать “новые формы жизни”, 
которые им представлялись не простым требованием целесообразности, а “категорическим велением нравственности”, вытекающим 
из жгучих проблем современности, когда обществом овладевает 
“нетерпеливая жажда новых порядков”»1.
Во всем многообразии частностей, в беспрерывной смене явлений они смогли рассмотреть действие объективных закономерностей, управляющих общественной жизнью и, чутко прислушиваясь к общественным потребностям, пришли, по оценке выдающегося правоведа И.А. Покровского, к обоснованному выводу 
о необходимости реформирования юриспруденции, осознанию 
того, что «эволюция XIX века ставила все более и более настойчивые требования, адресованные к законодательству, об активном 
вмешательстве в сферу социальной борьбы, об урегулировании назревших конфликтов путем издания соответствующих норм. Но для 
удовлетворения этих требований необходимо было не только изучение положения с точки зрения его истории и с точки зрения 
его догматики, но и оценка его с точки зрения правовой политики. 
Жизнь спрашивала не о том, что было, и не о том, что есть, а о 
том, как должно быть с точки зрения разумного и справедливого». 
Однако позитивистская по духу юриспруденция того времени перед 
лицом этих вопросов «оказалась беспомощной и растерянной: у нее 
не было ни подготовки, ни методов к их трактованию»2. 
В целом всем им было присуще именно религиозно-философское понимание общественного бытия как живого организма, 
управляемого божественным законом, который представлялся им 
одновременно и высшей силой необходимости, и заповедью разумной жизни. Они были уверены в существовании не человеком 
установленных и от его воли не зависящих неизменных заповедей 
человеческой жизни, действующих в реальной действительности 
и требующих своего познания. 
Несмотря на определенные различия в политико-правовых 
воззрениях, представители русской естественно-правовой мысли 
были на редкость единодушны в признании того, что основу права 
составляют не произвольные установки людей, освященные авторитетом государственной власти, а известные абсолютные, боже
1 
Поляков А.В. Российская идея «возрожденного естественного права» как 
коммуникативная проблема (П.И. Новгородцев v. Л.И. Петражицкий) // 
Труды ИГП РАН. 2013. № 4. С. 122–123.
2 
Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 74.

ственные начала, вера в существование которых и составляет саму 
суть всех естественно-правовых концепций.
В рецензии на работу И.В. Михайловского «Очерки философии 
права» крупный русский правовед Ф.В. Тарановский в числе ее достоинств особо выделил то, что «автор обосновывает нравственный 
идеализм не только на метафизике, но и на религии. “Религиознометафизические основы защищаемого мировоззрения” совмещаются автором с данными положительной науки. В сочетании 
двух этих элементов автор полагает задание философии права, как 
“основной юридической науки”, и ставит целью своего труда построение синтетической теории права»1. Думается, что отмеченные 
Ф.В. Тарановским достоинства указанной работы в той или иной 
мере были присущи трудам и других представителей русской естественно-правовой мысли.
Многие из них были глубоко верующими людьми. «В эпоху 
господства в русском обществе и в русской науке позитивизма 
и материализма, — писал известный философ и правовед Б.П. Вышеславцев, — “среди людей, которые забыли даже, что существует 
свет Божий и готовы закидать каменьями того, кто дерзает о нем 
помянуть” (предисловие к книге Чичерина “Наука и религия”)»2, 
многие выдающиеся русские мыслители решительно заявляли 
о том, что высшей нормой всех жизненных отношений, высшей 
заповедью, из которой «право и государство должны черпать свой 
дух, есть Закон Божий, закон любви»3. В своих методологических 
установках они исходили из убеждения «в упадке всех дел человеческих, опирающихся на желание добиться земного рая и обустроиться без Бога, только силой человеческого ума»4. 
Так, на основе критической оценки состояния современной ему 
юриспруденции видным правоведом, философом и культурологом 
Е.В. Спекторским был сделан крайне важный вывод: «Словом, 
хотя с внешней стороны может показаться, что все обстоит вполне 
благополучно и что дело права делается, и притом вполне успешно, тем не менее все оно страдает глубоким внутренним пороком. Вызывается это тем, что от него отлетел дух христианского 
идеализма»5. Напомнив в этой связи евангельскую притчу об одном 

1 
Тарановский Ф.В. Рец. на кн.: И.В. Михайловский. Очерки философии 
права. Т. 1. Томск, 1914 // Юридический вестник. 1915. Кн. 12. С. 163.
2 
Вышеславцев Б.П. Несколько слов о миросозерцании Чичерина // Свободная совесть. Литературно-философский сборник. Кн. первая. М., 1906. 
С. 180.
3 
Новгородцев П.И. О своеобразных элементах русской философии права // 
Сочинения. М., 1995. С. 374.
4 
Там же. С. 375.
5 
Спекторский Е.В. Христианство и культура. Прага, 1925. С. 219.

из книжников и фарисеев, который «только “один из них” (Иоанн, 
VII, 50), Никодим, приходил к Спасителю для беседы и поучения, 
и то тайком и ночью (I, 3). И это благоприятно отразилось на его 
правосознании»1, Е.В. Спекторский далее заметил, что в настоящее 
время «мало слышно даже о Никодимах юриспруденции, которые 
хотя бы тайком и ночью поучались у Христа. А между тем, если 
вообще все крупные проблемы современности неразрешимы без 
Него, то не являются в этом отношении исключением и очередные 
крупные проблемы права»2.
Опыт религиозно-нравственных исканий выдающихся русских правоведов, научного осмысления ими духовных основ права 
представляется как никогда востребованным. Время подтвердило 
правоту вывода Е.В. Спекторского: «Никодимов юриспруденции» 
современному российскому обществу явно не хватает. В своих научных исследованиях П.И. Новгородцев и другие сторонники естественного права в точном соответствии с замечанием великого 
Шеллинга о том, что «противоположности интимно связаны друг 
с другом»3, стремились направлять правовую мысль, образно говоря, между Сциллой единства и Харибдой борьбы противоположностей, осуществлять поиск возможностей согласования различных 
теоретических и методологических установок, добиваться синтеза 
различных точек зрения. В их исследовательской деятельности 
органично сочетались возвышенность духа с трезвым реализмом, 
а умозрительность мысли с живым вниманием к насущным запросам жизни.
В начале XX века в отечественном и зарубежном правоведении 
все с большей определенностью стало утверждаться понимание 
права как объемного и сложного социального образования, обладающего рядом отдельных сторон, в целом составляющих то, что 
принято именовать общим понятием права, и требующих особого, 
специфического определения и рассмотрения. Уклонение от рассмотрения какой-либо из этих сторон делает все исследование неполным, а их слияние в процессе исследования неизбежно ведет 
к методологическому смешению, способному этот процесс обесценить. По свидетельству И.А. Ильина, «эта точка зрения признает 
таким образом, что нет единого универсального и исключительного способа изучения права, который вытеснил бы и заменил 
все остальные, сделал бы их излишними, ненужными. Способов 
изучения права много; каждый из них в отдельности ценен, необ
1 
Там же. С. 215.
2 
Спекторский Е.В. Христианство и культура. Прага, 1925. С. 219.
3 
Цит. по: Левицкий С.А. Очерки по истории русской философии. Т. II. 
Двадцатый век. М., 1996. С. 217.

ходим и незаменим. Вера в спасительный методологический монизм падает и уступает место принципиальному признанию методологического плюрализма»1.
Представителями естественно-правового направления отечественной правовой мысли был отвергнут методологический монизм 
и единодушно воспринят сложный и трудный, но более соответствующий реальной действительности плюрализм. Подобно тому, 
как право, будучи одной из сторон общественной жизни, не может 
исчерпать собой всей ее целостности, так и в самом праве, по мысли 
русских правоведов, совокупность идей, принципов, норм не исчерпывает собой существа права, которое не сводится только лишь 
к ним и представляет собой конкретную связь человеческих интересов и побуждений, отношений и связей, укорененных в реальной 
жизни и отражающих многообразие ее привычных форм.  
Доказывая важность и плодотворность изучения права с различных точек зрения, видный представитель естественно-правовой 
мысли А.С. Ященко писал: «Во избежание ложной односторонности необходимо стать на синтетическую точку зрения и искать 
исчерпывающих и многосторонних определений, которые обнимали бы собою все остальные определения и заключали бы их в себе 
внутренне-связанными». При этом, разумеется, автор имел в виду 
не внешний эклектизм как механическое соединение различных 
принципов и элементов, а настоящий жизненный синтез как «органическое соединение всех односторонних определений на основании синтезирующей силы всеобъемлющего начала, являющегося 
живой душой всего соединения»2. По убеждению А.С. Ященко, 
«такая синтетическая точка зрения, позволяющая постигнуть истинную природу социальных явлений и найти примирение враждебным положениям, дается идеей гармонии и равновесия противоборствующих элементов»3. Думается, что даже в ситуации 
интенсивного поиска новых методологий правопознания нельзя 
не учитывать наличие неизменного в самом изменении, забывать 
о факторе преемственности в развитии научного знания, игнорировать идейное наследие выдающихся русских правоведов, в трудах 
которых представлено немало убедительных доказательств того, что 
познание глубинных проблем государства и права невозможно без 
признания сверхвременных и неизменных начал, лежащих в основе 
всего многообразия и изменчивости социальной жизни. 

1 
Ильин И.А. Понятия права и силы (Опыт методологического анализа) // 
Собр. соч.: в 10 т. Т. 4. М.: Русская книга, 1994. С. 9–10.
2 
Ященко А.С. Синтетическая точка зрения в юридических теориях // Журнал 
Министерства юстиции. 1912. № 1. С. 131.
3 
Там же. С. 132.

Общая идейная позиция представителей русской школы естественного права относительно перспектив развития России, путей 
и средств ее преобразования получила емкую и точную формулировку в работе профессора В.А. Бачинина: «Революционный путь 
социальных преобразований был неприемлем для естественноправового сознания из-за своего откровенно-деструктивного характера, из-за того, что он грозил разрушить неизмеримо больше, 
чем построить. И главным среди жертв, которые должны были 
погибнуть на алтаре революции, предстояло стать нравственности 
и праву. Никто из философов и правоведов не понимал это с такой 
отчетливостью, как те, кто мыслил в русле естественно-правовой 
парадигмы. Они призывали не торопиться к радикальному перекраиванию гражданской жизни, не спешить с применением средств 
социальной хирургии, а обращали внимание на то, что существуют 
еще огромные, до сих пор не использованные резервы цивилизованного реформирования, в результате которого не должны пострадать ни нравственность, ни право, ни культура, ни личность, 
ни будущие поколения. И в этом своем противодействии идее неправового насилия они были этическим максималистами»1.
Однако истории суждено было распорядиться иначе. «Красное 
колесо» революции всей тяжестью прокатилось по России, в том 
числе и по судьбам русских правоведов, чьи труды составляют настоящий том антологии российской естественно-правовой мысли. 
Одни из них, как, например, И.А. Покровский и И.В. Михайловский, чье научное творчество служит своего рода связующим 
звеном между поколением «отцов» русской естественно-правовой 
мысли и поколением ее «детей», остались в России, где им в полной 
мере пришлось испытать лишения и невзгоды, связанные с революционными потрясениями и гражданской войной. Вот всего 
лишь одно свидетельство из воспоминаний известного в свое время 
правоведа и публициста А.А. Гольденвейзера: «“Академический 
паек” в Петрограде и Москве существовал почти только на бумаге. В Москве же он был таков, что популярный литературный 
критик, имя которого известно всей России, еле прокармливался 
вдвоем с женой, а детей должен был отослать в колонию Собеза. 
Пользовавшийся академическим пайком Иосиф Алексеевич Покровский — самый крупный цивилист в России — умер от болезни 
сердца, нажитой при колке дров. А его коллега по московскому университету, профессор-романист В.М. Хвостов, покончил собой, оставив записку: “Вот единственный способ избавиться от советской 
власти…” То же сделал годом ранее сенатор бар. Нолькен — неутомимый комментатор нашего торгового законодательства. Не проходило месяца без вести о новой смерти: умер Е.Н. Трубецкой, умер 

1 
Бачинин В.А. Философия права и преступления. Харьков, 1999. С. 368.

Л.М. Лопатин, умер М.Я. Капустин, умер С.А. Венгеров — не перечислить всех…»1. 
Другие выдающиеся правоведы, такие как, например, П.Г. Виноградов, Ф.В. Тарановский, А.С. Ященко, принадлежали к тому 
поколению русских людей, жизнь которых была расколота революционными событиями 1917 года, можно сказать, надвое. Им 
довелось узнать, как горек хлеб чужбины. Русское зарубежье стало 
уникальным явлением мировой цивилизации. В эмиграции оказался будущий золотой фонд русской культуры. Благодаря усилиям 
оказавшихся в эмиграции представителей русской культуры Серебряный век был продолжен на несколько десятилетий. 
Для тысяч людей великий русский Исход стал большой трагедией. Вместе с тем нельзя не признать, что для многих тернистый 
путь изгнания стал дорогой успешных творческих исканий и достижений. Трагедия изгнания не только не сломила их дух, но послужила мощным толчком для раскрытия своего творческого потенциала. К числу тех русских эмигрантов, для которых несчастье 
эмиграции не стало неудачей, а напротив, оказалось наиболее 
плодотворным периодом научной деятельности, относятся и указанные выше выдающиеся правоведы. Их патриотизм, верность 
своим идеалам, благородство, проявленное ими по отношению, 
надо признать, к неласково обошедшейся с ними Родине, не может 
не вызывать к ним глубокого уважения.
Исходя из опыта и традиций выдающихся предшественников — 
представителей русской школы естественного права XIX–XX вв. — 
целый ряд отечественных правоведов убеждены, что в поисках выхода из кризиса современного правосознания и юридической науки 
следует вернуться к идее естественного права и осуществлять исследование проблем российской действительности с позиций естественно-правовой доктрины.
Дело в том, что уже давно зарубежными и отечественными 
исследователями отмечен и убедительно обоснован факт постоянных колебаний между культом позитивного права и права естественного в истории правовой мысли. В работе, опубликованной 
еще в 1909 году, выдающийся российский правовед-цивилист 
И.А. Покровский выступил с утверждением, что «в настоящий момент мы снова — уже в четвертый раз — переживаем подъем естественно-правового настроения»2. В качестве выхода из этих постоянных колебаний между культом естественного права и культом 

1 
Гольденвейзер А.А. Из Киевских воспоминаний (1917–1921 гг.) // Архив русской революции, издаваемый И.В. Гессеном. Берлин, 1922. Т. VI. С. 296.
2 
См., например: Покровский И.А. Естественно-правовые течения в истории 
гражданского права. СПб., 1909. С. 47; Гурвич Г.Д. Избранные сочинения. 
СПб., 2004. С. 297 и др.