Антология Российской естественно-правовой мысли

АНТОЛОГИЯ РОССИЙСКОЙ 

ЕСТЕСТВЕННО-ПРАВОВОЙ МЫСЛИ

В ТРЕХ ТОМАХ 

ТОМ 2 

РОССИЙСКАЯ ЕСТЕСТВЕННО-ПРАВОВАЯ МЫСЛЬ 

ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XIX — НАЧАЛА XX ВЕКА

À.Ã. ×ÅÐÍßÂÑÊÈÉ

À.Ñ. ÊÓÍÈÖÛÍ
À.Ë. ÂÎÐÎÍÖÎÂ 

Москва

ИНФРА-М

201МОНОГРАФИЯ

УДК 34(075.4)
ББК 67.3
 
Ч49

Чернявский А.Г. 

Ч49 
 
Антология российской естественно-правовой мысли : в 3 т. Т. 2 : 

Российская естественно-правовая мысль второй половины XIX — начала XX века : монография / А.Г. Чернявский, А.С. Куницын, А.Л. Воронцов. — М. : ИНФРА-М, 2019. — 239 с. — (Научная мысль). — www.
dx.doi.org/10.12737/monography_58e73a9624f888.38843.

ISBN 978-5-16-004193-3 (общий)
ISBN 978-5-16-012739-2 (т. 2, print)
ISBN 978-5-16-103193-3 (т. 2, online)
Во втором томе предлагаемой антологии содержится оценка фило
софско-правовых взглядов, а также представлены полностью или в виде 
фрагмен  тов произведения выдающихся отечественных мыслителей второй 
половины XIX — начала XX в., поборников естественного права в России. 
Настоящее издание знакомит читателя с характерными чертами и особенностями русской естественно-правовой мысли, интеллектуальными достижениями ее знаменитых представителей: Б.Н. Чичерина, В.С. Соловьева, 
П.И. Новгородцева, В.М. Гессена, Е.Н. Трубецкого. Их произведения 
не утратили своего научно-познавательного значения, весьма созвучны 
нашему времени и могут быть востребованы отечественной юридической 
наукой.

Настоящее издание адресовано студентам, аспирантам, преподавателям 

вузов и всем, кто интересуется историей отечественной правовой мысли.

УДК 34(075.4)

ББК 67.3

ISBN 978-5-16-004193-3 (общий)
ISBN 978-5-16-012739-2 (т. 2, print)
ISBN 978-5-16-103193-3 (т. 2, online)

© Чернявский А.Г., Куницын А.С., 

Воронцов А.Л., 2017

А в т о р ы:

Александр Геннадьевич Чернявский, доктор юридических наук, про
фессор, заведующий кафедрой государственно-правовых дисциплин 
Московского института государственного управления и права;

Александр Степанович Куницын, кандидат исторических наук, до
цент кафедры государственно-правовых дисциплин Московского института государственного управления и права;

Андрей Леонидович Воронцов, кандидат исторических наук, доцент 

кафедры государственно-правовых дисциплин Московского института государственного управления и права

Р е ц е н з е н т:

Алексей Николаевич Никитин, доктор юридических наук, доктор 

исторических наук, профессор кафедры теории и истории государства 
и права Московского института государственного управления и права

Содержание

Предисловие...........................................................................................................4

Чичерин Борис Николаевич ............................................................................. 21

Философия права. М., 1900. Книга вторая. Право.
Глава 1. Существо и основные начала права .................................................................................37

Соловьев Владимир Сергеевич ....................................................................... 45

Критика отвлеченных начал. СПб., 1880. XIX. Двойственный источник права. 
Исторический генезис права и его формальная сущность. Рациональное 
определение права. Право естественное и положительное .................................................62
Право и нравственность. Очерки из прикладной этики. СПб., 1897. 
Глава вторая. Определение права в его связи с нравственностью ....................................67

Новгородцев Павел Иванович ......................................................................... 81

Историческая школа юристов, ее происхождение и судьба. 
Опыт характеристики основ школы Савиньи в их последовательном развитии. 
М., 1896. Введение .......................................................................................................................................95
Право естественное. СПб., 1898 ........................................................................................................112
Нравственный идеализм в философии права. 
(К вопросу о возрождении естественного права). М., 1902 ................................................115
Учения софистов о естественном праве. М., 1910 ....................................................................164
Лекции по истории философии права. Учения нового времени. XVI—XIX вв. 
3-е изд. М., 1914. Глава IX. Школа естественного права. Гуго Гроций .............................172
Современное положение проблемы естественного права. М., 1913 ..............................181

Гессен Владимир Матвеевич .......................................................................... 187

Возрождение естественного права. СПб.,1902 ..........................................................................198

Трубецкой Евгений Николаевич .................................................................... 221

Энциклопедия права. М., 1908. Естественное право ...............................................................233

Предисловие

Составной частью русского духовно-культурного ренессанса 
явился подъем отечественной юриспруденции, который наблюдался в конце ХIХ — начале ХХ века. Наглядным свидетельством 
указанного подъема и своеобразной реакцией на кризисное состояние правосознания стало возрождение естественного права. 
«Только жившие в это время знают, — писал Н.А. Бердяев, — какой 
творческий подъем был нами пережит, какое веяние духа охватило 
русские души. Россия пережила расцвет поэзии и философии, напряженные религиозные искания, мистические и оккультные настроения… Много дарований было дано русским людям начала 
века. То была эпоха исключительно талантливая, блестящая. Было 
много надежд, которые не сбылись»1.
Явление, известное как «возрождение естественного права», 
на рубеже XIX–XX вв. наблюдалось в юриспруденции целого ряда 
европейских стран, включая и Россию. По свидетельству известного российского правоведа Г.Ф. Шершеневича, «после ударов, 
которые были нанесены идее естественного права, были серьезные 
основания думать, что оно окончательно умерло, и уже готовились 
ставить ему надгробный памятник, когда совершенно неожиданно 
на исходе XIX столетия оно вдруг проявило все признаки жизни. 
Это оживление обнаружилось одновременно в разных странах Западной Европы и с особенной яркостью в России»2.
Как известно, первые заявления о необходимости возрождения 
естественного права в русской юридической литературе были сделаны в 1896 году. Согласно П.И. Новгородцеву, речь идет «о заявлениях, сделанных Л.И. Петражицким в его статье “Введение 
в науку политики права” (“Киевские универ. Известия”, авг. и окт. 
1896 г.)… Л. Петражицкий высказывался и ранее в том же духе 
в своих немецких сочинениях (начиная с 1893 г.)»3.
В 1902 г., признавая возрождение естественного права бесспорным по своей очевидности фактом, профессор В.М. Гессен 
утверждал: «Идея естественного права не только удержала позиции в литературе народов, неизменно остававшихся ей верными, — во французской, итальянской и др., — но даже в Германии она делает с каждым годом, — почти с каждым днем, — 

1 
Бердяев Н.А. Русская идея // Мыслители русского зарубежья. — СПб.: 
Наука, 1992. С. 228, 230.
2 
Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Т. I. М., 1911. С. 9–10.
3 
Новгородцев П.И. Нравственный идеализм в философии права // Проблемы 
идеализма. Сб. статей. М., 1902. С. 236.

чудовищно быстрые успехи»1. По мнению В.М. Гессена, иначе 
и быть не могло. «Но разве нет больше вековых оков, которые 
должны быть еще разбиты? — вопрошал он. — Разве нет больше 
институтов, которые должны уступить место другим? Разве наш 
просвещенный век, — век капиталистического прогресса, не знает 
более рабства, — быть может, столь же унизительного и тяжелого, 
как феодальное рабство средних веков? Одним словом, разве нет 
больше “великих реформ”, которые нужны, которые необходимы 
современному человечеству?»2 «Идея естественного права, казавшаяся окончательно раздавленной победным шествием исторической школы, — писал профессор И.А. Покровский, — восстала 
вдруг снова в самых разнообразных формах и снова начала играть 
влиятельную роль в юридическом мышлении. В старых, казалось, 
забытых учениях о jus naturale начинают слышаться живые голоса, присоединяющиеся к спорящим о живых вопросах голосам 
современности»3. «Этот поворот к идее естественного права знаменует собою некоторый глубокий процесс в жизни и мысли современных обществ, — отмечал П.И. Новгородцев. — Причины возрождения естественного права гораздо более сложны, чем случайное 
влияние какого-либо отдельного, хотя бы и весьма выдающегося 
ученого. Этим действием некоторых, более общих, причин и объясняется, что с разных сторон и независимо друг от друга столь 
многие писатели выступили на защиту старой доктрины»4.
«Изучение проблем естественного права, — отмечал Г.Д. Гур вич, — становится наиболее интенсивным в эпохи кризиса, конфликтов между существующим правом и новаторскими тенденциями и стремлениями. Во время великих реформ и особенно 
революций естественное право всегда играло существенную роль. 
Весьма характерно, что в XVII–XVIII вв., до и во время великих 
английской и французской революций, проблемой естественного 
права занимались с особым рвением и что именно школы правоведения той эпохи получили название школы естественного права. 
“Возрождение естественного права” в конце XIX — начале XX в. 
имело те же корни. Это “возрождение” выражало чаяния рабочего 
класса об установлении нового правопорядка так же, как и естественное право XVII–XVIII вв. выражало чаяния третьего сословия. 
Данный вывод можно проверить тем, что, тогда как естественное 
право предшествующего периода имело в основном индивидуали
1 
Гессен В.М. Возрождение естественного права // Право. 1902. № 10. С. 477.
2 
Гессен В.М. Возрождение естественного права // Право. 1902. № 11. С. 546.
3 
Покровский И.А. Естественно-правовые течения в истории гражданского 
права. СПб., 1909. С. 1.
4 
Новгородцев П.И. Психологическая теория права и философия естественного права // Юридический вестник. 1913. Кн. III. С. 27.

стическую тенденцию, естественное право наших дней обладает 
преимущественно тенденцией социальной, доходящей до тенденции к социализации.
Все разрывы в сферах правовой жизни, нездоровое состояние 
юридической мысли в целом выражаются симптомом роста интереса к естественному праву. Особенно в наиболее тяжелые периоды жизни того или иного общества наблюдается, как крик о помощи, обращение к естественному праву как к истине в последней 
инстанции»1.
Причины возрождения естественного права на рубеже XIX–
XX вв., по мнению его сторонников, следовало искать не в капризах 
чистой теоретической мысли, а в реальных условиях изменившейся 
действительности. По образному выражению П.И. Новгородцева, 
«там и здесь совершались глубокие процессы жизни, предвозвещавшие грядущее творчество новых форм. Снова чувствовалось 
веяние созидательного духа истории. Мысль невольно призывалась 
к тому, чтобы думать о задачах и призвании личности, через которую совершается прогресс истории. От прошлого она обращалась 
к будущему. И как обыкновенно это бывает, то будущее, которое 
оставалось желанным, но неопределенным и неясным, заставляло 
думать о правильной постановке целей и средств, о выяснении идеалов и стремлений». «Вот в таком сочетании старых начал и новых 
задач, — подчеркнул русский мыслитель, — следует объяснять совершающееся на наших глазах возрождение естественного права»2.
Возрождение естественного права было вызвано глубокими 
потребностями жизни, которые, настойчиво заявляя о себе, побуждали общественную мысль к новым перспективам. В конце 
XIX — начале XX в. развитые страны, включая и Россию, вступили 
в период кризиса всей общественной системы, резкого обострения 
внутренних противоречий. Социальная действительность настоятельно требовала поиска достойных ответов на вызовы времени, 
разработки путей и средств осуществления социально-экономических реформ, взывала к творческой деятельности человеческого 
разума. Эти поиски заставили европейскую общественную мысль 
обратиться к мировоззренческим основам, совершить поворот 
к истокам идеализма, к обоснованию новых и возрождению старых 
идеалистических концепций. В общем русле этого движения стало 
возможным и возрождение естественного права, идеалистиче
1 
Гурвич Г.Д. Юридический опыт и плюралистическая философия права // 
Философия и социология права: Избранные сочинения. СПб., 2004. 
С. 297–298.
2 
Новгородцев П.И. Нравственный идеализм в философии права (К вопросу 
о возрождении естественного права) // Проблемы идеализма. М., 1902. 
С. 242.

ского по своим исходным посылкам. «Идея естественного права 
явилась лишь частным отражением более общего миросозерцания 
и более широкого морально-практического настроения, — утверждал П.И. Новгородцев. — Еще прежде чем о ней заговорили новейшие юристы, она нашла для себя место среди политических 
идей прогрессивных партий. В России она была недавно усвоена 
теми публицистами, которые с одинаковой чуткостью относились 
и к текущим запросам жизни, и к проблемам общего философского 
мировоззрения»1.
Объясняя причины возрождения естественного права, П.И. Новгородцев отметил связь естественно-правовой доктрины с созиданием новых правовых форм и указал на ту постоянную потребность, 
которая и прежде неизменно приводила к естественно-правовым 
построениям: «Это — потребность сознательно идти навстречу будущему и осуществлять в нем, еще неопределенном и как бы находящемся в нашей власти, наши идеальные стремления и надежды. 
Особенно ярко сказывается эта потребность в эпохи кризисов и переломов, когда старые формы жизни явно обнаруживают свою ветхость, когда обществом овладевает нетерпеливая жажда новых порядков… Жизнь постоянно уходит вперед и требует для себя новых 
определений. Отсюда постоянное недовольство существующим, 
еще не успевшим измениться правом; отсюда и требования лучшего, идеального, естественного права»2.
Вступление России в новый исторический период, связанный 
с появлением ростков буржуазной цивилизации, усиление кризиса 
всей общественной системы потребовали поиска духовно-философской основы для разрешения назревших социальных проблем. 
«Эволюция XIX века, — писал И.А. Покровский, — ставила все 
более и более настойчивые требования, адресованные к законодательству, об активном вмешательстве в сферу социальной борьбы, 
об урегулировании назревших конфликтов путем издания соответствующих норм. Но для удовлетворения этих требований необходимо было не только изучение положения с точки зрения его 
истории и с точки зрения его догматики, но и оценка его с точки 
зрения правовой политики. Жизнь спрашивала не о том, что было, 
и не о том, что есть, а том, как должно быть с точки зрения разумного и справедливого»3. Однако, по признанию И.А. Покровского, «долгое время юриспруденция отмахивалась от этих вопросов, считая обсуждение правовых норм, с этой точки зрения, 

1 
Новгородцев П.И. Нравственный идеализм в философии права (К вопросу 
о возрождении естественного права) // Проблемы идеализма. М., 1902. 
С. 242.
2 
Там же. С. 250.
3 
Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 74.

выходящими за пределы ее задач»1. Действующее право не в состоянии было предусмотреть всего многообразия жизненных отношений, поэтому на практике зачастую встречались вопросы, 
которые не находили отражения в законодательстве. Это было 
обусловлено кризисом юридического позитивизма, не способного 
ответить на актуальные вопросы жизни и помочь теоретическому 
обоснованию путей и средств реформирования общественно-политического строя России. Развивая эту мысль, В.М. Гессен подчеркнул, что «эпоха, призванная свершить огромный, по размерам 
и значению, творческий подвиг в области права, призванная, так 
или иначе, приступить к разрешению “социального вопроса”, или, 
что то же, к пересозданию социальной среды, — такая эпоха, разумеется, не может и не должна оставаться в цепях бессильной и бесплодной “позитивной” философии права»2.
Подобно В.М. Гессену, многие русские и зарубежные правоведы приходили к выводу: «Для того чтобы юриспруденция могла 
вернуть себе прежнее значение учительницы жизни, необходимо 
возрождение очищенного от прежних ошибок и увлечений, выросшего и окрепшего естественного права!»3.
По свидетельству И.А. Покровского, «и скоро общим настроением юриспруденции стало то, которое выразил Гирке своим известным восклицанием: “Мы должны найти ее, эту потерянную 
идею права, иначе мы сами себя потеряем!..” Эти поиски, в свою 
очередь, привели ни к чему иному, как к возрождению того, что 
казалось похороненным навсегда — к возрождению естественного 
права…». По заключению И.А. Покровского, «дух искания снова 
повеял в юриспруденции. Она почувствовала всю свою слепоту 
и беспомощность без “великих идей” и “всеобщих истин”, и позитивизм перестал ее удовлетворять»4. Отражая настроения времени 
и чутко на них реагируя, П.И. Новгородцев подчеркнул: «Виндшейд 
назвал как-то юриспруденцию служанкой законодательства, — служанкой с короной власти, прибавлял он в утешение юристам. Теперь требуют, чтобы этому рабству был положен конец»5.
Чтобы оказаться на высоте требований времени, юриспруденция 
должна была воспринять более глубокие философские стремления 
и дух критики, исходить из идеальных стремлений и вдохновляться 

1 
Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 74–
75.
2 
Гессен В.М. Возрождение естественного права // Право. 1902. № 11. С. 545.
3 
Там же. С. 545–546.
4 
Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1998. 
С. 75–76.
5 
Новгородцев П.И. Нравственный идеализм в философии права // О свободе. 
Антология мировой либеральной мысли. М., 2000. С. 597.

ими, проникнуться умением слышать биение жизни и отзываться 
на ее насущные потребности.
«Только естественное право с его безграничной верой в способность человеческого духа открыть общие принципы долженствования и осуществить их в жизни, с его верой в способность человеческого разума устроить общественные отношения на началах 
справедливости, способно было соответствовать предъявляемым 
требованиям, вывести юриспруденцию из кризиса, поставить ее 
на службу вечному идеалу любви к человеку и высшей справедливости, дать мощный импульс общественной воле, внушить ей, 
что она должна и может. В этом, — по мысли И.А. Покровского, — 
истинная цель всякого естественно-правового учения, в этом социальное значение идеи естественного права и в этом смысле эта 
идея является одной из могущественных идей-сил»1.
Как указывал П.И. Новгородцев, «принципиальная обработка 
правовых принципов, выяснение идеалов будущего, преобразование права в свете новых жизненных начал требует особых приемов мысли и особой научной подготовки». По его утверждению, 
«тут прямо требуется разрыв с традициями исключительного историзма и переход к новым точкам зрения. Требуется именно возрождение естественного права с его априорной методой, с идеальными стремлениями, с признанием самостоятельного значения 
за нравственным началом и нормативным рассмотрением»2.
Возрождение естественного права было обусловлено возрождением идеалистической философской мысли среди как европейской, так и русской интеллигенции. В статье «Возрождение естественного права» В.М. Гессен привел слова крупнейшего правоведа, профессора Л.И. Петражицкого (1867–1931) о том, что «наука 
естественного права не была сама виновата в своей гибели; она была 
продана за столько-то серебряников и распята, чтобы со временем 
с тем большей силой восстать из мертвых и освещать путь человечеству светом идеала… Тысячи признаков показывают, что уже 
настает пора». И далее В.М. Гессен отметил, что из тысячи признаков, о которых говорил Петражицкий, наиболее убедительным 
и неопровержимым является тот всеобщий поворот к идеализму, 
который характеризует конец ХIХ и начало ХХ века.
«Вакханалия материализма еще в полном разгаре, — писал 
В.М. Гессен, — но пресыщенная и разочарованная человеческая 

1 
Покровский И.А. Естественно-правовые учения в истории гражданского 
права. СПб., 1909. С. 40–41.
2 
Новгородцев П.А. Нравственный идеализм в философии права (К вопросу 
о возрождении естественного права) // О свободе. Антология мировой либеральной мысли. М.: Прогресс-Традиция, 2000. С. 601.

мысль уже ищет неведомых новых путей, уже жаждет неведомой 
новой правды». По его оценке, «возвращение к нравственному идеализму, “к Канту” в философии (Ренувье и его школа во Франции; 
Ланге, Наторп, Коген и др. в Германии, проф. Новгородцев у нас); 
искание новых путей в искусстве (символизм, импрессионизм!), 
критика исторического материализма в политической экономии 
(Бернштейн, Штаммлер, Струве и др.), возрождение естественного 
права в области философии права, — все это явления одного 
и того же порядка, выросшие на одной и той же почве, созданные 
одной и той же необходимостью»1.
По свидетельству выдающегося правоведа Б.А. Кистяковского 
(1868–1920), «на рубеже двадцатого столетия у нас возникло новое 
общественное, научное и философское течение — идеализм». 
«Правда, и в прошлом, — замечает ученый, — идеализм не был 
чужд нашей духовной жизни. Идеалистами у нас были Белинский 
и Грановский, к идеализму примыкали первые славянофилы, последовательно идеалистическими оказались наиболее выдающиеся 
наши философские системы, созданные такими крупными учеными и мыслителями, как Б.Н. Чичерин и Вл.С. Соловьев, и, наконец, в сторону идеализма склонялось большинство представителей философских кафедр в наших университетах». «Однако, — 
подчеркнул Б.А. Кистяковский, — это не мешает нам признать 
идеализм последних двух десятилетий новым и своеобразным течением в нашем духовном существовании. В то время как раньше 
идеализм у нас или был мировоззрением только отдельных мыслителей и писателей, или если к нему примыкали целые группы, то он 
не составлял существенного ядра их идейных стремлений, теперь 
идеализм впервые приобрел столько сторонников, что у нас есть 
целое идеалистическое течение, и он стал до некоторой степени 
в центре всех наших духовных интересов»2.
Постепенно идеалистическое философское течение приобрело 
широкую известность, размах и стало преобладающим среди русской интеллигенции.
Идейные воззрения данного философского течения получили 
отчетливое выражение в знаменитом сборнике «Проблемы идеализма» (1902), составленном из статей двенадцати авторов (этих 
«двенадцати апостолов», по ироническому выражению современников). Сборник стал крупнейшим событием в истории русской 
философской мысли и своего рода манифестом идеалистического 
направления. В предисловии к сборнику его редактор П.И. Нов
1 
Гессен В.М. Возрождение естественного права // Право. 1902. № 11. С. 545–
546.
2 
Кистяковский Б.А. Философия и социология права. Спб.: РХГИ, 1998. 
С. 116–117.