Эволюция теории химического строения вещества А.М. Бутлерова в унитарную теорию строения химических соединений (основы единой химии)

Москва
ИНФРА-М
2020

ЭВОЛЮЦИЯ ТЕОРИИ ХИМИЧЕСКОГО 
ЭВОЛЮЦИЯ ТЕОРИИ ХИМИЧЕСКОГО 

СТРОЕНИЯ ВЕЩЕСТВА А.М. БУТЛЕРОВА 
СТРОЕНИЯ ВЕЩЕСТВА А.М. БУТЛЕРОВА 

В УНИТАРНУЮ ТЕОРИЮ СТРОЕНИЯ 
В УНИТАРНУЮ ТЕОРИЮ СТРОЕНИЯ 

ХИМИЧЕСКИХ СОЕДИНЕНИЙ
ХИМИЧЕСКИХ СОЕДИНЕНИЙ

ОСНОВЫ ЕДИНОЙ ХИМИИ
ОСНОВЫ ЕДИНОЙ ХИМИИ

МОНОГРАФИЯ
МОНОГРАФИЯ

Î.Ñ. ÑÈÐÎÒÊÈÍ
Î.Ñ. ÑÈÐÎÒÊÈÍ

УДК 544.1(075.4)
ББК 24.12
 
С40

ISBN 978-5-16-009053-5 (print)
ISBN 978-5-16-100219-3 (online)

Сироткин О.С.
Эволюция теории химического строения вещества А.М. Бутлерова в унитарную теорию строения химических соединений (основы единой химии) : монография / О.С. Сироткин. — 
М. : ИНФРА- М, 2020. — 247 с. — (Научная мысль). — www.
dx.doi.org/10.12737/698.

ISBN 978-5-16-009053-5 (print)
ISBN 978-5-16-100219-3 (online)

Проведен анализ основных этапов развития химии и современного ее состояния в плане формирования индивидуальности объекта и предмета исследования в рамках эволюции взглядов на строение материи и разновидностей 
вещества от атомистики Демокрита — Дальтона и «атомно-молекулярного 
учения» до парадигмы многоуровневой их организации. Обоснована необходимость смены парадигмы развития современной химии. Показано, что до сих 
пор теория химического строения (органических соединений) вещества 
А.М. Бутлерова не получила соответствующего эволюционного развития. Именно поэтому идеи А.М. Бутлерова о химическом строении веществ рассматриваются как естественная фундаментальная основа для формирования единых 
индивидуальных начал современной химии. Осознанное понимание наступившего в XXI в. 4-го этапа интегрально-дифференциального развития научного знания позволило автору не только «разделить» химию и физику, но и 
показать возможность симбиоза взглядов Д.И. Менделеева и А.М. Бутлерова 
через комплексную оценку влияния как физической природы атомов, так 
и особенностей химической природы соединений элементов на их структуру 
и свойства, включая и наполнение химическим содержанием Периодической 
системы.
Для студентов и преподавателей, а также всех интересующихся вопросами 
химического строения вещества.
УДК 544.1(075.4)
ББК 24.12

С40

Р е ц е н з е н т ы:
Михайлов О.В. — доктор химических наук, профессор кафедры аналитической химии Казанского государственного технологического университета;
Ившин Я.В. — доктор химических наук, профессор кафедры технологии 
ЭХП Казанского государственного технологического университета

© Сироткин О.С., 2013

Подписано в печать 06.06.2019. Формат 6090/16. 
Печать офсетная. Бумага офсетная.Гарнитура Times. Усл. печ. л. 15,44. 
ППТ12. Заказ № 00000. 
ТК 229700-1036451-250613

ООО «Научно-издательский центр ИНФРА-М»
127214, Москва, ул. Полярная, д. 31В, стр. 1
Тел.: (495) 380-05-40, 380-05-43. Факс: (495) 363-92-12
E-mail: books@infra-m.ru     http://www.infra-m.ru

ФЗ 
№ 436-ФЗ
Издание не подлежит маркировке 
в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1

Отпечатано в типографии ООО «Научно-издательский центр ИНФРА-М»
127214, Москва, ул. Полярная, д. 31В, стр. 1
Тел.: (495) 280-15-96, 280-33-86. Факс: (495) 280-36-29

Выдающемуся представителю 
 Казанской химической научной школы,  
 показавшему, что молекула – не механическая сумма атомов, 
а новое качественное образование и результат специфического 
их взаимодействия, при котором атомы, влияя друг на друга, 
 изменяют свою структуру, и первому ученому-естественнику, 
заложившему основы теории «химического строения» веществ, 
Александру Михайловичу Бутлерову посвящается 
  
 
ПРЕДИСЛОВИЕ 
 
Химия как естественная наука и учебная дисциплина сегодня неминуемо вступает в новый этап своего развития. Он связан со становлением ее 
индивидуальных особенностей, позволяющих рассматривать ее уже не 
просто важнейшую прикладную науку, имеющую первостепенную значимость в жизнеобеспечении человечества в производстве энергии, материалов, питания и т.д., но и как дисциплину характеризуемую качественно новой совокупностью фундаментальных признаков, отличающих химию (ее материальный объект и предмет исследования) от других естественных наук и прежде всего от физики. Особо следует отметить, важнейшую роль в фундаментальном становлении химии, и в формулировании ее специфических отличий от физики, теории химического строения 
веществ А.М. Бутлерова или как ее часто сегодня называют теории химического строения органических соединений (структурной теории) [1–
114]. Последняя трактовка теории А.М. Бутлерова уже не как об универсальной теории, а прежде всего, теории строения органических соединений связана с тем, что именно она определила затем бурное развитие органической химии.  При этом естественно речь шла, прежде всего, о молекулярных веществах (молекулах), в которых «атомы» соединяются согласно их валентностям, в свойства этих веществ определяются не только 
«натурой элементарных составных частиц (атомный состав), количеством 
их», но и их химической структурой. [28,105,110].  
Однако и сегодня в XXI веке ввиду гипертрофированного редукционизма физических научных школ по отношению к изложению фундаментальных основ химии [1–3,14,30] имеет место не просто недооценка значения теории химического строения вещества А.М. Бутлерова. Налицо 
попытки ревизии ее фундаментальности, вплоть до высказывания сомнений в реальности существования химической связи (смотри, например 

материалы Международного конгресса по органической химии, посвященного 150-летию теории химического строения органических соединений А.М. Бутлерова, Казань, 2011г.), а, следовательно, и самих химических веществ, раскрывающих индивидуальность и отличие предмета химической науки в целом. Так невозможность описания химической связи, 
с позиций чисто квантовых механических подходов, в очередной раз отметил и недавно в сентябре 2011 года на Международном симпозиуме по 
органической химии на базе КФУ профессор M.Yu. Antipin в своем  докладе «The “valence stick” in organic molecules: From Butlerov to modern 
understanding of the nature of chemical bond». Причем он на этой основе 
даже высказал сомнение в реальном существовании химического взаимодействия в принципе! И это происходило в Казани, в дни празднования 150-летия теории химического строения вещества А.М. Бутлерова и 
года химии в Мире. Вот уж действительно докладчик (и не он один), к 
нашему сожалению, попал явно не на ту конференцию, так как результаты его работы и подходы, которые он использует, не только не могут решить поставленных задач, но и противоречат самой идее конференции – 
развитию идей химического строения вещества А.М. Бутлерова! Этим 
ученым было трудно ответить на наши такие внешне простые вопросы: 
как, и чем отличается молекулярное и немолекулярное химическое соединение или почему Периодическая система атомов, а не теория химического строения вещества Бутлерова, и спустя 150 лет является основой 
для большинства «современных» учебников по химии? А может это не 
ошибка и не неграмотность, а продуманная провокация? Ведь этим самым они, по существу, пытаются поставить под сомнение объективность 
материального существования химических связей и соединений (химических веществ) как уникального природного явления, отличного от физического явления, связанного с индивидуальным атомарным или элементарным веществом. А это противоречит не только идеям Ньютона, Ломоносова, Жерара, Бутлерова, Оствальда, Льюиса, Полинга и многих других 
ученых, но и, несомненно, свидетельствует о продолжающихся попытках 
редукционизма по отношению к химии со стороны ученых-физиков [1–
18]. А это только подчеркивает актуальность следующего предостережения участника XIII Менделеевского юбилейного съезда (посвященного 
150-летию со дня рождения Д.И.Менделеева, Ленинград, 23–24 мая 1984 
года) профессора Г.Герца: «Химию съела физика. Еще Оствальд сражался 
против ньютонизации химии и говорил, что химия есть нечто вполне самостоятельное и нельзя загонять ее в ньютоновскую механику. К сожалению, механизация химии продолжается. Невольно положил начало этому 
Менделеев, построив зависимость свойств элементов от атомных масс, – 
в его время это было неизбежно, но физика и химия – две вполне самостоятельные стороны одной материи» [24].  Но подобная идеология, продолжаемая развиваться частью научных школ в Британии, Америке, РФ и 
некоторых других странах не имеет реальной перспективы в виду объективной материальной разницы в структуре и свойствах объектов исследования в химии и физике [2–21]. И самое главное, ошибка этих научных 
школ в том, что они до сих пор опираются на устаревшую идеологию 3-го 

этапа развития научного знания – интегрального («нужно все объединять»), в то время как в XXI веке наступил 4-й этап развития научного 
знания, называемый интегрально-дифференциальным [31,33]. А этот этап 
опирается на единую материалистическую макросистему – Систему Мироздания (интегральная компонента), как совокупность индивидуальных 
микросистем разных уровней (дифференциальная компонента) структурной организации материи (системы планет, атомов, химических соединений, полей, элементарных частиц и т.д.), переход между которыми определяется закономерным изменением соотношения массы и энергии 
[33,42,44]. Дело дошло до того, что даже понятие «молекула» с позиций 
физического редукционизма искажена до того, что сегодня многие уче-
ники, студенты и даже ученые не понимают разницы между молекулярным и немолекулярными металлическим или ионным химическими соединениями. При этом делаются далеко идущие «фундаментальные» выводы о конце науки в химии, физике, биологии и т.д. (Horgan J. The End of 
the Science. N.Y.: Broadway Books, 1997, 312 p.). А далее возникают «проблемы» в естествознании и в эволюции мировоззренческих вопросов, 
когда научные материалистические подходы пытаются подменить субъективным идеалистическим суррогатом, в виде псевдонаучных идей и 
сектанских «школ». Автор не хочет и не может опираться на такие бесперспективные идеи и давно устаревшие парадигмы, типа, что «все вещества состоят из атомов» (например, сами атомарные или элементарные 
вещества не состоят из них) и т.д. [1–3,18]. Но с другой стороны, автор не 
собирается следовать примеру великого немецкого химика Вильгельма 
Оствальда (1853–1932), лауреата Нобелевской премии и одного из основателей физической химии и первой кафедры под этим названием.  
В. Оствальд еще в начале прошлого – XX века отрицал существование 
атомов, правда, не совсем понятно, в условиях Земли или в принципе в 
Природе и Мироздании в целом. При этом Оствальд создал трехтомный 
учебник химии, в котором слово атом не упоминается ни разу! Автору 
ближе позиция французского химика Ш. Жерара (1816–1856), который в 
1848 году в своем учебнике «Введение к изучению химии по унитарной 
системе» обосновал принципиально новое учение о молекуле как единой 
целостной системе – «унитарной системе», четко разграничив понятия 
атома и молекулы. Особенность данной монографии и заключается, 
прежде всего, в том, что автор взял на себя смелость сделать практически 
первую современную попытку изложения основного существа химических явлений, осознанно отказавшись от тотального использования физических терминов, взглядов и подходов, сформулированных физиками для 
атома. Это связано, прежде всего, с пониманием фундаментальной разницы в структуре и свойствах атомного (физического) и молекулярного 
(химического) разновидностей вещества в рамках атомно-молекулярного 
учения, как составной части парадигмы многоуровневой структурной 
организации материи и материальных объектов системы Мироздания 
[33].  
Так случилось, что возможность издания настоящей монографии у 
автора предоставилась через 15 лет после выхода в свет его первой мо

нографии [1], посвященной рассмотрению проблем химии XX века и 
через 10 лет после выхода второй монографии [2]. В последней монографии [2] автор на основе системного анализа проблем состояния химии как индивидуальной и единой самостоятельной фундаментальной 
науки и учебной дисциплины попытался их решить на основе теории 
единой химии, опирающейся на единую модель химической связи и 
систему (СХСС), объединяющую все ее разновидности. Основными 
результатами первой монографии [1] являются: вскрытие и формулировка главной проблемы химии на пороге XXI века, как противоречия 
между ее огромной практической значимостью и крайне неудовлетворительным состоянием и развитием единых фундаментальных начал, 
формирующих ее индивидуальность и отличия от других естественных 
наук («фундаментальной недоразвитостью»); обоснование вывода о 
неминуемом вступлении химии на пороге XXI века в новый 6-й этап 
развития (перехода накопленного химического количества в новое фундаментальное качество – этап качественного фундаментального становления химии как единой строгой естественной науки; необходимость формирования парадигмы многоуровневой организации вещества и материи (с выделение химического уровня в качестве индивидуального) и конкретизация перспектив развития единых фундаментальных основ химии XXI века (включая разработку основ единой теории 
строения химических веществ и системы, объединяющую все их многообразие). Примечательно, что первая монография [1], вышла у автора 
после его участия в работе XVI Менделеевского съезда по общей и прикладной химии (Санкт-Петербург, 25–29 мая 1998 года), а вторая [2], 
после XVII Менделеевского съезда по общей и прикладной химии, 
прошедшего в г. Казани, 21–26 сентября 2003 года. Несомненно, что 
проведение подобных крупнейших химических форумов должно служить, прежде всего, решению проблем стратегического фундаментального развития химической науки, а затем обмену информацией и решению проблем по главным направлениям прикладной химии и химическому образованию. Автор считает возможным высказать мнение, что 
материалы представленные в трудах этих 2-х съездов свидетельствуют о 
перекосе в сторону решения проблем прикладных задач химии, в ущерб 
фундаментальному развитию химической индивидуальности. В Казани 
несомненно был сделан ряд интересных докладов в конкретных отдельных областях химической науки (фактически оба эти съезда прошли в 
сроки, которые являются граничными на рубеже XX–XXI веков, а также 
II и III тысячелетий, что несомненно должно было наложить отпечаток 
на существо обсуждаемых проблем). Где-то это имело место, но в целом 
автор не почувствовал значительного прогресса в этот 5-летний промежуток времени в деле становления и развития химической индивидуальности, ее единства и фундаментальности, а также заинтересованного внимания организаторов к этим вопросам. Налицо несбалансированность интеграционных и дифференционных тенденций в развитии 
химии, когда последняя (развитие «в ширину») преобладает над первой (развитие «в глубину»), приводя к дальнейшему «открытию новых 

химий» в ущерб развитию ее индивидуальности, единству и фундаментальности. Чаще всего эти тенденции страдают очевидным субъективизмом, недопониманием первичности материи (или ее конкретных вещественных видов) над сознанием в естественных науках. При этом 
определенная часть из них (физическая химия и др.), особенно на раннем историческом этапе формирования химии, внесла значительный 
вклад в развитие отдельных разделов химической науки. Но неестественность существа этих «химий» и их названий можно сегодня 
наглядно продемонстрировать на примере следующей классической 
пары: физическая химия – химическая физика. Опираясь на внедряемый 
в сознание ученых постулат о самостоятельности предмета этих наук и 
их индивидуальности, можно образно представить, что физика это мужчина, а химия это женщина. В этом варианте физическая химия представляется как «мужеподобная женщина», а химическая физика как 
«женоподобный мужчина», то есть своеобразные «сиамские близнецы», 
которые неразделимы как химия и физика по утверждению академика 
Ю.Д. Третьякова. Или же по выражению академика РАН В.А. Садовничего это «кентавры», которые по сравнению с исходными естественными науками явно претендуют на звание «неестественных». 
Субъективность тенденций и подходов в современной химии легко продемонстрировать на примере «квантовой химии», «спиновой химии», 
«компьютерной химии» и т.д., когда значимость методологии исследования, проповедуемой и развиваемой автором или группой авторов, ставится выше, чем материальная сущность объекта и предмета исследования («телега впереди лошади»). Вряд ли это нормально. Мало того, 
участникам съезда пришлось выслушать в ряде пленарных и устных 
докладов зарубежных ученых достаточно устаревшие догмы, изучение 
химии надо начинать с тезиса, что «все вещества состоят из атомов». 
Налицо попытки возврату к атомистике Демокрита и Дальтона, без учета при этом того, что даже Демокрит, помимо атомов, признавал существование «пустоты» (поля), то есть других видов материи. На что академик РАН Н.А. Плате тактично отреагировал фразой: «Мы вспомнили 
химию нашего детства». Интересно, но автор не смог получить от этих 
докладчиков вразумительного ответа на свой естественный в этом случае вопрос: «а что же тогда состоит из кварков, элементарных частиц 
(веществ) или молекул, наконец»? Еще большую растерянность вызывал 
вопрос автора: «как можно сегодня повысить качество обучении химии, 
когда в этой дисциплине отсутствуют два основных признака строгой 
фундаментальной единой науки – единая теория строения химических 
веществ и система, их объединяющая?». Отсюда и из вышеотмеченного 
следует, что и за 5-летний период между двумя съездами и далее через 
10 лет положительных сдвигов в сознании большинства ученых о необходимости скорейшего развития химической индивидуальности пока 
реально не произошло [2,18,33,40]. И, следовательно, идеи, развиваемые 
в настоящей монографии актуальны и своевременны, являясь следующей попыткой, более развернутого ответа на вопросы и проблемы хи

мии, поднятые в монографиях автора [1,2], изданных соотвественно 15 
лет и 10 лет назад достаточно ограниченным тиражем. 

Уникальность исторического рубежа XX–XXI веков и одновременно 
II и III тысячелетий стимулирует необходимость направленных усилий 
по анализу современного состояния химии. В том числе ее достижений, 
методологии преподавания, переосмысления значимости этой науки и 
важнейшей вещественной формы материи на Земле (в виде химического 
вещества) в реальной жизни людей и в эволюции Природы в целом с 
различных (часто противоположных) позиций [1–84]. И как, несомненно, отметит читатель, в этом списке значительную часть составляют 
работы самого автора, особенно в виде докладов на конференциях, 
съездах и симпозиумах различного уровня, что принесло несомненную 
пользу в плане уточнения, развития и внедрения в жизнь идей предлагаемой монографии.  При этом с позиций классических научных подходов 
самое главное необходимо выявить наиболее острые и общие проблемы 
химии, что позволит своевременно приступить к их решению, а соответственно, и правильно оценить вектор будущего ее развития в новом 
тысячелетии. Нет сомнения, что к началу  XXI века практические достижения химии настолько весомы, а роль химического превращения 
настолько жизненно важна для устойчивого развития современного общества и обеспечения его энергией (порядка 85%), материалами (около 
90%), питанием, лекарственными веществами и т.д., что мы с полным 
правом можем утверждать, что "Жизнь на Земле есть концентрированное выражение химической целесообразности" [1,2]. Справедливость 
этого утверждения подтверждается тем [1], что вода, земная кора, атмосфера, животный мир и растения являются, либо химическими веществами в чистом виде, либо их производными в виде ассоциатов, агрегатов, конгломератов и т. д., позволяя сделать академику РАН В.М. Бузнику следующий фундаментальный вывод: “Химия изучает формы материи, встречаемые в обычной жизни в отличии от ядерной физики 
или физики элементарных частиц”[8]. 

Общепринято признание неограниченной практической и фундаментальной значимости химии в жизни людей и при этом никогда реально и 
последовательно не ставится и системно не разрабатывается вопрос об 
единых индивидуальных началах этой науки и учебной дисциплины. 
Налицо парадоксальная ситуация, признающая практическую неограниченность применения химии и химических знаний в реальной жизни, 
при отсутствии современных направленных и результативных попыток 
ответа на главный вопрос, конкретизирующий объект и предмет этой 
науки: а с чего же собственно реально начинается химия? С атома, 
молекулы …? И выясняется, что ответ на этот вопрос далеко не прост. 
Традиционно пытаются начать с атома, периодической системы их объединяющей, использовать уравнение Шредингера, принцип Паули и 
волновые функции элементарной частицы. Результатом попыток использования этих подходов для подведения под химию «строгого научного фундамента» и раскрытия специфики этой науки явился достаточно очевидный результат: потеря самого главного в химии «дитя (моле

кулу – химическое вещество) выплеснули вместе с водой». Подтверждением этого является факт отсутствия в большинстве современных 
монографий, учебников и даже в последнем современном издании  
5-томной химической энциклопедии формулировок и статей таких важнейших понятий химии как: химическое соединение или химическое вещество [29,85]. Парадокс, но в этой энциклопедии [85] есть вещества 
взрывчатые, отравляющие, простые, сложные, а химических веществ 
нет! Кстати, из главных фундаментальных понятий химии, там присутствуют только химическая связь и реакции химические, а отсутствуют 
также понятия: химическое превращение, химическая структура или 
химическое строение, свойства химические (химическое свойство). Мы 
уже не говорим о точности (в смысле раскрытия химической индивидуальности) дефиниций, имеющихся в этой и других энциклопедиях химических понятий. Прогнозируемость этого результата достаточно очевидна, так как ни атом, ни элементарная частица не тождественны молекуле (ни по природе химической связи, ни по структуре), а соответственно теории их описывающие не могут достаточно объективно описать  более сложную по структуре химическую систему. Налицо к началу XXI века не только прогресс в совершенствовании понятийного аппарата химии, а явный регресс. Ведь даже в краткой химической энциклопедии изданной в 1965 году [86], существовала статья «соединение 
химическое», причем отмечалась современная тенденция распространения этого понятия и на гомоядерные соединения (так называемые «простые вещества»), а основным критерием отнесения к этому понятию 
являлось наличие в веществе элементов, соединенных любым видом 
химической связи.  При этом понятно, что любая строгая и точная фундаментальная наука  должна обязательно начинаться с каких то единых 
фундаментальных начал или своебразных точек отсчета, опирающихся 
на специфические индивидуальные фундаментальные черты, отличающие эту науку от других научных дисциплин. Анализ литературных 
данных свидетельствует [1,2,6,11,13,16–20], что даже сегодня, в  начале 
III тысячелетия после своего многовекового развития (а точнее после 
чем не менее 2,5 тысяч лет [1] ), химия как наука до сих пор не получила 
своего четко сформулированного и общепризнанного главного фундаментального объекта и, соответственно, определения, раскрывающего 
и показывающего фундаментальную индивидуальность и целостность 
этой науки и ее предмета [1, 13,40]. В монографиях [1,2] проанализированы и вскрыты основные причины, приведшие химию к началу III 
тысячелетия в столь проблематичное состояние. Ведь развитие фундаментальных и индивидуальных основ этой естественной науки настолько отстало от практических достижений  химической технологии, что 
при учете нынешней раздробленности химии на более чем 50 дисциплин и привело к практической потери химией своей самостоятельности. И в первую очередь, как индивидуальной целостностной естественной науки и учебной дисциплины. Иллюстрацией критичности 
сложившейся ситуации может служить мнение «тысяч учащихся Специализированного учебно-научного центра (СУНЦ) имени академика 

А.Н.Колмогорова при МГУ (в свою очередь, имени основоположника 
отечественной химической науки –  М.В. Ломоносова), которые  хором 
считают: “Химия – не наука”!». Это мнение приведено [32] в статье 
С.Березинской в 4-м номере журнала “Химия и жизнь-XXI век” (1998г., 
с.70). Ведь не зря 3 номер Российского химического журнала за 1996 
год, полностью посвящен методологическим проблемам химии. При 
этом в предисловии [6] четко обозначена  основная методологическая 
задача современной химии – ”инвентаризация важнейших (фундаментальных) химических понятий, уточнение их содержания, анализ их 
применения при решении современных проблем и при изложении основ 
химии”. В результате определение и развитие истинных индивидуальных начал химии  и является наиболее важной стратегической фундаментальной задачей этой науки на данном историческом этапе [1,2,40]. 
Именно поэтому сейчас особую роль приобретают новые методологические подходы в формулировке основополагающих индивидуальных 
фундаментальных начал химии [6–10, 15–28,40] как единой целостной 
науки и учебной дисциплины [1]. 
В рамках современной парадигмы многоуровневой организации 
(строения) вещественной материи микромира (вещество: элементарное – ультрамикрофизическое, атомное – микрофизическое, молекулярное и немолекулярное – химическое, ассоциат или агрегат – “макрофизическое”, далее – биологическое) выделение химического уровня строения вещества в качестве индивидуального уже не является сложной  
задачей [1,7,19,44,76,77,84]. Осознанное понимание специфичности химического уровня строения вещества и его фундаментальных отличий 
(в смысле нового качества) от физического – атомарного [1,2,7,40,71–
79] послужило основой для обоснования необходимости поиска новой 
научной методологии его познания. Это путь исследования и развития 
учения о конкретной «замкнутой» химической системе и изложения 
особенностей химической организации вещественной материи и химии 
в целом, с максимальным раскрытием ее химической индивидуальности 
(то есть конкретизации, прежде всего, химического, а не физического, 
смысла в исследуемом объекте). Традиционно же, в подавляющем числе 
случаев, “штампом строгой научности” является широко распространившаяся практика обязательного поиска физического смысла в бесконечном многообразии  явлений Природы [78,87–105]. Эти попытки в 
неумеренной форме приобретают черты “научного национализма и даже шовинизма”, принося вред как химии, так и физике. Причем особенно интересно наблюдать за этими потугами в фундаментальных химических явлениях, где искать физический смысл логически и методологически вообще некорректно (например, в химическом превращении 
или реакции [11]). Или, наоборот, в попытках поиска химических 
свойств у явно не химических объектов (например, у индивидуальных 
атомов [105 с.17], которые в принципе их не могут иметь, в виду отсутствия у них химической структуры). А далее достаточно часто пытаются исскуственно притянуть понятие химии к явно физическим явлениям. 
Например,  сочетание “ядерная химия” [92], хотя очевидно, что физиче