Антикризисное управление

Москва

ИНФРАМ

201АНТИКРИЗИСНОЕ

УПРАВЛЕНИЕ

УЧЕБНОЕ ПОСОБИЕ

2-е издание, исправленное

Допущено Советом Учебнометодического объединения вузов России 
по образованию в области менеджмента в качестве учебного пособия 

для студентов высших учебных заведений, обучающихся по направлению 

подготовки 38.03.02 «Менеджмент»

В.И. ОРЕХОВ 
К.В. БАЛДИН
Т.Р. ОРЕХОВА

УДК 338.24(075.8)
ББК 65.2902я73
     
О63

О63

Орехов В.И.

Антикризисное управление : учеб. пособие / В.И. Орехов, 

К.В. Балдин, Т.Р. Орехова. — 2-е изд., испр. — М. : ИНФРАМ, 
2019. — 268 с. + Доп. материалы [Электронный ресурс; Режим 
доступа http://www.znanium.com]. — (Высшее образование: Бакалавриат).

ISBN 978516006790-2 (print)
ISBN 978-5-16-106486-3 (online)
Рассмотрена роль кризисов в тенденциях макрои микроразвития, изло
жены теоретические и практические основы несостоятельности (банкротства) 
предприятий, методы прогнозирования результатов антикризисного управления 
организацией, проанализирована роль инвестиций как финансового источника 
антикризисного управления. Большое внимание уделено особенностям социального партнерства, обеспечению экономической безопасности, методологии 
выхода предприятия из кризиса.

Для студентов, аспирантов и  преподавателей  высших учебных заведений 

экономических специальностей, а также научных работников, менеджеров 
и руководителей фирм. 

УДК 338.24(075.8)

ББК 65.2902я73 

Р е ц е н з е н т ы:

В.И. Бусов, др экон. наук, проф., зав. кафедрой оценки и управления 

собственностью Государственного университета управления;

Н.С. Перекалина, др экон. наук, проф. 

А в т о р с к и й  к о л л е к т и в:

В.И. Орехов, д-р экон. наук, проф., акад. Российской академии 

естественных наук, руководитель авторского коллектива (гл. 1, 6; § 2.5; 
заключение; глоссарий);

К.В. Балдин, д-р экон. наук, проф. (введение; гл. 3, 5, 7; § 2.1–2.4);
Т.Р. Орехова, канд. экон. наук, проф., советник Российской академии 

естествознания (гл. 4)

ISBN 978516006790-2 (print)
ISBN 978-5-16-106486-3 (online)

© Орехов В.И., Балдин К.В.,  
 
Орехова Т.Р., 2006, 2009

Материалы, отмеченные знаком 
, 

доступны в электронно-библиотечной системе Znanium.com

ВВЕДЕНИЕ

Я бы отдал одну половину царства, 
чтобы научиться управлять другой.

Петр I

В силу разных причин проводимые в России экономические 

преобразования не привели к созданию полноценного рынка и 
потому не позволяют говорить о завершенности реформ. Основной 
вывод, к которому приводит 15летний опыт реформирования, 
заключается в том, что одна лишь смена формы собственности 
на средства производства не приводит к росту эффективности 
деятельности предприятий.

Три волны приватизации разрушили реальный сектор экономики, поставили на грань банкротства многие предприятия. 

Первая волна — ваучерная приватизация — вывела администрацию предприятий изпод контроля собственника. В ходе ее 
произошла передача государственной собственности физическим 
лицам — руководителям предприятий без установления должной 
ответственности за эффективность использования приватизированного имущества и должного контроля. Основная масса наемных 
работников не имела доступа к принятию важнейших решений по 
развитию производства, распределению дохода, в результате чего 
утраченной оказалась взаимосвязь спроса и предложения. Продукция нередко поставлялась неплатежеспособному потребителю. Она 
стала обмениваться на неплатежи. Систему нормальных денежных 
расчетов заменили бартер и различного рода денежные суррогаты. 
Экономика столкнулась с феноменом дефицита денег. Вместо ожидаемого роста эффективности были получены спад производства, 
снижение рентабельности и производительности труда.

Результатом второй волны — залоговой приватизации — явилась передача государством крупному финансовому капиталу экспортноориентированных предприятий в топливноэнергетическом 
секторе, металлургии, химии.

Третья волна — приватизация долгов — развернулась в виде 

массовых банкротств потенциально эффективных предприятий, 
которые не были по тем или иным причинам приватизированы в 
предыдущие годы. 

Современное состояние большинства хозяйственных объектов 

таково, что их первоочередными тактическими задачами являются 
«латание дыр» (или реактивная форма управления) и недопущение 
банкротства. Подобное положение дел не позволяет достичь устойчивой работы предприятия в долгосрочной перспективе. Поэтому 
особое значение в сегодняшних условиях приобретает формирование эффективного механизма управления предприятиями, 
основанного на анализе их финансовоэкономического состояния.

Данный подход неразрывно связан с антикризисным управлением. Это словосочетание прочно вошло в оборот теоретиков и 
практиков, решающих проблемы управления предприятием.

Термин «антикризисное управление» стал одним из самых 

«популярных» в деловой жизни России. Однако его содержание 
расплывчато. В литературе не фиксируются признаки различия 
антикризисного и обычного управления. Внимание, как правило, 
акцентировано не на «лечении» кризиса, а на мерах его недопущения и на механизме банкротства. Поскольку на достижение этой 
цели направлена вся управленческая теория и практика, особое 
содержание антикризисного управления непонятно. Создается впечатление, что единственным обоснованием существования данного 
термина являются правительственные постановления, создавшие 
институт антикризисных управляющих: антикризисное управление— это то, чем занимаются антикризисные управляющие. 

Антикризисное управление не перестает быть актуальной 

проблемой и в условиях начавшегося в стране экономического 
роста. Более того, оно оказывается необходимым для целого ряда 
предприятий, относящихся к отраслям, где экономический рост 
особенно выражен. 

Меняются лишь типичные причины, приводящие к кризису 

предприятия в отраслях с благоприятной конъюнктурой. В частности, на первый план выходят:

• нехватка оборотных средств;
• недостаточность производственных или сбытовых мощностей;

• необходимость обновления продукции и технологий;
• неквалифицированность менеджмента.
Все эти причины устранимы. Правда, для этого требуются 

инвестиции, которые в условиях экономического роста можно 
реально профинансировать. 

В России сейчас наступило время преодоления кризиса в высокотехнологичных и наукоемких отраслях.

Особую роль при этом должны сыграть следующие факторы:
• урегулирование прав интеллектуальной собственности;

• согласование интересов номинальных владельцев этих прав 

и новых частных предприятий, которые фактически начали 
успешно коммерциализировать соответствующие объекты 
интеллектуальной собственности.

Залогом успеха антикризисного управления на крупных 

многопродуктовых (многономенклатурных) предприятиях является освоение этими предприятиями системы бюджетирования и 
контроллинга.

При этом следует руководствоваться наработанным в мире 

опытом внедрения подобных систем, учитывая все их положительные и отрицательные стороны. Эти системы позволяют:

• восстановить управляемость указанных предприятий;
• обеспечить мотивацию к прибыльной работе на уровне подразделений компании;

• создать на предприятии более благоприятный инновационный климат;

• наладить на предприятии на саморегулируемой основе 

систему внутрифирменной кооперации, необходимую для 
выпуска широкой номенклатуры высокотехнологичной 
(технически сложной) продукции.

Важность систем бюджетирования и контроллинга для России 

и ее отраслей экономического роста объясняется следующими 
обстоятельствами:

1) в России после волны увлечения реструктуризацией предприятий на основе выделения дочерних компаний наметились 
процессы консолидации бизнеса в единые крупные компании;

2) в то же время для российских фирм в стране еще остается 

характерной ситуация повышенных рисков внешней среды, поэтому для снижения общего операционного риска предприятия 
вынуждены диверсифицировать свою хозяйственную деятельность 
и быть многопродуктовыми (многономенклатурными). 

Антикризисное управление может и должно обрести свою 

«нишу» в управленческой теории и практике. Необходимо лишь 
корректно определить его отличие от управления в обычном режиме — путем уточнения понятий «кризис государственной власти», 
«кризис государственного управления», «государственная власть», 
«кризис предприятия» и др.

Объективно кризис характеризуется множеством взаимосвязанных ситуаций, повышающих сложность и риск управления. 
При этом возможны отдаление кризиса и его профилактика, 
стабилизация кризиса, перерастание одного кризиса в другой, 
выход из кризиса и др. Типичные признаки критического состояния предприятий: снижается рентабельность; кредиты в основ6 

ном начинают направляться на погашение процентов и возврат 
кредитов (фирма попадает в «кредитную ловушку»); все чаще 
возникают «накладки», срывы поставок клиентам; руководство с 
трудом может оценить объективное состояние фирмы; возникает 
неуправляемость и любое неблагоприятное происшествие может 
создавать реальную угрозу банкротства.

Ответ на вопрос «Что делать?» в общих чертах известен: 

привлечь кадры, способные эффективно работать в условиях 
переходной экономики; использовать зарубежный опыт работы в 
рыночных условиях; пригласить профессионаловконсультантов 
и решить в комплексе все проблемы предприятия, начав с совершенствования системы управления.

Однако при реализации этих очевидных мер возникают серьезные трудности: отсутствие указанных кадров; невозможность 
применения зарубежного опыта «один к одному», так как он 
сформировался в других условиях.

Поэтому лучше рассчитывать на уже имеющихся людей и организовывать переподготовку, начиная с руководства и далее, вплоть 
до создания команды, способной достаточно эффективно решать 
реальные проблемы; а также использовать зарубежный опыт уже 
в адаптированном виде. 

Предлагаемое учебное пособие состоит из введения, семи глав, 

заключения, глоссария и списка использованной литературы.

В главе 1 рассмотрены способы обеспечения экономической 

безопасности в процессе антикризисного управления. Дано понятие экономической безопасности, изучено место экономической 
безопасности в структуре национальной безопасности. Показаны 
основные структурные элементы экономической безопасности, 
выделены основные субъекты и объект управления экономической 
безопасностью. Раскрыты показатели экономической безопасности и системы управления ею. Разработаны основные направления 
обеспечения экономической безопасности в кризисных ситуациях.

В главе 2 дана общая характеристика кризисных явлений в 

экономике, приводятся причины их возникновения, классификация экономических кризисов, обсуждаются государственное 
регулирование кризисных ситуаций, финансовоэкономические 
кризисы и кризисы в системе государственного управления. 

В главе 3, посвященной проблеме финансовоэкономического 

анализа предприятия в стадии кризиса, рассматриваются основные 
финансовые показатели неплатежеспособного предприятия, анализ финансового состояния предприятия по методике ФСФО РФ, 
аспекты бизнеспланирования финансового оздоровления неплатежеспособного предприятия, роль инвестиций в антикризисном 

управлении предприятием как важнейшего фактора устойчивого 
развития предприятия. Даны интегральные показатели инвестиционной деятельности, раскрыт вопрос управления инвестициями на 
предприятии, показаны роль и место инвестиционных проектов в 
антикризисном управлении. Разработана методика формирования 
оптимального портфеля инвестиций в реальные активы. 

В главе 4 рассмотрена роль инноваций в антикризисном управлении, дано понятие инновационного потенциала, рассмотрены 
виды инноваций. Изучены содержание плана инновационной 
работы фирмы, отечественный и зарубежный опыт инновационной деятельности. Проанализировано понятие инновации как 
ведущего средства антикризисного менеджмента. Представлены 
государственная инновационная стратегия антикризисного развития и формирование инновационных инфраструктур как условие 
выхода из кризиса.

В главе 5 показаны методические основы антикризисного 

управления предприятием, даны диагностика и прогнозирование 
банкротства и диагностика финансового состояния предприятия, 
разработаны и обоснованы системы антикризисного управления 
предприятием. Раскрыта методология выхода из кризисного состояния, показаны необходимость и тенденции антикризисного 
управления. Рассмотрены содержание антикризисного управления, формирование стратегии и программы работ по выходу из 
кризиса, основные направления изменений в антикризисном 
управлении и мероприятия по преодолению кризисного состояния 
предприятия. Анализируется понятие «персонал» в системе антикризисного управления.

Глава 6 посвящена изучению социального партнерства в антикризисном управлении. Раскрыты сущность и содержание социального партнерства в рыночной экономике и его элементов, 
рассмотрен зарубежный опыт формирования социального партнерства, перспективы его использования в РФ, изучена контрактная форма разрешения противоречий социального партнерства. 
Проанализирована роль профсоюзов в становлении социального 
партнерства и исследовано использование правового механизма 
социального партнерства в условиях общественнополитического 
и экономического кризиса.

В 7 главе на доступных примерах рассматриваются процедуры 

банкротства предприятия.

Глава 1

ОБЕСПЕЧЕНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ 

БЕЗОПАСНОСТИ В ПРОЦЕССЕ 

АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ

Обезопасить промышленный 
и торговый люд от посягательств, 
к этому стремиться будем [32].

Петр 1

1.1. ПОНЯТИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ

БЕЗОПАСНОСТИ И ЕГО ТРАНСфОРМАЦИЯ

В ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НАУКЕ

Историческая истина свидетельствует о том, что нерешенные 

социальноэкономические проблемы неминуемо трансформируются 
в политическую аритмию и при определенных условиях способны 
привести общество и страну к конституционному кризису, развалу 
государственности, коллапсу. 

Все это лишний раз доказывает чрезвычайную важность 

рассматриваемой проблемы национальной и экономической безопасности, необходимость постижения искусства правильного 
«разруливания» кризисных ситуаций, грамотного антикризисного 
управления, причем на всех реализуемых уровнях — от уровня 
экономической безопасности личности, домашнего хозяйства, 
предприятия (микроуровень), региона, отрасли (мезоуровень) до 
уровней экономической безопасности национальной экономики (макроуровень) и глобальной, общемировой экономической 
безопасности (мегауровень). Рассмотрим названную в заголовке 
главы проблему в основном на макро и мегауровне в контексте 
национальной безопасности.

На Земле всегда возникали конфликты. Исключением (правда, 

недолгим) был разве что известный всем Эдемский период жиз9

ни наших прародителей, и то до встречи Евы со Змеем. Тогда в 
истории человечества изза неверного выбора, легкомысленного 
решения случился, можно сказать, первый «дефолт», кризис, и Бог 
был вынужден осуществить антикризисное управление, устранив 
угрозы райской безопасности. Это, в свою очередь, вызвало ряд 
негативных последствий для человеческого рода. С тех пор принципы и методы обеспечения безопасности не изменились.

Яркий и поучительный пример антикризисного управления 

на макроэкономическом уровне, который уже становится хрестоматийным для современных экономических и политических 
учебников, продемонстрирован в России в период президентского 
правления В.В. Путина (1999–2007). Иначе как экономическим 
и политическим чудом его не назовешь. За 8 лет из страны, 
пребывающей в состоянии стагнации и развала, втянутой международными террористическими организациями в масштабную 
гражданскую войну на Кавказе, пережившей дефолт и многие 
другие потрясения, удалось возродить сильную державу с эффективной, растущей экономикой. Удалось, как выразился президент 
Франции господин Саркози, — «вернуть Россию на политическую 
карту мира».

XXI век, в который вступило мировое сообщество, вселяет надежду на то, что человечество наконец осознает бессмысленность и 
необратимые последствия социальных катаклизмов и потрясений, 
обретет разум и волю для предотвращения и снятия всевозможных угроз и вызовов своему существованию, объединит усилия в 
решении глобальных проблем современности [32].

Для системной идентификации национальной и экономической безопасности России в свете рассмотренной «райской модели» 
проанализируем концептуальные основы ее экономической истории, 
особенности ее развития как локальной цивилизации, совершив 
небольшой экскурс в не очень отдаленное прошлое.

Как известно, Россия является уникальной общинной евразийской цивилизацией, расположенной на самой холодной и 
самой большой территории мира. Среднегодовая температура в 
России составляет -5,5°С, в то время как среднегодовая температура в Европе около +5°С, а в США — около +10°С. Поэтому 
энергоемкость воспроизводства жизни российского населения и 
экономики России в 3—5 раз выше, чем в Европе и США (в связи 
с этим, если осуществлять политику по поддержанию мировых цен 
на транспорт и энергоресурсы, российская экономика будет «расслаиваться» по регионам, превращаться в ресурсодобывающую, 

находящуюся на дотации Запада, а население будет «вымирать» 
изза недостатка ресурсов для своего воспроизводства). Такая 
специфика разительно утяжеляет условия развития российской 
экономики и выдвигает положение о том, что у России должен 
быть свой уникальный путь развития. При этом безусловно правильным является утверждение [128], что «Россия может выжить 
только как великая держава, иначе ее с огромной территорией и 
природными богатствами будут “грабить сильные”».

Доля энергозатрат в технологической себестоимости продукции в промышленности СССР колебалась от 7 до 12%. Эти 
цифры сейчас поднялись до уровня 60—70% и резко понизили 
экономическую конкурентоспособность российской экономики. Аналогично, если в советское время радиус рентабельности 
транспортировки угля из Кузбасса составлял 5000 км, то в настоящее время вследствие резкого повышения цен на перевозки 
он сократился до 200 км. Это стало одним из факторов закрытия 
шахт как нерентабельных и разрушения мощностей угольной 
промышленности России.

В соответствии с важным для России принципом инфраструктурности успех развития российской экономики, ее целостность 
как системы на российской евразийской территории определяются качеством, плотностью сети, пропускной способностью 
инфраструктуры экономики, и в первую очередь транспортной 
инфраструктуры как доминирующей составляющей в системе 
экономической безопасности России. Это определяется большим 
пространственновременны2м континуумом бытия, т.е. большим 
хронотопом бытия российской экономики. Большая континентальная масса российской Евразии требует централизации государственного управления, иначе теряется устойчивость развития 
России. Необходимо осуществление альтернативного проекта 
строительства межконтинентальной транспортной сети, связывающей названные выше цивилизации. Для того чтобы транспортная 
инфраструктура обеспечивала целостность экономики России и 
препятствовала стратегии США по расчленению России, цены на 
ресурсы и цены на перевозки (тарифы) на транспорт на внутреннем рынке России должны быть в 3—4 раза ниже мировых. Данный 
императив по отношению к экономическому развитию России 
обусловлен, как уже отмечалось, двумя ее внутренними факторами: самым холодным климатом и самым большим хронотопом, 
определяющим средний радиус перевозок от 3 до 5 тыс. км. 

Российская Евразия простирается от Балтики до Тихого океана 

и от Северного Ледовитого океана до Кавказа, Китая и Черного 
моря. Цивилизованный синтез российской Евразии происходил 
за последние примерно 6 тыс. лет четырежды. Последний синтез — это и есть российское государство, существующее в данной 
территориальной целостности около 300 лет.

По Х.Дж. Макиндеру, Россия есть своеобразный центр маятника глобальной истории человечества на Евразийском материке. Как уникальная цивилизация Россия занимает очень 
выгодное центральное геопространство, граничит на западе с 
англоамериканской и романогерманской цивилизациями, на 
востоке — с японской цивилизацией, на юге — с арабской, иранской и китайской цивилизациями. 

Располагаясь территориально на двух частях света, Россия 

не является Европой в чистом виде, так же как и Азией, потому 
что она российская Евразия. А.Дж. Тойнби отметил, что Европа 
виновата перед Россией за свою политику наступления на Восток со 
знаменами католизации и германизации [98]. Европа на протяжении 
последнего тысячелетия всегда рассматривала Россию как поставщика ресурсов, что, однако, не помешало Петру Первому и Екатерине Великой выстраивать необходимые для России отношения 
с Европой. Что касается ресурсов, то главный российский ресурс, 
пока не получивший адекватной оценки и признания,— это нематериальные активы. Россия богата духовно и интеллектуально: по 
экспертным оценкам, около четверти интеллектуального капитала 
планеты имеет российские корни. Когда человечество научится ценить духовность, наверное, исчезнут проблемы конфронтации.

В конце XIX в. А. Мэхен, бывший военный, геополитик 

США, выдвинул тезис о том, что главной опасностью для США, 
их геополитическими противниками являются континентальные 
государства Евразии — Россия и Китай, сформулировав проблему борьбы с ними как главную долговременную стратегическую 
задачу [96] (в политике есть такой прием: для сплочения нации 
создать образ врага, пусть даже мнимого). Следуя этой установке, 
США и в настоящее время монтируют по периметру границ нашего 
государства так называемые санитарные кордоны, создают ПРО 
и т.п. Хотя очевидно, что подобная конфронтация не в их, также 
как и не в наших, интересах.

Распад Советского Союза руководители США посчитали своей 

победой в «холодной войне» против СССР. На самом деле это еще 
большой вопрос, чья главная «заслуга» в том, что СССР, находя12 

щийся в стадии перехода на новый уровень развития, в процессе 
реформирования экономики, «выздоравливания», т.е.перестройки, 
прекратил свое существование. По мнению авторов, беловежский 
сговор­приговор СССР — продукт неуемных тщеславных амбиций его участников и последователей, естественно возникший на 
подходящей почве ослабленного государства. Также бездумный 
демонтаж планового прогнозного механизма нанес большой удар 
по экономической безопасности, а через нее — национальной 
безопасности России [97].

За державу особенно обидно еще и потому, что основными 

тенденциями современного мира являются тенденции интеграции 
в эффективные союзы, такие как, например, Евросоюз, Шанхайский союз и т.д. Причем очевидно, что роль подобных союзов будет 
со временем только увеличиваться.

Пример Китая показывает, что эффективное экономическое развитие возможно при любой социальноэкономической 
формации («неважно, какого цвета кошка, лишь бы она ловила 
мышей»— любимая поговорка «главного архитектора» китайской 
перестройки Дэн Сяо Пина). 

СССР как геополитический противник США прекратил свое 

существование. Но осталась Россия, которую некоторые (думается, недальновидные политики США) продолжают рассматривать 
как главное препятствие на пути установления нового мирового 
порядка, диктатуры мировой финансовой капиталократии, привилегированного положения золотого миллиарда населения (США, 
Западной Европы, Канады, Австралии и Японии).

Продолжают действовать, видимо по инерции, принятые конгрессом США еще в 1959 г. «стратегия анаконды», план по расчленению России (планы по расчленению России построены на основе 
ее деления на четыре самостоятельных территориальных блока — 
Россия до Урала, Западная Сибирь, Восточная Сибирь и Дальний 
Восток, чтобы потом легче было разделить и эти блоки[98]). Делает 
свое «черное дело» и поправка Джексона–Веника, принятая против бывшего СССР как средство борьбы с дискриминационной 
политикой в отношении евреев, выезжающих в Израиль. СССР 
уже нет, нет уже давно сенаторов, авторов этой поправки, в живых, 
названная дискриминация в прошлом, взаимоотношения России и 
США стали почти дружественными, а поправка, как ни парадоксально, действует до сих пор. Но, как известно, трудности всегда 
порождают ресурсы для их преодоления. 

В СССР проблемы экономической безопасности рассматривались лишь частично, сквозь призму внешнеторговых отношений и 
экономических преступлений. В отечественной литературе впервые наиболее полно теоретическую сторону вопроса рассмотрел 
академик Л.И. Абалкин [19]. Позже дискуссию по этому вопросу 
поддержали и другие российские экономисты.

В настоящее время в России вопросами экономической безопасности занимается целый ряд ученых и специалистов. В частности, 
активно исследует эту проблему коллектив авторов под руководством 
академика РАЕН, профессора В.К. Сенчагова. Существенный вклад 
в освещение данной проблемы также внесли А.Архипов, М. Блауг, 
И. Богданов, Е. Бухвальд, Н. Ващекин, Г. Вечканов, С. Глазьев, 
С. Губанов, Г. Димитриади, М. Дзлиев, А. Илларионов, Л. Ищенко, 
Л. Клименко, М. Корнилов, С. Лекарев, Д. Львов, Н. Макогонова, 
С. Меньшиков, Е. Олейников, М. Сорокин, А. Судоплатов, Л. Шеришев, А. Урсул, Е. Федорова, К. Юрченко и др. 

Пожалуй, Россию можно зарегистрировать в Книге рекордов 

Гиннесса как государство, осуществившее самое большое число неэффективных (вредных) реформ. Только на протяжении XX — начала 
XXI в. были проведены Столыпинская, Октябрьская, нэповская, 
Хрущевская, Косыгинская, Горбачевская реформы и реформа, проводимая с 1991 г. по настоящее время. Последняя является наиболее 
затяжной и драматичной, включающей условно следующие три основных периода (в которых, в свою очередь, четко прослеживается 
некий исторический «водораздел» — 1998 г., год смены президентских 
полномочий, он же год дефолта) [39, 54, 114, 153]:

1) 1991—1994 гг. — эмиссионный подход к решению экономических 

проблем. Либерализация экономики начального периода реформ, 
начавшаяся знаменитым отпуском цен и всеобщей ваучерной 
приватизацией, не достигла желаемого результата. Этот период 
реформирования характеризуется резким спадом производства, 
дезорганизацией хозяйственных связей, расстройством денежной 
системы, хроническим дефицитом государственного бюджета, галопирующей инфляцией. Вдобавок в этот период «колониальной 
экономики» законодательно не отрегулированная ее открытость, 
незащищенность границ России с новыми государствами (вышедшими из состава СССР) привели к невиданному раннее оттоку 
из России материальных ресурсов, человеческого и финансового 
капиталов, что резко снизило инвестиционный потенциал России,