Внешний долг России

Í.Î. ËÞØÍÈÍÀ
Î.À. ÍÈÊÎËÀÉ×ÓÊ
ВНЕШНИЙ ДОЛГ РОССИИ 
2-е издание, стереотипное
МОНОГРАФИЯ
Москва
ИНФРА-М
2018

ФЗ 
№ 436-ФЗ
Издание не подлежит маркировке 
в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1
УДК 336.27(075.4)
ББК 65.268
 
Л96
А в т о р ы:
Люшнина Надежда Олеговна, аспирант;
Николайчук Ольга Алексеевна, профессор Финансового университета при Правительстве Российской Федерации
Л96
Люшнина Н.О. 
Внешний долг России : монография / Н.О. Люшнина, 
О.А. Николайчук. – 2-е изд., стереотип. – М. : ИНФРА-М, 
2018. – 132 с. + Доп. материалы [Электронный ресурс; Режим 
доступа: http://www.znanium.com]. — (Научная мысль). — www.
dx.doi.org/10.12737/13023.
ISBN 978-5-16-011364-7 (print)
ISBN 978-5-16-103561-0 (online)
Монография знакомит с новым подходом в изучении проблемы внешнего 
долга. Ошибки институционального строительства, а главное, их исправление с каждым годом становится все дороже для российского общества. В связи 
с этим изучение проблем внешнего долга через призму особенностей, влияющих 
на институциональную эффективность экономики, объясняет и обосновывает 
возрастающий интерес к таким исследованиям. 
УДК 336.27(075.4)
ББК 65.268
Материалы, отмеченные знаком 
, 
доступны в электронно-библиотечной системе Znanium.com
© Люшнина Н.О., 
Николайчук О.А., 2016
ISBN 978-5-16-011364-7 (print)
ISBN 978-5-16-103561-0 (online)
Подписано в печать 13.12.2017.
Формат 60×90/16. Печать цифровая. Бумага офсетная.
Усл. печ. л. 10,0. ППТ20. Заказ № 00000
ТК 439800-958343-141015
ООО «Научно-издательский центр ИНФРА-М»
127282, Москва, ул. Полярная, д. 31В, стр. 1.
Тел.: (495) 280-15-96, 280-33-86.     Факс: (495) 280-36-29.
E-mail: books@infra-m.ru                 http://www.infra-m.ru
Отпечатано в типографии ООО «Научно-издательский центр ИНФРА-М»
127282, Москва, ул. Полярная, д. 31В, стр. 1
Тел.: (495) 280-15-96, 280-33-86. Факс: (495) 280-36-29

ВВЕДЕНИЕ 
 
Современный этап развития экономической науки подтверждает 
значительный интерес к институциональным основам функционирования экономики. Широкое распространение институциональной экономики обусловлено тем, что она принимает во внимание реально существующие условия развития субъектов экономики в рыночной среде. 
Российская экономика традиционно базируется на целом ряде взаимосвязанных институтов, главными из которых являются законодательные и организационные. Составной частью первых являются институты, 
призванные регулировать внешнюю задолженность. Погашение внешней задолженности является одним из сложных и основных вопросов 
экономического развития, безопасности и самостоятельности любого 
государства. В свою очередь, внешняя задолженность, с одной стороны, 
представляет собой эффективный инструмент для повышения темпов 
экономического роста государства, а с другой стороны, приводит к оттоку ресурсов из экономики страны в связи с необходимостью осуществления платежей по внешнему долгу. 
Анализ внешнего долга с позиции институциональных подходов 
позволяет выявить основные направления совершенствования управления задолженностью в условиях рисков, неопределенности и нестабильности внешней среды, а также сформировать комплексную оценку 
перспективам развития на современном этапе. 
В условиях глобального экономического кризиса увеличение заемных средств при неэффективном их использовании оказывает негативное воздействие на национальную экономику, приводит к увеличению 
долгового бремени и снижению уровня жизни населения страны, а 
главное к увеличению зависимости России от иностранных государств, 
предоставивших кредиты, что влечет за собой ослабление позиций России на мировых рынках товаров и капиталов, а значит угрожает устойчивому развитию страны. В связи с этим, правильно выбранная политика управления внешним долгом призвана стать фактором, способствующим достижению не только сбалансированного макроэкономического 
развития экономики, но и элементом укрепления национальной безопасности страны. 
Поэтому поиск выхода из долговой зависимости представляет собой 
не только научный интерес, но и большую практическую значимость. 
Весомый вклад в развитие институциональных идей внесли 
Г. Беккер, Дж. Бьюкенен, Дж. Гэлбрейт, Р. Коуз, Г. Мэнкью, Р. Нуреев, 
А. Олейник, О. Уильямсон и др. Их вклад в развитие экономической 
науки состоял в том, что институты перестали рассматривать как всего 
лишь внешний фактор обеспечения экономического роста страны, а 
3 

межстрановые различия в темпах роста объясняли институциональными 
различиями. 
Проблемы эффективности использования внешних ресурсов были 
изучены в трудах М. Бордо, Е. Домара, Г. Кальво, Г. Камински, 
П. Кругмана, К. Рейнхарта, Дж. Сакса и др.; а также российских ученых – О. Буклемишева, А. Вавилова, Д. Головачева, А. Мартьянова, 
А. Саркисянца, 
А. Селезнева, 
С. Солодовникова, 
А. Сухарева, 
Л. Федякина, А. Шохина и др. В работах названных авторов отражены 
теоретические положения, связанные с возникновением внешнего долга, 
условиями и причинами различного воздействия внешнего долга на 
экономическое развитие страны-кредитора, однако системный подход к 
снижению объема внешнего долга в их работах не нашли должного отражения. 
Вопросы минимизации рисков во внешней долговой политике государства поднимали в своих работах А. Гриценко, Л. Красавина, 
Б. Хейфец и другие российские экономисты. Существующие методики 
определения видов рисков являются общими и не отвечают в полной 
мере задаче снижения вероятности возникновения внешнего долга в 
краткосрочном, среднесрочном и долгосрочном периодах. 
Существующие проблемы регулирования и управления внешним 
долгом освещены в трудах отечественных экономистов, таких как: 
М. Билалов, В. Дмитриев, И. Логин, В. Шпрингель и др. Вместе с тем, в 
условиях существующего уровня институционального развития современной российской экономики, механизм управления погашением 
внешних долговых обязательств страны нуждается в серьезном совершенствовании. 
Несмотря на высокую степень значимости результатов, полученных 
учёными и практиками, проблемы формирования институционального 
развития внешнего долга России остаются недостаточно изученными, 
отсутствует комплексность исследования, которой определяются институциональные механизмы института внешнего долга, а также совершенствование системы управления внешней задолженностью. Монография 
призвана хотя бы частично устранить пробелы в заявленном направлении исследования. Авторы с благодарностью отнесутся к пожеланиям и 
замечаниям, направленным на улучшение данного исследования. 
4 

ГЛАВА 1 
ВНЕШНИЙ ДОЛГ КАК ИНСТИТУТ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ  
СИСТЕМЫ 
 
1.1 Взгляды представителей различных экономических школ 
на бремя долга 
 
В 
современном 
мире 
неотъемлемым 
элементом 
финансовоэкономической системы любого государства является привлечение 
внешних и внутренних кредитов и займов. Причиной возникновения 
долговых отношений у государства является несбалансированность 
бюджета, приводящая к возникновению бюджетного дефицита, а также 
наличие потребности в дополнительных средствах. Для покрытия образовавшегося дефицита бюджета многие страны осуществляют заимствования, однако привлечение дополнительных финансовых ресурсов 
теоретически выступает потенциальным источником наращивания 
бюджетных расходов, но пользоваться привлеченными ресурсами можно только постепенно, поскольку резкий прирост займов способен вызвать ряд негативных последствий (увеличение абсолютных и относительных издержек по обслуживанию долга, вытеснение частных инвестиций и т. п.) [42, с. 74-85]. 
Вместе с тем, существуют различия в понятии долг и бремя долга. 
Мы согласны с утверждением Л. Брагинской, что долг как экономическая категория – это задолженность государственных органов, образовавшаяся в результате формирования дополнительных ресурсов страны, 
направленных на разрешение противоречий между экономическими и 
социальными потребностями общества на основе займов денежных 
средств у частных лиц, институтов негосударственного сектора и иностранных государств [8, с. 4]. 
Под бременем долга принято понимать ухудшение условий проживания тех, кто обязан платить налоги, необходимые государству для 
обслуживания долга. Одни люди жертвуют своим благосостоянием изза того, что другие дают в долг государству. 
Бремя долга можно рассматривать как с отрицательной стороны, так 
и со стороны, благотворно влияющей на экономику. С отрицательной 
стороны, бремя долга подразумевает вытеснение государством частных 
заемщиков с кредитного рынка и наложение бремени на будущее поколение. Вместе с тем, существует вероятность возникновения ситуации, 
при которой экономика страны способна покрывать бремя долга. Такая 
ситуация возникает когда долг не ложится бременем на будущее поколение и государством не вытесняются частные заемщики с кредитного 
рынка. 
5 

Изучение долгового вопроса и степени влияния его на экономику в 
разные периоды времени рассматривались различными экономическими 
школами и течениями экономической мысли. 
Классическая экономическая школа, зародившаяся в Англии в период конца XVIII – начала XIX веков, занималась изучением влияния долга на экономическую политику в стране. Так, бюджет Англии того времени был дефицитный из-за непрекращающихся войн, при этом политическая обстановка в стране не позволяла повышать налоги. Правительство было вынуждено прибегать к заимствованиям, тем самым уровень долга начал влиять на экономику путем возможного наступления 
банкротства и переложения долгового бремени на будущие поколение. 
Сложившаяся экономическая обстановка привела к росту расходов по 
обслуживанию образовавшейся задолженности, тем самым они достигли половины всех государственных расходов страны.  
Экономические реформы Англии были направлены на погашение 
образовавшейся задолженности, в частности путем введения новых 
налогов и создания специального фонда для погашения образовавшейся 
задолженности. Представители классической школы неодобрительно 
относились к созданию этого фонда, считая его еще одной статьей государственных расходов. 
«Классические» экономисты (А. Смит, Д. Рикардо, Дж. Милль) высказывались против существования долга, который по их словам ложится на государство тяжким бременем. Также они не отрицали существование вероятности неуплаты объемов этого долга и как следствие ухудшение экономической ситуации в стране. Вместе с тем, государственные заимствования приводят к оттоку сбережений частного сектора, 
которые могли бы использоваться в виде инвестиций в производство 
[66, с. 44-47]. 
Представители классической школы исходили из того, что правительство увеличивая долги, собирая налоги для уплаты процентов по 
этому долгу, приводит к уменьшению в экономике наличных денег и 
капитала, а также используют полученные заемные средства менее производительно, чем это могли бы сделать частные предприниматели. 
С точки зрения А. Смита как внешний, так и внутренний государственный долг имеют равное негативное влияние на экономику. В связи 
с чем он писал: «Огромные долги, которые сейчас подавляют, а в долгосрочном плане, возможно, разрушат все великие нации Европы, прогрессируют» [27]. 
Д. Рикардо был согласен с суждением А. Смита и высказывался о 
долге как об одном из самых ужасных бедствий [129], при этом путь к 
увеличению национального богатства, возможно, лежит в сбережении 
доходов и воздержании от излишних расходов. Вместе с тем, он также 
критиковал создание фонда погашения, предлагая в свою очередь вари6 

ант избавления от долга путем повышения налогов. Его высказывание 
по поводу первичного бремени долга сводилось к тому, что оно ложится 
на нынешнее поколение, вызванное использованием правительством 
имеющихся в стране ресурсов. 
Д. Рикардо полагал, что покупатель государственных обязательств 
не несет первичное бремя долга, так как оно полностью ложится на 
налогоплательщика. Исходил он из того, что первичное реальное бремя 
долга несет нынешнее поколение только тогда, пока оно будет понимать 
свою собственную роль и роль своих детей как будущих налогоплательщиков с целью принятия мер для пересчета будущих налоговых 
платежей. 
Милль считал, что бремя долга появляется, когда ресурсы проходят 
процесс перехода в государственный сектор через частный сектор, что 
затем становится бременем текущих поколений. Однако в последующем 
бремя может проявиться в виде дополнительных налогов, необходимых 
для обслуживания долга, что в конечном итоге перекладывается на будущие поколения [125]. 
Придерживался классической теории и Ж.-Б. Сэй, который считал, 
что рост долга не приводит к увеличению количества денег в обращении, так как все что занимает правительство в последующем отдается 
кредиторам, а значит увеличение долга не означает увеличение национального богатства [121, с. 55]. 
Кейнсианская экономическая теория не высказывалась резко против 
долга, а лишь считала его еще одним следствием стабилизационной политики, исходя из модели дефицитного финансирования Дж. М. Кейнса. 
При этом заимствования рассматривались в качестве инструмента неинфляционного финансирования дефицита бюджета, а вот денежная 
эмиссия, по мнению кейнсианцев, являлась одним из источников инфляции, поэтому и считалась нежелательной.  
Подход кейнсианцев предполагал, что в закрытой экономике в условиях соблюдения полной занятости с фиксированным размером населения, первичное бремя любых государственных расходов существует 
только в пределах периода, в котором этот расход произведен, другими 
словами долг не представляет собой никакого переложения на будущие 
поколения реального бремени. 
Неоклассики полагали, что аналогия между государственным и 
частным долгом правильная, тем самым, признавая внешний и внутренний долг равнозначными. Бремя долга, по их мнению, несут на себе будущие поколения, живущие в любом периоде времени после того, в котором образовался долг. Неоклассический подход предполагает, что 
индивидуум, живущий в текущем году, будет как правило, жить и в 
следующем, при этом бремя долга будет различным в двух периодах 
времени. 
7 

Такие представители монетаризма, как И. Фишер, М. Фридман и 
А. Мельцер в своих суждениях высказывались против использования 
государственного долга в виде инструмента, являющегося стабилизатором в экономике. Говорили они о том, что использование в экономической политике такого инструмента как государственный долг не будет 
иметь никакого эффекта как в долгосрочном, так и в краткосрочном 
периодах [54, с. 65-68]. 
Представители теории маржинализма (В. Парето, Дж. Б. Кларк, 
У. Джеванс и др.) как таковое влияние бремени долга на экономику не 
рассматривали, вместе с тем, предприняли попытку к применению математических расчетов с целью подтверждения различных финансовоэкономических теорий. Вскоре современными учеными были использованы полученные маржиналистами методы для определения и измерения долга, его предельно допустимого объема, а также его соотношение 
с другими экономическими показателями. 
Г. Мюрдаль, Э. Линдаль и другие, являясь представителями стокгольмской экономической школы, создали теорию равенства доходов и 
расходов в различных фазах экономического цикла, под названием теория «циклического балансирования бюджета». Они полагали, что во 
время кризисов и депрессий, образовавшийся дефицит должен быть 
погашен бюджетным избытком во время подъема, следующего за депрессией [33]. При этом данная теория не учитывает временной показатель цикличности экономики и вероятность возникновения затяжного 
дефицита в бюджете страны, тем самым создавая необходимость в осуществлении заимствований. 
Некоторые немецкие экономисты, такие как Л. Штейн и Г. Дитцель 
считали наоборот, что если правительство страны прибегает редко к 
привлечению заемных средств, то оно вынуждено прибегать к другим 
мерам, в частности к увеличению ставки налогов, тем самым лишая 
средств современное население и не заботясь при этом об их интересах. 
Для наглядности, отразим в таблице 1 взгляды крупнейших экономических школ на бремя долга. 
В настоящее время известный американский макроэкономист 
П. Кругман отвергает наличие так называемой проблемы перекладывания долгового бремени на будущее поколение, аргументируя это тем, 
что хотя обязательства по обслуживанию долга и переходят к новому 
поколению, но к нему же переходят и права получения новых платежей. 
Таким образом, проведенный исторический анализ развития экономической мысли показал, что проблема долгового бремени заключается 
не в доказательстве необходимости заимствования, а в том, в каком 
размере необходимо прибегать к займу и к каким экономическим последствиям это может привести. 
 
8 

Таблица 1 
Представления крупнейших представителей экономических 
школ на проблему бремени долга 
Направление экономической мысли 
Положительное 
Отрицательное 
 
Меркантилизм 
(Т. Манн, 
У. Стаффорд, 
А. Монкретьен и др.) 
Долг – это важнейший 
источник доходов государства. Против бремени долга не выступали. 
Физиократы (Ф. Кенэ, 
А. Тюрго, В. Мирабо, 
Г. Летрон, П. Мерсье 
де Ла Ривьер) 
 
«Господство природы», «естественный 
порядок», невмешательства государства 
в экономику. 
 
Долг ложится тяжким бременем на 
будущее поколение. 
Классическая экономическая школа 
(А. Смит, Д. Рикардо, 
Д. Юм и т.д.) 
 
Кейнсианская теория 
(Дж. Кейнс, Б. Хансен) 
Бюджетный дефицит и 
привлечение заимствований – неизбежный фактор в кризисный период. 
Бремя долга несет на себе будущее поколение. 
Неоклассики 
(А. Маршалл) 
Монетаризм 
(И. Фишер, 
М. Фридман, 
А. Мельцер) 
 
Против использования долга как инструмента для стабилизации экономики 
 
Институционализм 
(Т. Веблен, 
Дж. Коммонс, 
Г. Адамс и др.) 
Благосклонное отношение к государственному вмешательству в 
рыночную экономику. 
Долг – это обязательство, навязанное коллективно. Резко против не выступали. 
Источник: составлено авторами на основе анализа суждений различных экономических школ о бремени долга. 
9 

Существуют как положительные, так и отрицательные (негативные) 
последствия привлечения долга. К положительным относится: укрепление международного сотрудничества, путем принятия долговых обязательств у международных финансовых организаций на международных 
финансовых рынках, возможность финансирования дефицита бюджета, 
возможность вложения полученных средств в производство, приводящее к росту уровня занятости. Негативных последствий можно выделить гораздо больше, а именно: 
- перекладывание бремени долга на будущие поколения; 
- снижение уровня национальных сбережений; 
- возможное появление угрозы долгового кризиса, вследствие применения непродуманной политики государства; 
- рост уровня инфляции в долгосрочной перспективе, приводящее к 
замедлению экономического роста; 
- перевод определенной части реального продукта за рубеж путем 
погашения процентов по внешнему долгу. 
Современный российский и мировой опыт убедительно доказывают, 
что проценты по долгу являются бременем, а средняя реальная процентная ставка по долговым обязательствам и доля расходов по обслуживанию долга в общем объеме расходов бюджета являются характеристиками этого бремени. Возможности стимулирования экономики путем финансирования расходов за счет дополнительных заимствований 
(дефицита бюджета) зависят от степени развития экономики страны в 
целом и рынка капитала, особенно внутреннего. Современный опыт 
многих стран убедительно свидетельствует о том, что внешний долг, 
взятый в иностранной валюте, сопряжен с особым риском, в связи с 
этим большинство развитых стран в настоящее время предоставляет 
гарантии в национальной валюте [67, с. 155-158]. 
Приведённый краткий обзор основных теоретических направлений 
экономической мысли свидетельствует о признании большинством экономистов-теоретиков необходимости дефицитного финансирования и 
увеличения бремени на экономику любого государства при уплате процентов по долгу. Практический же опыт ведущих мировых держав свидетельствует о все большем привлечении заемных средств с целью 
обеспечения финансирования расходов правительством страны. 
В связи с изложенным, в настоящее время нельзя однозначно утверждать, на кого ложится бремя долга, однако принимая во внимание, что 
большинство экономистов признают влияние долга на экономику страны. Проведение грамотной политики в области управления задолженностью представляет собой надежный инструмент макроэкономической 
политики, который при умелом использовании позволит повысить инвестиционный кредитный рейтинг привлекательности страны. 
 
10