Россия в кризисе и современное налогообложение: проблемы, тенденции, перспективы

Россия в кризисе
и современное
налогообложение:
проблемы, тенденции,
перспективы

В. А. Кашин
Н. В. Пономарева

2018

Москва

И
М
НФРА

УДК 336.22(470+571)
ББК 65.261.41(2Рос)
К31

Кашин В. А., Пономарева Н. В.
К31
Россия в кризисе и современное налогообложение: проблемы, тенденции, перспективы / В. А. Кашин, Н. В. Пономарева. — М. : Магистр : ИНФРАМ, 2018. — 368 с.
ISBN 9785977603836
ISBN 9785160112558
ISBN 9785161030882 (online)
Агентство CIP РГБ.

Государство может финансировать свои расходы только тремя путями: либо
поступлениями от продажи принадлежащей ему собственности, либо занимая
деньги, либо через налоги.
Но государственная собственность не беспредельна, а взятые в заем деньги
потом надо возвращать, и с процентами.
Остаются налоги, которые только и являются нормальным доходом всякого
разумно управляемого государства. А как у нас обстоят дела с налогами, кто и
как платит эти налоги?
Для специалистов, аспирантов вузов, работников органов государственного управления.

Электронная версия книги доступна в электронной библиотечной системе
www.znanium.com

УДК 336.22(470+571)
ББК 65.261.41(2Рос)

ISBN 9785977603836
© Кашин В. А., Пономарева Н. В. 2015
ISBN 9785160112558
© Издательство «Магистр», 2015

Почему налоги? (вместо Предисловия) .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 7
1
Что у нас не так с налогами? Сравнительный анализ
с опытом других стран .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 23

1.1. Место и роль налогов в финансовой политике государства:
у нас и в других странах .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 23
1.2. О «долгах» .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 29
1.3. О «деньгах» .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 41
1.4. Немного истории: как налоги стали налогами
.  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 50

1.5. Что мешает установлению нормальных налоговобюджетных
отношений между народом и государственной властью в России?
Что представляется здесь самым важным и приоритетным?
Какие налоги нам нужны? Как их оценивать? .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 70
1.6. О «частичных» недостатках в наших налогах .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 84
1.7. И о налоговых льготах .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 94
1.8. О таможне .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 105
1.9. О внешней налоговой политике России: изза неоправданно
льготного применения режимов «постоянного представительства»
и регулирования по линии «налогов у источника» в отношении
иностранных лиц и компаний Россия теряет крупные доходы .  .  .  .  . 112
1.10. И о налоговой политике в целом .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 123
2
Подоходное налогообложение: системный подход .  .  .  .  .  .  .  .  . 127

2.1. Подоходные налоги: их генезис, упадок и возрождение,
или За что мы их выбираем .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 127
2.2. Что такое доход и почему он стал объектом обложения .  .  .  .  .  . 133
2.3. Налогоплательщики: зарегистрируйся — иначе проиграешь
или не регистрируйся — проиграешь все равно .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 148
2.4. Кто и как выявляет доходы налогоплательщиков:
труды и заботы налоговых органов .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 194

Россия в кризисе и современное налогообложение
5

2.5. Где спрятаны настоящие доходы и почему их там не ищут
налоговые органы, или Необходимость реализации системного
подхода в подоходном налогообложении .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 262
2.6. Опыт налогообложения бизнеса в США
.  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 292
3
Что делать, если мы действительно хотим выйти
из кризиса .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 300

3.1. Исчезнут ли налоги в электронном государстве, или Плюсы
и минусы тотальной информатизации .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 300
3.2. Какие налоги нам нужны?
.  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 325
3.3. Необходимо упорядочить структуру Налогового кодекса РФ .  .  . 331
3.4. России архинужна основа налоговой политики и вообще
всей сферы налогообложения — Налоговая доктрина .  .  .  .  .  .  .  .  . 336

Заключение .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 353

Литература
.  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 365

Оглавление

Государство может финансировать свои расходы только тремя путями:
либо поступлениями от продажи принадлежащей ему собственности,
либо занимая деньги, либо через налоги.
Но государственная собственность не беспредельна — и Аляску
можно продать только один раз (и еще надо уметь торговаться — Ельцин уступил Крым вместе с Севастополем Украине вообще «за так»,
а Горбачев подарил ФРГ Восточную Германию — вместе с людьми, которые верили России — просто за смешные отступные). А взятые в
заем деньги потом надо возвращать, и с процентами.
Остаются налоги, которые только и являются нормальным доходом всякого разумно управляемого государства. А как у нас обстоят
дела с налогами, кто и как платит эти налоги?
В России 40 млн пенсионеров, еще 10 млн составляют так называемые бюджетники (гражданские и военные). И еще один миллион частных охранников, столько же — персональных водителей, до 5 млн —
бухгалтеров и других счетных работников. И правительство также сообщает, что в стране есть еще 20 млн работоспособных граждан, о деятельности которых государству ничего «не известно» (что означает, что этих
людей нет в списках плательщиков налогов и социальных сборов).
И еще плюс «300 спартанцев», которые денно и нощно занимаются интенсивной распродажей национальных природных богатств России — и
делают это так эффективно, что не только внукам, но и детям нашим
уже мало чего останется. Все это — разные люди, но их объединяет
одно: они все — «минусовики» по отношению к нашей стране и нашему
государству, все они только получают, присваивают, потребляют, но
ничего стране не «добавляют» — ни налогами, ни производством какихлибо полезных вещей.
Но зато все они эти полезные вещи вполне успешно приобретают и
потребляют — эти 70—75 млн людей, которые только берут от страны!
А кто же нашей стране чтото дает, кто вообще содержит российское
государство?
Оставшиеся 15—20 млн работников и предпринимателей? То есть у
нас на каждого работника — 4—5 «нахлебников»? И как же они справляются?
А они и не справляются — хотя налоговая нагрузка на бизнес и на
труд у нас наивысшая в мире. Многие в этой ситуации просто закрываРоссия в кризисе и современное налогообложение
7

ют свои предприятия и уезжают за границу, другие — пока стоят на
двух ногах: одна в РФ, а другая — в Германии, во Франции, в Канаде
и т.д. Но они в любое время могут свою «русскую ногу» поднять и перенести ее тоже за рубеж.
Но на самом деле положение пока спасает широкая распродажа
сырьевых богатств страны, накопленных природой и разведанных нашими предшественниками. Стараемся, продаем все и быстро — чтобы
нашим детям и внукам уже ничего не осталось. И правильное название
для такой модели — это жизнь взаймы!
Вот это и есть современная наша экономическая модель. А что будет, когда эти природные запасы закончатся? Некогда и некому думать — все только продают и делят. Но пришли санкции, упали мировые цены на наше сырье — и наша власть начинает беспокоиться.
А как в других странах? Ну, ктото тоже живет от продажи нефти
или газа, а другие?
Вообщето в современной экономике известны две основные модели хозяйствования: либеральная модель и модель так называемой
социальной рыночной экономики. Либеральная экономическая модель (назовем ее ЛЭМ1) предполагает низкие налоги, негосударственные деньги и отсутствие государственного долга.
Низкие налоги? Обоснование простое: пусть люди обогащаются,
не надо им мешать, от этого выигрывает и государство — меньше будет
просителей социальных благ, больше будет число состоятельных граждан (потенциальных налогоплательщиков).
Негосударственные деньги? Но не существует ни одной экономической теории, которая оправдывала бы использование как раз государственных денег.
Отсутствие государственного долга? Мы дружно осуждаем семьи,
которые живут в кредит. Но это же правило совершенно справедливо и
для государства: если в казне не хватает денег, надо либо снижать расходы, либо пытаться получать больше доходов. Так поступают все нормальные люди. И не надо тут придумывать ничего нового.
Но где эта либеральная модель сейчас действует? Давайте разберем
ее по элементам.
Низкие налоги существуют в США, Швейцарии и Китае. Негосударственные деньги есть в США (там есть и государственные деньги —
казначейские ноты (векселя), но в наличном виде их давно нет и это
деньги не для бедных — их номинал начинается с 1 млн долл.). Потенциально негосударственные деньги имеются и в Швейцарии — в виде
никем не отмененного золотого франка. В Китае, правда, деньги государственные, но ими управляют так, что рынку они никак не мешают

8
Россия в кризисе и современное налогообложение

Почему налоги? (вместо Предисловия)

(инфляция — нулевая, государство не меняет их по своему произволу и
не грозит внезапной нуллификацией).
Государственный долг? У Китая его нет, в Швейцарии он есть, но
имеет чисто технический характер.
США вроде бы представляют исключение: госдолг у них совсем не
маленький. Но сами американцы объясняют его наличие тем, что они
несут на себе бремя «мирового гаранта демократии и защитника прав
человека» (например, для ливийцев и иракцев; правда, такой защиты
для населения Восточной Украины они почемуто не обещают).
И второй момент, который почемуто обычно упускают из виду: зарубежные инвестиции Америки по своим размерам вполне сопоставимы с размерами их долга. И, кроме того, рост государственного долга
связан и с тем «спросом на доллар», который искусственно «подгоняется» Международным валютным фондом, требующим от всех
стран — своих членов обязательно формировать резервы «в надежных
иностранных валютах», среди которых, совсем не удивительно, МВФ
особо выделяет доллар.
Да, этот административный «рычаг» в свое время был оправдан —
когда доллар приравнивался к объективному, не зависящему от США
эталону стоимости — золоту, но после 1971 г. положение коренным
образом изменилось, хотя МВФ предпочитает этого не замечать и ничего в своих резервных предписаниях не меняет.
Кстати, без госдолга жил на самом деле и СССР: на дату его роспуска внешняя задолженность СССР — 130 млрд долл. — примерно равнялась той сумме, которую должны были нашей стране другие страны,
которым он оказывал помощь (здесь мы считаем только кредиты и не
берем в расчет безвозмездную помощь).
В плане применения ЛЭМ1 можно говорить и о других странах,
но конечный вывод останется тем же: все пользователи этой модели
стабильно занимают места в группе наиболее развитых стран мира.
Между тем в России у этой модели сторонников — кроме меня — и
вовсе не наблюдается, как и во власти, так и среди ее оппонентов. Все
дружно смотрят в сторону другой модели, к которой мы сейчас и переходим.
Да, есть в современном мире и другая модель, и это — модель хорошо известного «социального рыночного государства» (модель СРГ).
Она также достаточно популярна, но у нее есть одна особенность: ее
применение возможно только для государств с высокоразвитой экономической базой. Такой базой является передовой высокотехнологический промышленный комплекс — такой, как, например, в Германии и
Японии. Есть и страны, которые пытаются имитировать эту модель,

Россия в кризисе и современное налогообложение
9

Почему налоги? (вместо Предисловия)

например Саудовская Аравия. Но что от нее останется, когда нефть в
этой стране кончится?
Из указанной особенности этой модели вытекает и ее слабость.
Это — фатальная зависимость социальной «надстройки» от имеющейся экономической базы. Перегруженная социальная надстройка вполне способна раздавить свой экономический базис, и тогда и сама эта
надстройка обречена на быстрый коллапс.
И это мы видим сейчас в Греции и Испании. Греки уничтожили
свою промышленность и долгое время поддерживали свою социальную надстройку за счет внешних заимствований, но конец этому закономерно пришел, и сейчас все дружно критикуют этой страну за то,
что она привыкла жить «не по карману». Правда, у греков есть свой ответ на эту критику: свою промышленность они уничтожали (как «неэффективную» и «ненужную»), строго следуя рекомендациям МВФ и
самого Евросоюза.
У Испании свое особое положение. В этой стране также еще недавно
активно искореняли «неэффективные» производства, но два непослушных региона в эту гонку никак включаться не хотели. Это — Страна Басков и Каталония. И сейчас два эти региона, в условиях жесточайшего
кризиса, накрывшего Испанию, категорически отказываются «кормить» своими налогами социальных иждивенцев в остальной части Испании, вплоть и до формального выделения из Испании (тем более что
ни баски, ни каталонцы себя испанцами совсем не считают).
Таким образом, власти стран, избравших модель СРГ, вынуждены
в своей политике осторожно балансировать между поддержанием социальной надстройки и сохранением стимулов для развития ее
базы — промышленного производства в частном секторе экономики.
Трудность здесь еще заключается и в том, что получатели социальных
благ (и вообще зависящие от выплат из госбюджета граждане) ЧИСЛЕННО существенно превышают наличный класс предпринимателей и иных экономически самостоятельных граждан, которые фактически и оплачивают своими налогами всю социальную деятельность
государства. Поэтому политики в борьбе за власть вначале щедро разбрасываются обещаниями, а потом внезапно обнаруживают, что налогоплатящие экономические субъекты предлагаемую им налоговую
нагрузку явно не тянут и начинают все более активно прятать свои
доходы в зарубежных офшорных зонах либо вообще начинают переносить свои бизнесы в другие страны. В результате налоговый потенциал страны сокращается, а когда власти пытаются компенсировать
эти потери повышением налоговых ставок, то этот процесс еще более
усиливается. И выхода из этого порочного круга пока еще никто не
нашел.

10
Россия в кризисе и современное налогообложение

Почему налоги? (вместо Предисловия)

Рассмотрим теперь основные принципиальные различия между
ЛЭМ1 и моделью СРГ. Они заключаются в следующем.
Первое — это различие в подходах к социальной сфере. Первая модель основывается на социальном страховании, что означает, что государство берет на себя заботу о гражданах, попадающих в страховые
случаи, только когда они физически не способны себя обеспечить (по
причине болезни, потери трудоспособности и т.д.), в остальных же
случаях способные к труду граждане должны сами решать свои проблемы (при этом государство может поощрять — налоговыми или иными средствами — стремления граждан застраховать себя от потери доходов в частном порядке, прибегая к услугам частных страховых компаний).
Модель же СРГ, напротив, ориентирована на социальное обеспечение, при котором государство берется социально и финансово поддерживать «сплошным порядком» отдельные группы населения (пенсионеры, одинокие матери, безработные и т.д.), не рассматривая вопрос о том, способны ли они сами себя обеспечивать (своим трудом, за
счет принадлежащего им имущества, возможностью получать доходы
из других источников и т.д.).
Практический результат различий в подходах между этими двумя
моделями состоит в том, что первая поощряет граждан стремиться к
самостоятельному самообеспечению (что ведет к сокращению числа
социально зависимого населения), а вторая объективно множит число
таких социальных иждивенцев. И, соответственно, различается и отношение к этим моделям мигрантов: первая модель привлекает людей
трудолюбивых и предприимчивых, вторая — претендентов на получение социальной помощи от государства.
Второе — это различие в бюджетной политике. Модель СРГ стремится к централизации в госбюджете максимально возможных средств
и возникающие «излишки» отправляет в резерв для гарантирования
будущих социальных выплат, а ЛЭМ1 появление излишних сумм в
бюджете рассматривает как возможность снижения налогов — исходя
из концепции, что в этом случае у граждан появляется больше возможностей упрочить свое благосостояние собственными силами. Иначе
говоря, при модели СРГ государство не хочет делиться с гражданами
излишками в бюджетных доходах — «поскольку мы заботимся о вашем
будущем!», а при ЛЭМ1 власти дают людям лишний шанс самим позаботиться о своем будущем.
И третье различие — в подходах в отношении денежных накоплений граждан. При модели СРГ деньги выступают предметом манипуляций со стороны государства — снижениеповышение обменного
курса национальной валюты, «отпускание»сдерживание инфляции

Россия в кризисе и современное налогообложение
11

Почему налоги? (вместо Предисловия)

и т.д., а при модели ЛЭМ1 государству не позволено заниматься такими манипуляциями, относя деньги к предмету и результату свободных
рыночных отношений, не допускающих вмешательство в них государства ни в какой форме.
Сейчас нам объявляют, что Россия выбрала для себя модель СРГ,
но, как мы видим, власти при этом полностью игнорируют главное условие ее жизнеспособности: обеспечение этой модели устойчивой и
растущей национальной производственной базой. Условно говоря, мы
берем социальную часть этой модели и «сажаем» ее на нефтяную трубу. И результат вполне ожидаем. Если же говорить о заимствовании западного опыта использования этой модели, то мы берем опыт Греции
и игнорируем опыт Германии. Но Грецию Европа вынуждена спасать,
а в отношении России, наоборот, при всяком удобном случае вводят
карательные санкции.
Подытоживая, подчеркнем, что низкие налоги, отличающие модель ЛЭМ1 от модели СРГ, — сейчас для России это ключевое условие, определяющее распад или возрождение производственноэкономического комплекса страны. Если сравнить с нынешней ситуацией,
то налоги должны быть снижены не менее чем на 50% — если мы хотим только остановить деградацию нашего производственного потенциала, и в 2 раза — если мы хотим просто зафиксировать свое отставание от стран с реальным экономическим развитием.
Если же мы хотим пуститься «вдогонку» за этими странами, то мы
должны решиться на большое, а именно убрать вообще всякие налоги
с самостоятельных производителей в сельском хозяйстве (плюс бесплатно выделять им землю, плюс создать для них систему гарантированного снабжения всем необходимым для сельскохозяйственного
производства и гарантированной скупки их продукции; и то, и другое — по твердым ценам) и для предприятий машиностроительного
комплекса. При этом для остальных секторов экономики налоговые
ставки должны быть снижены не менее чем вдвое, но при одновременном исключении всех льгот, исключений и всех прочих прорех в законах об этих налогах. Как уже было показано, нынешние сборы по
НДС, НДФЛ и по таможенному обложению составляют менее половины от реального потенциала сборов по этим налогам, поэтому снижение налоговых ставок и одновременное упорядочивание сбора этих
налогов взаимно друг друга компенсируют.
И, разумеется, надо навести порядок в расходах бюджета и вообще
в государственном управлении. Нам не нужны ни два правительства,
ни две палаты парламента, ни три прокурорских ведомства (Министерство юстиции, Генеральная прокуратура и Следственный комитет), ни четыре налоговые службы (ФНС, ФТС, федеральное казна12
Россия в кризисе и современное налогообложение

Почему налоги? (вместо Предисловия)