Сервис Plus, 2014, № 4


        ТОМ 8
      № 4—2014


Редакционный совет и редакционная коллегия журнала
Главный редактор:
Кортунов В.В. — Российский государственный университет туризма и сервиса (Россия), д.ф.н., профессор
Председатель редакционного совета:
Федулин А.А. — ректор Российского государственного университета туризма и сервиса (Россия), д.и.н., профессор
Члены редакционного совета:
Алексеев М. — Университет Индианы (США), профессор;
Грейн Э. — Институт Диплома Блиндоу груп Дойчланд (Германия), профессор;
Евдокимов К. — Принстонский университет (США), профессор;
Жолдасбеков А.А. — Южно-Казахстанский государственный университет им. М. Ауэзова (Казахстан), д.пед.н, профессор;
Кибанов А.Я. — Государственный университет управления (Россия), д.з.н., профессор, лауреат Государственной премии;
Клименко М. — Школа зкономики Технологического института Джорджия (США), профессор;
Лэнг Л. — филиал Оксфорд Брукс Университета (Венгрия), профессор;
Недкова А. С. — Университет им. профессора А. Златарова (Болгария), доктор педагогики;
Ольсен К. — Арктический университет Норвегии (Норвегия), профессор;
Платонова НА. — Российский государственный университет туризма и сервиса (Россия), д.з.н., профессор, проректор Университета;
Золлес X. — Высшая школа Вены, Венский Университет бизнеса (Австрия), профессор;
Штрёмберг П. — Университетский колледж телемаркета (Норвегия), доцент;
Эриксон Р. — Университет Восточной Каролины (США), профессор
Члены редакционной коллегии:
Багдасарян В. Э. — Российский государственный университет туризма и сервиса (Россия), д.и.н., профессор, член-корреспондент РАЕН;
Бушуева П.В. — Российский государственный университет туризма и сервиса (Россия), д.з.н., профессор;
Дмитриев А.В. — Институт философии (Россия), д.ф.н., профессор, академик РАН;
Краснова О.Н. — Российский государственный университет туризма и сервиса (Россия), к.пол.н., доцент;
Чудинов В.А. — Российский государственный университет туризма и сервиса (Россия), д.ф.н., профессор, академик РАЕН
Ответственный секретарь:
Логачева И.Н. — Российский государственный университет туризма и сервиса (Россия), научный редактор
Редактор: Байкова И.Ю.
Переводчик: Лапшин И.Е.

Подписка
• через ИНТЕРНЕТ /http://www.arpk.org/;
• через ОТДЕЛЕНИЯ СВЯЗИ по каталогам Агентства «Рос печать» и «Почта России», индексы 36945, 81641;
• через ООО «Урал-Пресс» на сайте www.ural-press.ru;
• подписку на электронную версию журнала, а также отдельных статей можно оформить на сайте www.elibrary.ru.

Свидетельство о регистрации
ПИ ФС77-31763 от 25 апреля 2008 г.
DOI 10.12737/ISSN 1993-7768

Выходит 4 раза в год

С О Д Е Р Ж А Н И Е

КУЛЬТУРА И ЦИВИЛИЗАЦИЯ
Гировка Н.Н.
Методические аспекты оценки историко-культурного потенциала как ресурса туристского комплекса территории
(на примере территории Нижегородской области)..............................3
Кортунов В.В., Шелекета В.О.
К вопросу о философско-культурологическом обосновании гуманитарной экспертизы социально-политических процессов...................9
Федулин А.А., Минаев В.А.
Новые военно-исторические маршруты: региональные аспекты создания.........14
Конурбаев М.Э., Конурбаев С.М.
Историко-герменевтический очерк философии Фальсафа на примере «Княжьих зерцал» (Наставления правителям)
Абу-Хамида Мухаммада аль-Газали ал-Туси: семный анализ....................21

СЕРВИС
Вапнярская О.И.
Стандартизация в сервисном аудите.........................................30
Мосалёв А.И.
Неопределенности инновационного предпринимательства в теоретическом и практическом ракурсе....................................38
Похомчикова Е.О.
Особенности инноваций в сфере услуг (на примере индустрии гостеприимства).45
Родионова Н.С., Щетилина И.П., Мануковская М.В.
Анализ состояния рынка труда в сфере индустрии гостеприимства.............53
на примере города Воронеж
Сманловская М.С., Багаутдинова Т.А., Ульянченко Л.А.
Интегрированные маркетинговые коммуникации образовательной организации среднего профессионального образования....................................59

ТУРИЗМ
Варламова А.В.
Туризм как индикатор качества жизни населения: социологический анализ...68
Минаев В.А., Сычев М.П., Фаддеев А.О.
Оценка геоэкологических рисков на туристско-рекреационных территориях: методологические аспекты..................................................76
Овсянников В.П., Якунин В.Н.
Памятники православного культа как элемент региональной традиционной культуры и турресурс городского округа Тольятти....................................87
Платонова НА., Виноградова М.В.
Стратегическое управление туризмом в регионе: факторы риска (на примере Ярославской области)..........................................96

РЕЦЕНЗИИ................................................................104











При перепечатке и использовании материалов в любой форме, в том числе в электронных СМИ, ссылка на научный журнал «Сервис plus» обязательна.
Все статьи, публикуемые в журнале, рецензируются.
Журнал входит в «Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертации на соискание ученой степени доктора и кандидата наук (экономика, философия, культурология, социология)». http://vak.ed.gov.ru Журнал входит в базу данных Российского индекса научного цитирования (РИНЦ), включен в международную реферативную базу данных Ulrich's Periodicals Directory, а также индексируется в базе данных крупнейшей в России научной электронной библиотеки eLibrary.ru.
Точка зрения редакции не всегда совпадает с точкой зрения авторов публикуемых статей.
Адрес редакции: 141240, Московская обл., пос. Черкизово, ул. Главная, д. 99, кор. 1
Тел./факс: (495) 940-83-61, 62, 63, доб. 395. www.RGUTIS.ru E-mail: redkollegiaMGUS@mail.ru
Усл. печ. л. 10,6. Тираж 500 экз. Заказ №. 3981.
Отпечатано в ООО «ТРП». 127055, Москва, а/я 46, тел.: (499) 519-01-24

Volume 8
CONTENT (ISSUE 4, 2014)




Editor-in-chief:
Kortunov V. V. — Russian State University of Tourism and Service (Russia), PhD in philosophy, professor
Editorial Board:

Editorial Board Chair:
Fedulin A. A. — rector of Russian State University of Tourism and Service (Russia), PhD in history, professor

Members of Editorial Board:
Alexeev M. — Department of Economics, Indiana University, Indiana University (USA), professor;
Grain E. — University of Applied Sciences (Germany), professor;
Evdokimov K. — Prinston University (USA), professor;
Zholdasbekov A.A. — M.O. Auezov South Kazakhstan State University (Kazakhstan), PhD in education, professor;
Kibanov A. Y. — State University of Management (Russia), PhD in economy, professor;
Klimenko M. — School of Economics, Georgia Institute of Technology (USA), associate professor;
Lang L. — branch of Oxford Brookes University (Hungary), professor;
Nedkova A. S. — University «Prof. D-r Asen Zlatarov» (Bulgaria), PhD in education;
Olsen K. — The Arctic University of Norway (Norway), professor;
Platonova N.A. — Russian State University of Tourism and Service (Russia), PhD in economy, professor, University pro-rector;
Zolles H. — High School in Vienna, Vienna Business University (Austria), professor;
Stromberg P. — Telemark University College (Norway), associate professor;
Ericson R. — East Carolina University (USA), professor

Members of Editorial Team:
Bagdasaryan V. E. — Russian State University of Tourism and Service (Russia), PhD in history, professor, corresponding member of Russian Academy of Natural Sciences;
Bushueva I. V. — Russian State University of Tourism and Service (Russia), PhD in economy, professor;
Dmitriyev A. V. — Institute of Philosophy (Russia), PhD in philosophy, professor, full member of the Russian Academy of Sciences;
Krasnova O. N. — Russian State University of Tourism and Service (Russia), PhD in political, associate professor;
Chudinov V.A. — Russian State University of Tourism and Service (Russia), PhD in philosophy, professor, full member of the Russian Academy of Natural Sciences

Executive secretary:
Logacheva I. N. — Russian State University of Tourism and Service (Russia), science editor


CULTURE AND CIVILIZATION
Girovka N.N.
Methodological aspects of assessment of the historical-cultural potential
as the resource of the tourist complex (on the example of the territory of Nizhny Novgorod Oblast)   3
Kortunov V.V., Sheleketa V.O.
To the question of philosophical-culturological basis of humanitarian study of socio-political processes ................................................................ 9
Fedulin A.A., Minaev V.A. New military historical routes: regional aspects of creation ................................14
Konurbaev M.E., Konurbaev S.M.
An Essay on the History and Hermeneutics of Nasihat al-Muluk by Ghazali, Abu HamidMuhammad Ibn Muhammad Al-Tusi: semic analysis...........................21

SERVICE
Vapnyarskaia O.I. Standardization in service audit.............................................................30
Mosalev A.I.
Uncertainties of innovative enterprises in a theoretical and practical perspective.38
Pokhomchikova E.O.
Peculiarities of innovations in human services (on the example of the hospitality industry) .45
Rodionova N.S., Shchetilina I.P., Manukovskaia M.V.
Labour market state analysis in the sphere of the hospitality industry on the example of Voronezh .53
Smaylovskaia M.S., Bagautdinova T.A., Ul'yanchenko L.A.
Integrated marketing communications of educational management of secondary vocational education ...........................................................59


TOURISM
Varlamova A.V.
Tourism as an indicator of quality of life of population: sociological analysis...........68
Minaev V.A., Sychev M.P., Faddeev A.O.
Geoecological risk assessment on tourist-recreational territories: methodological aspects.76
Ovsyannikov V.P., Yakunin V.N.
Monuments of Orthodox cult as an element of the regional traditional culture and as the tourist resource of Togliatti city district....................................87
Platonova N.A., Vinogradova M.V.
Strategic management of tourism in the region: risk factors (on the example of the Yaroslavl region) .................................................96

REVIEWS

104

Editor: Baykova I.Yu

Translator: Lapshin I.E.

                КУЛЬТУРА И ЦИВИЛИЗАЦИЯ




     УДК 338.48:911+796.5                                    DOI: 10.12737/6460

     МЕТОДИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ОЦЕНКИ ИСТОРИКОКУЛЬТУРНОГО ПОТЕНЦИАЛА КАК РЕСУРСА ТУРИСТСКОГО КОМПЛЕКСА ТЕРРИТОРИИ (НА ПРИМЕРЕ ТЕРРИТОРИИ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ)

     Гировка Николай Николаевич, зав. кафедрой туризма и сервиса, кандидат географических наук, доцент, girovka@mail.ru,
     ФГБОУ ВПО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет», г. Нижний Новгород, Российская Федерация

     Б статье предложена методика, по которой проведена оценка туристско-рекреационного историко-культурного потенциала территорий административных районов Нижегородской области, основанная на последовательном анализе характеристик типов памятников, их количестве, статусе, плотности распределения, с одной стороны, и разнообразия интереса опытных туристов, с другой стороны. Б результате исследований предложена оценочная модель, которая позволила провести ресурсное туристско-рекреационное зонирование территорий административных районов Нижегородской области.

     Бнедрение в практику планирования и проектирования территорий предлагаемых систем оценок и соответствующего туристского зонирования территорий позволяет структурировать ресурсы территории, прогнозировать возможную туристскую специализацию районов, возможности создания тематического туристического комплекса и оптимизировать использование своих ресурсов, а соответственно и их сохранение.

   Ключевые слова: историко-культурные туристско-рекреационные ресурсы, туристско-рекреационный потенциал, экспертные оценки, основные компоненты туристского комплекса, отраслевое зонирование

   В современном туризме и рекреационной деятельности наблюдается чрезвычайно широкая вариабельность оценок используемого ресурсного потенциала вообще, включая историко-культурный потенциал любых территорий [1—5].
   Предпринятое исследование оценки ресурсного потенциала на примере административных районов Нижегородской области основано как на использовании выявленных ресурсных показателей, так и на массиве экспертных оценок. Типологический ряд объектов историко-культурного потенциала, используемый в исследовании, соответствует типоло

гии объектов из материалов «Государственных списков памятников истории и культуры Нижегородской области». При этом полагалось, что критерии, используемые для придания статуса Государственных памятников тем или иным объектам историко-культурного наследия, в определенной степени соответствуют туристско-рекреационным.
   Включенные в исследования показатели понимались следующим образом:
•  плотность представляет собой отношение общего количества памятников истории и культуры к площади территории отдельного района (из данного исследования

3

КУЛЬТУРА И ЦИВИЛИЗАЦИЯ

   исключены урбанизированные территории, точнее город-миллионник, для которого показатели плотности размещения объектов определенных типов значительно отличаются от территорий с многочисленными малыми городами и сельскими местностями);
•  разнообразие — наличие различных типологических групп памятников истории и культуры на территории отдельного административного района;
•  популярность как экспертная оценка — это наличие (соответствие) объекта какого-либо типа предпочтениям туристов в данном типе памятников при удовлетворении определенных рекреационных потребностей;
•  статус — это показатель ценностных свойств объекта в туризме, на территории исследований представлен двумя уровнями федерального или местного значения памятников.
   Формально, в числовом выражении, оценка туристско-рекреационного потенциала может быть представлена как минимум тремя ступенями долевых оценок, выраженных в линейной шкале: 1; 0,5; 0,25.
   Плотность и разнообразие памятников истории и культуры также может быть представлена как минимум тремя качественными градациями шкал с соответствующим количественным обоснованием:
   —  высокая плотность соответствует 1;
   —  средняя плотность соответствует 0,5;
   —  низкая плотность соответствует 0,25.
   Разделение критериев плотности и разнообразия неслучайно, часто на территориях с высокой плотностью памятников историкокультурного наследия не всегда отмечается их высокое разнообразие. Иногда на территории с большим количеством памятников историко-культурного наследия наблюдается их однотипность, что может означать специализацию района на определенных видах познавательного туризма.
   Критерий популярности тех или иных объектов выделен из анкетных показателей диагностики туристских предпочтений опытных туристов (экскурсантов) в типах используемых памятников для познавательного туризма:
   1)    выше 52% ответов — усадьбы, монастыри, храмы соответствуют 1;

   2)    51—26% ответов — мемориальные дома, тюрьмы, учебные заведения, торговые лавки и пассажи соответствуют 0,5;
   3)    25% и менее ответов — мемориальные могилы и общественные административные здания соответствуют 0,25.
   Оценка популярности историко-культурных ресурсов складывалась из наличия типа памятников в районе и проставление соответствующей ступени оценки (например, если есть храм 1, если тюрьма — 0,5). В случае абсолютного отсутствия типа памятника в районе проставляется 0 (ноль).
   Критерий важности учитывает количество памятников только федерального значения, потому что все оставшиеся являются обязательно памятниками местного значения. Объекты историко-культурного наследия федерального значения — «объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры РФ, а также объекты археологического наследия».
   Объекты историко-культурного наследия местного (муниципального) значения — «объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры муниципального образования». Статистические показатели градации выбранной трехступенчатой шкалы для административных районов Нижегородской области следующие:
   1)    более 11 памятников федерального значения соответствует 1;
   2)    6—10 памятников федерального значения соответствует 0,5;
   3)    5 и менее памятников федерального значения соответствует 0,25.
   Для оценки историко-культурного потенциала проанализирован каждый административный район Нижегородской области и сложена числовая сумма показателей по всем критериям.
   Следующим этапом в исследовании историко-культурного потенциала районов Нижегородской области является построение шкал интегральных оценок потенциала. Была выбрана арифметическая шкала градации потенциала, состоящая из пяти ступеней:
   >     7,5 очень высокий показатель потенциала историко-культурных ресурсов;

4

научный журнал СЕРВИС TLUS      Том 8. 2014 / № 4

Методические аспекты оценки историко-культурного потенциала...

   >    6 высокий показатель потенциала историко-культурных ресурсов;
   >    4,5 средний показатель потенциала историко-культурных ресурсов;
   >    3 низкий показатель потенциала историко-культурных ресурсов;
   >    1,5 очень низкий показатель историкокультурных ресурсов.
   Рассмотрение ранжированного ряда общих количественных показателей памятников историко-культурного наследия в административных районах Нижегородской области показало, что по мере удаления от административного центра области происходит закономерное и относительно постепенное снижение их количества (рис. 1). В целом, это может свидетельствовать как о закономерном влиянии областного административного центра на формирование данной типологической группы памятников своих территорий, так и об исторических особенностях развития административных территорий.
   К административным районам с очень высоким показателем историко-культурного потенциала относятся: Арзамасский, Богородский, Ветлужский, Выксунский, Городецкий, Лысковский, Павловский, Семеновский районы.
   К административным районам с высоким показателем историко-культурного потенциала относятся: Балахнинский, Большебол-динский, Большемурашкинский, Борский, Володарский, Варнавинский, Воскресенский, Дзержинский, Дивеевский, Ковернинский, Кстовский, Пильненский, Починковский, Сергачский районы.
   К административным районам со средним показателем историко-культурного потенциала относятся: Вачский, Воротынский, Луко-яновский, Саровский, Чкаловский, Шатков-ский районы. К районам с низким показателем потенциала относятся: Вадский, Гагинский, Дальнеконстантиновский, Княгининский, Краснобаковский, Кулебакский, Навашин-ский, Перевозский, Сеченовский, Соснов-ский, Тоншаевский, Уренский, Шарангский районы.
   К административным районам с очень низким показателям историко-культурного потенциала относятся: Бутурлинский, Вознесенский, Краснооктябрьский, Первомайский, Сокольский, Спасский, Шахунский районы.

Рис. 1. Ранжированный ряд общего количества памятников историко-культурного наследия в административных районах Нижегородской области (1 — Нижний Новгород, далее административные районы)

   Однако анализ географических (пространственных) закономерностей расположения выделенных групп районов на территории Нижегородской области на примере группы с очень высоким показателем потенциала историко-культурных ресурсов свидетельствует о наличии сложных и многофакторных причин и связей природного характера, а также сформировавшихся под влиянием цивилизационных факторов. Прежде всего, в эту градацию попали районы, обладающие памятниками федерального уровня и характеризующиеся высокими показателями разнообразия историко-культурного наследия, это центры ремесел и промыслов, центры различных производств (включая сельскохозяйственного), а также территории с высоким природным разнообразием своих ресурсов. Территории районов названной группы в большинстве своем располагаются на берегах самых крупных рек региона Волги и Оки или крупных притоках реки Волга — Ветлуги и Керженца, обладают высоким природным (и потребительским) разнообразием лесов, озер, плодородных почв. Как представляется, именно природное разнообразие стало первичной основой последующего формирования высокого разнообразия историко-культурного слоя и соответственно высокого потенциала историко-культурного наследия таких территорий (рис. 2).
   Оценка историко-культурного потенциала объектов административных районов необходима для распределения зон потенциальных

5

КУЛЬТУРА И ЦИВИЛИЗАЦИЯ

отраслевых возможностей конкретного района по отношению к другим. Районы Нижегородской области, находящиеся в группе с очень высоким и высоким показателем историко-культурного потенциала соответственно наиболее благоприятны и перспективны для профилирования в самых разнообразных видах и направлениях экскурсионного (событийного) культурно-познавательного туризма. Потенциально и с подтверждением современной практики именно эти районы являются основными центрами формирования целевых программ и продуктов культурно-познавательной направленности в Нижегородской области. Более того, указанные районы также являются частями (участника

ми) региональных и федеральных туристских программ культурно-познавательных направлений (круизные путешествия по Волге, сеть межрегиональных автобусных экскурсионных маршрутов).
   Районы с низким и очень низким показателем историко-культурного потенциала, как правило, вызывают незначительный туристский интерес. Историко-культурные ресурсы таких районов могут быть центрами узкоспециализированных культурно-познавательных туристских программ и продуктов, либо малые историко-культурные ресурсы их местностей могут стать интересным и полноправным дополнением к организации других направлений и форм туристской деятельности.

Рис. 2. Карта-схема разнообразия ресурсов историко-культурного комплекса и потенциала территории Нижегородской области

6

научный журнал СЕРВИС TLUS      Том 8. 2014 / № 4

Методические аспекты оценки историко-культурного потенциала...

   В целом, выявленная и систематизированная предложенными способами информация о туристско-рекреационном потенциале культурно-познавательного туризма может являться основой формирования пространственной модели (районирования) тематического туристского комплекса любой административной территории. Использование данной модели оценок позволяет выявить региональные территориальные особенности (по административному признаку), пространственные закономерности и основные причинно-следственные связи с другими компонентами ресурсов территории при формировании территориальной (типологической) модели регионального туристского комплекса.
   Проектируемая карта-схема оценки тематического туристского потенциала, с одной стороны, оценивает фундаментальный (интегрально сложившийся) историко-культурный потенциал, а с другой — служит основным прикладным туристским целям. Полученная карта-схема является бонитировочной, оценивающей ресурсы и предпосылки для организации культурно-познавательного туризма, а также выполняет функции инструмента туристского районирования, с комплексной информацией об основных ресурсах отрасли и возможной территориальной организации (профилировании) туризма.
   Таким образом, оценочная модель позволила провести ресурсное туристско-рекреационное зонирование территории Нижегородской области как основы отрасли и показала, что нет прямой связи между действительно уникальными историко-культурными ресурсами и их современным использованием конкретно в культурно-познавательных туристско-рекреационных целях. Любой район, которому придаются те или иные туристско-рекреационные функции, становится «уникальным», а оценочные показатели и территориальное зонирование ресурсного потенциала являются своеобразными «выделителями» территорий, обладающих определенной однородностью и иерархичностью отраслевого потенциала.

   Проводимое исследование по оценке историко-культурного потенциала культурно-познавательного туризма административных районов Нижегородской области показало, что географическое зонирование на уровне такой обширной территории является макрозонированием.
   Концентрация исследования на определенном классе ресурсов — историко-культурном сделала возможным провести их комплексную оценку в пределах каждого административного района Нижегородской области. Оценка туристско-рекреационного историко-культурного потенциала территорий административных районов была основана на последовательном анализе характеристик типов памятников, их количестве, статусе, плотности распределения, с одной стороны, и разнообразия интереса потенциальных туристов, с другой стороны. В результате исследований были сделаны следующие выводы.
   При проведении диагностики предпочтений туристов туристский спрос на культурнопознавательный туризм создают ресурсы большого города или столицы, если территория обладает ресурсами старинных произведений архитектуры, каменных усадеб, купеческих домов, монастырских комплексов. Основной тип историко-культурных ресурсов культурнопознавательного туризма — монастыри. Наличие монастырей формирует на территории видовую цепочку интерпретации туризма: познавательный — религиозный — светское паломничество — паломничество.
   В итоге внедрение систем ресурсных оценок и соответствующего туристского зонирования территории в практику отраслевой проектной деятельности позволяет оптимизировать использование ресурсов территорий, структурировать на основе количественных показателей межотраслевое взаимодействие, прогнозировать возможную туристскую специализацию районов, открывает возможности более обоснованного создания тематического туристического комплекса.

Литература
1. Теоретические основы рекреационной географии. М.: Наука, 1975.
2. Веденин Ю.А. К изучению эволюции рекреационных функций территорий // Известия АН СССР. Серия «География». 1977. № 4.
3. Зырянов А.И. Региональная типология туризма // География и туризм: Сборник научных трудов. Пермь: Пермский университет, 2005. Вып. 1.

7

КУЛЬТУРА И ЦИВИЛИЗАЦИЯ

4. Карпова ГА., Ёаврова Т.А. Методические аспекты разработки кадастров туристских ресурсов адмииистратив-иых районов Санкт-Петербурга// Вестник национальной академии туризма. 2009. № 1 (9).
5. Гировка Н.Н. Рекреационные ресурсы: географические аспекты, свойства. Монография. Н. Новгород., НН1АСУ, 2011.




     METHODOLOGICAL ASPECTS OF ASSESSMENT
     OF THE HISTORICAL-CULTURAL POTENTIAL
     AS THE RESOURCE OF THE TOURIST COMPLEX
     (ON THE EXAMPLE OF THE TERRITORY OF NIZHNY NOVGOROD OBLAST)

     Girovka Nikolay Nikolaevich, Head of the Department of Tourism and Service,
     Candidate of Geographical Sciences, Docent, girovka@mail.ru,
     Nizhny Novgorod State University of Architecture and Civil Engineering,
     Nizhny Novgorod, Russian Federation

     The article proposes a methodology according to which the assessment of tourist recreational historical-cultural potential of administrative regions of Nizhny Novgorod oblast was conducted which was based on the sequential analysis of types of monuments, their quantity, status, density on the one hand, and the diversity of interests of experienced tourists on the other. As the result of the research, an estimation model was proposed which allowed to conduct the resource tourist recreational zoning of administrative regions of Nizhny Novgorod Oblast.

     The practical application of the proposed estimation systems and corresponding tourist zoning in the planning and designing of the territories allows to structure the resources of the territory, to predict the potential tourist specialization of regions, the possibilities to create the thematic tourist complex and to optimize the usage of their resources and their conservation, respectively.

   Keywords: historical-cultural tourist recreational resources, tourist recreational potential, expert assesments, main components of the tourist complex, branch zoning


References
1. Teoreticheskie osnovy rekreatsionnoi geografii [The theoretical basis of recreational geography]. Moscow: Nauka Publ., 1975.
2. Vedenin, Iu.A. K izucheniiu evoliutsii rekreatsionnykh funktsii territorii [To the study of the evolution of the recreational functions of a territory]. Izvestiya AN SSSR. Seriya “Geografiya” [Bulletin of the Academy of Sciences of the USSR. Geography Series]. 1977, № 4.
3. Zyrianov, A.I. Regional’naia tipologiia turizma [Regional typology of tourism]. Geografiya i turizm: sbornik nauchnykh trudov [Geography and Tourism: a Collection of Studies]. Perm, Permskiy univesitet [Perm State University]. 2005. Issue 1.
4. Karpova, G.A., Lavrova T.A. Metodicheskie aspecty razrabotki kadastrov turistskikh resursov administrativnykh raionov Sankt-Peterburga [Methodological aspects of cadaster development of administrative regions of Saint Petersburg]. Vestnik natsional’noi akademii turizma. 2009. № 1 (9).
5. Girovka, N.N. Rekreatsionnye resursy: geograficheskie aspekty, svoistva. Monografiia [Recreational resources: geographical aspects and properties. A monograph]. Nizhny Novgorod, NNGASU [Nizhny Novgorod State University of Architecture and Civil Engineering], 2011.


8

научный журнал СЕРВИС PLUS Том 8. 2014 / № 4

     УДК 177.9                                                DOI: 10.12737/6461


            К ВОПРОСУ О ФИЛОСОФСКО-КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКОМ ОБОСНОВАНИИ ГУМАНИТАРНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКИХ ПРОЦЕССОВ


     Кортунов Вадим Вадимович, доктор философских наук, профессор, зав. кафедрой философии социально-гуманитарных знаний, kortunov@bk.ru, ФГБОУ ВПО «Российский государственный университет туризма и сервиса», Москва, Российская Федерация

     Шелекета Владислав Олегович, доктор философских наук, профессор кафедры социально-гуманитарных наук, vladshelo@mail.ru, филиал НИУ «Московский энергетический институт» в г. Волжский, Российская Федерация

     Б статье в контексте философского и культурологического дискурсов обосновывается возможность социально-гуманитарной оценки политических процессов. Авторами выдвигается концепция социально-гуманитарной экспертизы, основанием которой, в свою очередь, являются принципы гуманитарной оценки, базирующиеся на объективно-онтологическом понимании нравственности. Нравственные оценки, ценности и регулятивы рассматриваются в контексте концепта «архетип» и с привлечением теории историко-культурного истолкования природы общественного сознания. Б связи с этим, наиболее адекватным, по мнению авторов, методологическим подходом к гуманитарной оценке является подход, базирующийся на понимании архетипической природы всех фундаментальных нравственных ценностей, лежащих в основании гуманитарной оценки.

     Доказываемая концепция социально-гуманитарной экспертизы, по мнению авторов, может послужить в современных социокультурных и социополитических условиях альтернативой западной либеральной парадигмы оценки социокультурных и политических явлений на основании принципов международного права и унифицированных общечеловеческих ценностей. Отличие обосновываемой авторами концепции состоит в том, что она учитывает, с одной стороны, так называемые «общечеловеческие ценности», на которых базируется существование цивилизации, с другой — специфику определенной социокультурной общности, выражающейся в духовных, культурных и психологических феноменах жизни нации, народа, страны. При этом и то, и другое является производным от архетипических культурных и психологических универсалий.

     Таким образом, в качестве смыслового содержания ценностей, ложащихся, по мнению авторов, в основу социально-гуманитарной экспертизы, выступают архетипы — транскультурные и надиндивидуальные матрицы, образцы мышления, смыслов, ценностей, своеобразныерегулятивы деятельности сознания. Коллективное бессознательное является хранилищем культурных образцов, мифологических и религиозных образов. Быступая в этом своем качестве в человеческом сознании, оно представляет структуру, отвечающую за нравственную оценку, поскольку любая оценка, а также нормы поведения и деятельности закреплены на до-(или вне-)рефлексивном уровне как индивидуального, так и коллективного сознания.

   Ключевые слова: гуманитарная экспертиза, общечеловеческие ценности, правовая оценка, мораль, культура

   Понятие гуманитарной экспертизы выявляет свой смысл в связи с понятием оценки, поскольку гуманитарная экспертиза есть оценка какого-то феномена либо процесса

с позиции ценности для человека. Таким образом, терминологически экспертиза связана с оценкой, а та, в свою очередь, семантически и содержательно — с понятием ценности. Гума

9

КУЛЬТУРА И ЦИВИЛИЗАЦИЯ

нитарная экспертиза основана на концепции социально-гуманитарной оценки, концептуальное ядро которой составляют базовые ценности существования человека как социальнобиологического существа как основание для существования человеческой цивилизации.
   Актуальность обсуждения возможности, концептуальных оснований и создания данной концепции выявляется, в первую очередь, в возникновении реальной угрозы существованию человека как вида из-за потребностей технократически ориентированной цивилизации. Указанная гуманитарная оценка может выступать также своеобразной и (необходимой) альтернативой правовой экспертизы, поскольку опора на законодательство в оценке социально-политических процессов, инициируемых властью, не всегда строится с учетом гуманитарных ценностей, на которых фундирована человеческая культура (цивилизация).
   Международная правовая экспертиза, фундированная на ценностях развития западной культуры (таких как демократия, свобода личности, ценность индивидуальности), может в концепции гуманитарной оценки приобрести свою альтернативу по причине того, что ценности других культур не всегда совпадают с мировоззрением западной цивилизации, которое провозглашает ориентацию на «общечеловеческие ценности».
   Более того, международное право крайне противоречиво и размыто. А это позволяет трактовать и оценивать политические реалии прямо противоположным образом. К тому же международное право, имея внутренние противоречия, зачастую не согласуется с национальными законодательствами и конституциями. Сегодня мы стали свидетелями того, как политические лидеры различных стран обосновывают диаметрально противоположные точки зрения, опираясь на «нормы международного права».
   Мы исходим из фундаментальной теоретической посылки: общекультурные, общецивилизационные ценности могут стать основанием для некой претендующей на универсальность теоретико-методологической концепции, способной, в свою очередь, быть основой для социально-гуманитарной оценки социально-политических процессов.
   Но эти ценности должны иметь свое смысловое содержание. Поэтому возникает вопрос: что является содержанием этих общекультур

ных смыслов? Для ответа на этот вопрос мы должны принять во внимание, что искомая концепция должна в своем системообразующем элементе, «ядре», иметь некий модуль, способный быть примененным в любых социально-исторических условиях. По нашему мнению, таким модулем может стать теория объективно-нравственного как теория, доказывающая архетипическую природу нравственных ценностей как общекультурных смыслов, являющихся основанием для гуманитарной оценки.
   В качестве смыслового содержания этих ценностей, по нашему мнению, выступают архетипы — транскультурные и надиндивидуальные матрицы, образцы мышления, смыслов, ценностей, своеобразные регулятивы деятельности сознания. Коллективное бессознательное является хранилищем культурных образцов, мифологических и религиозных образов. Выступая в этом своем качестве в человеческом сознании, оно представляет блок «супер-ид» или сверх-бессознательное, «коллективное бессознательное», — в категориях теории К. Юнга [9; 10].
   Здесь не обойтись без рассмотрения проблемы нравственности. Социальные аспекты гуманитарной оценки, как следует из вышеизложенного, тесно связаны с феноменом нравственного, поскольку оценочность неизбежно колеблется в пределах категорий «хорошо — плохо».
   Доказательство авторской позиции по отношению к нравственной оценке предполагает допущение неких первичных оснований нравственного сознания, находящихся как бы на границе рефлексивного и вне [«над-», «под-»] рефлексивного. Концепция архетипической природы нравственного предполагает выделение конкретных «атомов» нравственного чувства, узловых пунктов этой схемы. Русский религиозный философ В. Соловьев предлагает в качестве таковых три: стыд, жалость, благоговение. Действительно, именно эти чувства можно принять за те самые перво-кирпичики нравственного. И можно согласиться с Соловьевым в том, что именно они отличают человека от животного и тем самым знаменуют специфически человеческое бытие [4, с. 75-86].
   Но каковы онтологические основания нравственного? Прежде всего, определение нравственного складывается из понятий нор

10                      научный журнал СЕРВИС TLUS      Том 8. 2014 / № 4

К вопросу о философско-культурологическом обосновании гуманитарной экспертизы...

ма, ценность, регулятив. Нормы социального сосуществования имеют целесообразный характер по преимуществу, поскольку есть наиболее подходящий способ обще -жития. Так формируются ценности, которые воплощают наиболее приемлемые формы бытия. Вместе с тем, ценности в таком случае приобретают чисто утилитарный характер, и мы приходим к утилитаристской теории нравственного. А это не так, поскольку ценностно-нормативный характер нравственного вписывается в общий принцип бытия — сохранение частей целым, поскольку последнее несет в себе системный принцип всеобщего взаимоопреде-ления частей, подсказывающего им (частям) наиболее целесообразный вариант развития. Это составляет сущность регулятивов бытия, которые не могут не распространяться и на человеческое бытие. А поскольку человекомерная форма бытия — это бытие, прежде всего, идеальномерное, то через идеальное и регулируется существование человека. Такими представителями идеального в человеческом сознании (бессознательном) являются архетипы, которые поставляют сознанию (коллективному и индивидуальному) нравственные смыслы.
   В этом смысле регулятивная функция архетипов заключается в том, что они являются проводниками «высших» смыслов в реальности человеческого сознания.
   Таким образом, нравственное — это не социально обусловленная мораль, поскольку является регулятивным фактором сознания и телесности человека, рассматриваемым в единстве с историей бытия.
   Однозначность нравственного связана с существованием нравственного идеала как выражения ожидаемого от каждого человека «предела» нравственного поступка и недопустимости субъективности в нравственных суждениях, понимаемой как неполнота и волюнтаризм. В этом смысле нравственное носит в некотором роде «законнический» характер: «поступать так, а не иначе», (что также имеет внерефлексивные аспекты). Это предопределенность в смысле высшей степени нормативности, что в свою очередь проявляется в ее гармоничности как регулятивного фактора для душевных пространств человека. То есть только когда человек поступает и мыслит определенным образом, нравственная оценка приобретает целостный характер, поскольку в нравственном решении включают

ся вышеупомянутые над(вне)рефлексивность и однозначность
   Самая общая посылка, на которой базируются рассуждения об основаниях нравственных норм, заключается в том, что нравственные требования отражают объективные закономерности и потребности общественного бытия, конкретнее — совместного существования людей. Но более конкретное рассмотрение состоит в выяснении того, в какой специфической форме отражаются эти потребности. Позиция Канта, изложенная выше, сводит эти требования к достижению цели — блага, цель которого, в свою очередь, заключена в нем самом. То есть объективность нравственного как объективная, а не субъективно полагаемая цель и есть основание нравственного. Но не сталкиваемся ли мы здесь с пресловутым кругом в определении? В морали сама категория цели определяется через долженствование. Например, такая нравственная ценность, как добро, определяется в границах нравственного сознания через категорию должного, где добро есть то, что должно быть, и к совершению чего человек должен стремиться. Вообще, это особенность нравственного, когда ценность и долженствование вза-имоопределяемы. В этом заключается отчасти объективный, в смысле не-субъектный статус нравственной ценности. Однако здесь возникает другое уточнение. Нравственная норма связана таким же образом с ценностью, но норма есть следование всеобщим требованиям. Нравственная норма, конечно же, может совпадать с наиболее целесообразным в данной ситуации, но целесообразное все-таки не всегда есть нравственное, а зачастую как раз выражает противоположность прагматиче-ски-полезной целесообразности (цель также не всегда оправдывает неморальные способы ее достижения).
   Запреты, выступавшие вначале в виде норм (к примеру, норма, запрещающая инцест), предписывают человеку определенные формы поведения, ориентируясь на которые проясняется то, кем человек должен быть, совсем не объясняя, почему он должен таким быть. В этом смысле, даже утверждая объективно данные исторические условия как основание морального требования, защитники этой теории отмечают, что «действительной начальной посылкой нравственного мышления является сама социальная действительность, реально

11

КУЛЬТУРА И ЦИВИЛИЗАЦИЯ

совершающаяся история. Но этот исходный факт моральное сознание осваивает в характерной для него нормативно-ценностной форме» [4, с. 373]. То есть сам факт долженствования как основа для ценности является как бы самоочевидным и заключенным в границах общественной практики.
   Эта долженствовательная концепция нравственности О. Дробницкого вызвала закономерную критику. Нравственные отношения, содержащие в себе момент долженствования, сводятся к чистой регулятивности, где регуля-тивами выступают ценности и нормы, но их онтологическая сущность не проясняется. Так, Ф.Н. Щербак упрекал концепцию О.Г. Дробницкого в том, что она не оставляет места в нравственной практике самому индивиду как носителю нравственных норм [5, с. 13]. В нашей концепции, как будет показано далее, индивидуальное и коллективное совмещается в контексте существования подвижных взаимодействий между индивидуальным и коллективным как субъективным и объективным, проходящим по линии идеального и психического, где архетипы как регулятивы и онтологическая основа того и другого составляют содержание глубоко личностного и социального.
   Таким образом, нравственная норма обретает свой статус оценки.
   И поскольку, как мы выяснили, оценка должна соответствовать условиям существования всех культур, то она, если претендует на статус универсальной, не может не быть архетипичной, потому что именно архетипы выражают собой универсальные транскультурные смыслы.
   Как полагает И. Бескова (и мы согласны с этой точкой зрения), «благодаря действию этого механизма трансляции, все перемены общественного сознания (инициированные опытом отдельных индивидов, в той или иной степени, коллективных), связанные с историей и культурой того народа, к которому принадлежит данный индивид, оказываются «встроенными» в структуру его личности, причем в значительной степени независимо от его воли и желания. Этот исторический и культурный опыт предопределяет многие формы жизнедеятельности человека, варианты его индивидуальных реакций на происходящие события, их оценку и пр.» [2, с. 42].
   Эти общекультурные смыслы на определенном этапе своей концентрации и отпеча

тывания в пространстве определенной культуры образуют то, что называется особенностью мировосприятия и поведения определенной нации, народа, то есть ментальность. Многие поколения людей жили, основывая свои индивидуальные системы видения мира на этих незыблемых и до конца никогда неосознаваемых постулатах. С позиций психологической концепции Э. Берна можно сказать, что внутренний «родитель», находящийся в идеальном пространстве смыслов, следит за тем, чтобы эти коллективные табу, истины и т. д. никогда не нарушались индивидуальным «взрослым» или «ребенком». В терминах фрейдистской психоаналитической теории эту инстанцию можно отождествить с «супер-эго». В свете этого понимания становится, кстати, более ясным механизм образования содержания суперэго, в частности запрета на инцест, механизмов вытеснения образов, которые Фрейд лишь постулирует, анализируя процесс формирования личности.
   Названная парадигма, помимо опоры на эти общекультурные смыслы, может демонстрировать свою универсальную применимость к явлениям техносферы и социально-политическим процессам, но с учетом конкретных социокультурных особенностей. Так, учитывая определенные особенности характера (ментальности) русского человека, безусловно связанные с культурными характеристиками России, могут служить причиной для оценки некоторых социально-политических процессов как вполне соответствующих гуманитарным ценностям «русской цивилизации», но не вполне совпадающих, либо совсем не совпадающих с так называемыми «общечеловеческими ценностями», декларируемыми и основанными на ценностях концепции либерализма, возникшего в лоне западного миросозерцания, в условиях другой культуры в другом социально-историческом контексте.
   Здесь, в приложении к социально-гуманитарной оценке конкретной ситуации мы просто проводим анализ специфических для России архетипов коллективного сознания, соответствующих базовым ценностям российской культуры, которые выполняют функции идеальных регулятивов нравственного сознания, но базируются на универсальных смыслах, фундирующих и нормирующих существование человека и человеческой цивилизации.

12                      научный журнал СЕРВИС TLUS      Том 8. 2014 / № 4