Будущее циркумполярных территорий: проблемы воспроизводства северных этносов

DOI 10.12737/1205.3 
В. С. Ефимов1

А. В. Лаптева2

БУДУЩЕЕ ЦИРКУМПОЛЯРНЫХ ТЕРРИТОРИЙ:  

ПРОБЛЕМЫ ВОСПРОИЗВОДСТВА 

СЕВЕРНЫХ ЭТНОСОВ 

ВВЕДЕНИЕ

Будущее циркумполярных территорий может осмысливаться в двух 

различных логиках, в двух различных картинах мира. 

В одной картине мира северные приполярные территории воспри
нимаются как «антропопустыня», население которой ограничивается 
малочисленными группами коренных народов и временным населением 
поселков промышленного освоения; будущее осмысливается в логике 
«освоения» — изъятия природных ресурсов, в логике экономической 
целесообразности, минимизации издержек на производственную и социальную инфраструктуру.

Во второй картине мира северные приполярные территории воспри
нимаются как особый и ценный культурный и природный мир, неотъемлемая часть человеческой цивилизации, уникальная территория, на 
которой взаимно «проявляются» через контакт и взаимодействие 
древние культуры коренных народов, культура старожильческого населения народов-«освоителей», современная индустриальная и постиндустриальная цивилизация. Будущее циркумполярных территорий при 
этом осмысливается в логике развития, ориентированного на социальные, гуманитарные и культурные ценности. Приоритетными в 
этом случае становятся сохранение и рост постоянного населения 
данных территорий, рост качества жизни и человеческого капитала.

Важно отметить, что логика экономической целесообразности, ха
рактерная для прошедших столетий индустриального развития, выродилась в социальные установки сверхпотребления, что стало основой 
экономических кризисов последних десятилетий. 

1 
Ефимов Валерий Сергеевич, кандидат физико-математических наук, доцент, 
директор Центра стратегических исследований и разработок Сибирского федерального университета (г. Красноярск). 

2 
Лаптева Алла Владимировна, ведущий специалист Центра стратегических исследований и разработок Сибирского федерального университета (г. Красноярск).

Исследование, представленное в данной статье, выстроено в рамках 

второй картины мира и логике социокультурного развития. Эта логика 
диктуется, с одной стороны, исторической ретроспективой и перспективой существования России как страны, нации, как экономического и 
культурного пространства, сохранение и развитие которого невозможно 
без «обживания» обширных северных и сибирских территорий. С другой 
стороны, она диктуется происходящими в начале третьего тысячелетия 
глобальными процессами: парадоксальным образом экономическая и 
культурная глобализация обнаружили ценность культурного разнообразия как специфического «ресурса», позволяющего многонациональным нациям занимать место лидеров в глобальном экономическом 
и культурном пространстве. Выявилось значение ценностей национальных культур, как «экзистенциальной» основы существования человеческих обществ и отдельных индивидуумов, как условия благополучного существования народов в виде цепи сменяющих друг друга поколений. 

В 2001 г. на 31-й сессии Генеральной конференции ЮНЕСКО была 

принята Всеобщая декларация о культурном разнообразии, в которой 
утверждается, что культурное разнообразие является основой новаторства и творчества, оно так же необходимо для человечества, как биоразнообразие для живой природы; лишь на этой основе возможно стабильное и мирное развитие человеческой цивилизации3. 

Ситуации воспроизводства языков и культуры коренных народов 

циркумполярных территорий существенно различаются, в зависимости 
от численности данных народов, от характера политических, социальных и культурных институтов, поддерживающих данное воспроизводство. На одном полюсе — крайне малочисленные народы (несколько сотен или немногих тысяч человек), традиционные, локальные 
институты которых (род, родовая община, традиционное природопользование) разрушены, а новые, надлокальные институты (национальная 
автономия, институты управления, изучение национального языка в 
школе, региональный компонент образования, система учреждений 
культуры, общественные организации, СМИ и др.) не созданы или не 
действуют эффективно. На другом полюсе — многочисленные (десятки 
и сотни тысяч человек) народы, воспроизводство языков и культур которых поддерживается политическими институтами (национальная республика), деятельностью системы образования, учреждений культуры, 
СМИ. 

Цель данной статьи — охарактеризовать ситуацию воспроизводства 

языков и культуры коренных народов, обозначить существующие в 
данной сфере проблемы, с учетом наличия этих «полюсов» и с привлечением эмпирических данных. 

3 
Всеобщая декларация ЮНЕСКО о культурном разнообразии. Принята 2 ноября 2001 года Генеральной конференцией Организации Объединенных Наций 
по вопросам образования, науки и культуры. URL: http://www.un.org/ru/ 
documents/ decl_conv/ declarations/ cultural_diversity.shtml.

В статье представлены: 1) модели процессов воспроизводства ко
ренных этносов как систем; 2) эмпирические данные о воспроизводстве 
языков и культур различных народов — коренных малочисленных народов севера Красноярского края, сравнительно многочисленного народа саха на территории Республики Саха (Якутия).

1. СЕВЕРНЫЕ НАРОДЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: 

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СОВРЕМЕННОЙ СИТУАЦИИ

В течение XX столетия коренные народы севера и северо-востока РФ 

подвергались воздействию индустриальной цивилизации, что выражалось 
в переселении их представителей в города и поселки городского типа, 
вовлечении в различные виды труда вне традиционного хозяйства, распространении привнесенной культуры. В конце XX — начале XXI в. возникло дополнительное «западное цивилизационное давление» по информационным каналам — телевидение, Интернет и др., включающее трансляцию ценностей, стилей жизни «общества потребления». Одновременно 
часть представителей коренных народов стала вовлекаться в постиндустриальные виды деятельности (в областях управления, услуг, СМИ и т.д.). 

В перспективе ближайших десятилетий стратегии и проекты деятель
ности Правительства РФ, деятельности крупных компаний предполагают промышленное освоение природных ресурсов северных территорий: разработку месторождений на арктическом шельфе, на континентальной части российского Севера, развитие Северного морского 
пути и железнодорожных сообщений, прокладку нефте- и газопроводов 
и др. Тем самым возникнут дополнительные риски для сохранения и 
развития коренных народов — риски «сворачивания» форм хозяйствования, характерных для северных народов, присущих им форм социальной организации, национальной культуры. 

Без выстраивания специальной культурной политики может про
изойти утрата этнической идентичности молодежью, ее «отрыв» от национальной культуры — утрата языка, этноспецифичных форм общения 
и поведения, национальных ценностей.

На Международной конференции, проходившей в Якутске в 2008 г., 

уже обсуждались риски исчезновения миноритарных языков: в России 
из 105 используемых языков исчезло 3 языка; в США из 238 языков исчезли 76 и 67 находятся на грани исчезновения, причем исчезновение 
языка может происходить достаточно быстро, на масштабе 3–4 поколений4.

4 
См.: Монтвилов В.М. Интернет и языковое многообразие: возможно ли это? // 
Языковое и культурное разнообразие в киберпространстве: Сб. материалов 
междунар. конф., Якутск, 2–4 июля 2008 г. / Сост.: Е.И. Кузьмин, Е.В. Плыс. 
М.: МЦБС, 2010. С. 69–81; Мурадова А.Р. Как исчезают языки и как их возрождают // Языковое разнообразие в киберпространстве: российский и зарубежный опыт: сб. аналит. материалов / Сост.: Е. И. Кузьмин, Е. В. Плыс. М.: 
МЦБС, 2008. С. 70–75.

Ряд эмпирических исследований показывает, что интенсивное про
мышленное освоение северных регионов в последние 20–30 лет приводит к ускоренной утрате национальных языков и культуры коренных 
народов. Так, А.А. Дрегало и В.И. Ульяновский5 приводят данные о ненецком этносе, регионы проживания которого стали территорией добычи углеводородного сырья. В конце 1990-х гг. использовали ненецкий 
язык в домашнем общении всего 21% сельских жителей, представителей 
ненецкого народа, 12% горожан; на работе общались на ненецком языке 
18% сельчан и 3% горожан; собирались учить своих детей ненецкому 
языка 48% ненцев, проживающих в селах, 15% горожан. Среди ненцев, 
проживающих в Ненецком автономном округе, 80% опрошенных не 
читали художественную литературу на ненецком языке, 70% — газет, 
74% не смотрели телепередачи и 44% не слушали радио на родном языке. 
Свыше половины респондентов (52% в городе и 54% в поселках) опасались окончательно потерять национальные традиции, ассимилироваться, принять ценности другой культуры. Аналогичные изменения 
отмечают Д.Г. Брагина, У.А. Винокурова, исследовавшие представителей 
народа саха (якутов)6. 

2. МОДЕЛИ ВОСПРОИЗВОДСТВА КОРЕННОГО ЭТНОСА

Сложность управления процессами сохранения культуры и языка 

связана с необходимостью работы на больших масштабах времени 
(30–50 и более лет), необходимостью прогнозирования экономических 
и социально-культурных процессов, с предельной сложностью самого 
«предмета сохранения» — культуры и языка. 

На схеме (рис. 1) представлена модель воспроизводства коренных 

этносов в современной ситуации, когда этнос «открыт» масштабным 
инокультурным и иноцивилизационным влияниям. В модели различаются процессы воспроизводства важнейших компонент этноса как 
системы:

1) процессы демографического воспроизводства (на схеме располо
жены «в основании», так как воспроизводство народонаселения является condicio sin qua non воспроизводства этноса);

2) процессы воспроизводства форм хозяйствования, воспроизводства 

экономики, технологий (т.е. хозяйственно-экономической основы существования этноса);

3) процессы воспроизводства общественных отношений и со
циальных институтов (локальных и надлокальных институтов);

5
Дрегало А.А., Ульяновский В.И. Европейские ненцы: адаптивные возможности 
и эволюционная пластичность // Социологические исследования. 1998. № 6. 
С. 69–77.

6 
См.: Брагина Д.Г. Этнические и этнокультурные процессы в Республике Саха: 
дис. … д-ра ист. наук: 07.00.07 / Брагина Дарья Григорьевна. Новосибирск, 
2003; Винокурова У.А. Ценностные ориентации якутов в условиях урбанизации. 
Новосибирск: Наука, 1992. 

4) процессы воспроизводства духовной культуры — ценностей, норм, 

традиций, ментальности, этнической картины мира.

Также схема отражает три основных «волны» внешнего иноцивили
зационного воздействия, которые в будущем могут существенно повлиять на процессы воспроизводства коренных народов, изменить или 
деформировать, а в предельном варианте блокировать воспроизводство:

1) волна новой индустриализации — активность крупных компаний, 

в основном ресурсодобывающих, которая будет влиять на экологические 
условия жизни коренных народов, на характер их трудовой деятельности, уровень доходов, масштабы и направленность миграционных 
процессов, характер и распространенность медико-социальных 
проблем, а в конечном итоге (хотя и косвенно) — на мировоззрение, 
ценностные установки представителей коренных народов, степень их 
приверженности национальной культуре;

2) модернизационная волна — инновационно-технологические про
екты Правительства РФ и бизнеса, с разворачиванием новых производств и услуг, в том числе характерных для постиндустриальной фазы; 
данная волна повлияет на степень вовлечения представителей коренных 
народов в различные хозяйственно-экономические уклады (традиционный, индустриальный, постиндустриальный), уровень доходов, уровень предпринимательской активности, уровень урбанизации, может 
усилить внутренние миграции (по линии «село — поселок — город»), 
вызвать изменения социальной структуры общества, увеличить культурно-психологическую дистанцию между поколениями, в итоге же 
произойдут существенные «сдвиги» в духовной культуре коренных народов;

3) «западная» цивилизационная волна — культурная экспансия гло
бальных субъектов (США и ЕС), которая будет усиливаться по мере раз
Процессы демографического

воспроизводства

Процессы воспроизводстваформ

хозяйствования, экономики, технологий

Процессы воспроизводствасоциальных
институтов и общественныхотношений

Процессы воспроизводства духовной
культуры: ценностей, норм, традиций

Волна

индустриализации

Модернизационная

волна

Цивилизационная

волна

НАРОД (ЭТНОС)

Рис. 1. Модель воспроизводства коренного этноса в условиях «цивилизационного 

давления» (+
)

вития медийных и телекоммуникационных технологий, а также гуманитарных технологий постмодерна; данная экспансия может привести к 
разрушению культуры коренных народов, «разрыву» между поколениями, распаду или деформации характерных для коренных народов 
социальных институтов. 

В научной литературе, а в особенности в публицистической, в поли
тической риторике достаточно распространено представление о том, что 
«собственным» для коренных народов является традиционный уклад 
хозяйства и социальной жизни; индустриальный же и постиндустриальный уклад являются «чужими» и даже враждебными, и если отдельные индивиды или группы вовлекаются в индустриальный или постиндустриальный уклад, они неизбежно (раньше или позднее) потеряют 
связь с родной культурой, утратят ментальные и поведенческие особенности, характерные для своего этноса и будут ассимилированы другим, 
доминирующим народом. 

Данное представление и связанная с ним практическая позиция при
водят, если придерживаться их последовательно и до конца, к изоляционизму народа, консервации его жизнедеятельности и в конечном итоге 
к вытеснению другими, более активными и «инновационно настроенными» народами. 

Однако пример ряда народов восточной и юго-восточной Азии 

(в первую очередь, японского народа) показывает, что народ может осваивать («делать своим», строить на собственной культурной основе) 
индустриальный и постиндустриальный уклад, сохраняя при этом национальную самобытность, национальную культуру, причем быть конкурентоспособным именно за счет культурной специфики своей индустрии 
или постиндустриальной экономики. Вопрос о том, могут ли следовать 
данному образцу другие народы, менее «мощные» в демографическом, 
экономическом и политическом планах, является дискуссионным. Появившаяся в последние годы в публицистике и политической риторике 
идея формирования цирукмполярной цивилизации может иметь позитивный смысл как прожект усиления коренных народов севера за счет 
консолидации, так как для малочисленных народов, очевидно, перспектива «в одиночку» построить собственную версию индустриального или 
постиндустриального уклада совершенно нереалистична. 

Наиболее многочисленные народы Севера, например, народ саха 

(якуты) фактически являются включенными и в традиционный, и в индустриальный, и в постиндустриальный уклады, при этом сохраняя (хотя 
и с определенными потерями) национальный язык, национальную культуру. О факторах такой сравнительно большой устойчивости якутского 
этноса можно в настоящее время говорить лишь в виде предположений; 
например, указывать на родственные связи, соединяющие людей, вовлеченных в разные уклады; на то, что жители городов в большинстве 
своем уроженцы сел; на существование национальной политической, 
научной, инженерной, культурной элиты и т.д. Данные факторы могут 
быть предметом исследований.