Ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя

ÌÎÑÊÂÀ 2016

М.А. Церковников

 

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПРОДАВЦА
В СЛУЧАЕ ИЗЪЯТИЯ ТОВАРА
У ПОКУПАТЕЛЯ

Ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя. — М.: Статут, 2016. — 136 с.

Церковников М. А.

В настоящей работе рассмотрено развитие ответственности на 
случай эвикции в отечественном и зарубежном законодательстве, содержание обязанности продавца по гарантии от эвикции и условия 
его ответственности, а также размер такой ответственности.
Для научных и практических работников в области гражданского 
права, а также всех, интересующихся данной проблематикой.

© М. А. Церковников, 2015
© Издательство «Статут», редподготовка, оформление, 2015

УДК 347.451
ББК 67.404.211.1
Ц 44

УДК 347.451
ББК 67.404.211.1
ISBN 978-5-8354-1195-5

ISBN 978-5-8354-1195-5 (в обл.)

Ц 44

оГлавление

Предисловие  .....................................................................................................  4

Глава 1.  Эволюция гарантии от эвикции и проблема ее основания   ...................  9

Раздел 1. Краткий исторический обзор  ......................................................  9
§ 1.  Развитие ответственности на случай эвикции в иностранных 
правопорядках  ....................................................................................  9
§ 2.  Ответственность продавца в случае изъятия товара от покупателя 
в дореволюционном российском и советском праве  .....................  20

Раздел 2.  Основание ответственности продавца в случае эвикции 
в российском праве  ....................................................................  26
§ 1. Ничтожность продажи чужого: постановка проблемы  ..................  26
§ 2. Ничтожность продажи чужого: критика  .........................................  34
§ 3. Варианты решения  ...........................................................................  41
§ 4. Основание ответственности: вывод  ................................................  55

Глава 2.  Содержание обязанности продавца по гарантии от эвикции 
и условия его ответственности   ..........................................................  56

Раздел 1.  Случаи изъятия вещи у покупателя, за которые отвечает 
продавец ......................................................................................  56
§ 1. Ответственность продавца за собственные действия  .....................  56
§ 2. «Принцип эвикции» и «принцип установления права»  .................  60
§ 3.  Основания, приводящие к эвикции, за которую отвечает 
продавец  ............................................................................................ 66

Раздел 2. Условия ответственности продавца за эвикцию  .......................  85
§ 1. Проблема вины продавца  ................................................................  85
§ 2. Осмотрительность покупателя  ........................................................  92
§ 3.  Отказ в эвикции по основаниям, не зависящим от продавца: 
приобретение по добросовестности и исковая давность 
по виндикационному иску  ..............................................................  97
§ 4. Привлечение продавца в процесс  .................................................. 100
§ 5. Соглашение об ограничении ответственности  .............................. 102
§ 6.  Исковая давность по требованию покупателя о возмещении 
убытков, вызванных изъятием товара третьим лицом  .................. 110

Глава 3. Размер ответственности продавца  .................................................... 114
§ 1. Обязанность продавца вернуть цену  .............................................. 114
§ 2. Иные убытки покупателя  ............................................................... 118
§ 3. Дополнительное обеспечение интересов покупателя  ................... 125

Заключение  .................................................................................................... 128

Краткий библиографический список  ............................................................. 132

Предисловие

Интерес покупателя, получающего вещь от продавца, включает 
в себя два главных аспекта: товар должен быть надлежащего качества 
и, что еще важнее, передан во власть покупателя «навсегда». Поэтому 
в любой правовой системе встает вопрос о том, готово ли право в случае выявления скрытого дефекта вещи или ее изъятия у покупателя 
третьим лицом защитить последнего и подразумевает ли договор 
купли-продажи ответственность продавца в этом случае
1.
Первое обеспечивается тем, что продавец гарантирует качество, 
т. е. обязуется отвечать, если у товара будут фактические недостатки (ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — 
ГК РФ)), второе — так называемой гарантией от эвикции, по которой 
продавец обязуется отвечать, если товар будет изъят у покупателя 
по иску третьего лица (ст. 461 ГК РФ)
2. Возможность реализации 
такой ответственности в настоящее время встречает ряд трудностей, 
прежде всего, догматического характера.
Во-первых, в связи с распространенным в отечественной юридической науке и практике мнением о ничтожности договора куп
* Автор выражает сердечную благодарность М. В. Кротову, являющемуся научным 
руководителем по кандидатской диссертации, которая легла в основу настоящей монографии, а также И. П. Пискову и К. И. Скловскому, выступившими официальными оппонентами на ее защите.
1 См.: Zimmermann R. The Law of Obligations. Roman Foundations of the Civilian 
Tradition. Cape Town; Deventer; Boston, 1992. P. 293.
2 Часто (и исторически это верно), говоря о гарантии от эвикции, имеют в виду не только изъятие проданной вещи третьим лицом, но и гарантию от действий самого продавца, которые могут повредить покупателю. См., например: Malaurie Ph., 
Aynès L., Gautier P.‑Y. Les contrats spéciaux. Paris: Defrénois, 5-e éd. 2011. P. 226–227. 
Эта так называемая гарантия от собственных действий не является предметом настоящего исследования и будет затронута лишь косвенно.

4

ли-продажи чужой вещи становится непонятным, где остается место 
для ответственности продавца в случае изъятия товара у покупателя. 
Эта ответственность традиционно понимается как договорная. Классический случай эвикции — это виндикация вещи у покупателя ее 
действительным собственником, т. е. случай продажи чужого. Если 
считать, что такая сделка ничтожна, то возникает вопрос об основании ответственности продавца за эвикцию проданной вещи у покупателя действительным собственником.
Практическая актуальность этой проблемы возросла после того, 
как в 2010 году на применение ст. 461 ГК РФ суды были ориентированы высшими судебными инстанциями
1, и «спящая» до этого статья 
начала работать
2.
В-вторых, большое значение имеют условия ответственности 
за эвикцию, которые не определены в законодательстве и являются 
дискуссионными в правовой науке. Например, представляет интерес 
стандарт осмотрительности покупателя при заключении договора — 
предел, после которого по умолчанию считается, что он не должен 
был знать о правах третьего лица на вещь. В связи с этим также интересен объем «информационной» обязанности продавца (обязанности сообщить об обременениях, споре о вещи и т. п.). Кроме того, 

1 См. пункт 43 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» 
(далее — Постановление № 10/22). Также см. пункт 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — 
Постановление № 25).
2 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), 
утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г. (пункт 3 
раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»); Определение Верховного Суда РФ от 17 марта 2015 г. № 306-ЭС14-929. См, также постановления ФАС 
Волго-Вятского округа от 16 августа 2010 г. по делу № А79-8266/2009; ФАС Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2006 г. № Ф04-6148/2006 (26635-А27-20) по делу 
№ А27-1348/06-3; ФАС Западно-Сибирского округа от 27 ноября 2000 г. № Ф04/3037623/А75-2000 по делу № 2537-Г/99-111-Г/2000; ФАС Московского округа от 26 июня 
2007 г., 2 июля 2007 г. № КГ-А40/5928-07 по делу № А40-70811/06-68-520; ФАС Поволжского округа от 19 августа 2008 г. по делу № А65-18763/2007; ФАС Уральского 
округа от 30 июня 2008 г. № Ф09-4561/08-С6 по делу № А50-16158/07; ФАС Центрального округа от 5 мая 2010 г. № Ф10-1412/10 по делу № А08-2943/2009-3.

5

Предисловие

важными являются особенности ведения процесса об изъятии вещи 
покупателем-ответчиком.
В-третьих, вызывает вопросы размер ответственности продавца 
за изъятие третьим лицом товара у покупателя: что может требовать 
покупатель, каким образом рассчитываются его убытки и т. п.
Прежде, чем обратиться к рассмотрению названных проблем, нужно сказать несколько слов о литературе, которая может помочь в этом.
Вполне понятно, что в западноевропейской юридической литературе гарантия от эвикции анализируется при изучении договора 
купли-продажи. Вместе с тем встречаются и специальные исследования — например, вышедшая в 1993 году монография К. Ошар 
«Гарантия от эвикции в купле-продаже»
1.
В отечественной юридической литературе дореволюционного и советского периодов ответственность продавца в случае эвикции также 
обсуждалась обычно при общем анализе договора купли-продажи. 
В частности, в работах дореволюционных ученых рассматривались 
правила «об очистке» вещи при купле-продаже. Отдельного внимания 
заслуживает специальная историко-правовая работа А. К. Митюкова
2.
Современная отечественная юридическая литература, специально 
посвященная ответственности продавца за изъятие товара у покупателя, невелика. Исключение составляют диссертационное исследование 
О. В. Стукаловой, а также работы В. В. Ровного и Б. Л. Хаскельберга, 
К. И. Скловского, Д. О. Тузова, М. Б. Жужжалова и некоторых других 
авторов
3. Традиционно большое внимание уделяется «вещно-пра
1 См.: Hochart C. La garantie d’éviction dans la vente. Paris: Librairie générale de droit 
et de jurisprudence, 1993.
2 См.: Митюков А. К. Ответственность продавца за эвикцию в историко-сравнительном освещении. Киев.: Тип. Импер. Университета Св. Владимира, 1906.
3 См., например: Стукалова О. В. Проблемы эвикции в гражданском праве России: 
Дис. … канд. юрид. наук. Волгоград, 2006; Ровный В. В., Хаскельберг Б. Л. Обязанность 
продавца — обеспечить юридическую чистоту отчуждаемого имущества и последствия 
ее неисполнения // Цивилистические записки: Межвуз. сб. науч. тр. Вып. 2. М., 2002. 
С. 73–103; Ровный В. В. Эвикция: проблемы конкуренции исков и права собственности // Правоведение. 2000. № 5. С. 127–140; Скловский К. И. Сделка и ее действие // 
Вестник гражданского права. 2012. № 3. С. 4–65; Он же. Передача права и обязательство // Вестник ВАС РФ. 2008. № 7. С. 6–15; и др.; Тузов Д. О. Теория недействительности сделок: опыт российского права в контексте европейской правовой традиции. 
М.: Статут, 2007; Жужжалов М. Б. Природа ответственности за эвикцию // Вестник 
гражданского права. 2014. № 6. С. 118–139.

6

Предисловие

вовой» стороне вопроса (отношениям «собственник — незаконный 
владелец») и обозначенной проблеме ничтожности купли-продажи 
чужого. При этом сама обязанность продавца отвечать в случае эвикции часто остается в тени. Например, практически неисследованной 
в современной российской правовой науке является проблема вины 
продавца в существовании основания для изъятия третьим лицом 
вещи у покупателя и осведомленности продавца о таком основании, 
даже если он не причастен к его возникновению.
Вероятно, небольшой интерес отечественных исследователей 
к этому институту был связан именно с тем, что до недавнего времени ст. 461 ГК РФ почти не применялась. И это давало основание 
для утверждения о том, что ответственность на случай эвикции в современном праве «занимает маргинальное место»
1. Однако, как уже 
было показано, в последние годы ситуация начала стремительно 
меняться.
В этой работе предпринята попытка приблизиться к ответам 
на комплекс правовых вопросов, связанных с ответственностью 
продавца за эвикцию. И эти первые шаги в исследовании института 
ответственности продавца в случае изъятия товара у покупателя сделаны с учетом подходов к гарантии от эвикции в западноевропейских 
правопорядках. Особое внимание уделено французскому праву
2, 

1 Скловский К. И. Передача права и обязательство. С. 6. Критические мнения об ответственности продавца за эвикцию высказывались и ранее. Так И. А. Базанов писал, 
что «[…] приобретатель имеет право требовать от отчуждателя вознаграждения за понесенный от эвикции ущерб. Но это право требования ущерба больше может утешить 
юриста, создавшего его, чем приобретателя, вынужденного вести дорогой и всегда длинный процесс, издержать на него, может быть, последнее состояние и в конце концов 
ничего не добиться за несостоятельностью ответчика» (Базанов И. А. Происхождение 
современной ипотеки. Новейшие течения в вотчинном праве в связи с современным 
строем народного хозяйства. М.: Статут, 2004. С. 123–124). Но думается, это замечание 
касается всякого взыскания убытков, а не специфики ответственности за эвикцию.
2 Особое значение решений, принятых во французском законодательстве, в отношении исследуемой темы для европейского права вообще подтверждается, например, 
их явным воздействием на швейцарское право, которое в целом, вероятно, находится 
под большим влиянием германского правопорядка. Ср. ст. 1626–1640 Гражданского 
кодекса Франции (далее — ФГК) и ст. 192–196 Швейцарского обязательственного закона (далее — ШОЗ). См.: Швейцарский обязательственный закон. Федеральный закон о дополнении Швейцарского гражданского кодекса (часть пятая: Обязательственный закон): от 30 марта 1911 г. (по сост. на 1 марта 2012 г.) / Пер. с нем., фр. Н. И. Гайдаенко-Шер, М. Шер. М.: Инфотропик Медиа, 2012. С. 61–63.

7

Предисловие

поскольку оно оказало большое влияние на понимание и позитивное 
закрепление в отечественном законодательстве положений о договоре 
купли-продажи
1 (в частности, внешне оно исходит из порочности 
продажи чужого)
2.

1 Как отмечал И. Н. Трепицын, указание на это обстоятельство применительно 
к купле-продаже содержится в Объяснительной записке М. М. Сперанского о содержании и расположении Свода законов гражданских. См.: Трепицын И. Н. Переход 
права собственности на движимые имущества посредством передачи и соглашения. 
Одесса, 1903. С. 368.
2 См. статью 1599 ФГК и практику ее применения. Однако продажа чужого признается судебной практикой относительно недействительной (близко к российской 
оспоримости) и право на ее оспаривание имеет только покупатель. В. А. Слыщенков 
пишет, что «первым судебным решением, в котором прямо была поддержана конструкция «относительной ничтожности», стало решение Кассационного Суда (Cour 
de Cassation) от 15 января 1934 г.…» (Слыщенков В. А. Договор купли-продажи и переход права собственности: сравнительно-правовое исследование. М.: Статут, 2011. 
С. 150). Согласно указанию М. Планиоля это случилось еще раньше: «как судебная 
практика, так и большинство ученых признают, что недействительность эта относительная (Cass., 4 mars 1891, D. 91.1.133 […]). Такое решение вопроса установилось уже 
давно, по крайней мере начиная с решения Chambre civile от 23 января 1832 г.» (Пляниоль М. Курс французского гражданского права. Часть первая: Теория обязательств. 
Петроков, 1911. С. 530).

Предисловие

Глава 1. Эволюция Гарантии от Эвикции 

и Проблема ее основания

Раздел 1. Краткий исторический обзор

§ 1. Развитие ответственности на случай эвикции  
в иностранных правопорядках
А. К. Митюков в развитии обязанности продавца гарантировать 
выделил две «эпохи»: «процессуальную», когда обязанности всякого 
продавца (неважно, собственника или нет) сводились к защите покупателя от истцов — третьих лиц, и «материальную», когда продавец 
отвечал уже за перенос права на покупателя
1. При таком подходе, 
по сути, во главу угла ставилось «превращение» гарантии обеспечить 
спокойное владение в гарантию того, что покупатель стал собственником необремененной вещи.
Помимо этого можно условно выделить еще два важных и, вероятно, более ранних направления в эволюции ответственности 
продавца за изъятие проданной вещи у покупателя. Во-первых, это 
добавление к гарантии своих собственных действий (и действий своих наследников) гарантии от действий третьих лиц. Во-вторых, это 
поиск основания такой ответственности: от внедоговорного через 
дополнительно принятое обязательство к собственно гарантии из договора купли-продажи.
Институт гарантии от исков третьих лиц в купле-продаже был 
известен уже праву древнего Вавилона: вавилонская купля-продажа знала такую ответственность, которая была основана на законе 

1 См.: Митюков А. К. Указ. соч. С. III.

9

(вплоть до суммы, кратной 5 или даже 12 размерам уплаченной цены; 
кроме того, продавец мог быть казнен как вор)
1.
В греческом праве («аттическое» и «греко-египетское» право), 
где по договору продажи собственность приобреталась путем уплаты 
цены, а передача не являлась необходимым условием этого, существовала обязанность поддержать своего правопреемника, за нарушение 
которой предусматривалась ответственность (возможно, деликтная)
2: 
возврат уплаченной цены и возмещение убытков или уплата фиксированного штрафа
3.
В случае предъявления третьим лицом иска в отношении купленной вещи покупатель «отводил» требование к продавцу, который 
был обязан дать ему защиту и взять на себя тяжбу с третьим лицом. 
Отказ от такой защиты или неудачная защита подвергали продавца 
ответственности. Позднее покупатель мог решить, что будет вести 
процесс сам, и даже в случае выигрыша взыскать с продавца потери, 
связанные с ведением процесса
4.
В римском праве изначально гарантия от эвикции была последствием не контракта emptio‑venditio, а иных актов; она представляла 
собой институт, независимый от обязанности передать товар
5.
Приобретатель получал гарантию, следовавшую из манципации
6. 
Высказывалось мнение, что до того, как она превратилась в торжественный ритуал, манципация была так называемой реальной («натуральной») продажей, свойственной в древности для всех народов. 
Такая продажа не являлась консенсуальной и совершалась посредством обмена товара на деньги
7.
Приобретатель, если ему угрожал виндикационный иск третьего лица, мог привлечь в дело отчуждателя (манципанта), чтобы тот 
оказал ему помощь в процессе (auctoritatem defugere). Если отчуждатель отказывался или дело было проиграно, что повлекло эвикцию, 

1 См.: Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран / Под ред. 
З. М. Черниловского. М.: Юрид. лит., 1984. С. 13; Hochart C. Op. cit. P. 2–3.
2 Ibid. P. 3.
3 См.: Митюков А. К. Указ. соч. С. 55.
4 Там же. С. 52–53.
5 Hochart C. Op. cit. P. 5. Подробно см.: Митюков А. К. Указ. соч.
6 См.: Митюков А. К. Указ. соч. С. 3.
7 Там же. С. 7.

10

Глава 1