Системно-теоретический анализ методологического индивидуализма Макса Вебера

Москва

ИНФРА-М

2015

СИСТЕМНО-ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ 
АНАЛИЗ МЕТОДОЛОГИЧЕСКОГО 

ИНДИВИДУАЛИЗМА 

МАКСА ВЕБЕРА 

Д.В. КАТАЕВ 

Монография

Катаев Д.В.
Системно-теоретический анализ методологического индивидуа
лизма Макса Вебера: Монография. — М.: ИНФРА-М, 2015. — 94 c.

ISBN 978-5-16-011142-1 (print)
ISBN 978-5-16-103223-7 (online)

Монография посвящена теоретико-методологическим аспектам творче
ства Макса Вебера. Автор ставит цель системно-теоретически проанализировать парадигмальные аспекты творчества ученого в рамках методологического индивидуализма, раскрыть теоретические и прикладные возможности 
веберовской исследовательской программы для решения актуальных задач в 
социальных науках.

Рекомендуется для студентов, аспирантов, преподавателей, а также широ
кому кругу читателей, интересующихся актуальными проблемами социальных 
наук.

ББК 60.51(4 Гем)

УДК 316
ББК 60.51(4 Гем)
 
К 29

© Катаев Д.В., 2015

© Оформление. Стена А.Л., 2015

ISBN 978-5-16-011142-1 (print)
ISBN 978-5-16-103223-7 (online)

К 29

Подписано в печать 06.05.2015. Формат 60×90/16. 

Печать офсетная. Бумага офсетная. Гарнитура Newton. 

Усл. печ. л. 5,875. Уч.изд. л. 6,82. Тираж 500 экз. Заказ  №

ТК 380700-514627-060515

ООО «Научно-издательский центр ИНФРА-М»

127282, Москва, ул. Полярная, д. 31В, стр. 1

Тел.: (495) 280-15-96, 280-33-86.     Факс: (495) 280-36-29
E-mail: books@infra-m.ru                 http://www.infra-m.ru

ФЗ 

№ 436-ФЗ

Издание не подлежит маркировке 
в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1

Р е ц е н з е н т ы: 
А.Ф. Зверев, д-р социол. наук, профессор (ФГБОУ ВПО «ЛГПУ»);
Ю.В. Шмарион, д-р социол. наук, профессор (ФГБОУ ВПО «ЛГПУ»)

ПРЕДИСЛОВИЕ 
 
Макс Вебер – классик современной социологии, количество социологических дисциплин и направлений, причисляющих его к своим основателям, необозримо. При этом часто авторы конкурирующих парадигм, стоящие по разные стороны «баррикад», такие, например, как 
Альфред Щюц (основоположник феноменологии) и Толкотт Парсонс 
(основоположник структурного функционализма), считают его своим 
сторонником и предвестником1.  
Это обусловлено рядом причин: во-первых, это так называемая «загадка веберовского фрагментаризма»2; во-вторых, творчество Вебера 
является одним из самых открытых в теоретическом и гносеологическом аспектах для исследований и критики; в-третьих, многие «проклятые вопросы», поставленные Вебером в теории, методологии и социально-политической практике, так и остались нерешенными.  
В данной связи необходимо сделать ряд теоретических уточнений 
относительно настоящей работы.  
1. Цель монографии – не «определить» классика в стан представителей той или иной парадигмы, а скорее доказать, что «веберовский фрагментаризм» может быть системно-теоретически проанализирован в 
рамках методологического индивидуализма. 
2. Требует уточнения место веберовской социологии, веберовской 
исследовательской программы, парадигмы с точки зрения ее актуализации в современной теоретической дискуссии о социальном действии и 
структуре, в меньшей мере о микро-макро-микро взаимосвязи уровней 
социологического знания.  
3. Под методологическим индивидуализмом в данной работе понимается один из постулатов веберовской парадигмы, сформулированный 
Вольфгангом Шлюхтером (сам Шлюхтер позиционирует ее как веберовскую исследовательскую программу, поскольку считает, что парадигма дает решения, а веберовская программа ставит вопросы, а решения могут быть другими): «1) критический рационализм; 2) идеальный 
тип; 3) объясняющее понимание; 4) эвристический рационализм; 5) методологический 
индивидуализм; 
6) 
многоуровневый 
анализ; 
7) ориентация на успех и на внутренние ценности; 8) дискуссия о ценностях; 9) классовая и межсословная борьба и борьба порядков и организаций; 10) личность»3.:  

                                                           
1 Schütz A., Parsons T. Zur Theorie sozialen Handelns. Ein Briefwechsel. – Frankfurt/M., 1977. 
2 Выражение Ю.Н. Давыдова, которое красной нитью проходит сквозь его труд 
«Макс Вебер и современная теоретическая социология: Актуальные проблемы 
веберовского социологического учения». – М.: Мартис, 1998. – 510 с. 
3 Шлюхтер В. Действие, порядок и культура: основные черты веберианской 
исследовательской программы // Журнал социологии и социальной антропологии. – 2004. Том VII. – №2. – С. 28. 

4. В данной связи наш тезис – методологический индивидуализм это 
основа веберовской парадигмы в теоретическом, методологическом и 
онтологическом аспектах начиная с ее зарождения.  

Вольфганг Шлюхтер, рассматривая ключевые слова и объяснения к 

веберианской исследовательской программе, выделяет методологический индивидуализм4, определяемый им как «настаивание на конструктивных понятиях возможного предполагаемого смысла. Автор считает, 
что это приводит Вебера к тому, что наряду с эвристическим рационализмом он представляет социологии также методологический индивидуализм. Ведь осмысленно действовать могут «только одно или несколько отдельных лиц».5 В. Шлюхтер отмечает определенную тривиальность признания способности к языку и действию только у индивидов. Когда речь заходит о коллективных акторах, к примеру, об организациях или институтах, то в конечном итоге их действия сводятся к действиям индивидов. Он считает, что объект объяснения социологии является исключительно индивидуальным действием. Напротив, согласно 
Дж. Коулмэну6, объект объяснения в веберовской исследовательской 
программе – это, как правило, макрофеномен или «системное поведение». Поэтому методологический индивидуализм Макса Вебера означает в конечном итоге необходимость проведения анализа макроявлений 
структур и процессов с точки зрения их обоснования на микроуровне7.  

Идентичность позиций Дж. Коулмэна и М. Вебера представляется 

довольно спорной, поскольку Коулмэн, являясь представителем теорий 
рационального выбора, в основанном им журнале «Рациональность и 
общество» в 1989 г., делает акцент исключительно на целерациональном действии. Он активно развивает и популяризирует данный подход, считая его основой методологический индивидуализм с 
четко выраженной эмпирической направленностью на действия актора8. 

Несмотря на то, что ряд положений Коулмена, таких как эмпириче
ская направленность, методологический индивидуализм, концепция 
коллективного актора, требование анализировать системы с точки зрения социального действия идентичны веберовской трактовке, есть ряд 
существенных расхождений с веберовской социологией. Во-первых, 
теории рационального выбора не способны раскрыть сущность ценностно-рационально действия, традиционного действия и аффективного, 
во вторых, – отсутствует внутренняя динамика самих подсистем, которые, как считает Вебер, могут конкурировать, взаимодействовать, конфликтовать или способствовать взаимному развитию и изменению.  

                                                           
4 Шлюхтер В. Действие, порядок и культура: основные черты веберианской 
исследовательской программы // Журнал социологии и социальной антропологии. – 2004. Том VII. – №2. – С. 28. 
5 Weber M. Ibid. 1980. §1, 3.  

6 Coleman J. S. Foundation of Social Theory. – Cambridge, 1990. – 993 s. 
7 Шлюхтер В. Указ соч. 2004. С. 38. 
8 Coleman J. Editor‘s introduction: rationality and society //Rationality and Society. – 
1989. № 1. – P. 6.  

Наш тезис – методологический индивидуализм является не отдельно 

взятым постулатом или пунктом веберовской парадигмы, или веберовской 
исследовательской программы, а самостоятельной проблемой, включающей в себя другие теоретико-методологические аспекты веберовской парадигмы, постулаты и современные теоретические контроверзы.  

В отечественной учебной и научной литературе в большинстве сво
ем отражены лишь отдельные постулаты в своеобразном симбиозе. Эта 
редуцированная трактовка требует системно-теоретической реконструкции и рецепции с точки зрения целостности веберовской парадигмы.  

Автор не претендует на полномасштабное обозрение веберовской 

рецепции и соответствующий скрупулѐзный анализ всех аспектов творчества 
ученого, 
а 
лишь 
на 
раскрытие 
проблемы 
системно
теоретического осмысления основ методологического индивидуализма 
Макса Вебера.  

Глава 1. 
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ МЕТОДОЛОГИЧЕСКОГО  
ИНДИВИДУАЛИЗМА 
 
1.1. Генезис методологического индивидуализма  
Макса Вебера 
 
В подходах к «аутентичному прочтению» Макса Вебера выделим 
три важнейших аспекта: 1) историко-контекстуальное прочтение работ, 
которое предполагает исследование генезиса, становления, формирования и развития веберовской парадигмы; 2) реконструкция категориально-понятийного аппарата веберовской парадигмы, поскольку, как отмечает К. Лихьтбау: «внутренняя логическая структура основных социологических понятий Макса Вебера и их систематика и на сегодняшний 
день остается не в полной мере проясненной, что приводит к частым 
заблуждениям в интерпретационной литературе»9;. 3) методологический 
дискурс, предполагает обращение к трем методологическим постулатам, 
концепции «понимания», «идеального типа» и «соотнесения ценностей 
и свободы от ценностных суждений».  
Только во взаимосвязи этих трех компонент могут быть реконструированы теоретико-методологические основы веберовской парадигмы и 
системно-теоретически прочитаны основы методологического индивидуализма. Поскольку при разработке основных социологических понятий 
Вебер стремился преодолеть «методологический спор» между историческим (Г. Шмоллер) и теоретическим (К. Менгер) направлениями в социальных науках, он обращается к работам Г. Риккерта10, без знания теории 
которого невозможно понять как образование понятий Макса Вебера, так 
и специфический метод «понимания» и методологию «идеальных типов». 
Однако так как данная теоретическая дискуссия неоднократно рассматривалась отечественными11 и зарубежными12 авторами, ей не будет уделено 
пристального внимания в данном труде. В то же время веберовское 
стремление обосновать социологию как «науку о действительности»13 во 
многом обусловлено его ранними историческими и эмпирическими ра
                                                           
9 Lichtbau K. Einleitung // Lichbau K. (Hrsg.) Max Webers‚ Grundbegriffe. Kategorien der kultur – und sozialwissenschaftlichen Forschung. – Wiesbaden: VS Verlag, 
2006. – S. 10.  
10 Rickert H. Die Grenzen der naturwissenschaftlichen Begriffsbildung. Eine logische 
Einleitung in die historischen Wissenschaften. – Tübingen: Mohr, 1902. – 743 S. 
11 См.: Катаев Д.В. Социально-философские и теоретико-экономические истоки 
веберовской социологии. Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение// Вопросы теории и практики. 
– 2012. –  № 4-1. – С. 69-71. 
12 Kaesler D. Max Weber. Eine Einführung in Leben, Werk und Wirkung. – Frankfurt/New York: Campus Verlag, 2003. – 314 S. 
13 Weber M. Gesammelte Aufsätze zur Wissenschaftslehre. – Winckelmann 
(Hrsg.)Tübingen: Mohr, 1988. S. 170.  

ботами, в которых просматриваются контуры «понимающей эмпирической социологии»14, поэтому к ним будет обращен основной исследовательский интерес, так как именно ранние работы во многом проясняют 
позицию методологического индивидуализма Макса Вебера. 
Изучение творчества Макса Вебера, экспликация его трудов, рецепция и интерпретация, как и дальнейшее развитие его идей, включая актуализацию и применение парадигмальных паттернов, невозможно без 
рассмотрения контекста истоков становления, формирования и развития 
методологического индивидуализма. В веберианстве выделяют несколько таких истоков (рассмотрим их в хронологическом порядке).  
1. Лонгитюдные, прикладные исследования, проводимые Вебером в 
рамках его деятельности в «Союзе социальной политики» с продолжением в «Евангелическом социальном конгрессе». Данный период деятельности является, по мнению А.И. Кравченко, незаслуженно забытым15,, за 
исключением упоминания в работах Герта Шмидта и Пола Лазарсфельда16,, несмотря на то, что Вебер первым в Германии начал проводить экономические социологические исследования, являясь фактически основателем индустриальной социологии и социологии труда. Содержащая более чем 1000 страниц книга «Положение сельскохозяйственных рабочих в 
остэльбской Германии»17, опубликованная в 1892 г. по результатам проведенного исследования, имела огромный успех и заслужила самые лестные публичные оценки ведущего специалиста данной отрасли Г.Ф. Кнаппа18. С другой стороны, Р.П. Шпакова отмечает, что именно в этом исследовании отчетливо начинает вырисовываться методологический инструментарий веберовской «понимающей» социологии19. 
2. Участие 
Макса 
Вебера 
в 
«методологическом 
споре» 
(Methodenstreit) между историческим (Густав Шмоллер) и теоретическим (Карл Менгер) направлениями, немецкой и, соответственно, австрийской школы, который во многом повлиял на собственную концепцию «идеальных типов» Макса Вебера.  

                                                           
14 См. подробнее: Шпакова Р.П. Макс Вебер: венское интермеццо // Макс Вебер, 
прочитанный сегодня. Сб. статей / Под ред. проф. Р.П. Шпаковой. – СПб.: Издво С.-Петербургского университета, 1997. – С. 24-33; Кравченко А.И. Социология Макса Вебера: труд и экономика. – М.: На Воробьевых, 1997; Schluchter W. 
Die Entwicklung des okzidentalen Rationalismus. Eine Analyse von M. Webers Gesellschaftsgeschichte. Tübingen: Mohr, 1979. – S. 23-39.  
15 Кравченко А.И. Указ соч. С. 46-51. 
16 Schmidt G. Max Webers Beitrag zur empirischen Industrieforschung. // KZfSS, 32 
(1980), S. 76-92; Lazarsfeld P., Oberschall A. Max Weber and Empirical Social Research// Amer. Sociol. Rev. – 1965 – Vol. 30. – N 2. – P. 185-199.  
17 Weber M. Die Lage der Landarbeiter im ostelbischen Deutschland. Max Weber 
Gesamtausgabe. – Tübingen: Moh. – 1892. – S. 18-1057. 
18 Knapp G.F. Verhandlungen der am 20. und 21. März 1893 in Berlin abgehaltenen 
Generalversammlung des Vereins für Sozialpolitik. «Referat» in Verein für Sozialpolitik. – Leipzig: Duncker und Humbold, 1893. –  S. 7. 
19 Шпакова Р.П. Макс Вебер и Владимир Ленин: аграрный вопрос (1892-1893) // 
Социологические исследования. – 2005. – № 11. – С. 132. 

3. Неокантианство и, прежде всего, теория познания Генриха Риккерта, без знания которой, как отмечают Т. Бургер20, В. Шлюхтер21, 
Ю.Н. Давыдов22, невозможно понять образование понятий и методологию Макса Вебера. Однако эти темы детально изучены, как отмечалось 
выше, и не требуют дополнительных пояснений.  
Макс Вебер, как известно, не был философом, в отличие, к примеру, 
от большинства отцов-основателей социологии, таких как Огюст Конт, 
Карл Маркс или Эмиль Дюркгейм. Если причислять его к какой-либо 
дисциплине в начале его карьеры, то это историография и теория и история права. Юристом он был по образованию, политэкономию он начал преподавать во Фрейбурге, потом в Гейдельберге, хотя формально 
не имел экономической квалификации.  
После окончания обучения юриспруденции с дополнительными специальностями по историческим наукам, политэкономии и философии в 
г. Гейдельберг, с заключительным экзаменом по практике в Гѐттингене, он 
защитил диссертацию на тему «История торговых обществ в средневековье»23 в 1889 в Берлине. Эту работу он дополнил и систематизировал в 1891 
г. в историко-юридическом исследовании «Римская аграрная история и ее 
значение для государственного и частного права»24, в котором четко прослеживается не только юридическая, но и аграрно-историческая направленность. Данное исследование было представлено на юридический факультет в берлинский университет им. Фридриха Вильгельма в качестве 
докторской диссертации (необходимы были две работы)25.. После доклада 
на коллоквиуме на том же факультете в 1892 г. в Берлине и прочтения открытой лекции ему было присвоено звание приват-доцента торгового, римского государственного и частного права.  
С этого времени он преподавал историю римского права, римское материальное право, а также торговое, коммерческое и страховое право26. Следует отметить социально-экономическую и социологическую направленность ранних работ Вебера. Уже в начале своей научной карьеры, как пишет Дирк Кэслер, «Макс Вебер не хотел идти проторенными дорогами»27, 

                                                           
20 Burger T. Max Weber‘s Theory of Concept Formation. History, Laws, and Ideal 
Types. –Durham, 1976. – P. 7. 
21Schluchter W. Op. cit. – 1979. – S. 23.  
22 Давыдов Ю.Н. Указ. соч. – 1998. – С.51-88. 
23 Weber M. Zur Geschichte der Handelsgesellschaften im Mittelalter. Nach südeuropäischen Quellen. – Stuttgart: Enke, 1889. VII.  
24 Weber M. Die römische Agrargeschichte in ihrer Bedeutung für das Staats- und Privatrecht. Mit zwei Tafeln. – Stuttgart: Enke 1891, VIII, 284 S. Habilitationsschrift 1892. 
25 См. подробнее о веберовской академической карьере: Weber M. Max WeberGesamtausgabe. Band I/2: Die römische Agrargeschichte in ihrer Bedeutung für das 
Staats- und Privatrecht 1891 // J. Deininger (Hrsg.). – Tübingen: Mohr, 1986. – S.64 ff. 
26 Mommsen W. Max Weber. Ein politischer Intellektueller im Deutschen Kaiserreich 
// G. Hubinger, W. Mommsen (Hrsg.) / Intellektuelle im Deutschen Kaiserreich. – 
Frankfurt a. M., 1993. – S. 33-61. 
27 Kaesler D. Op. cit. – 2003. – S. 40.  

и в его ранних работах начинают вырисовываться контуры понимающей 
социологии, в то время как молодой юрист пытается в диссертации ответить на социально экономические вопросы, связанные с проблемами возникновения капиталистических форм хозяйствования28.  
В самой постановке исследовательских вопросов уже можно видеть 
основы методологического индивидуализма, то есть веберовское стремление объяснить макрофеномены с позиций действующих акторов, выявить, какие конкретные экономические и общественные предпосылки 
и интересы соответствовали юридическому статусу людей, занятых в 
сельском хозяйстве. Для этого Вебер обращается к анализу положения 
мелких крестьян, которые попадали во все большую зависимость от 
крупной земельной аристократии. Он предлагает в своей докторской 
диссертации подход к классовому анализу античности в контексте дифференцированного исследования положения рабов, которые рассматривалось им, в отличие от марксисткой доктрины, не только в качестве 
«объекта эксплуатации» рабовладельческого общества.  
Вебер во многом отходит от макроконцепции классовых антагонизмов и предпринимает методологическую попытку перехода от микроанализа таких феноменов, как «трудовая этика» и «цеховая организация», к анализу классовой борьбы. То есть фактически за 20 лет до появления исследования «Протестантская этика и дух капитализма», Вебер, хотя и не системно, предлагает модель социологического29 объяснения взаимосвязи между историческими явлениями и сферами, исследует комплексные социальные образования с точки зрения этических и 
религиозно-мировоззренческих 
микрофеноменов, 
делает 
наброски 
«идеальных образов»30, которые впоследствии приобретут завершенный 
вид в концепции идеальных типов.  
Таким образом, стремление объяснить макрофеномены с позиций действующих акторов в полной мере можно обозначить как методологический 
индивидуализм, хотя и не в системной, а во многом рудиментарной форме.  
Признанным является факт, что в своей диссертации31, а также в ранних работах, посвященных античной аграрной истории, Вебер стремился 
проанализировать возникновение, предпосылки, условия и развитие западно-европейского капитализма. В период с 1894 по 1895 гг. Вебер обозначает также свою критическую позицию по отношению к теории общественно-экономических формаций Карла Маркса, что находит выражение 
в его работах по аграрной политике и его политической позиции32. В лю                                                           
28 Kaesler D. Op. cit. – 2003. – S. 44.  
29 Тот факт, что ранние историко-юридические работы Вебера выходят за рамки 
чисто юридического или исторического подходов, а содержат в большей мере 
социологические аспекты, убедительно доказывает Альфред Хойсс: Heuss A. 
Max Webers Bedeutung für die Geschichte des griechisch-römischen Altertums // 
Historische Zeitschrift Bd. 201, H. 3 (Dec., 1965). – S. 529-556. 
30 Weber M. Op. cit. 1892. S. 266. 
31 Weber M. Op.cit. 1889.  
32 См. подробнее: Triebe K. Prussian agriculture German politics: Max Weber 189297// Economy and Society. 1983. – № 12. – P. 181-226.  

бом случае веберовские ранние работы свидетельствуют о наличии у него 
ясной позиции в рамках национал-экономии, о его участии в теоретических дискуссиях, что впоследствии нашло отражение в позднейших методологических, теоретических и политических трудах. Местом проведения этих дискуссий были в первую очередь «Союз социальной политики» 
и «Евангелический социальный конгресс».  
Признание в академическим кругах и, прежде всего среди ученых 
национал-экономии, Вебер получил, благодаря именно деятельности в 
«Союзе социальной политики», в котором состояла практически вся 
академическая элита в сфере общественных наук. В 1888 г. Макс Вебер 
вступает в «Союз социальной политики», основанный в 1872 г. его научным руководителем Густавом Шмоллером. Научное объединение, 
которое входили многие известные экономисты Германии, было достаточно известным в конце ХIХ в. И именно в это время молодой адвокат 
присоединился к экономистам. В 1890 г. он получает исследовательское 
задание «Союза социальной политики» на изучение положения сельскохозяйственных рабочих в Восточной Пруссии.  
Обращение к аграрной тематике имело также и другие причины33. Среди них следует отметить, во-первых, участие Вебера еще в качестве студента в работе статистико-юридического семинара по руководством Августа 
Майтцена (1822-1910), в котором изучались аграрно-правовые вопросы и 
их историческая динамика начиная с античности, и, во-вторых, – это военные сборы в провинции Позен в 1888 г., и личное знакомство с политикоэкономическими проблемами этого региона. В данном отношении, безусловно, права Р.М. Шпакова, подчеркивающая, что для Вебера «роль аграрного фактора всегда представлялась в высшей степени значимой для национального государства, сохранения его жизнеспособности»34. .  
В любом случае исследование положения сельскохозяйственных рабочих в провинциях восточнее Эльбы было значимым для Вебера как с 
точки зрения реализации научных интересов, так и с точки зрения продвижения собственной академической карьеры. Проблема положения 
рабочих в восточной Пруссии имела особый политический контекст в 
Германии в связи с жесткой конкуренцией между польскими эмигрантами и коренным немецким населением за рабочие места. Важнейшим 
направлением этой деятельности было проведение эмпирических исследований, которые включали в себя опросы среди сельскохозяйственных 
рабочих, первичную обработку данных, их классификацию и дальнейшую интерпретацию35.. А.И. Кравченко отмечает: «на протяжении 20 
лет Вебер систематически участвовал в проведении эмпирических исследований. Ясно, что случайным такое увлечение назвать нельзя. Вебер сознательно поставил целью совершенствовать технику и методику 
количественного измерения, эмпирическое искусство»36. 

                                                           
33 Шпакова Р.М. Указ. соч. – 2005. – № 11. – С. 129-137. 
34 Там же. – С. 130.  
35 Weber M. Op.cit. – 1892. 
36 Кравченко А.И. Указ. соч. – 1997. – С. 97.