Меры юридической ответственности

Д.А. Липинский
Р.Л. Хачатуров
А.Г
. Шишкин
МЕРЫ
МЕРЫ
ЮРИДИЧЕСКОЙ 
ЮРИДИЧЕСКОЙ 
ОТВЕТСТВЕННОСТИ
ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Монография
Монография
Москва
РИОР
ИНФРА-М

ФЗ 
№ 436-ФЗ
Издание не подлежит маркировке 
в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1
УДК 67.0(075.4)
ББК 340.1
         Л61
А в т о р ы:
Д.А. Липинский — д-р юрид. наук, профессор — гл. 1;
Р.Л. Хачатуров — д-р юрид. наук, профессор — гл. 5;
А.Г. Шишкин — канд. юрид. наук — гл. 2—4, введение, заключение
Р е ц е н з е н т ы:
заслуженный деятель науки РФ, д-р юрид. наук, профессор А.В. Малько; 
заведующий кафедрой теории и истории государства и права Ульяновского государственного университета, д-р юрид. наук, профессор 
Н.Н. Арзамаскин
 
Липинский Д.А., Хачатуров Р.Л., Шишкин А.Г.
Л61 
 
Меры юридической ответственности : монография / Д.А. Липинский, Р.Л. Хачатуров, А.Г. Шишкин. — М. : РИОР : ИНФРА-М, 
2018. — 231 с. — (Научная мысль). — DOI: https://doi.org/10.12737/1907.
ISBN 978-5-369-01335-9 (РИОР)
ISBN 978-5-16-009629-2 (ИНФРА-М, print)
ISBN 978-5-16-100909-3 (ИНФРА-М, online)
В монографии освещаются актуальные проблемы мер юридической 
ответственности, исходя из ее широкого понимания, включающего позитивный и негативный аспекты реализации. Обосновывается, что не только 
негативная юридическая ответственность за правонарушения обладает 
собственными мерами обеспечения, но и позитивная. Авторы исследуют 
видовое много 
образие мер как позитивной, так и негативной юридической 
ответствен 
ности. Особое внимание уделяется международно-правовой 
ответ 
ственности. Монография содержит предложения по совершенствованию действующего законодательства и практики его применения. 
Книга предназначена для научных сотрудников, преподавателей, 
аспирантов, студентов юридических факультетов.
УДК 67.0(075.4)
ББК 340.1
ISBN 978-5-369-01335-9 (РИОР) 
 
© Липинский Д.А.,
ISBN 978-5-16-009629-2 (ИНФРА-М, print) 
 
Хачатуров Р.Л.,
ISBN 978-5-16-100909-3 (ИНФРА-М, online) 
 
Шишкин А.Г.

ВВЕДЕНИЕ
Проблематика, связанная с юридической ответственностью, является традиционно актуальной и неисчерпаемой в науке теории государства и права. Это обусловлено динамичностью общественных отношений, появлением новых видов юридической ответственности,
постоянными изменениями в действующем законодательстве, множеством научных концепций юридической ответственности.
Проблемы мер юридической ответственности выступают составной частью общей теории юридической ответственности и занимают в
ней одно из ведущих мест, так как меры юридической ответственности являются одним из средств обеспечения законности и правопорядка. Меры юридической ответственности в системе правовых
средств направлены на формирование и обеспечение правомерного
поведения участников правоотношений, а также вытеснение конфликтных отношений, чуждых современному обществу.
Современные реалии свидетельствуют о ежегодном росте правонарушаемости, совершенствовании профессионализма правонарушителей, повсеместном нарушении прав и свобод человека и гражданина
государственными и муниципальными служащими. Так, уровень преступности давно перешагнул трехмиллионную черту и продолжает
расти, на фоне сокращения населения нашей страны. Не является редкостью, когда в силу различных причин меры юридической ответственности не применяются даже в случае выявления самого правонарушителя. И наоборот, часто меры юридической ответственности реализуются незаконно, в результате чего нарушаются права граждан и
юридических лиц. До настоящего времени некоторые правовые предписания являются декларативными и не снабжены мерами юридической ответственности, которые обеспечивали бы их реализацию. Данные обстоятельства подчеркивают низкую эффективность мер юридической ответственности, необходимость совершенствования их
нормативной основы и практики применения. Последнее десятилетие
характеризуется динамичным развитием теорий позитивной юридической ответственности и юридической ответственности как целостного
правового явления, но многие понятия, которые разработаны применительно к пониманию юридической ответственности как следствия
правонарушения, являются совершенно неприемлемыми для названных теорий. К числу таких понятий относятся и меры юридической
ответственности. Позитивная юридическая ответственность нуждается в собственных мерах, обеспечивающих ее действенность. При этом
очевидно, что меры юридической ответственности за правонарушение, действуя на информационно-психологическом уровне, сообщая
3

субъекту о том, какие неблагоприятные последствия он может понести, не всегда справляются с целью формирования его правомерного
поведения. Поэтому особую актуальность представляет разработка
проблем мер позитивной юридической ответственности, формулирование общего понятия, которое бы охватывало признаки мер позитивной и негативной юридической ответственности, и являлось применимым во всех отраслевых юридических науках.

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
§ 1.1. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПОНЯТИЯ
ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
К методологии исследования юридической ответственности. Юридическая ответственность одна из фундаментальных категорий юриспруденции. При ее исследовании необходимо иметь в виду, что соотношение между социальной ответственностью и юридической ответственностью можно представить как диалектическую связь общего и
частного. Общее, как известно, существует в частном и через частное,
и в то же время не исчерпывается последним. Следовательно, наиболее общие стороны, черты, признаки, формы реализации, присущие
социальной ответственности, свойственны и отдельным ее видам.
Анализ позитивной ответственности как социальной, так и юридической имеет не только теоретическое, но и практическое значение.
Важнее, целесообразнее и экономически дешевле предупредить о
наступлении государственно-принудительной форме реализации ответственности и предотвратить нежелательный вариант поведения,
чем применять реальные меры общественного и государственного
принуждения. Интересы профилактики социальных отклонений побуждают к исследованию механизмов формирования и обеспечения
социально полезных, одобряемых обществом поступков. Одним из
признаков гражданского общества выступает высокая взаимная социальная ответственность как личности перед обществом, так и общества перед личностью, как государства перед личностью, так и личности перед государством. Без постановки проблемы именно таким образом нельзя эффективно разрешить задачу построения гражданского
общества и правового государства.
Социальная ответственность и юридическая ответственность соотносятся между собой как категории рода и вида. В таком понятийном
ряду род представляет нечто общее в предметах, составляющих его
виды. Понятие, относящееся к категории «вида», обладает свойствами, признаками понятий, которые находятся на более высоком
уровне, но вместе с тем имеют и свои отличительные черты. В суждениях сторонников только ретроспективной ответственности имеются
логические противоречия. Так, признавая, что в содержание общесоциологического понятия, наряду с ретроспективным, входит и перспективный аспект, они в то же время отрицают наличие перспективного аспекта юридической ответственности. Согласно традиционной
логике, признаки, отмеченные у определенного рода явлений в общем
понятии, обязательно имеются и у специфических явлений данного
класса. Таким образом, если мы определяем добровольную (позитивную) и принудительную (негативную) формы реализации ответственности в общесоциологическом понятии, то эти формы обязательно,
5

согласно правилам логики, должны быть и у видовых понятий ответственности. «Ответственность — социальный феномен, имеющий
двойственную природу и выступающий как социальное отношение и
как качество личности. Социальная ответственность — порождение и
важнейший компонент гражданского общества, общества равных свободных индивидов. Будучи с необходимостью опосредованной государством и правом, она получает политические и правовые особенности, формы»1, но не теряет при этом своих основных признаков и характеристик.
Сторонники только негативной ответственности утверждают, что в
едином понятии, явлении невозможно объединить столь противоречивые стороны, аспекты, формы, так как одна исключает другую.
Юридическая ответственность — феномен социальной действительности, следовательно, к нему применим, как и к любым процессам
действительности, основополагающий принцип диалектики — рассматривать все явления социальной жизни в их противоречивом единстве и борьбе. Следовательно, если подойти к этому явлению с позиций традиционной логики и диалектики, то такой анализ непременно
приводит к выводу: юридическая ответственность едина, а ее различные формы реализации находятся в постоянной борьбе. Правонарушение существует постольку, поскольку есть правомерное поведение,
а государственно-принудительная форма реализации юридической
ответственности существует лишь постольку, поскольку существует
добровольная форма реализации юридической ответственности.
Юридическая ответственность, как и любой другой вид социальной ответственности едина и включает в себя как ответственность за
будущее поведение (позитивную, добровольную) ответственность, так
и ответственность за прошлое противоправное поведение (негативную, государственно-принудительную ответственность). Отличительные черты и свойства, которые выделяют юридическую ответственность среди других видов социальной ответственности, не вступают в
противоречие с общими свойствами социальной ответственности.
Утверждать об отсутствии у юридической ответственности добровольной формы реализации, равнозначно признанию юридической
ответственности не разновидностью социальной ответственности, а
неким особым «несоциальным видом» и исключению ее из системы
регулирования общественных отношений.
К сторонникам только принудительной формы реализации юридической ответственности возникает один вопрос: если между юридической ответственностью и социальной ответственностью больше общего чем различий, то почему в исследованиях отрицается существование добровольной формы реализации юридической ответственности?
1 Шабуров А.С. Политические и правовые аспекты социальной ответственности личности: Дис. … д-ра. юрид. наук. Екатеринбург, 1992. С. 14.
6

Такое отрицание противоречит принципам историзма, конкретности
истины, соотношению части и целого, философскому закону единства
и борьбы противоположностей, правилам логики. Отрицание добровольной формы реализации юридической ответственности обедняет
действительное содержание юридической ответственности, что порождает ограниченность многих научных исследований и не может не
сказываться на качестве законности и правопорядка, разработке механизмов правомерного поведения.
Регулирование юридической ответственностью происходит путем
установления управомоченного и обязанного поведения, запретов или
велений совершать или не совершать определенные действия, а норма
права выступает эталоном возможного или должного, а также ответственного поведения. По этому эталону определяется правомерность
или противоправность действий, а правовая ответственность формализуется правовыми нормами, устанавливается ими. Установление
статутной (единой ответственности) ответственности имеет место до
факта правомерного или противоправного поведения1. «Статутная
ответственность — это объективно обусловленная, установленная
законом и охраняемая государством необходимость (обязанность)
осознанного и добровольного выполнения правовых предписаний
участниками правоотношений. 
Она выполняет конструктивнорегулятивную функцию, является образцом (конструкцией, моделью)
действительно ответственного и должного поведения»2. Позитивный
и негативный аспекты (формы — авт.) реализации юридической ответственности представляют собой отношение субъектов правоотношений к статутной ответственности3 и выражаются в их поведении.
Противники позитивной юридической ответственности не могут тут
упрекнуть в том, что она лишена юридического содержания. Юридическая ответственность едина, но имеет различные аспекты (формы)
реализации. «Право — не только мера юридической свободы, но и
мера юридической ответственности. Это корреляционные категории...
ответственность — такая же объективная необходимость, как и свобода»4.
Правовая норма как разновидность социальной нормы выступает в
качестве нормативной основы юридической ответственности. Глубинные основания юридической ответственности состоят во включенности субъекта в общественные отношения и в его связанности
1 Черных Е.В. О нормативном характере юридической ответственности //
Вопросы теории государства и права. Вып. 1(10). Саратов: Изд-во СГАП,
1998. С. 80–81.
2Там же.
3Там же.
4 Матузов Н.И. Право как мера свободы и ответственности личности:
Межвуз. сб. науч. ст. // Атриум. Сер. «Юриспруденция». Тольятти: Изд-во
МАБиБД, 1999. № 1. С. 23.
7

предъявляемыми к нему требованиями. В правовой норме эти требования только формализуются и приобретают общеобязательный,
властный, обеспечиваемый государственным принуждением характер.
«Социальная ответственность обусловлена взаимосвязями между
людьми, общностями, коллективами»1; «социальным основанием ответственности выступает связь между личностью и обществом, социальная детерминация действий субъектов»2. Общественные отношения и вытекающие из них требования находят свое закрепление в правовых нормах, которые начинают оказывать на них обратное регулирующее, развивающее, упорядочивающее воздействие.
Юридическая ответственность — целостное правовое явление.
В общей теории юридической ответственности дают о себе знать терминологическая перенасыщенность и отсутствие терминологической
четкости. Под юридической ответственностью понимают многое: возложение, наступление, реализацию, несение, существование, осуществление, претерпевание, состояние, привлечение к ответственности, обязанность отвечать. Существует обилие взглядов, подходов,
аспектов, мнений и точек зрения, иногда взаимоисключающих. Позитивную юридическую ответственность называют: перспективной; интроспективной3; правовой (противопоставляя тем самым юридической)4; умеренно-позитивной, активно-позитивной5; надлежащим исполнением обязанностей6; поощрительной7. В свою очередь второй
аспект ответственности называют: негативным, ретроспективным,
пассивным и т.д.
Без сомнений разнообразие взглядов и названий можно объяснить
сложностью и многогранностью рассматриваемого нами явления. Оно
усложняется еще и тем, что нередко вся проблема юридической ответственности ограничивается ее «традиционным» ретроспективным
аспектом. Однако, «традиционность понятий не может быть весомым
аргументом в их пользу и «…вовсе не означает их «вечности». Они,
1 Сперанский В.И. Социальная ответственность личности в системе общественных отношений (социальный аспект): Автореф. дис. ... д-ра филос. наук.
М., 1990. С. 17–18.
2 Филатова Т.И. Социальная ответственность как фактор преодоления отчуждения личности: Автореф. дис. ... канд. филос. наук. Харьков, 1990. С. 15.
3 См.: Якушин В.А., Шаталова Л.И. Правовые аспекты субъективного
вменения. Ульяновск: Средневолжский научный центр, 1997. С. 31.
4 См.: Шиндяпина М.Д. Стадии юридической ответственности. М.: Книжный мир, 1998. С. 7 и сл.
5 См.: Чирков А.П. Ответственность в системе законодательства: Автореф.
дис. ... канд. юрид. наук. М., 1989. С. 7.
6 См.: Тихоненко И.Н. Основания освобождения от юридической ответственности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1995. С. 8.
7 См.: Разгильдиев Б.Т. Задачи уголовного права и их реализация. Саратов:
Изд-во Саратовского ун-та, 1993.
8

как и все право в целом, олицетворяют социальную действительность,
развиваются, видоизменяются, наполняются качественно новым содержанием»1. Мы, наоборот полагаем, что направление исследования,
сводящее юридическую ответственность только к ее негативному аспекту, является тупиковым. Оно обедняет социальную ценность данной категории, оставляя без внимания ее истоки, усилия, направленные на активизацию человеческой деятельности, развитие самостоятельности и инициативы, повышение действительно ответственного
отношения граждан к правовым предписаниям. «Традиционное»
направление исследования не может претендовать на незыблемость и
непогрешимость. Не дает оно ответа и на практический вопрос: почему юридическая ответственность нередко не только неэффективная,
но и вообще не срабатывает. Поэтому, не отрицая существования ретроспективной ответственности, полагаем, что она является лишь частью общей проблемы юридической ответственности, причем не
определяющей, которую нельзя выдавать за целое2.
На основании изложенного возникают естественные вопросы. Почему до настоящего времени нет полной ясности в исследовании
юридической ответственности? Что нужно предпринять в науке для
того, чтобы этого добиться?
Ответ на первый вопрос. Полной ясности нет потому, что юридическая наука пока еще не разработала системного исследования правовой ответственности, хотя попытки в этом направлении имели место. Все суждения в основном сводятся к частностям — отрицательной реакции на совершенное правонарушение, которое является лишь
следствием безответственности. Поэтому не случайно юридической
ответственности даются определения, отождествляющие ее с иными
правовыми категориями, чаще всего с государственным принуждением и его формами. Не видно объективного характера юридической
ответственности, ибо преимущество отдается ее субъективным моментам (оценке, реакции на правонарушение, осуждению поведения и
т.п.). Главной причиной всего и является ограничение юридической
ответственности ретроспективным аспектом, когда любые попытки
выхода за его пределы настойчиво отвергаются под необоснованным
предлогом, что они, якобы, запутывают вопрос и ничего науке не дают. Почему же тогда, не смотря на огромную проделанную работу,
вопрос до сих пор остается столь запутанным? Потому, что в сложившейся ситуации невозможно постичь ясности в исследовании ответственности, так как она представлена в усеченном варианте и дале1 Сенякин И.Н. Специализация и унификация российского законодательства: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Саратов, 1993. С. 29.
2 Черных Е.В., Липинский Д.А. Юридическая ответственность как целостное правовое явление // Вестник Самарской государственной экономической
академии. Самара, 2005. № 1. С. 206–207.
9

ко не второстепенные вопросы остаются вне поля зрения. В частности, речь идет об истоках, объективном характере, структуре правовой
ответственности и системном взаимодействии ее элементов1.
Отсюда вытекает ответ на второй поставленный вопрос. Для того
чтобы добиться полноты и ясности в исследовании юридической ответственности, необходимо сосредоточить внимание на изучении ее
структуры, которая интегрировала бы в науке взгляды, являющиеся
ступеньками на пути к новым решениям в познании данного явления.
В основу исследования юридической ответственности должен
быть положен структурный метод научный метод научного познания.
Наряду с ним необходимо, разумеется, использовать и иные научные
методы — диалектический, системно-функциональный, формальнологический, правового моделирования и другие.
Статутная (единая), добровольная и государственно-принудительная формы реализации — основные ее структурные элементы. Системность, диалектическое взаимодействие между ними, вся их «правовая жизнь» наиболее ярко проявляются в правовых связях и соответствующих отношениях, которые следует рассматривать в единстве
различных аспектов их бытия — институциональном (статическом) и
фактически поведенческом (динамическом)2.
Институциональный (статический) аспект юридической ответственности — статутная (единая) ответственность — носит объективный характер, установлена законом, является предпосылкой внешнего
проявления ответственного или безответственного поведения.
Истоки ответственности находятся в государственно-правовом регулировании общественных отношений, которое является непосредственной предпосылкой ее установления. Такого рода ответственность основана на нормах права, подвергается правовому оформлению, поэтому и называется юридической, т.е. носит нормативноправовой характер3.
Установление единой ответственности (ответственности как целостного явления) имеет место до факта правомерного или противоправного поведения, до его оценки как ответственного или безответственного. Она представляет собой общее требование для всех субъектов права, руководство к действию, к правильному выполнению
правовых предписаний, является ориентиром должного поведения и
критерием его оценки. Согласно логике, до реакции на юридически
значимое поведение, его оценки как ответственного или безответственного государство первоначально должно установить, какие
субъекты, при каких условиях, за что и в каком объеме несут ответ1 Черных Е.В., Липинский Д.А. Указ. соч. С. 207.
2 Михайлов А.Е. Правовая жизнь в современной России: проблемы теории
и практики: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2004. С. 3.
3 Черных Е.В., Липинский Д.А. Указ. соч. С. 207.
10