Научно-практический комментарий судебной практики в сфере защиты интеллектуальных прав

Научнопрактический комментарий судебной практики
в сфере защиты интеллектуальных прав

НОРМА
Москва, 2014

Суд по интеллектуальным правам

Федеральное государственное бюджетное образовательное
учреждение высшего профессионального образования
«Московский государственный юридический университет
имени О. Е. Кутафина (МГЮА)»

Научнопрактический
комментарий
судебной практики
в сфере защиты
интеллектуальных прав

Под общей редакцией
Председателя Суда по интеллектуальным правам,
доктора юридических наук, профессора,
заслуженного юриста Российской Федерации
Л. А. Новоселовой

УДК [347.9:347.77](470+571)
ББК 67.404.3(2Рос)+67.711(2Рос)91
Н34

Рецензент
Л. А. Трахтенгерц — главный научный сотрудник ФГНИУ «Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации», кандидат юридических наук, заслуженный юрист РФ.

Н34
Научнопрактический комментарий судебной практики в сфере
защиты интеллектуальных прав / под общ. ред. Л. А. Новоселовой;
Суд по интеллектуальным правам; МГЮА им. О. Е. Кутафина. —
М. : Норма, 2014. — 480 с.
ISBN 9785917684895 (в пер.)

Издание представляет разъяснения рекомендаций высших судебных инстанций (Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ), подготовленные в целях обеспечения единства судебной практики в сфере защиты интеллектуальных прав, на которую ориентируются органы государственной власти, организации и граждане.
Книга предназначена прежде всего судьям — как арбитражных судов, так и судов общей юрисдикции, адвокатам, широкому кругу практикующих юристов. Комментарий может быть использован в качестве
учебного пособия, будет полезен преподавателям, научным сотрудникам, студентам и аспирантам юридических вузов и факультетов, а также всем, кто интересуется проблемами и особенностями рассмотрения
и разрешения споров в сфере интеллектуальной собственности.

УДК [347.9:347.77](470+571)
ББК 67.404.3(2Рос)+67.711(2Рос)91

Научнопрактический комментарий подготовлен в рамках Программы
стратегического развития ФГБОУ ВПО «Московский государственный юридический университет имени О. Е. Кутафина (МГЮА)»; НИР «Гармонизация
правового регулирования и правоприменительной практики в сфере интеллектуальной собственности с учетом требований международных стандартов», проект № 2.6.1.1.

ISBN 9785917684895
© Коллектив авторов, 2014

Коллектив авторов

Калятин Виталий Олегович, преподаватель Российской школы
частного права, кандидат юридических наук.

Мурзин Дмитрий Витальевич, доцент кафедры гражданского права
Уральской государственной юридической академии, кандидат юридических наук.

Новоселова Людмила Александровна, Председатель Суда по интеллектуальным правам, заведующая кафедрой интеллектуальных
прав Московского государственного юридического университета
им. О. Е. Кутафина (МГЮА), доктор юридических наук, профессор,
заслуженный юрист РФ.

Павлова Елена Александровна, начальник отдела законодательства
об интеллектуальных правах Исследовательского центра частного
права при Президенте РФ, кандидат юридических наук.

Робинов Алексей Александрович, доцент кафедры международного
права МГИМО, кандидат юридических наук.

Рожкова Марина Александровна, профессор кафедры интеллектуальных прав Московского государственного юридического университета им. О. Е. Кутафина (МГЮА), доктор юридических наук.

Снегур Александр Анатольевич, судья Суда по интеллектуальным
правам, кандидат юридических наук.

Список сокращений

АПК РФ — Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95ФЗ
Вводный закон — Федеральный закон от 18 декабря 2006 г. № 231ФЗ
«О введении в действие части четвертной Гражданского кодекса Российской Федерации»
ГК РСФСР — Гражданский кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г. (утратил силу)
ГК РФ — Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая
от 30 ноября 1994 г. № 51ФЗ, часть вторая от 26 января 1996 г. № 14ФЗ,
часть четвертая от 18 декабря 2006 г. № 230ФЗ)
ГПК РФ — Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138ФЗ
ЕГРЮЛ — Единый государственный реестр юридических лиц
Закон о программах для ЭВМ — Закон РФ от 23 сентября 1992 г.
№ 3523I «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» (утратил силу)
Закон о судебной системе — Федеральный конституционный закон от
31 декабря 1996 г. № 1ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»
Закон о товарных знаках — Закон РФ от 23 сентября 1992 г. № 3520I
«О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (утратил силу)
Закон об авторском праве — Закон РФ от 9 июля 1993 г. № 5351I «Об
авторском праве и смежных правах» (утратил силу)
Закон об арбитражных судах — Федеральный конституционный закон
от 28 апреля 1995 г. № 1ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»
ЗАО — закрытое акционерное общество
КоАП РФ — Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195ФЗ
МКТУ — Международная классификация товаров и услуг для регистрации знаков
ОАО — открытое акционерное общество
ООО — общество с ограниченной ответственностью
Патентный закон — Патентный закон Российской Федерации от
23 сентября 1992 г. № 3517I (утратил силу)
Роспатент — Федеральная служба по интеллектуальной собственности
УПК РФ — Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации
от 18 декабря 2001 г. № 174ФЗ

Предисловие

Актуальность обеспечения единства судебной практики разрешения интеллектуальных споров в последнее время значительно возросла и определяется в первую очередь увеличением количества дел, связанных с защитой интеллектуальной собственности, углубленным
развитием и расширением сферы действия законодательства. В судебной практике возникают новые, все более сложные вопросы, требующие правильного разрешения.
Высшие судебные органы вырабатывают рекомендации по применению законодательства, регулирующего данную сферу. Однако в целях обеспечения единообразных подходов в формировании судебной
практики данные рекомендации нередко нуждаются в дополнительных пояснениях, в связи с чем и был подготовлен научнопрактический комментарий судебной практики в сфере защиты интеллектуальных прав.
В настоящем издании анализируются и комментируются рекомендации и разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированные в постановлениях пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ: «О некоторых вопросах, возникающих
в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 № 422ФЗ
«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов
Суда по интеллектуальным правам» (Л. А. Новоселова, М. А. Рожкова); «О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» (Л. А. Новоселова); «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в
действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (В. О. Калятин, Е. А. Павлова); «О вопросах, возникших у судов
при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» (В. О. Калятин).
В издание включены комментарии к выработанным подходам Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по обзорам: практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности (Е. А. Павлова),
практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» (Д. В. Мурзин), практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный
знак (Д. В. Мурзин).

В книге представлены также аналитические справки Федерального института промышленной собственности по спорам, связанным с
правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и
средств индивидуализации (за 2011 и 2012 годы), и комментарии судебной практики по вопросу приобретенной различительной способности товарного знака (А. А. Робинов) и практики применения норм
части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (А. А. Снегур).
Авторы сборника выражают надежду, что подготовленные ими
материалы окажут помощь в анализе и применении норм, регулирующих отношения в сфере интеллектуальной собственности.

Л. А. Новоселова,
Председатель Суда по интеллектуальным правам,
заведующая кафедрой интеллектуальных прав
Московского государственного юридического университета
имени О. Е. Кутафина (МГЮА),
доктор юридических наук, профессор,
заслуженный юрист РФ

8
Предисловие

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ
В СВЯЗИ С ПРИНЯТИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
ОТ 08.12.2011 № 422ФЗ «О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ
В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С СОЗДАНИЕМ
В СИСТЕМЕ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ
СУДА ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ»

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 8 октября 2012 г. № 59

В связи с вопросами, возникающими у арбитражных судов в связи с
принятием Федерального закона от 08.12.2011 № 422ФЗ «О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации
в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» (далее — Закон), и в целях обеспечения единообразных подходов к их разрешению Пленум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации на основании статьи 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации»
постановляет дать арбитражным судам следующие разъяснения.
1. Арбитражным судам необходимо учитывать, что с даты вступления в силу Закона, т. е. с 08.12.2011, к подведомственности арбитражных судов также отнесены:
дела о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака
вследствие его неиспользования, которые согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматриваются только арбитражными судами;
дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и
смежными правами, которые исходя из пункта 42 части 1 статьи 33
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) подлежат рассмотрению арбитражными судами независимо от того, выступает такая организация в суде от имени правообладателей (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей
или граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями)
или от своего имени, и от характера спорных правоотношений.
2. С даты вступления в силу Закона в соответствии со статьями 551,
871 АПК РФ любой арбитражный суд в целях получения разъяснений,
консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обла

дающих теоретическими и практическими познаниями по существу
разрешаемого арбитражным судом спора, может привлекать специалиста.
В качестве специалистов могут привлекаться любые лица, обладающие необходимыми арбитражному суду познаниями.
При этом в силу абзаца второго части 1 статьи 871 АПК РФ помимо прочих в качестве специалистов могут также привлекаться советники аппарата специализированного арбитражного суда, обладающие
квалификацией, соответствующей специализации суда. Вместе с тем
такие специалисты могут привлекаться только тем специализированным арбитражным судом, в аппарате которого они состоят.
3. Согласно положениям части 2 статьи 551, части 1 статьи 871
АПК РФ специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда. При этом арбитражный суд может учитывать мнение лиц, участвующих в деле.
4. В силу частей 2 и 3 статьи 551 АПК РФ обязанность специалиста
в арбитражном процессе состоит в явке в суд для участия в судебном
заседании, в ходе которого он отвечает на поставленные перед ним
вопросы, дает консультации и пояснения. Согласно абзацу второму
части 2 статьи 871 АПК РФ консультация дается специалистом в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых
на основании определения арбитражного суда.
В ходе судебного заседания специалист вправе знакомиться с материалами дела.
В случае если представленных специалисту материалов и объяснений недостаточно для ответа на поставленные вопросы, дачи консультаций и пояснений, специалист вправе в судебном заседании заявить ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.
Такое ходатайство подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ.
В случае удовлетворения ходатайства арбитражный суд истребует
соответствующие материалы у лица, у которого они находятся (применительно к положениям абзаца третьего части 4 статьи 66 АПК РФ), и
откладывает судебное разбирательство (статья 158 АПК РФ).
5. В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению
арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.
Учитывая, что специалист привлекается только по инициативе арбитражного суда, исходя из смысла абзаца второго части 2 статьи 107
АПК РФ применительно к абзацу второму части 3 этой статьи размер
вознаграждения специалисту, не являющемуся советником аппарата
специализированного арбитражного суда, определяется судом по соглашению со специалистом.

10
О некоторых вопросах в связи с принятием ФЗ от 08.12.2011 № 422ФЗ