Правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Избранные постановления за 2009 год с комментариями

ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ

П Р Е З И Д И У М А

В Ы С Ш Е Г О  А Р Б И Т Р А Ж Н О Г О  С У Д А

Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Избранные постановления за 2009 год 
с комментариями 

Под редакцией Председателя Высшего Арбитражного Суда 
Российской Федерации
А.А. И В А Н О В А

В Ы С Ш И Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  С У Д  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

ÌÎÑÊÂÀ 2012

УДК 347.9
ББК 67.410
     П 68

П 68
Правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской 
Федерации: Избранные постановления за 2009 год с комментариями / Высш. 
Арбитр. Суд РФ; под ред. Председателя ВАС РФ А.А. Иванова. – М.: Статут, 
2012. – 510 с.

ISBN 978-5-8354-0826-9 (в обл.)

Настоящая работа представляет собой Комментарий к постановлениям 
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за 2009 год, 
в которых сформулированы правовые позиции по применению отдельных 
норм экономического законодательства.
Комментарий подготовлен судьями и сотрудниками ВАС РФ, т.е. лицами, непосредственно участвующими в формировании правовых позиций 
высшей судебной инстанции в сфере экономического правосудия. В комментариях к постановлениям Президиума ВАС РФ излагаются причины, обусловившие необходимость принятия комментируемого судебного акта, дается глубокий теоретический анализ выработанных подходов к применению 
положений закона.
Для научных и практических работников в области права, студентов и аспирантов юридических вузов и факультетов, а также тех, кто интересуется вопросами применения законодательства.

УДК 347.9
ББК 67.410

ISBN 978-5-8354-0826-9

© Колл. авторов, комментарии, 2012
© Издательство «Статут», редподготовка, оформление, 2012

ЧАСТНОЕ ПРАВО

Корпоративное право

Банкротство

Вещное право

Исключительные права

Обязательственное право

КОРПОРАТИВНОЕ ПРАВО

ДЕЛА О ЗАЩИТЕ ОТ ДЕЙСТВИЙ ЛИЦА, 
ВЫСТУПАВШЕГО В КАЧЕСТВЕ ДИРЕКТОРА 
ОРГАНИЗАЦИИ ПРИ ОТСУТСТВИИ У НЕГО  
ТАКИХ ПОЛНОМОЧИЙ

Дело  
«общество «Престиж-Премьер» Против общества  
«риэлти ГруПП»»

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА  
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ  
от 2 июня 2009 г. № 2417/09

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Куликовой В.Б., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью «Риэлти Групп» о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.01.2009 по делу № А40-77124/06-105-576 Арбитражного суда города Москвы.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – общества с отграниченной ответственностью «Риэлти Групп» (ответчика) – Лапочкина Е.П., Орлов И.В.;
от общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Премьер» – (истца) – Иванова Л.И., 
Шикарев Р.В.;
от закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» (третьего лица) – Пшеничников С.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Куликовой В.Б., объяснения представителей участвующих 
в деле лиц, Президиум установил следующее.

Постановление от 2 июня 2009 г. № 2417/09 

5

Корпоративное  
право

Общество с ограниченной ответственностью «Престиж-Премьер» (далее – общество «ПрестижПремьер», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к предпринимателю 
без образования юридического лица Скорику С.И., замененному в дальнейшем судом на надлежащего ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Риэлти Групп» (далее – общество «Риэлти Групп», общество), об истребовании из незаконного владения последнего нежилого помещения общей площадью 102,5 кв. метра, находящегося в здании по адресу: Москва,  
ул. Б. Дмитровка, д. 7/5, стр. 1.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве, закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» (Австрия), общество 
с ограниченной ответственностью «Атланта» (далее – общество «Атланта»), общество с ограниченной ответственностью «Лориан», общество с ограниченной ответственностью «Медиолог» 
(далее – общество «Медиолог»), общество с ограниченной ответственностью «ЭлтонКрафт» (далее – общество «ЭлтонКрафт»), общество с ограниченной ответственностью «Флория», Бурлакова В.Г., Скорик С.И.
Заявленное требование мотивировано тем, что спорное недвижимое имущество от имени 
первоначального продавца – общества «Престиж-Премьер» – было отчуждено лицом, которое 
судом по другому делу признано не имеющим полномочий на совершение сделки, т.е. имущество выбыло из владения общества помимо его воли.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2008 в удовлетворении иска 
отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 решение суда 
первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.01.2009 указанные судебные акты отменил, иск удовлетворил.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре 
в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество «Риэлти Групп» просит его отменить, ссылаясь на нарушение этим судом единообразия в толковании и применении 
статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Общество указывает 
на то, что является добросовестным приобретателем, так как, приобретая по возмездной сделке 
спорное имущество, не знало и не могло знать о признании в будущем недействительными полномочий генерального директора продавца по первой сделке, и считает, что имущество выбыло 
по воле собственника, поскольку им распорядилось лицо, имевшее полномочия на день совершения первоначальной сделки.
В отзыве на заявление общество «Престиж-Премьер» просит оставить постановление суда кассационной инстанции без изменения как соответствующее действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях 
присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что 
заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Гражданин Ерлашов О.В., действуя как генеральный директор общества «Престиж-Премьер», 
заключил от его имени с обществом «Медиолог» (покупателем) возмездный договор от 30.11.2004 
купли-продажи упомянутого нежилого помещения.
Затем общество «Медиолог» (продавец), зарегистрировав за собой право собственности на 
это имущество, заключило с обществом «Атланта» (покупателем) договор от 27.12.2004 куплипродажи указанного недвижимого имущества.
В дальнейшем, согласно мировому соглашению, утвержденному определением Тверского 
районного суда города Москвы от 03.03.2005 по делу № 2-685/05, упомянутое нежилое помещение было передано обществом «Атланта» в собственность гражданке Бурлаковой В.Г. в связи 
с наличием перед ней задолженности. Бурлакова В.Г. по договору купли-продажи от 05.12.2005 
продала это помещение гражданину Скорику С.И., а он в апреле 2006 года продал его обществу 
«ЭлтонКрафт». 
Общество «Риэлти Групп» приобрело данное нежилое помещение за 6 475 000 рублей по договору купли-продажи от 17.05.2006 у общества «ЭлтонКрафт» и на основании этого договора 
зарегистрировало право собственности на него.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 03.04.2006 
по делу № А66-13516/2005 все решения собрания участников общества «Престиж-Премьер» от 

Частное право

6

01.11.2004, на котором была принята новая редакция устава общества и избран его генеральным 
директором Ерлашов О.В., признаны недействительными.
На основании этого судебного акта, вступившего в законную силу, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2006 по делу № А40-83248/05-2-536 были признаны недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 10 
по городу Москве о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества «Престиж-Премьер», в том числе касающихся избрания генеральным директором гражданина Ерлашова О.В.
Признание судом недействительными указанных решений само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до 
признания рассмотренных решений недействительными.
Однако при рассмотрении названных дел судами было установлено, что гражданин Ерлашов О.В. единолично, без участия действующего генерального директора общества «ПрестижПремьер» Ивановой Л.И. и других участников общества, которые в совокупности обладали 
54,5 процента долей в уставном капитале общества, совершил незаконные действия: провел 
01.11.2004 собрание общества, составил его протокол от 01.11.2004 № 4 о принятых на собрании решениях, согласно которым он является единственным участником этого общества и избран его генеральным директором, и внес на основании этих документов соответствующие изменения в устав общества, которые были зарегистрированы в Едином государственном реестре 
юридических лиц. В отношении гражданина Ерлашова О.В. было возбуждено уголовное дело 
по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Учтена также позиция Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-13516/2005, согласно которой в рассматриваемом случае имеет место проявление сторонней воли на прекращение корпоративных правоотношений участника общества с доминирующей долей участия 
в капитале общества.
С учетом этих обстоятельств, установленных судами по другим делам, суд кассационной инстанции по настоящему делу признал, что совершенная 30.11.2004 неуполномоченным лицом от 
имени общества «Престиж-Премьер» сделка по отчуждению спорного имущества в собственность 
общества «Медиолог» на основании статьи 168 ГК РФ является ничтожной, поскольку не соответствует требованиям статей 53, 209 ГК РФ, согласно которым от имени юридического лица (собственника) вправе действовать путем распоряжения его имуществом лица, выступающие от его 
имени в силу закона или учредительных документов.
Поскольку корпоративные решения участниками общества в действительности не принимались, свою волю на выбытие имущества из владения общества ни участники, ни органы юридического лица не выражали, выбытие имущества произошло помимо воли общества, в результате противоправных действий иных лиц.
Исходя из того, что воля общества «Престиж-Премьер» не была направлена на отчуждение 
спорного имущества, суд кассационной инстанции правомерно применил пункт 1 статьи 302 ГК 
РФ, предусматривающий право собственника на истребование имущества от добросовестного 
приобретателя в случае, когда имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.
На основании этой законодательной нормы суд кассационной инстанции правомерно удовлетворил иск общества «Престиж-Премьер» об истребовании спорного имущества от добросовестного приобретателя – общества «Риэлти Групп» – как выбывшего из владения собственника помимо его воли.
Вывод суда кассационной инстанции о том, что данное имущество было приобретено безвозмездно у лица, которое не имело права его отчуждать, а поэтому в данном случае применим 
и пункт 2 статьи 302 ГК РФ, является ошибочным, не соответствующим установленным по делу 
обстоятельствам. Однако такой вывод не повлиял на правильность применения судом кассационной инстанции по возникшему спору пункта 1 статьи 302 ГК РФ.
Поскольку постановление суда кассационной инстанции по вопросу применения пункта 1 
статьи 302 ГК РФ не нарушает единообразия в толковании и применении арбитражными судами 
норм права, оно не подлежит отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306  
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Постановление от 3 ноября 2009 г. № 9035/09 

7

Корпоративное  
право

п о с т а н о в и л :

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.01.2009 по делу 
№ А40-77124/06-105-576 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а заявление общества с ограниченной ответственностью «Риэлти Групп» – без удовлетворения.

Председательствующий
А.А. ИВАНОВ

Дело 
«общество «виброПромтех» Против общества «Нэлт-иНвест»»

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА  
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ  
от 3 ноября 2009 г. № 9035/09

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью «НЭЛТ-Инвест» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2008 по делу № А4052185/08-56-475, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 
и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.06.2009 по тому 
же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «НЭЛТ-Инвест» (ответчика) – 
Скловский К.И.;
от закрытого акционерного общества «Вибропромтех» (истца) – Басовец С.К., Олейник И.Н., 
Суханова О.Н.;
от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная финансовая компания «Метрополь» (третьего лица) – Юзвиков Д.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Киреева Ю.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Закрытое акционерное общество «Вибропромтех» (далее – общество «Вибропромтех», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НЭЛТ-Инвест» (далее – общество «НЭЛТ-Инвест») о признании недействительным договора купли-продажи 22 274 обыкновенных и 2239 привилегированных акций открытого 
акционерного общества «Ярославский завод «Красный Маяк» от 22.10.2003, заключенного между сторонами (с учетом уточнения искового требования в порядке, предусмотренном статьей 49 
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковое требование мотивировано тем, что Ковалев А.М., заключивший договор куплипродажи ценных бумаг от имени общества «Вибропромтех» (продавца) как его генеральный ди

Частное право

8

ректор, не имел соответствующих полномочий, следовательно, оспариваемая сделка совершена 
при отсутствии волеизъявления общества и является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная финансовая компания «Метрополь».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2008 иск удовлетворен. Суд первой 
инстанции счел, что на момент заключения договора купли-продажи от 22.10.2003 Ковалев А.М. 
не являлся генеральным директором общества «Вибропромтех» и не имел полномочий на совершение этой сделки от имени общества, поскольку вступившими в законную силу судебными 
актами по делу № А10-1938/04 Арбитражного суда Республики Бурятия решение внеочередного 
общего собрания акционеров общества от 03.06.2003 об избрании Ковалева А.М. генеральным 
директором признано недействительным.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 решение суда 
первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.06.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без 
изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре 
в порядке надзора решения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество «НЭЛТ-Инвест» просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
В отзыве на заявление общество «Вибропромтех» просит оставить оспариваемые судебные 
акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, 
что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами, договор купли-продажи ценных бумаг от 22.10.2003 со стороны общества «Вибропромтех» подписан Ковалевым А.М., избранным генеральным директором общества решением внеочередного общего собрания акционеров общества от 03.06.2003.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.04.2005 
по делу № А10-1938/04 это решение внеочередного общего собрания акционеров общества «Вибропромтех» признано недействительным в связи с отсутствием кворума.
Исходя из этого, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у Ковалева А.М. полномочий генерального директора общества «Вибропромтех» и, следовательно, о недействительности сделки.
Что касается довода общества «НЭЛТ-Инвест» об отсутствии у него осведомленности о нелегитимности Ковалева А.М., то с ним нельзя согласиться, поскольку с 17.09.2003 в Едином государственном реестре юридических лиц, сведения которого являются открытыми, в качестве 
генерального директора общества «Вибропромтех» значится Басовец С.К.
При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306  
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2008 по делу № А40-52185/08-56-475, 
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.06.2009 по тому же делу оставить без 
изменения.
Заявление общества с ограниченной ответственностью «НЭЛТ-Инвест» оставить без 
удовлетворения.

Председательствующий
А.А. ИВАНОВ

Постановление от 22 декабря 2009 г. № 9503/09 

9

Корпоративное  
право

Дело  
«ГражДаНе ДаНилова Н.и. и Перевалов Н.м. Против обществ 
«КариНа-сервис» и «аиДа»» 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА  
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ  
от 22 декабря 2009 г. № 9503/09

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Поповой Г.Г., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление гражданки Даниловой Нины Ивановны о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.06.2009 
по делу № А19-20672/03-13-53 Арбитражного суда Иркутской области.
В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью 
«Фирма «Аида» (ответчика) – Добровольский А.А., Колесникова Е.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Поповой Г.Г. и объяснения представителей участвующего 
в деле лица, Президиум установил следующее.
Граждане Данилова Н.И. и Перевалов Н.М. обратились в Падунский районный суд города Братска Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма 
«Карина-Сервис» (далее – общество «Фирма «Карина-Сервис», общество) и обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Аида» (далее – общество «Фирма «Аида») о признании договора от 10.06.1999 купли-продажи магазина «Прометей», расположенного по адресу: 
г. Братск, ул. Кирова, д. 35, недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий 
ее недействительности.
Определением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 11.11.2003 
дело с согласия истцов передано по подведомственности в Арбитражный суд Иркутской области в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24.07.2002 № 96-ФЗ «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
В арбитражном суде истцы уточнили исковые требования и сформулировали их следующим 
образом: признать договор купли-продажи от 10.06.1999 недействительной сделкой и применить 
последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата обществу «Фирма «КаринаСервис» нежилого помещения магазина.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют граждане Виноградов И.В. и Афоненко А.В.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.04.2004 производство по данному делу по ходатайству ответчика – общества «Фирма «Аида» и третьего лица – Виноградова И.В. 
было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам № А56-35028/02 
и № А56-13167/04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
По делу № А56-13167/04 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 
от 12.05.2005, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда 

Частное право

10

Северо-Западного округа от 15.08.2005, в удовлетворении иска Виноградова И.В. к Даниловой Н.И.,  
Перевалову Н.М. и обществу «Фирма «Карина-Сервис» о признании недействительным учредительного договора о создании общества в части условий о включении в состав его участников 
Даниловой Н.И. и Перевалова Н.М. отказано.
По делу № А56-35028/02 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого 
арбитражного апелляционного суда от 28.03.2006, в удовлетворении иска Виноградова И.В. об 
исключении Даниловой Н.И. и Перевалова Н.М. из числа участников общества «Фирма «КаринаСервис» и признании за истцом права на все доли в уставном капитале общества отказано.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.06.2006 производство по настоящему делу возобновлено.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.04.2008 производство по делу 
было приостановлено для проведения почерковедческой экспертизы по заявлению истца о фальсификации доказательств и его ходатайству о назначении почерковедческой экспертизы.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2008 исковые требования удовлетворены. Суд признал оспариваемый договор недействительной (ничтожной) сделкой и обязал 
общество «Фирма «Аида» возвратить обществу «Фирма «Карина-Сервис» указанный объект недвижимого имущества.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 решение изменено. Суд сослался на необходимость применения двусторонней реституции и обязал общество 
«Фирма «Аида» передать обществу «Фирма «Карина-Сервис» помещение магазина, а последнее – 
возвратить первому 310 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 17.06.2009 
названные судебные акты отменил, в удовлетворении исковых требований отказал.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре 
постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора Данилова Н.И. просит его отменить со ссылкой на нарушение единообразия в применении и толковании судами норм права.
В отзыве на заявление общество «Фирма «Аида» и Виноградов И.В. просят оставить данный 
судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей ответчика, Президиум считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а постановление суда апелляционной инстанции – оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судами установлено, что общество «Фирма «Карина-Сервис» зарегистрировано в качестве 
юридического лица 01.11.1995.
Участниками общества являются Данилова Н.И., обладающая долей в уставном капитале в размере 10 процентов, а также Перевалов Н.М. и Виноградов И.В., обладающие долями в уставном 
капитале общества в размере 45 процентов каждый.
Решением общего собрания участников общества от 24.10.1995, оформленным протоколом 
№ 1, директором общества избран Виноградов И.В.
Общество «Фирма «Аида» создано путем преобразования товарищества с ограниченной ответственностью «Аида» 05.06.1995.
Решением общества «Фирма «Аида» от 13.04.1998 утверждена новая редакция устава, согласно 
которой Виноградов И.В. стал единственным участником общества с долей в уставном капитале 
в размере 100%. Этим же решением Виноградов И.В. назначен директором данного общества.
Решением Виноградова И.В. от 06.06.2000 директором общества «Фирма «Аида» назначен 
Топоров А.А.
Между обществом «Фирма «Карина-Сервис» в лице директора Топорова А.А. (продавцом) 
и обществом «Фирма «Аида» в лице директора Виноградова И.В. (покупателем) 10.06.1999 подписан договор купли-продажи помещения, имущества и оборудования магазина «Прометей», 
расположенного в здании по адресу: г. Братск, ул. Кирова, д. 35. В тот же день помещение магазина передано продавцом покупателю по акту приема-передачи.
Государственная регистрация перехода права собственности на нежилое помещение осуществлена 07.12.2000.
Истцы обратились в суд с требованием о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, полагая, что оспариваемый договор от имени общества «Фирма «Карина-Сервис» подписан