Туристские услуги как объект гражданских правоотношений

Туристские услуги как объект гражданских правоотношений

НОРМА
ИНФРАМ
Москва, 2012

Туристские услуги
как объект
гражданских
правоотношений

Я. В. Вольвач

УДК [338.48:342.951](470+571)(035.3)
ББК 67.404.213(2Рос)
В71

Сведения об авторе
Януара Валентиновна Вольвач — кандидат юридических
наук, почетный адвокат России, член комиссии по защите
профессиональных и социальных прав адвокатов Адвокатской палаты г. Москвы, заместитель председателя Ревизионной комиссии Президиума Межреспубликанской коллегии адвокатов (г. Москва).

Вольвач Я. В.
В71
Туристские услуги как объект гражданских правоотношений : монография / Я. В. Вольвач. — М. : Норма : ИНФРАМ, 2012. — 128 с.

ISBN 9785917682556 (Норма)
ISBN 9785160053318 (ИНФРАМ)

Работа посвящена вопросам оказания туристских услуг, теории и практике складывающихся в этой сфере многообразных отношений.
Автором предпринята попытка на основе анализа источников
права, практики правоприменения и доктринальных исследований выявить особенности туристских услуг и критерии их отграничения от иных, в том числе связанных с туристской деятельностью, услуг, устранить пробелы и неопределенность правового регулирования в сфере туристских отношений.
Для преподавателей, аспирантов, студентов юридических вузов и всех интересующихся этой сферой гражданских правоотношений.

УДК [338.48:342.951](470+571)(035.3)
ББК 67.404.213(2Рос)

ISBN 9785917682556 (Норма)
ISBN 9785160053318 (ИНФРАМ)
© Вольвач Я. В., 2012

Предисловие

Настоящая работа посвящена туристским услугам.
Попытка раскрыть в работе суть и составляющие туристских услуг и туристской деятельности — это прежде всего
попытка соединить воедино теорию и практику, закон и
правоприменение.
По нашему мнению, и сегодня, спустя почти 15 лет с момента законодательного урегулирования основ туристской
деятельности, не разрешены основополагающие вопросы
туристского правоотношения, недостаточно разработан понятийный аппарат, отсутствуют единый подход к рассмотрению данных вопросов, критерии отнесения услуг к
туристским и признаки их отграничения от иных услуг.
Именно этот вывод определил необходимость как изучения туристских услуг с точки зрения теории объекта гражданского правоотношения, так и анализа и обобщения правоприменительной практики и реально складывающихся
отношений между турорганизатором и туристомпотребителем.
Проблема правового регулирования оказания туристских услуг является сравнительно новой для российской
правовой науки. Теоретические исследования по данному
направлению начали проводиться в России в первой половине 70х гг. XX в. Внимание исследователей в работах как
периода плановой экономики (А. П. Иванов, Ю. Н. Соколов и др.), так и периода становления рыночной экономики
(Н. И. Волошин, В. Г. Гуляев, Г. Л. Долматов, Е. П. Писаревский и др.) было направлено на изучение различных
аспектов туристской деятельности, ее организации и правового регулирования.
В настоящее время издано значительное количество монографий, посвященных изучению отдельных составляю

щих туристской деятельности и оказания туристских услуг.
Это, в частности, работы В. М. Лебедева, Т. Л. Левшиной,
Я. Е. Парция, А. Е. Шерстобитова, Л. В. Щенниковой.
С 1999 г. был защищен ряд диссертаций. Их авторы —
Е. В. Ахтямова, Э. Г. Баразгова, Н. А. Ган, Е. П. Писаревский, М. Р. Плиева, Н. В. Сирик, Д. П. Стригунова,
Т. Т. Сунарчина, О. В. Ткаченко, А. Е. Толстова, И. А. Чеботарева, Ю. А. Чеченов — обращались к исследованию отдельных проблем туризма.
В работах указанных ученых рассматривались организационноправовые вопросы туризма, проблемы туристских
перевозок, правовые основы туристического бизнеса,
туристской деятельности, организации международного туризма, безопасности туризма. При этом ни в одной из работ
не исследовались туристские услуги с точки зрения теории
объекта гражданского правоотношения.
Следует отметить и глубокие исследования, посвященные туристской деятельности, таких ученыхэкономистов,
как А. Х. Абуков, В. И. Азар, В. М. Биржаков, В. В. Дворниченко, В. А. Квартальнов, В. И. Сенин и др.
Вместе с тем, несмотря на глубину и масштабность упомянутых исследований, комплексный анализ особенностей
туристских услуг и критериев их отграничения от иных, в
том числе связанных с туристской деятельностью, услуг в
российской юридической литературе ранее не проводился.
Результаты данной работы могут послужить основой для
следующих научноисследовательских работ по проблемам
туристской деятельности, оказания туристских услуг, а так
же для преподавания учебных дисциплин: «Гражданское
право», «Услуги в системе гражданских правоотношений»,
«Правовое регулирование туристской деятельности».

6
Предисловие

Г л а в а I
Гражданское правоотношение
по оказанию туристских услуг

§ 1. Услуги,
связанные с туристской деятельностью,
и туристские услуги

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132ФЗ «Об основах туристской деятельности
в Российской Федерации»1 (далее — Закон об основах туристской деятельности) туристская деятельность — туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий.
При этом под туроператорской деятельностью понимаетсядеятельностьпоформированию,продвижениюиреализации туристского продукта, а под турагентской — деятельность по продвижению и реализации туристского продукта.
Реализация туристского продукта — это деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком
туристского продукта, а также деятельность туроператора
и(или)третьихлицпооказаниютуристууслугвсоответствии
сданнымдоговором.
Кажущееся нагромождение терминов позволяет тем не
менее подметить некоторую особенность: квалификация
деятельности в качестве туристской может происходить
только через призму туристского продукта.
Игнорирование названной характеристики, по нашему
мнению, искажает суть туристской деятельности и в конеч1 СЗ РФ. 1996. № 49. Ст. 5491.

ном счете правовую природу правоотношения по оказанию
туристских услуг.
Подобное утверждение нуждается в следующем ярком
примере, который, кроме того, как нельзя лучше характеризует практику правоприменения до введения в действие
Закона об основах туристской деятельности.

Б. обратилась в суд с иском к индивидуальному частному
предприятию (далее — ИЧП) фирме «ИнтурСК», мотивируя
свои требования тем, что в период с 15 по 21 ноября 1995 г. находилась в туристической поездке в Объединенных Арабских
Эмиратах, при возвращении 21 ноября 1995 г. была утрачена
ручная кладь, сданная ею при посадке в самолет.
Решением Нальчикского городского суда от 8 октября
1997 г. с ИЧП фирмы «ИнтурСК» взысканы в пользу истицы:
стоимость утраченного имущества — 3 120 000 руб., упущенная
выгода — 1 560 000 руб., компенсация морального вреда —
10 000 000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Верховного суда КабардиноБалкарской Республики от 25 ноября 1997 г. размер денежной компенсации морального вреда
снижен до 3 000 000 руб.
Постановлением президиума Верховного суда КабардиноБалкарской Республики от 28 мая 1998 г. отклонен протест
прокурора Республики на указанные судебные постановления.
В протесте заместителя Генерального прокурора РФ ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и о направлении дела на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
нашла его подлежащим удовлетворению.
Суд признал установленным, что по условиям заключенного между сторонами договора ИЧП фирма «ИнтурСК» приняла на себя обязательство по доставке груза, в связи с чем
несла ответственность за его утрату. Данное условие договора,
по мнению суда, подтверждается рекламным объявлением
фирмы, в котором говорилось о предоставлении таких услуг,
как организация представителем фирмы перевозки багажа туристов и контроль посадки в самолет, загрузки и выдачи ручной клади.
Между тем указанные обстоятельства свидетельствуют
лишь об обслуживании фирмой туристов во время их поездки и

8
Глава I. Гражданское правоотношение по оказанию туруслуг

не позволяют сделать вывод о том, что ответчик брал на себя
обязательства по доставке и сохранности груза туристов.
Согласно ст. 374 ГК РСФСР, действовавшей на период возникновения спорного правоотношения, по договору перевозки
пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт
назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа — также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному
на получение багажа лицу. Статья 382 ГК РСФСР возлагала на
перевозчика ответственность за утрату, недостачу и повреждение принятых к перевозке груза и багажа, если не докажет, что
это произошло не по его вине. Аналогичные правила воспроизведены в ст. 786, 796 ГК РФ, действующего в настоящее время.
В решении не указаны и в материалах дела отсутствуют
данные о том, что ИЧП фирма «ИнтурСК» оказывала транспортные услуги, осуществляла перевозку туристов, выдавала
багажные квитанции за сданный пассажирами, в том числе истицей, багаж1.

Приведенный пример не единичен2.
Здесь следует упомянуть, что отнюдь не практика правоприменения, а доктринальные исследования советского
гражданского права, а затем и российская правовая доктрина в наибольшей степени в поисках ответа на вопрос о гражданскоправовой сущности услуг предопределили как выделение договора возмездного оказания услуг в законодательстве в качестве нового типа договора, так и в конечном
счете закрепление модели туристского продукта, а через него — и туристской деятельности.
Произошло это, по нашему мнению, вследствие того,
что в основе исследований3 лежало рассмотрение услуги

§ 1. Услуга, связанная с туристской деятельностью
9

1 См. определение Верховного Суда РФ от 22 февраля 1999 г. № 21В99пр5.
2 См. определение Верховного Суда РФ от 18 декабря 2001 г. № 46В016.
3 См., например: Алексеев С. С. Об объекте права и правоотношения //
Алексеев С. С. Вопросы общей теории советского права. М., 1960. С. 297;
Индюков Н. П. Услуга как объект гражданского правоотношения // Проблемы права, социалистической государственности и социалистического
управления. Свердловск, 1978. С. 33; Иоффе О. С. Обязательственное право. М., 1975. С. 419; Кротов М. В. Обязательство по оказанию услуг в советском гражданском праве. Л., 1990. С. 41.

как результата деятельности, что подразумевало изучение,
вопервых, своеобразного, сложного комплексного характера деятельности услугодателя; вовторых, договора оказания услуг как совокупности взаимосвязанных правовых явлений; и, втретьих, экономических и юридических особенностей договоров оказания услуг.
Многолетние споры ученыхцивилистов определили сегодняшний взгляд на предмет договора оказания услуг. Интересна в этом плане следующая эволюция взглядов.
В 1975 г. А. Ю. Кабалкин высказал следующее мнение:
«Сторонники выделения договора услуг признают договор
на обслуживание самостоятельным, но состоящим из комплекса услуг соглашением (Е. Д. Шешенин). Тем самым
для упоминаемого здесь договора услуг фактически не остается места. Совершение действий во исполнение перечисленных договоров указывает на заключение и исполнение
со стороны предприятия именно соглашения на обслуживание гражданина питанием. Так называемый договор услуг оказывается поглощенным элементами всех других договоров...»1.
А в 1980 г. он же сформулировал уже иную точку зрения:
«В последнее время в юридической литературе подчеркивается существование... больших самостоятельных групп отношений, складывающихся в процессе хозяйственного обслуживания. Их обособление вызвано многими факторами
экономикоправового и организационного характера. При
этом обоснованно отличается единство в организации и
правовом регулировании многочисленных видов хозяйственного обслуживания. Признается, что отношения в сфере хозяйственного обслуживания (если рассматривать их в
комплексе) носят сложный характер и потому регулируются нормами многих отраслей права, поскольку эти отношения связаны с использованием (перемещением) имуществ

10
Глава I. Гражданское правоотношение по оказанию туруслуг

1 Кабалкин А. Ю. Проблемы гражданскоправового регулирования отношений в сфере обслуживания: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М.,
1975. С. 13.