Институционально-инструментальные аспекты управления качеством человеческих ресурсов

 

Финансовый университет  

при Правительстве Российской Федерации 

 

 

 

 

 
С. С. Жук  

 

 

ИНСТИТУЦИОНАЛЬНО
ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ  

УПРАВЛЕНИЯ КАЧЕСТВОМ  

ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ РЕСУРСОВ 

 

 

Монография 

 

 

 

 

 

 

Москва 
Издательско-торговая корпорация «Дашков и К°» 
2015 

 

УДК 658.3 
ББК 65.050.2я73 
Ж85 
 
 
 
Рецензенты: 
А. Д. Межевов — доктор экономических наук, профессор кафедры экономики труда и управления социально-трудовыми отношениями Государственного университета управления; 
Е. Л. Толокина — доктор экономических наук, профессор кафедры менеджмента Московского государственного областного университета.  
 
 
 
 
 
Жук С. С.  
Институционально-инструментальные аспекты управления качеством человеческих ресурсов: Монография / С. С. Жук. — М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К°», 2015. – 239 с. 

ISBN 978-5-394-02580-8 

В монографии рассмотрены проблемы диагностики состояния и 
управления качеством человеческих ресурсов в социально-экономи- 
ческих системах различных уровней, исследованы основные факторы, 
влияющие на качественные характеристики человеческих ресурсов на 
макро- и микроуровнях и определяющие уровень конкурентоспособности 
указанных систем.  
Особое внимание уделено исследованию образовательной среды 
и проблеме качества занятости, как значимым инструментам управления качеством человеческих ресурсов.  
Работа может быть полезна для научных работников, специалистов промышленности, студентов, аспирантов экономических вузов, 
преподавателей и всех интересующихся проблемами качества человеческих ресурсов. 
 

 

 

 

 

© Жук С. С., 2015 

Содержание 

 
Введение …………………………………………………………..... 4 
Глава 1. Качество человеческих ресурсов: проблемы состояния 
и диагностики ……………………………………………………... 6 
1.1. Сущность и роль человеческих ресурсов  
в модернизации экономики ……………………………………….. 6 
1.2. Качество человеческих ресурсов региона как основа 
формирования конкурентоспособности систем макро-  
и микроуровня ……………………………………………………... 31 
1.3. Исследование влияния кадровой политики  
предприятий АПК на развитие качества человеческих  
ресурсов ……….................................................................................. 66 
Глава 2. Влияние различных институтов и инструментов  
на формирование качества человеческих ресурсов …………….. 96 
2.1. Воздействие образовательной среды на развитие  
качества человеческих ресурсов ………………………………… 96 
2.2. Взаимосвязь качества человеческих ресурсов  
и качества занятости ……………………………………………… 126 
2.3. Ценностные детерминанты формирования и развития 
качества человеческих ресурсов ……………………………….… 143 
Глава 3. Перспективные механизмы управления качеством  
человеческих ресурсов …………………………………………… 165 
3.1. Практика управления качеством человеческих ресурсов 
зарубежных стран …………………………………………………. 165 
3.2. Организация управления качеством человеческих  
ресурсов в сфере АПК …………………………………………….. 191 
Заключение ………………………………………………………… 209 
Список литературы ………………..……………………………… 213 
Приложения ………………………….…………………………….. 234 
 

Введение 
Необходимость осуществления модернизационных изменений в 
экономике России, ориентированных на качественное преобразование и 
развитие наукоемких сфер и технологий, повышение уровня конкурентоспособности отдельных отраслей, комплексов и всей экономической 
сферы, а также на повышение уровня и качества жизни населения страны, понимается и разделяется социально-экономическими субъектами 
всех уровней. Дискуссии относительно наиболее приемлемого типа модернизации экономики страны носят постоянный характер и находят 
все новые аргументы в пользу реализации модернизационных изменений того или иного типа. Однако, независимо от того, какой тип модернизационных преобразований будет выбран в качестве основополагающего, его осуществление возможно только при наличии человеческих 
ресурсов, обладающих достаточным уровнем качества и имеющих устойчивую мотивацию к развитию. 
Качество человеческих ресурсов, как сложная и многоаспектная 
категория, формируется и развивается под влиянием совокупности сил 
и факторов, присущих системам различных уровней. Реагировать на 
воздействия указанных сил, использовать формируемые ими возможности и нивелировать угрозы, определяя, таким образом, наиболее действенные пути и направления развития качества, призвана социальноэкономическая политика систем макро- и микроуровней, реализуемая 
посредством применения разных инструментов и влияния различных 
институтов. 
Взаимообусловленность 
функционирования 
социальноэкономических систем определяет результативность развития качества 
человеческих ресурсов в различные периоды их жизнедеятельности и 
отражается в темпах и устойчивости результатов качественных преобразований. Поэтому несостоятельность или фрагментарность управленческих мер одной системы негативным образом сказывается не только 
на текущем состоянии качественных параметров ее элементов, но и замедляет темпы развития элементов систем других уровней, а следова

тельно, не способствует проведению модернизационных изменений, необходимых экономике страны. 
Влияние различных институтов и инструментов на состояние и 
направление развития качества человеческих ресурсов, а также на характер взаимодействия систем при управлении его (качества) развитием 
представляет собой актуальную проблему, как с позиций научных исследований, так и с позиций разработки системами различных уровней 
программ управления качеством, направленных на комплексное его 
преобразование и развитие. В связи со сказанным, представленное исследование может представлять интерес для специалистов агропромышленного комплекса, руководителей предприятий, органов управления регионами и отраслями, ученых-исследователей, преподавателей и 
аспирантов экономических специальностей, а также всех интересующихся проблемами управления качеством человеческих ресурсов и вопросами его развития на макро- и микроуровнях. 

Глава  1.  Качество  человеческих  ресурсов:  проблемы  
состояния и диагностики 
 
1.1. Сущность и роль человеческих ресурсов в модернизации 
экономики 
Качественное развитие экономики России, ее активная интеграция 
и взаимодействие с экономиками отдельных стран и мировым рынком в 
целом, необходимость повышения конкурентоспособности и имиджа 
станы, а также учет требований новой экономики и принципов формирования социально ответственного государства обуславливают актуальность повышения темпов качественного экономического роста через 
модернизацию основных отраслей и сфер хозяйствования. 
Модернизационная парадигма, противопоставляемая формационной и цивилизационной теориям развития, достаточно широко представлена в современной научной теории и рассматривается как комплексный процесс, позволяющий внести коррективы в действующую 
систему хозяйствования в целях нивелирования отставаний в социально-экономическом развитии отдельных экономических субъектов различных уровней. 
Россия, осознавшая необходимость формирования новой экономики1, также ориентирована на модернизационные изменения в социально-экономической сфере, позволяющие заложить основу и одновременно стать инструментом достижения качественного экономического роста. Обозначение необходимости проведения модернизационных преобразований порождает ряд вопросов, ключевым из которых является определение типа модернизации и выбора инструментов ее реализации. 
Совершенно очевидно, что модернизационный переход от сырьевой экономики к экономике, развитие и устойчивость которой обеспечиваются интеллектуальными ресурсами, не должен приобретать формы трансплантации образов и методов, используемых более развитыми 
станами. При решении модернизационных проблем необходим учет ис
                                                 
1 Путин В. Нам нужна новая экономика. - //Вести. Власть. от 30.01.2012. 

торического, культурного, социального и производственного опыта 
страны, особенностей состояния и перспектив развития ее человеческих 
ресурсов, играющих ключевую роль как в процессе формирования модернизационных изменений, так и в их реализации. 
Мы в полной мере разделяем мнение Г.Б. Клейнера о том, что модернизация «охватывает весьма широкий спектр вариантов преобразования экономики и общества»2 и о том, что России сегодня необходима 
системная модернизация, однако не согласимся с подходом, в рамках 
которого такие типы модернизации как очаговая, уникальная (единичная), догоняющая, «прорывная» не рассматриваются как системные. 
Полагаем, что изменения в каком-либо элементе системы, влекущие за собой преобразования любого типа в других ее элементах или 
связях, могут и должны рассматриваться как системные, а значит, представляются как потенциально приемлемые для осуществления соответствующего типа модернизации российской экономики как сложного социально-экономического единства. С точки зрения доказательности 
системности очаговой модернизации правомерна позиция В. М. Полтеровича: «очаговая модернизация может быть эффективной, только если 
задействован механизм распространения полученных в «очагах» достижений на всю стану. В противном случае «очаги» истощают окружение, 
привлекая лучшие человеческие ресурсы более комфортными условиями»3. 
«Догоняющая» модернизация исходит из положений о необходимости внедрения опыта передовых стан в процесс преобразования экономики, что во многом облегчает поиск путей и инструментов управления развитием, однако определенный «универсализм» данной концепции, предполагает возможность перенятия «типовых схем», а не учет специфики 
общественно-исторического и экономического развития социальноэкономической системы в конкретных условиях хозяйствования. 

                                                 
2 Клейнер Г.Б. Системная модернизация российской экономики. - Сборник материалов международной научно-практической конференции, посвященной 80-летнему юбилею ВЗФЭИ. - М.: ВЗФЭИ, 2011. 
3 Полтерович В.М. Проблема формирования национальной инновационной системы. //XX международная 
научная конференция по проблемам развития экономики и общества. В 3-х кн.- Кн. 1. - М.: Изд. дом ГУ 
ВШЭ, 2010. - с. 161. 

Модернизация прорывная базируется на концентрации внимания 
на развитии передовых и наиболее значимых (иными словами, прорывных) направлениях и сферах. Действенность такого подхода высока, поскольку развитие (в силу ограниченности ресурсов) может наиболее успешно осуществляться только в определенном количестве «узловых 
зон» и только потом распространяться на смежные сферы и элементы 
системы4. Но, несмотря на очевидные преимущества данного типа модернизации, ее существенным недостатком представляется наличие 
увеличивающегося разрыва между лидирующими (прорывными) и отстающими отраслями. 
Независимо от того, какой тип модернизации будет признан приоритетным, модернизация экономики России должна строиться на 
принципах системности, т.е. оказывать влияние (прямо или опосредованно) на все отрасли экономики и социальную сферу; развивать, а не 
разрушать ключевые элементы системы; быть приемлемой  в долгосрочной перспективе (восприниматься различными поколениями людей) и учитывать социальные, исторические, культурные и поведенческие особенности развития страны. При учете перечисленных принципов можно выбрать любой тип модернизации, который будет реализован с высоким уровнем вероятности эффективности и результативности 
при условии, что прорывным/ очаговым/ системообразующим ядром 
модернизации станет качественное преобразование и развитие человеческих ресурсов страны, реализующих эти изменения. 
Следовательно, в основе выбранной модели модернизации должна 
лежать концепция развития качества человеческих ресурсов, которая 
позволит сформировать (накопить) человеческий капитал, достаточный 
для реализации поставленных целей. Ориентация же на инновационность экономики, базирующейся на научно-техническом прогрессе, без 
доминанты качества человеческого ресурса, теряет в современных условиях свою актуальность, поскольку экономика знаний и стратегические, мощные преобразования в социально-экономической сфере не
                                                 
4 Perroux F. Pour un philosophie du nouveau developpemen. Paris, Aubier Presses de l”UNESCO, 1981.  

возможны без опоры на достаточное количество человеческих ресурсов, 
обладающих необходимыми качественными параметрами и имеющими 
потенциал для дальнейшего развития, т.е. способных стать носителями 
и определенным инструментом модернизационных изменений. 
Формирование и развитие качества человеческих ресурсов на всех 
уровнях социально-экономических систем в течение длительного периода времени изучается широким кругом исследователей и анализируется как процесс, требующий управленческого воздействия, осуществляемого на различных уровнях и в разных направлениях. Таким образом, концепция управления качеством человеческих ресурсов рассматривается как актуальная и стратегически значимая проблема современной науки и практики, решение которой обусловит дальнейшее развитие экономики станы. 
Современной экономической наукой накоплено значительное знание о сущности и характеристиках человеческих ресурсов, трудовых ресурсов, рабочей силы, а также о таких понятиях как трудовой и человеческий потенциал и человеческий капитал. Однако, несмотря на наличие большого количества исследований, посвященных выявлению особенностей указанных категорий и понятий, среди ученых не сложилось 
единого мнения относительно критериев их разграничения, и в научной 
литературе зачастую наблюдается смешение и подмена понятий, как на 
сущностном уровне, так и на уровне методологическом, когда в исследованиях различных авторов один и тот же предмет исследования относится либо к категории, либо к понятию, что противоречит принципам 
системности (иерархичности) и нарушает логику исследования. 
Под категорией в нашем исследовании понимается предельно общее понятие, обладающее фундаментальностью и описывающее наиболее значимые, существенные черты, связи и взаимоотношения. Экономические категории как «теоретические выражения, абстракции общественных отношений производства»5 довольно динамичны, поскольку 
представляют собой «исторические и преходящие продукты»6. Иными 

                                                 
5 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.4., с. 133.  
6 Там же. 

словами, при изменении способа производства экономической наукой 
предлагаются либо новые экономические категории, либо прежние наполняются новым содержанием. 
Понятия, в отличие от категорий, отражают «сущностные характеристики используемых в исследованиях экономических категорий»7, 
выражают существенные связи и отношения предметов и явлений и могут выстраивать определенную иерархию (подчиненность/ соподчиненность понятий, скрещиваемость понятий и т.д.). 
Категорией, объединяющей в себе все перечисленные выше термины и понятия, рассматривающей наибольшую совокупность человеческих 
ресурсов 
и 
увязывающая 
их 
динамику 
с 
социальноэкономическим развитием страны (другой социально-экономической 
системы), является предложенная А. Сови категория народонаселения. 
Исследование проблем народонаселения получило широкое распространение среди ученых относительно недавно, хотя взаимовлияние 
развития экономики и населения вызывали интерес представителей различных сфер научного знания, начиная с Авициенны, Конфуция и Аристотеля, включая работы У. Пети, М.В. Ломоносова, Д. Риккардо, 
А.Смита, К. Маркса, А. Маршалла, а также Дж. Саймона, А. Ландри, 
В.Д. Валентея, Т. Мальтуса и др. 
Понимание народонаселения, отождествляемое с «целостной характеристикой общества, представлением его в качестве абстрактной, 
теоретической системы, элементами которой являются демографическая и экономическая структуры, а также управление взаимосвязями 
между ними»8 позволяет рассмотреть круг таких вопросов, как взаимосвязь развития народонаселения и социально-экономического развития 
страны, оценить количественно демографические изменения в структуре народонаселения, выявить влияние внешних факторов (институтов, 
норм) на поведение отдельных представителей и групп населения и т.д. 
Однако, представляя собой довольно общую категорию, категория «на
                                                 
7 Румянцева Е.Е. Новая экономическая энциклопедия. 3-е изд. - М.: ИНФРА-М, 2010. - IV, с. 453. 
8 Авдеев А.А. Исторические типы народонаселения в докапиталистических формациях. - М.: МАКС Пресс, 
2003. - с. 23.