УПК РФ: нужны ли перемены?

УПК РФ: нужны ли перемены?

НОРМА
ИНФРАМ
Москва, 2013

А. Р. Белкин

УПК РФ:
нужны ли перемены?

УДК 343.13(094.4)(470+571)
ББК 67.410.2324(2Рос)
Б43

Сведения об авторе

Анатолий Рафаилович Белкин — доктор юридических наук, кандидат физикоматематических наук, профессор факультета управления
и права Московского государственного университета приборостроения и информатики и Юридического института Московского государственного университета путей сообщения, действительный член
Российской академии естественных наук (академиксекретарь секции
«Точные методы в гуманитарных науках»).
В издательстве «Норма» ранее выходили такие книги проф. А. Р. Белкина, как «Эксперимент в уголовном судопроизводстве» (1997, совместно с Р. С. Белкиным), «Теория доказывания» (1999) и «Теория доказывания в уголовном судопроизводстве» (2005, 2007).

Белкин А. Р.
Б43
УПК РФ: нужны ли перемены? : монография / А. Р. Белкин. — М. : Норма : ИНФРАМ, 2013. — 416 с.

ISBN 9785917683669 (Норма)
ISBN 9785160066257 (ИНФРАМ)

Монография отражает комплексный, системный подход к построению Уголовнопроцессуального кодекса РФ, вскрывает многочисленные несогласованности и нестыковки этого важнейшего закона и намечает пути их элиминации и приведения Общей части УПК РФ к непротиворечивому виду, призванные устранить разночтения в толковании
закона и разнобой в правоприменении. Помимо чисто процессуальных
вопросов, рассматриваются логические и этические аспекты уголовного процесса и актуальные проблемы отдельных его стадий, хотя преимущественное внимание уделено именно Общей части УПК РФ.
Для научных работников, специалистов органов дознания и предварительного следствия, прокуроров, судей, адвокатов, преподавателей, аспирантов, магистрантов и студентов юридических вузов.

УДК 343.13(094.4)(470+571)
ББК 67.410.2324(2Рос)

ISBN 9785917683669 (Норма)
ISBN 9785160066257 (ИНФРАМ)
© Белкин А. Р., 2013

Техническое предисловие

Предисловие — самая важная часть книги.
Его читают даже рецензенты.

Филип Гедалла

Вниманию читателя предлагается первая часть работы, посвящённая анализу норм Общей части УПК РФ (и некоторых норм
Особенной части, системно взаимосвязанных с анализируемыми
статьями Общей части) — практически все статьи Общей части УПК,
увы, не могут считаться безупречными и заслуживают внесения поправок, порой кардинальных. Указатель, помещённый в конце книги, соотносит каждой рассмотренной статье (части, пункту) Общей части
УПК РФ ссылку на параграфы данной работы, её упоминающие и/или
анализирующие, и отдельно — ссылку на параграф, предлагающий
альтернативные формулировки, поправки и/или дополнения (если таковые есть).
Везде в данной работе под УПК понимается УПК РФ (если иное не
оговорено явно).
Для удобства чтения предлагаемые в данной работе альтернативные
формулировки, поправки, дополнения к статьям УПК выделены другим шрифтом. Текст текущей редакции закона (также встречающийся в
работе) выделен курсивом. Кроме того, курсив и (реже) р а з р я д к а и
подчёркивание применяются автором для выделения элементов текста, на которые обращается внимание читателя.
Автор с уважением относится к принятому в УПК РФ правилу написания номеров глав, статей и пунктов цифрами, а частей статей —
почемуто прописью; однако с появлением поправок и новых частей в
текстах отдельных статей появились удивительные гибриды типа «части четвёртой1», вместо которых в данной работе везде будут использоваться только цифровые обозначения (типа: «части 41»).
В процессе взаимодействия с издательством неожиданно выяснилось, что сокращение «Указ. раб.» мы интерпретируем несколько поразному, поэтому я считаю нужным пояснить для читателя, что в моем
понимании сноска типа «Иванов А. А. Указ. раб.» означает ссылку на
работу, уже упомянутую в предыдущих сносках. При этом предполагается, что упомянута она недавно (буквально на этой или двухтрёх предыдущих страницах), так что листать всю книгу в обратном порядке в

поисках места, где эта раб., заведомо не придётся. Кроме того, если я
цитирую различные работы означенного Иванова А. А., «Указ. раб.»
относится к предыдущей (последней упомянутой ранее) работе.
Эта книга писалась не вдруг, а очень медленно и по частям, поэтому
в ней немало ссылок на предыдущие работы автора. Отдельные части
её были изданы в 2010—2012 гг. в виде шести выпусков (их можно считать препринтами или своеобразными отдельными небольшими монографиями) под общим названием «УПК РФ: конструктивная критика
и возможные улучшения» (части 1—6)1, распространявшихся автором
среди коллегпроцессуалистов. Такой подход позволил автору воспользоваться плодами обратной связи и учесть отзывы коллег при подготовке настоящей работы, за что коллегам большое спасибо.
Отдельно и особо я хотел бы поблагодарить за плодотворные обсуждения и важные замечания профессоров Максима Олеговича
Баева, Олега Яковлевича Баева, Вячеслава Петровича Божьева, Владимира Маировича Бозрова, Бориса Яковлевича Гаврилова, Николая
Николаевича Ковтуна, Никиту Александровича Колоколова, Игоря
Михайловича Комарова, Анатолия Петровича Кругликова, Виктора
Александровича Михайлова, Юрия Кузьмича Орлова, Александра
Викторовича Победкина, Валерия Юрьевича Шепитько, а также доцентов Юрия Васильевича Астафьева и Константина Борисовича
Калиновского. С благодарностью вспоминаю ушедших из жизни
профессоров Сергея Петровича Ефимичева и Зою Филипповну Ковригу.

6
УПК РФ: нужны ли перемены?

1 Соответственно последующие выпуски (отсылка к которым в работе коегде
встречается) будут посвящены Особенной части УПК; многие их фрагменты (в частности, посвящённые отдельным следственным действиям) уже опубликованы.

Введение

Даже если ваше объяснение настолько ясно, что исключает всякое ложное толкование, — всё равно найдётся дурак, который
поймёт вас неправильно.
Следствие из Третьего закона Чизхолма1

Продолжающийся поток поправок, непрерывно вносимых в Уголовнопроцессуальный кодекс РФ, появление «поправок на поправки», латание зияющих пробелов на манер незабвенного тришкина
кафтана — всё это заставляет задуматься над общим уровнем юридикотехнической и языковой культуры авторов этого основополагающего нормативного акта.
Как отмечается во многих работах, анализируя уголовнопроцессуальное законодательство, процессуалисты с недоумением и горькой
иронией задаются вопросом: «Что имел в виду законодатель, устанавливая то или иное правило, и, что самое печальное, — имел ли он вообще чтолибо в виду?»2 По мнению В. М. Быкова и Л. В. Березиной,
«нынешний УПК РФ 2001 г. — это ущербный плод торопливости и непрофессионализма его создателей»3. Как указывает Н. Г. Муратова, в
связи с многочисленными изменениями и дополнениями УПК РФ
прослеживается и необходимость создания новой теоретической модели этого закона4, а судья Верховного Суда РФ Н. А. Колоколов делает
вывод, что «УПК РФ по юридикотехническому качеству существенно
уступает УУС 1864 г. — системе куда более гармоничной и более адек1 См.: Блох А. Законы Мэрфи. М., 2005. С. 5.
2 См., например: Облаков А. А. Пробелы и коллизии УПК РФ становятся нормой в
законотворческой деятельности // Проблемы управления органами расследования преступлений в связи с изменениями процессуального законодательства: матер. межвуз.
науч.практ. конф. Ч. 1. М., 2007. С. 44; Победкин А. В. О стратегии совершенствования
уголовнопроцессуального законодательства // Правовые реформы в современной России: значение, результаты, перспективы: матер. науч.практ. конф., посвященной 50летию юрид. фта ВГУ. Вып. 5. Ч. 1: Теория государства и права. Воронеж: ВГУ, 2009. С. 33;
Зажицкий В. И. Об основных направлениях совершенствования Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации // Вестник Академии Генеральной прокуратуры РФ. 2011. № 3 (23). С. 3—9.
3 Быков В. М., Березина Л. В. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела по
УПК РФ. Казань, 2006. С. 5.
4 См.: Муратова Н. Г. Пределы совершенствования отечественного уголовнопроцессуального законодательства // Проблемы управления органами расследования преступлений в связи с изменениями процессуального законодательства: матер. межвуз.
науч.практ. конф. Ч. 1. М., 2007. С. 54.

ватной как требованиям времени, так и правосознанию граждан Российской империи»1.
Ситуация усугубляется ещё и тем, что полисемия, языковая неоднозначность, присущая русскому языку в значительной степени, требует особой тщательности в отработке юридических формулировок —
в противном случае риск, что найдётся тот, кто поймёт и истолкует закон неправильно, становится слишком велик. Следует отметить, что
некоторые статьи УПК РФ сформулированы откровенно неряшливо и
дают обильную пищу для ложных толкований. Вкупе с неудачностью
многих формулировок, нередким отсутствием взаимной согласованности статей УПК друг с другом всё это рождает у внимательного читателя тягостное ощущение несовершенства, шероховатости, недостаточной отшлифованности столь важного текста, а порой — и откровенной его непродуманности, недоработанности.
Нет недостатка в обширных комментариях к УПК РФ, число их
множится, однако комментаторы, как правило, ограничиваются тем,
что пытаются истолковать статьи закона2, найти в них логику и взаимосвязь — даже там, где ни того ни другого, увы, недостаёт. Критические стрелы, в изобилии рассыпанные в научных статьях и монографиях, в комментарии к УПК проникают редко; а уж о том, чтобы предлагать
какието
альтернативы
комментируемым
статьям
или
их
элементам, говорить вообще не приходится. В то же время отнюдь не
перестали быть актуальными разумные слова В. Д. Спасовича: «Критика научная закона положительного нисколько не противоречит уважению к этому закону в жизни практической и прочности общественного порядка. 〈…〉 мы должны стараться осмыслить закон положительный, подложить под этот закон логические основания, провести
сквозь него разумные начала. Притом нам незачем и отстаивать непогрешимость и безошибочность нашего кодекса»3.
В данной работе автор стремился не только вскрыть несовершенство отдельных (увы, слишком многих) статей УПК РФ, но и проанализировать пути устранения обнаруженных пробелов, коллизий и откровенных огрехов — с тем, чтобы, по возможности, предложить альтернативные формулировки, коррективы и дополнения, призванные
обеспечить непротиворечивость, сбалансированность, согласованность и системную взаимосвязь отдельных глав и статей уголовнопроцессуального закона. Если угодно, данную работу можно считать опытом критического комментария Общей части УПК РФ.

8
УПК РФ: нужны ли перемены?

1 Колоколов Н. А. УПК РФ — плохо сбалансированная система в чужеродной среде //
Уголовное судопроизводство. 2007. № 1. С. 3.
2 Трудно удержаться от того, чтобы не процитировать знаменитую максиму Этьена
Рея: «Наихудшие законы — те, что нуждаются в толковании». Разумеется, это несколько
односторонний взгляд, но всё же...
3 Спасович В. Д. Избранные труды и речи. Тула: Автограф, 2000. С. 16—17.

1. Общие положения и принципы
уголовного судопроизводства1

Знание некоторых принципов возмещает
незнание некоторых фактов.

Клод Адриан Гельвеций

§ 1.1

Анализ Уголовнопроцессуального кодекса естественно начать с
самой первой, базисной статьи. Несмотря на очевидную декларативность ст. 1 УПК РФ, можно отметить явные упущения и пробелы в её
тексте, так что следует с прискорбием констатировать, что неожиданности и странности в УПК РФ начинаются буквально с первой же статьи.
Хорошо известно, что источники уголовнопроцессуального права
России не исчерпываются одним только УПК (хотя он и является основным источником данной отрасли российского права)2. Нормы, регламентирующие отдельные аспекты уголовнопроцессуальной деятельности, закрепляющие права и обязанности участников уголовного
судопроизводства, содержатся и в ряде федеральных и федеральных
конституционных законов3, и единственным ограничением является
п. «о» ст. 71 Конституции РФ, относящий уголовнопроцессуальное
законодательство к федеральному ведению.
Итак, некоторые нормы, регламентирующие уголовнопроцессуальную деятельность, содержатся не в УПК, но в иных источниках, хотя законодатель в части 1 ст. 1 УПК РФ недвусмысленно указывает, что
порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается настоящим Кодексом.

1 Материалы данного раздела опираются на более раннюю работу: Белкин А. Р.
УПК РФ: конструктивная критика и возможные улучшения. Ч. I: Общие положения и
принципы уголовного судопроизводства. 3е изд., доп. М.: МГУПИ, 2011.
2 См., например: Уголовнопроцессуальное право Российской Федерации /
И. Л. Петрухин, Л. Н. Башкатов, Б. Т. Безлепкин, И. Л. Боровский и др. М.: Проспект,
2008. С. 24—31.
3 Упомянем в этой связи федеральные конституционные законы «О судебной системе Российской Федерации», «О военных судах в Российской Федерации», федеральные
законы «О мировых судьях в Российской Федерации», «О государственной судебноэкспертной деятельности», «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и др.

Чтобы избежать ненужных противоречий в уголовнопроцессуальном законодательстве, часть 1 ст. 1 УПК РФ следует дополнить указанием и на другие федеральные законы, регламентирующие уголовнопроцессуальную деятельность1.
Далее, согласно части 2 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным
для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и
органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства. Однако термин «иные участники уголовного судопроизводства»
далее в УПК используется в строго определённом смысле — согласно
главе 8 УПК, в их число входят свидетель, эксперт, специалист, переводчик и понятой. Таким образом, из сопоставления части 2 ст. 1 УПК РФ,
глав 5—7 УПК, перечисляющих суд и участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения и со стороны защиты, и главы 8 следует формально логичный, но совершенно абсурдный вывод, что для
таких участников, как потерпевший, гражданский истец и их представители, а также для всех участников уголовного судопроизводства со
стороны защиты порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК, необязателен.
Такой странный вывод — следствие логической несогласованности
отдельных частей УПК, но его можно элиминировать, указав в части 2
ст. 1 УПК РФ, что установленный порядок уголовного судопроизводства обязателен для всех участников процесса2.
Явно нуждается в редакторской правке и часть 3 той же статьи, согласно которой общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной
частью законодательства Российской Федерации... Как указывает
Н. А. Власова3, это не соответствует Конституции РФ, провозглашающей, что эти принципы, нормы и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы, а вовсе не самого законодательства Российской Федерации (часть 4 ст. 15
Конституции РФ).

10
УПК РФ: нужны ли перемены?

1 Заслуживает упоминания здесь и то, что ГПК РФ и АПК РФ в соответствующих
статьях содержат аналогичные оговорки о том, что порядок гражданского и арбитражного судопроизводства определяется не только кодексами, но и иными федеральными законами.
2 См. также: Подлесных С. Н. Пробелы в уголовнопроцессуальном праве: дис. ...
канд. юрид. наук. Воронеж, 2012. С. 50—51.
3 См.: Власова Н. А. О некоторых направлениях совершенствования уголовнопроцессуального законодательства // Перспективы развития уголовнопроцессуального
права и криминалистики: матер. 2й междунар. науч.практ. конф. Москва, 11—12 апреля 2012 г. М.: Юриспруденция, 2012. С. 20—23.