Национальный вопрос и принципы его решения в идеологии русского национализма и австрийской социал-демократии: сравнительный анализ

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

ВОРОНЕЖСКИЙ ИНСТИТУТ ФСИН РОССИИ

П. Б. Стукалов, А. А. Борисова

НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС 

И ПРИНЦИПЫ ЕГО РЕШЕНИЯ 

В ИДЕОЛОГИИ РУССКОГО НАЦИОНАЛИЗМА 

И АВСТРИЙСКОЙ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ: 

СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ

Монография

ВОРОНЕЖ  

2015

УДК 321
ББК 66

С 881

Утверждено советом по научно-исследовательской и редакционно
издательской деятельности Воронежского института ФСИН России 22 апреля
2015 г., протокол № 4

Р е ц е н з е н т ы :

заведующий кафедрой социально-гуманитарных и экономических дисци
плин, доктор политических наук доцент Н. П. Поливаева;

заведующий кафедрой гражданского и процессуального права Централь
ного филиала ФГБОУВО Российский государственный университет правосудия, кандидат юридических наук Е. В. Хаматова

Н а у ч н ы й  р е д а к т о р :

заведующий кафедрой средних веков и зарубежных славянских народов 

ФГБОУ ВПО Воронежский государственный университет, доктор исторических наук, профессор С. В. Кретинин

Стукалов П. Б. 

Национальный вопрос и принципы его решения в идеологии рус
ского национализма и австрийской социал-демократии: сравнительный 
анализ : монография / П. Б. Стукалов, А. А. Борисова; ФКОУ ВПО Воронежский 
институт 
ФСИН 
России. 
–
Воронеж
: 
Издательско
полиграфический центр «Научная книга», 2015. – 108 с.

ISBN 978-5-4446-0755-8
В монографии анализируются особенности формы государства 

Российской и Австро-Венгерской империй на завершающем этапе их существования, характеризуется значение национального вопроса в контексте общественно-политического развития указанных государств, выявляются особенности его генезиса, в контексте сравнительного анализа рассматриваются концепции его решения, представленные в идеологии русского национализма и австрийской социал-демократии начала XX в.

Монография предназначена для курсантов (студентов), обучаю
щихся на юридических специальностях, адъюнктов (аспирантов), преподавателей, всех интересующихся историей государства и права, политических и правовых учений.

УДК 321
ББК 66

© Стукалов П.Б., Борисова А.А., 2015
© Оформление. Издательскополиграфический центр 
«Научная книга», 2015
© ФКОУ ВПО Воронежский
институт ФСИН России, 2015

С 881

ISBN 978-5-4446-0755-8

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………………………...
4

ГЛАВА I

ФОРМА ГОСУДАРСТВА РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ И 
АВСТРО-ВЕНГРИИ В КОНЦЕ ХIХ – НАЧАЛЕ ХХ ВВ. 
СУЩНОСТЬ И ГЕНЕЗИС НАЦИОНАЛЬНОГО ВОПРОСА………………...
15

1.1 Характерные  особенности формы государства Российской империи 
и процесса генезиса национального вопроса……………………………………
15

1.2 Характерные  особенности формы государства Австро-Венгрии 
и процесса генезиса национального вопроса…………………………………..
35

ГЛАВА II

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ КОНЦЕПЦИИ РЕШЕНИЯ НАЦИОНАЛЬНОГО
ВОПРОСА  В РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ И АВСТРО-ВЕНГРИИ………….
48

2.1 Концепция решения национального вопроса в идеологии русских 
националистов начала XX в. ……………………………………………………
48

2.2 Концепция решения национального вопроса в идеологии
австрийской социал-демократии…………………………………………………
75

ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………………………………………
98

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ………………………………………………………...
102

ВВЕДЕНИЕ

Современное общественно-политическое развитие стран мира характери
зуется парадоксальными тенденциями. Так, с одной стороны, сегодня происходит дальнейшая эволюция процессов глобализации и интеграции, а с другой –
утверждаются концепции развития национальной государственности (в первую 
очередь, в этой связи характерен пример США) в качестве образца цивилизованности и передового демократического опыта. Кроме того, на фоне развития 
интеграционных и глобализационных процессов в структуре общественного сознания растет националистический компонент, что, несомненно, выступает в 
качестве важного фактора повышения конфликтогенности межнациональных 
отношений.

«Лакмусовой» бумажкой проявления указанных тенденций являются ха
рактеристики общественного сознания населения Российской Федерации. 

Социологические опросы свидетельствуют о том, что, хотя, с одной сто
роны, большое количество россиян приветствуют следование нашего государства по пути «приближения» к западным образцам «цивилизационного» развития, с другой – националистические компоненты общественного сознания, выражающиеся в приверженности дихотомии «мы-они», а также в стремлении 
обеспечить самобытное развитие нашей страны в рамках системы национальной государственности, учитывающей уникальные традиции исторического 
развития, имеют устойчивое стремление к росту. В связи с современными геополитическими тенденциями указанные характеристики становятся превалирующими.

Кроме того, следует отметить, что, примерно, с середины 1990-х гг. мно
гие российские политические партии, политические силы все чаще используют 
националистические лозунги в качестве программных [83]. В этом смысле хрестоматийным является пример Либерально-демократической партии России, которая на парламентских выборах неоднократно использовала лозунг «Мы за 
русских», что обеспечило ей поддержку более семи миллионов избирателей.

Необходимо отметить, что проблемы межнациональных отношений или 

так называемый «национальный вопрос» на протяжении длительного времени 
являлся ключевым и одновременно проблемным фактором развития нашей 
страны, что было обусловлено, в первую очередь, исторически сложившимся 
многонациональным составом российского государства. Несмотря на это, анализируя политическое развитие нашей страны, необходимо отметить, что конструктивная стратегия решения национального вопроса отсутствовала. Российские правящие круги не желали обращаться к данному вопросу, стремясь либо 
решать возникающие проблемы исключительно репрессивными методами, либо 
вовсе их не замечать. Такое отношение к национальному вопросу со стороны 
правящих кругов привело к тому, что эти проблемы стали ключевыми деструктивными факторами, приведшими к системным кризисам отечественной государственности в 1905, 1917 и 1991 гг.

Влияние национального вопроса на развитие государственности подтвер
ждают и другие исторические примеры, в частности опыт Австро-Венгрии.

Своеобразие модернизационных процессов в Австро-Венгрии заключа
лось в том, что все сколько-нибудь значимые изменения во внутриимперской 
жизни, равно как и во внешней политике Габсбургской монархии, находили 
свое преломление в сфере межнациональных отношений.

С момента своего образования Австро-Венгрия, представлявшая собою 

полиэтническое государственное образование, испытывала существенное давление со стороны славянских национальных движений, охватывавших значительную часть ее территории. С середины XIX в. на территории страны активизировалось чешское национальное движение, охватившее промышленно наиболее развитую часть страны. Предоставление привилегированных прав венграм 
способствовало также пробуждению национального самосознания в других 
славянских регионах — австрийской части Польши, Славонии, Хорватии, Галиции. В 1918 году экономический кризис, сложная обстановка на фронте 
и распад соседней Российской империи послужили поводом к распаду АвстроВенгрии. В октябре того же года события приобрели угрожающий характер, 
и Карл I призвал народы империи сплотиться, сформировав национальные комитеты. Комитеты были сформированы, однако они занялись не централизацией империи, а отстаиванием интересов национальных меньшинств империи.
28 октября чехословацкий национальный комитет провозгласил Чехословакию,
29 октября было провозглашено Государство словенцев, хорватов и сербов 
(ГСХС), 31 октября в Будапеште произошло вооруженное восстание и император Австрии потерял контроль над страной. 1 ноября была провозглашена Западно-Украинская народная республика (ЗУНР), 6 ноября – Польша. В тот же 
день Карл I отрекся от австрийского престола. Австро-Венгрия прекратила свое
существование.

Подобное сравнительное исследование, особенно применительно к Авст
ро-Венгрии, позволяет в новом ракурсе поставить вопрос о взаимосвязи трансформации политической системы авторитарной монархии и развития межнациональных отношений в империи Габсбургов, в том числе о поиске правильного 
соотношения между социальным и национальным факторами в связи с крушением как Российской империи, так и Австро-Венгерской монархии.

Поэтому сравнительный анализ формирования национальной политики и 

места национальной проблематики в политической жизни двух империй в условиях изменений в политической системе представляется чрезвычайно плодотворным с точки зрения оценки их эволюционных возможностей, общего и особенного в их развитии.

Затронутая тема тесно связана с более общими проблемами национальной 

идентичности, взаимных представлений народов в прошлом и настоящем, динамики поиска оптимальных подходов к разрешению политических, социальных, межнациональных и межконфессиональных конфликтов, поиска адекват

ных путей построения правового государства, развития гражданского общества 
и демократии.

В связи с вышесказанным, в центре внимания настоящей работы нахо
дится исследование проблем, существующих в межнациональных отношениях в Российской и близкой к ней по характеристикам общественнополитического развития Австро-Венгерской империях в конце XIX – начале 
XX вв., а также концепций решения национального вопроса, разработанных в 
рамках идеологии русского национализма и австрийской социал-демократии.

Цель работы заключается в осуществлении сравнительно-исторического 

анализа особенностей развития межнациональных отношений в указанных 
странах, а также вариантов его конструктивного разрешения национального 
вопроса, разработанных в рамках политической идеологии австрийской социалдемократии и русского национализма.

Поставленная цель предполагает решение следующих задач:
1. Осуществить сравнительный анализ особенностей формы государ
ства Российской империи и Австро-Венгрии во второй половине XIX – начале XX вв.

2. Охарактеризовать  особенности генезиса и развития национального во
проса в этих государствах.

3. Осуществить комплексный всесторонний анализ  теоретических основ 

и практических принципов решения национального вопроса, сформулированных в рамках  идеологии австрийской социал-демократии и русского национализма.

В рамках настоящей работы используются следующие основные понятия:
1. «Форма государства», под которой понимается способ организации 

политической власти, охватывающий форму правления, форму государственного устройства и политический режим. Другими словами категория «форма 
государства» дает представление о том, как устроены и действуют в государстве властные структуры, каким образом организовано  население на данной 
территории, каким образом оно связано через различные территориальные и 
политические образования с государством в целом, с помощью каких методов 
и приемов осуществляется политическая власть [70].

2. «Политическая система» Эта дефиниция  отражает  характеристики со
вокупности действующих в государстве политических субъектов и особенности
их взаимодействия между собой.

3. «Национальный вопрос». Выявление сущности данной категории пред
ставляет на сегодняшний день сложную исследовательскую проблему. Содержание данного понятия составляют взаимоотношения между представителями 
различных наций и народностей, проживающих в рамках, преимущественно,
полиэтнического государства. При этом «национальный вопрос» возникает, как 
правило, синхронно с обострением этих взаимоотношений, переходящих в острый конфликт. Вот здесь и возникают очевидные проблемы в научном знании, 

связанные с невозможностью однозначно определить причинно-следственные 
связи и мотивы, ведущие к созданию такой ситуации.

Следует отметить, что актуальность национального вопроса и его реше
ния значительно повышается в контексте общественно-политического развития 
ведущих стран мира примерно с середины XIX в., является частью их исторических дискурсов, определяет содержание целых исторических периодов. 

Представляется, что в контексте категориального определения сущности 

национального вопроса возникает, как минимум, две исследовательские проблемы, связанные, во-первых, с определением понятия «нация», во-вторых – с 
пониманием направленности эволюционирования национальной общности и 
сущности ее устремлений. 

Переходя к анализу существующих на сегодняшний день точек зрения от
носительно понимания сущности категорий «нация» и «национализм», следует, 
на наш взгляд, отметить как минимум три существенных аспекта. 

Во-первых, с нашей точки зрения очевидно, что одним из парадоксов эво
люционирования человеческой цивилизации является неравномерное развитие 
научного знания. В этой связи следует отметить, что научно-технический прогресс и как следствие революционные естественно-научные открытия последнего времени отнюдь не способствовали развитию общественного гуманитарного знания. Напротив, усложнение общественных отношений ставит сегодня 
перед современными отраслями обществознания в буквальном смысле неразрешимые задачи. Положение усугубляется еще и методологическим кризисом 
общественных наук, вызванным, в первую очередь, дискредитацией марксистско-ленинской методологии.

Во-вторых, оба указанных феномена представляются чрезвычайно слож
ными и многоаспектными в связи с чем составляют предмет исследования широкого спектра гуманитарных и общественных наук. Кроме того, эти  категории 
чрезвычайно политически аганжированы, что зачастую существенно затрудняет 
возможность объективного научного анализа. 

В настоящее время в исследовании нации и национализма сформирова
лось две научно-исследовательские парадигмы: примордиализм и конструктивизм.

Представители примордиалистского подхода (от лат. primordial – изна
чальный) представляют нацию в качестве особой социальной общности, которая характеризуется следующими основными чертами: наличием индивидуальных качеств психофизической организации индивидов, общим этническим самосознанием, общностью происхождения. В этой связи указывается, что нация 
является продуктом естественного развития человечества, а национальное сознание – одним из основополагающих человеческих инстинктов.

Другими словами, теоретики данного направления обосновывают объек
тивное бытие национальной общности. Представляется, что наиболее удачную 
попытку определить сущность нации с позиции указанного подхода предпринял американский исследователь Дж. Хоскинг, который понимал нацию в каче

стве особой социальной общности, занимающей  определенную территорию, 
конгломерата (совокупности) людей, разделяющих чувство общей судьбы принадлежности к единому целому [94].

Констатируя естественное происхождение национальной общности, тео
ретики примордиализма рассматривают ее в качестве особой модификации этноса, следствием чего стало появление «этноцентристской» теории нации, родоначальником которой стал американский исследователь Э. Смит.

Представляет очевидный интерес мнение современного исследователя С.

М. Сергеева, который, развивая теорию Э. Смита, рассматривал нацию в качестве этнокультурной общности, стремящейся к культурному и политическому 
единству [86, c. 6–17]. По его мнению, появление и развитие нации на основе 
«естественного фундамента» этноса было обусловлено действием объективных 
исторических факторов, ключевым из которых стало появление буржуазного 
протестантского мировоззрения вследствие развития капиталистических отношений.

Представителями конструктивистского подхода, наиболее распространен
ного в настоящее время, являются, например, такие классики нациоведения, как 
Б. Андерсон и Х. Кон. Особенности их понимания феноменов «нация» и «национализм» сводится к следующим утверждениям:

1. Нация и национализм представляют собой уникальные феномены об
щественной жизни, которые соотносятся как объект и его качество. При этом 
под нацией понимается определенная социальная общность, спаянная чувством 
этногосударственной солидарности, а под национализмом – определенное общественно-политическое и социокультурное мировоззрение, в рамках которого 
подчеркивается приоритет интересов нации. 

2. Конструктивисты уверены в том, что нация представляет собой явле
ние, созданное в относительно недавней исторической ретроспективе под влиянием требований исторической конъюнктуры. Так, например по мнению Б. Андерсона, главным двигателем процесса генезиса и развития оформления национальной общности является капитализм. В его рамках под влиянием социальноэкономического прогресса формируются новые способы социальной коммуникации, которые образуют фундамент образования принципиально новых социальных общностей – наций, главными отличительными чертами которых становится стремление реализовать политические интересы новой социальноэкономической элиты. 

Таким образом, нация и национализм, по мнению конструктивистов, 

представляют собой своеобразные политические «проекции», мобилизационные технологии, созданные в интересах определенных социальных групп. При 
этом они не имеют ничего общего с естественными закономерностями развития 
человеческой цивилизации. 

Что касается понимания категории «национализм» в современной науке, 

то следует признать наличие еще больших сложностей в этом вопросе. Представляется возможным согласиться с мнением современного исследователя 

Р. Вахитова, который отмечает, что «этот термин политического лексикона 
(национализм) каждый употребляет, как ему заблагорассудится, так что он зачастую не имеет однозначного смысла, превращаясь в своего рода политическое ругательство» [52]. 

Учитывая чрезвычайную политическую ангажированность термина 

«национализм» его современное изучение также ведется в рамках двух указанных парадигм научного знания. При этом исследователи сходятся во мнении, 
что «национализм» является многоаспектным понятием, под которым следует 
понимать либо биологически определенное качество человека, либо характеристику мировоззренческой позиции, либо политическую идеологию. 

Авторы настоящего исследования разделяют следующие тезисы относи
тельно понимания сущности категорий «нация» и «национализм»:

1. Нация рассматривается нами в качестве социальной общности, 

возникшей в результате эволюции этноса, главными характеристиками которой 
является особое социокультурное и политическое единство. 

2. Национализм понимается нами в качестве политической идеологии.  

При определении сущностных ее характеристик мы разделяем точку зрения 
современного исследователя А.
Ю. Минакова, который понимает под 

национализмом политическую идеологию, в рамках которой высшей ценностью 
является нация как единое целое – самодостаточная, суверенно-культурная и 
политическая общность [72, c. 1].

3. Нами выделяются следующие сущностные элементы национализма как 

политической идеологии: 

представление о нации как реально существующей (вне зависимости от 

особенностей формирования) особенной социально-политической и этнической 
общности; 

ориентация на принципы социал-дарвинизма, рассматривающего нации в 

качестве основных субъектов исторического процесса, а соперничество между 
ними, как основной закон развития человеческой цивилизации; 

принцип национального прагматизма, предполагающий возможность 

использования любых идеологических и практических средств для обеспечения 
наилучших 
условий 
развития 
национальной 
общности 
и 
сохранения 

национального своеобразия; 

принцип национального государства, предполагающий либо создание 

мононационального государства, либо обеспечение господства одной ведущей 
«державной» нации во всех сферах общественной жизни в рамках 
полиэтничного;

принцип «социального» демократизма, в соответствии с
которым 

декларируется необходимость ликвидации социальных антагонизмов и 
достижение компромисса внутри национальной общности; 

повышенное внимание к проблемам межнациональных отношений и к 

решению национального вопроса. Проведение рациональной политики в 

данной сфере рассматривается в качестве первоочередной политической 
задачи.

Таким 
образом, 
анализируя 
феномен 
национализма 
в 
качестве 

политической идеологии стоит, по нашему мнению, согласиться с мнением 
отечественных 
исследователей 
о 
том, 
что, 
во-первых, 
национализм 

представляет собой систему мышления, в которой преобладает идея нации, вовторых, национализм, как показывает исторический опыт, может выступать как 
в качестве «субидеологии» в рамках трех основных типов общественнополитического мировоззрения консерватизма, либерализма и социализма, так и 
в виде «суперидеологии» национального прагматизма, сочетающий в себе 
элементы указанных типов общественно-политического мировоззрения, втретьих, национализм исторически выступает, в первую очередь, в качестве
«идеологии прорыва» в кризисные периоды развития государственности и 
средства легитимации притязаний на власть тех или иных политических элит, 
в-четвертых, с мнением о принципиальной неагрессивности при отсутствии 
непосредственной угрозы для существования
и развития национальной 

общности.

Однако, на наш взгляд, в рамках научного знания возможно определить 

лишь теоретический концепт националистической доктрины. Любая попытка 
представить национализм в качестве статичного идеологического феномена 
неизбежно терпит крах вследствие чрезвычайной детерминации содержания 
националистической идеологии конкретно историческими условиями. В этой 
связи большинство исследователей обоснованно классифицируют национализм 
по различным основаниям и выделяют следующие его виды: этнический (по 
принадлежности к определенной нации), гражданский (в контексте понимания 
нации в виде гражданского союза), державный и сепаративный (в рамках 
полиэтничного государства), консервативный, либеральный, социалистический 
(в зависимости от характеристик национализма как субидеологии).  

Исходя из вышесказанного логично определить сущность национального 

вопроса. В этой связи, во-первых, мы разделяем точку зрения отечественного 
классика cоциологической науки П. А. Сорокина, по мнению которого она 
определяется существованием проблем национального неравенства в качестве 
составной части общего учения о правовом неравенстве членов государства [74, 
c. 18]. 

Во-вторых, 
очевидно, 
что 
указанные 
отношения 
национального 

неравенства в рамках государства определяются различными характеристиками 
свойственного национальным общностям национализма. В-третьих, следует 
признать, что национальный вопрос обостряется в рамках преимущественно 
полиэтничных государств под влиянием изменения общественно-политической 
ситуации. Другими словами, общий кризис той или иной государственной 
системы 
неминуемо 
провоцирует 
обострение 
национального 
вопроса. 

Указанный факт подтверждается многочисленными историческими примерами,