Правовые последствия отбывания наказания в виде лишения свободы

Федеральная служба исполнения наказаний

Вологодский институт права и экономики

А. М. ПОТАПОВ

ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ОТБЫВАНИЯ НАКАЗАНИЯ

В ВИДЕ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ

Монография

Вологда

2016

УДК 343.8
ББК 64.409

        П64

Рецензенты:
С. В. Расторопов – проф. каф. уголовно-правовых дисциплин Влади
мир. гос. ун-та им. А. Г. и Н. Г. Столетовых, д-р юрид. наук, проф.;

С. П. Середа – ученый секретарь ученого совета ВИПЭ ФСИН России, 

канд. юрид. наук 

Потапов, А. М. 
Правовые последствия отбывания наказания в виде лишения свободы :

монография / А. М. Потапов ; Федер. служба исполн. наказаний, Вологод. 
ин-т права и экономики. – Вологда: ВИПЭ ФСИН России, 2016. – 94 с.

ISBN 978-5-94991-367-3

В монографии рассматриваются понятие и содержание правовых послед
ствий отбывания наказания в виде лишения свободы, обосновывается роль судимости как основания, определяющего особенности правовых последствий 
отбывания наказания в виде лишения свободы.

Особое внимание уделяется социально-правовым особенностям лиц, от
бывших наказание в виде лишения свободы.

Предназначена для научных работников, преподавателей, аспирантов (адъ
юнктов), студентов (курсантов) юридических вузов и факультетов. Работа также 
может представлять интерес для практических работников правоохранительных 
органов.

УДК 343.8
ББК 64.409

ISBN 978-5-94991-367-3  
                © ФКОУ ВО «Вологодский институт права и экономики 

                                                                                 Федеральной службы исполнения наказаний», 2016

                                                                    © Потапов А. М., текст, 2016

П64

ВВЕДЕНИЕ

За последние годы в Российской Федерации проделана серьез
ная работа, направленная на повышение эффективности уголовной 
и уголовно-исполнительной политики, гуманизацию исполнения наказания, созданы предпосылки для внедрения концептуально новой 
программы пенитенциарной деятельности, что соответствует основным приоритетам противодействия преступности1.

Важными этапами этого процесса было совершенствование 

Уголовного, Уголовно-исполнительного, Уголовно-процессуального кодексов Российской Федерации (УК РФ, УИК РФ, УПК РФ), в 
совокупности определивших основные тенденции по уменьшению 
состава и численности лиц, содержащихся в местах лишения свободы. В результате за 2003–2015 гг. общая численность осужденных 
в исправительных колониях снизилась на 104 792 чел. (с 749 488 
до 644 696 на 1 сентября 2015 г.). При этом за указанный период из 
мест лишения свободы были освобождены более 3 млн чел., то есть 
ежегодно освобождалось более 250 тыс. осужденных2.

Однако тенденции уменьшения количества осужденных в испра
вительных учреждениях обусловили изменения их криминологических характеристик. Так, уровень преступности в местах лишения 
свободы на 1000 осужденных составил за 2014 г. – 1,36 (в 2003 г. – 
0,90), доля осужденных за тяжкие и особо тяжкие преступления достигла 70 %. Каждый четвертый отбывает наказание за убийство и 
умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, каждый пятый – 
за разбой или грабеж. Более 50 % осужденных отбывают наказание 
во второй раз и более, что подтверждает их устойчивую криминальную мотивацию3.

Указанная зависимость между уменьшением численности осу
жденных в местах лишения свободы и концентрацией в данных уч
1 См.: Концепция развития уголовно-исполнительной системы до 

2020 года, утв. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 14 октября 2010 г. № 1772-р.

2 См.: http://fsin.su/statistics
3 См.: Там же.

реждениях наиболее опасных категорий преступников обусловлена 
проблемами реализации освобожденными своих прав и законных 
интересов, а также разнообразием правоограничений, установленных для граждан, имеющих судимость, регулированием принципиальных вопросов не только законом, но и подзаконными актами, что, 
безусловно, влияет на указанные негативные процессы. Обращает 
на себя внимание и отсутствие действенного механизма реализации 
правовых последствий отбывания наказания в виде лишения свободы, системы юридических гарантий освобожденным, что отрицательно сказывается на смежных правовых институтах, призванных 
решать задачи профилактики рецидивной преступности, осуществления постпенитенциарного контроля, оказания социальной помощи после освобождения.

Кроме того, социальная значимость изучения обозначенного 

круга явлений предопределяется необходимостью углубления теоретических знаний, совершенствования законодательства и практики 
его применения в отношении правовых последствий отбывания наказания в виде лишения свободы.

Различные аспекты правовых последствий отбывания наказания 

в виде лишения свободы находили отражение в работах А. А. Беляева, В. В. Геранина, С. И. Зельдова, А. И. Зубкова, Ю. А. Кашубы, 
Р. С. Маковика, Г. Л. Минакова, Т. Н. Минязевой, А. Е. Наташева, 
В. И. Селиверстова, Н. А. Стручкова, В. А. Уткина, И. В. Шмарова.

В то же время проблемы правовых последствий отбывания на
казания не получили комплексного освещения в научной литературе 
после закрепления данного института в УИК РФ. До настоящего времени в отраслевом законодательстве не предусмотрен эффективный 
механизм контроля за соблюдением правоограничений со стороны 
лиц, отбывших наказание в виде лишения свободы, а существующая система социального контроля за освобожденными представлена только административным надзором, решающим узкий круг 
задач и не являющимся комплексным институтом постпенитенциарного сопровождения, необходимость которого предусмотрена 
как Минимальными стандартными правилами обращения с заключенными (1955), так и Европейскими пенитенциарными правилами 
(2006).

Эти обстоятельства подчеркивают актуальность и научную но
визну монографии, в которой рассмотрено содержание правовых 
последствий отбывания наказания в виде лишения свободы, устанавливается специфика института судимости как основания, определяющего особенности правового статуса лиц, отбывших наказание в 
виде лишения свободы, определяются факторы социального, уголовно-правого, уголовно-исполнительного характера, влияющие на эффективность правовых последствий отбывания наказания, вносятся 
предложения по совершенствованию отраслевого законодательства.

Безусловно, рассматриваемые в работе проблемы являются 

сложными и многоаспектными, отдельные из них могут лечь в основу самостоятельного научного исследования в целях проведения более целенаправленной и узкоспециальной работы. Мы попытались 
насколько это было возможно полно изложить выявленные моменты 
проблемного характера и постарались выработать некоторые пути 
их решения.

ГЛАВА 1. СУДИМОСТЬ КАК ОСНОВАНИЕ, 

УСТАНАВЛИВАЮЩЕЕ ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ 

ОТБЫВАНИЯ НАКАЗАНИЯ В ВИДЕ 

ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ

1.1. Понятие и правовая природа института судимости

Любой гражданин Российской Федерации обладает комплексом 

прав и обязанностей, основные из которых закреплены в Конституции Российской Федерации. В то же время ч. 3 ст. 55 Основного 
Закона предусматривает возможность ограничения прав и свобод 
федеральным законом, однако только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения 
обороны страны и безопасности государства.

Виновность, причастность к преступлению данного лица необ
ходимо доказать в предусмотренном федеральным законом порядке, 
которая устанавливается вступившим в силу приговором суда (ч. 1 
ст. 49 Конституции Российской Федерации). Именно с этого момента правовой статус гражданина претерпевает значительные изменения, на него распространяются меры государственного принуждения, которые применяются в соответствии с уголовным законом 
к лицу, совершившему преступление. Эти меры принуждения, как 
правило, выражаются в назначении наказания и действуют в отношении лица до момента прекращения уголовной ответственности. 
Наказание есть мера государственного принуждения, она применяется к виновному лицу, совершившему преступление, и заключается 
в лишении или ограничении его прав и свобод (ст. 43 УК РФ). При 
этом осужденным при исполнении наказаний гарантируются права 
и свободы граждан Российской Федерации, но с определенными изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовноисполнительным и иным законодательством Российской Федерации 
(ч. 2 ст. 10 УИК РФ). 

В юридической литературе существует точка зрения, согласно 

которой после освобождения от наказания лицо приобретает статус 
полноправного члена общества1. Законодатель не согласился с такой 
позицией, закрепив положение о том, что лица, отбывшие наказание, 
обладают правовым статусом гражданина Российской Федерации, 
но с ограничениями, предусмотренными федеральным законом для 
лиц, имеющих судимость. Данное положение, по мнению В. В. Геранина, важно для успешной социальной адаптации лиц, отбывших 
наказание, так как с момента освобождения прекращается действие 
правоограничений, составляющих содержание отбытого наказания, 
и лицу необходимо время для успешной ресоциализации2. Иными словами, правовой статус гражданина Российской Федерации у 
лица, отбывшего наказание, полностью не восстанавливается: хотя 
отбытие наказания является юридическим фактом, влекущим за собой утрату им специального статуса осужденного, однако за ним 
по-прежнему сохраняется специальный статус отбывшего наказание, главная отличительная особенность которого состоит в правоограничениях, определяемых наличием судимости. Как справедливо 
подчеркивает профессор О. В. Филимонов, именно судимость выступает основанием применения к лицу определенных правоограничений3.

Для того чтобы выделить особое значение судимости, от
дельные исследователи предлагают включить в правовое положение лиц, отбывающих наказание, их судимость. Так, по мнению 
Б. Х. Балкарова, в судимости выражаются правовые свойства личности осужденных, наказание которых не связано с лишением свободы, 
а потому она рассматривается автором в качестве элемента их правового статуса4. По нашему мнению, с этим вряд ли можно согласить
1 См.: Пионтковский А. А. О понятии уголовной ответственности // Сов. 

гос-во и право. 1967. № 12. С. 44; Уголовно-исполнительное право : учеб. / под 
общ. ред. И. В. Шмарова. М., 1996. С. 281.

2 См.: Уголовно-исполнительное право : в 2 т. М.; Рязань, 2006. Т. 1. 

С. 352.

3 См.: Уголовно-исполнительное право России : учеб. и осн. нормат. акты / 

под ред. О. В. Филимонова. М., 2000. С. 275.

4 См.: Балкаров Б. Х. Правовое положение лиц, содержащихся в воспита
тельно-трудовом профилактории : автореф. … дис. канд. юрид. наук. М., 1986. 
С. 15.

ся, так как границы судимости распространяются на осужденного 
и после отбытия наказания, имеют свой круг субъектов и продолжительность действия, поэтому можно с уверенностью утверждать, 
что судимость, ее правоограничения, воздействуя на правовой статус 
граждан, образуют самостоятельный правовой статус – статус лица, 
отбывшего наказание1.

Таким образом, на основе изложенного можно сделать вывод, 

что на граждан России после отбытия наказания распространяются 
определенные правоограничения, своего рода последствия наказания, которые могут быть установлены только федеральным законом 
и, как правило, в отношении лиц, имеющих судимость.

Какова же правовая природа судимости как института, связанно
го с определенными ограничениями прав освобожденных и возникновением у последних специальных обязанностей?

Анализируя исторический процесс развития уголовного законо
дательства в России, можно прийти к выводу, что становление института судимости в дореволюционный и последующий периоды 
протекало с различной степенью интенсивности. В юридической 
литературе, как правило, момент зарождения института судимости относят к XVI в. Именно с этого времени судимость начинают 
связывать с законодательством «о лихих», вызванным ослаблением 
власти монарха, что явилось причиной роста преступности, «когда 
в городах и селах ширились хищения и обиды, множились преступления и убийства»2. Однако отдельные элементы судимости можно 
встретить и в более ранних источниках, начиная с Уставной Двинской грамоты, которая предусматривала за третью кражу смертную 
казнь.

Правовое значение факта понесенного ранее наказания полу
чило юридическую определенность в уголовном законодательстве 
России во второй половине XVIII в. Рассматривая этот период, 

1 Так, В. И. Селиверстов считает, что лицо, в отношении которого осущест
вляется наказание, имеет ряд правовых статусов, один из которых связан с судимостью. Данные статусы не поглощают друг друга, а, наоборот, существенно 
дополняют (см.: Селиверстов В. И. Теоретические проблемы правового положения лиц, отбывающих наказания. С. 41–43).

2 Рогов В. А. История уголовного права, террора и репрессий в Русском 

государстве XV–XVII вв. М., 1995. С. 61.

Г. Х. Шаутаева характеризует его как время появления в России учения об обстоятельствах, влияющих на выбор наказания, в рамках 
психологического направления развития российской уголовно-правовой доктрины1. Распространение этого учения и его влияние на 
российское уголовное законодательство было обусловлено интересами борьбы с феодализмом, с безграничной властью судей, «когда 
повсюду раздавалось требование заменить судейское усмотрение 
гласом непреложным законов постоянных»2.

Считаем, что можно согласиться с авторами, которые утвержда
ют, что юридическое значение судимости как факта предшествующего осуждения произошло в связи с определением признаков повторности преступлений3. Однако, анализируя последующие нормативно-правовые акты дореволюционного периода, можно прийти 
к выводу, что судимость как комплексный правовой институт в досоветском уголовном законодательстве представлена не была, отражение получили только отдельные элементы, касающиеся вопросов 
повторности преступлений. Тем не менее разработанные в правовых 
актах этого периода положения создали основу для развития института судимости в уголовном законодательстве России в дальнейшем.

Анализируя начальный этап развития Советского государства, 

необходимо отметить, что в нормативных актах данного периода 
судимость и ее признаки законодательного закрепления по-прежнему не получили. Только в ст. 47 Основ уголовного законодательства 
Союза ССР и союзных республик 1958 г. законодатель впервые привел развернутую регламентацию института судимости, которая была 
почти дословно воспроизведена в УК союзных республик4. Нововведением являлось то, что подробно были освещены вопросы по
1 См.: Шаутаева Г. Х. Судимость в уголовном праве России и ее правовое 

значение : дис. … канд. юрид. наук. Ижевск, 2000. С. 165.

2 Таганцев Н. С. Русское уголовное право : лекции. Часть Общая. М., 1994. 

Т. 2. С. 293.

3 См.: Грамматчиков М. В. Судимость: исторический, уголовно-правовой и 

уголовно-исполнительный аспекты : автореф. … дис. канд. юрид. наук. Красноярск, 2002. С. 179.

4 В редакцию этой статьи Основ были внесены некоторые изменения За
коном от 11 июля 1969 г., указом Президиума Верховного Совета СССР от 
8 февраля 1977 г. и др.

гашения судимости в зависимости от вида назначенного наказания, 
а также от его длительности, что фактически определяло основания 
для признания лица особо опасным рецидивистом.

Принятие УК РФ 1996 г. не привнесло какой-либо новизны в на
учную трактовку данного института. Законодатель в ч. 1 ст. 86 УК 
РФ определил его следующим образом: лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или 
снятия судимости. Судимость в соответствии с кодексом учитывается при рецидиве преступлений и назначении наказания.

Безусловно, существующая норма имеет недостатки, поскольку 

законодатель обозначил лишь общие границы данного правового института. Указанное обстоятельство прямым образом повлияло на существующее в литературе многообразие взглядов, связанных с определением правовой природы судимости. Противоречивость определений и мнений, на наш взгляд, не способствует выработке единого 
понимания рассматриваемого явления, а часто оказывает влияние на 
смежные правовые институты, в том числе на правовой статус лиц, 
отбывших наказание в виде лишения свободы.

Несмотря на множество имеющихся исследований по теме су
димости (следует отметить, что большинство из них разрабатывало 
сугубо догматическую тематику погашения и снятия судимости) до 
настоящего времени не существует однозначного ответа на вопрос о 
понятии и юридической природе института судимости.

Так, С. И. Ожегов определяет судимость как числящийся за 

кем-нибудь судебный приговор за совершенное преступление (снять 
судимость с кого-нибудь, то есть снять правовые последствия судимости)1. В Большом толковом словаре русского языка Российской 
академии наук судимость трактуется как правовое последствие осуждения2. Более развернутое определение дается в Большом энциклопедическом словаре, хотя и оно не отражает, а искажает, по нашему 

1 См.: Ожегов С. И. Словарь русского языка / под ред. Н. Ю. Шведовой. М., 

1984. С. 675.

2 См.: Большой толковый словарь русского языка / Рос. академия наук, Ин-т 

лингвист. исследований. СПб., 1998. С. 1287.