Проблема выбора обладателя активной легитимации: правопритязание из договора или виндикация

ПРОБЛЕМА ВЫБОРА ОБЛАДАТЕЛЯ АКТИВНОЙ 

ЛЕГИТИМАЦИИ: ПРАВОПРИТЯЗАНИЕ ИЗ ДОГОВОРА  

ИЛИ ВИНДИКАЦИЯ? 

 

Д.В. Лоренц,  

кафедра гражданского права и процесса ЮУрГУ 

 

Иски, посредством которых собственник восстанавливает своё 

нарушенное право собственности в связи с тем, что имущество выбыло из 

его владения, получили наименование виндикационных исков или исков об 

истребовании имущества из чужого незаконного владения.1

Для виндикации имущества необходимо несколько условий: 

1. Факт утраты собственником (титульным владельцем) фактического 

владения вещью. 

2. Наличие у истца титула на вещь. Так, например, по делу об истребовании у 

УФСБ по Челябинской области 2087 шт. камней-бериллов суд отклонил требования, т.к. 

истец не подтвердил своё право собственности на объект виндикации.2    

3. Имущество должно быть индивидуально определено, т.е. собственник 

обязан указать, что именно выбыло из его владения и что он истребует. Так, 

крестьянское хозяйство обратилось в суд с требованием о возврате в натуре 55 голов 

тёлок из незаконного владения. Однако, назначенная комиссия не смогла выделить 

конкретное имущество собственника из однородных вещей фактического владельца, в 

связи с чем истцу было отказано в виндикации.3  

4. К моменту предъявления виндикационного иска имущество должно 

сохраниться у ответчика в натуре. На это указывается в п. 22 Постановления 

Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения 

споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».4 Так же 

указанное ограничение правильно применяется и Арбитражным судом Челябинской 

области, например, по одному из дел истец обратился с иском об истребовании 17 единиц 

автотехники. Но факт владения ответчиком истребуемым имуществом истцом не был 

доказан, что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска.5  

5. Отсутствие у ответчика законных оснований для владения 

имуществом.
 Так, например, администрация обратилась с притязанием об 

истребовании магазина. Но указанное имущество находилось у ответчика на законных 

основаниях, т.к. не истёк срок договора аренды. В связи с этим суд решил в иске 

отказать.6  

Истцом 
по 
виндикационному 
иску, 
т.е. 
обладателем 
активной 

легитимации, 
является 
невладеющий 
собственник 
спорной 
вещи; 

ответчиком, - т.е. обладателем пассивной легитимации, - незаконно 

владеющий несобственник.7 Незаконный владелец – это лицо, обладающее 

чужой вещью, но не имеющее на то юридического основания.8 Истец по 

виндикационному иску может опираться как на титул вещно-правового 

характера, так и на титул, порожденный в результате обязательственных 

правоотношений. 
В 
результате 
этого 
виндикационные 
иски 
могут 

предъявлять либо собственники имущества, либо иные законные (титульные) 

владельцы.9 Право титульного владельца на владение выступает как 

производное 
от 
права 
собственности, 
что 
неизбежно 
подсказало 

необходимость применения общих гражданско-правовых способов защиты 

владения всех законных владельцев (собственников и несобственников).10  

Однако, виндикационный иск в строгом смысле слова – это иск 

собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

В таком случае можно ли говорить о виндикации, если требование 

предъявляется несобственником и в отношении не своего имущества? 

Сформулировав норму о защите титульного владения несобственника 

(статья 305 ГК РФ), гражданское законодательство не содержит более общего 

правила – о вещно-правовом иске, который включал бы различные виды 

таких же по характеру исков – виндикационный иск собственника и 

владельческий иск несобственника, управомоченного на владение вещью.

На практике может возникнуть конкуренция между истцами в случае 

одновременного предъявления требования о возврате вещи из чужого 

незаконного владения собственником и договорным владельцем. Здесь могут