Система оснований к отмене или изменению приговора в кассационном порядке

Л.А. Воскобитова

Система оснований к отмене или изменению 

приговора в кассационном порядке

Москва

Норма; Инфра-М

2017

Л.А. Воскобитова

Система оснований к отмене или изменению 

приговора в кассационном порядке

Монография

Москва

Норма; Инфра-М; Znanium.com

2017

Воскобитова, Л.А.

Система 
оснований 
к 
отмене 
или 
изменению 
приговора 
в 

кассационном порядке: монография / Л.А. Воскобитова. – М.: Норма; ИнфраМ; Znanium.com, 2017. – 44 с.

ISBN 978-5-16-105734-6 (online)

ISBN 978-5-16-105734-6 (online)
© Воскобитова Л.А., 1985, 2017

Рецензенты:

доктор юридических наук, профессор Т. Н. 
кандидат юридических наук, доцент Т. Г.

Ответственный редактор доцент В. V

Добровольская;
Морщакова

I. Швецов

Печатается по постановлению Редакционно-издательского совета ВЮ ЗИ

ВВЕДЕНИЕ

Выполнение экономических и социальных задач, поставленных 
XXVI 
съездом 
партии, 
апрельским 
(1984 г.) 
и 
апрельским 
(1985 г.) Пленумами ЦК КПСС, 
требует 
мобилизации усилий 
всего государственного аппарата, в том числе и правоохранительных органов. Важным участком работы является дальнейшее и 
повсеместное укрепление законности1.

В свете этих решений суды в своей деятельности должны акцентировать внимание на дальнейшем повышении качества правосудия, на искоренении из судебной практики все щце встречающихся случаев нарушения закона 
и 
вынесения неправосудных 
приговоров. Следует отметить, что решению этих задач уделяется 
много внимания, и качество правосудия из года в год повышается2.

Однако те отдельные нарушения закона 
при 
рассмотрении 
уголовных дел, которые пока еще встречаются в практике, становятся все более нетерпимыми, и проблема искоренения судебных ошибок остается актуальной.

В этой связи не ослабевает интерес к исследованию такого 
вопроса, как основания к отмене 
или 
изменению 
приговоров. 
Значительное внимание в процессуальной литературе уделяется 
раскрытию содержания каждого из оснований, анализу различных форм проявления этих оснований на практике3. Выявление 
наиболее распространенных оснований, 
их 
изучение позволяет

1 Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС. 10 апреля 1984 года.— М.: Политиздат, 1984, с. 13; Материалы Пленума Центрального Комитета 
КПСС. 23 апреля 1985 года. — М.: Политиздат, 1985.

2 См.; Северин Ю. Решения февральского и апрельского (1984 г.) Пленумов 
ЦК КПСС — в практическую деятельность судов и органов юстиции. — Советская юстиция, 1984, № 9, с. 5.

3 Строгович М. С. Проверка законности и обоснованности судебных приговоров. — М.: АН СССР, 1956; Куцова Э. Ф. Советская кассация как гарантия 
законности в правосудии. — М.: 
Госюриздат, 1957; Ривлин А. Л. 
Пересмотр

приговоров в СССР. — М.: Госюриздат, 1959; Перлов И. Д. Надзорное производство в уголовном процессе.—М.: Юридическая литература, 1974; Познанский В. А. 
Вопросы теории и практики кассационного производства в советском уголовном 
процессе. — Саратов, 1978 и др.

3

вскрыть причины нарушений и рекомендовать меры по их предупреждению4. Однако помимо практического значения изучение 
оснований к отмене или изменению приговоров представляет немалый интерес и для теории советского уголовного' процесса.

Основания к отмене или изменению приговоров представляют 
собой самостоятельную правовую систему. 
Системный подход к 
исследованию 
оснований 
к 
отмене 
или 
изменению 
приговоров позволяет вскрыть юридическую природу этих положений, показать объективную 
необходимость 
существования как 
всей этой системы, так и отдельных, входящих в нее оснований. 
Относительная самостоятельность, автономность функционирования этой системы позволяет просмотреть связи и зависимости оснований к отмене или изменению приговоров не только в рамках 
кассационного или надзорного производства 
(это 
достаточно

исследованные вопросы), но и вне их.

Система оснований, будучи элементом системы уголовно-процессуального права, 
находится под непосредственным влиянием 
и в известной мере обусловлена рядом важнейших процессуальных норм, среди которых: требования, предъявляемые к приговору, нормы доказательственного права, нормы, обеспечивающие 
права и законные интересы участников процесса, и многие другие. В свою очередь основания к отмене или изменению приговоров имеют обратную связь с обусловившими их нормами. Анализ 
системы оснований помогает уяснить и раскрыть содержание отдельных предписаний закона. 
Включение в число оснований тех 
или иных нарушений закона раскрывает значение той или иной 
нормы для разрешения задач уголовного судопроизводства. Тем 
самым основания к отмене или изменению приговоров позволяют 
выявить и раскрыть связи и зависимости между отдельными институтами и нормами уголовно-процессуального права. Они помогают увидеть органическую связь, единство всех процессуальных 
норм. Посредством оснований к отмене или изменению приговоров раскрывается отношение и неразрывная связь содержания и 
формы уголовного процесса, соотношение требований законности 
и обоснованности приговора.

Все это свидетельствует о том, что система оснований к отмене или изменению приговоров заслуживает глубокого самостоятельного исследования. Изучение оснований к отмене или изменению приговоров предусмотрено учебной программой по советскому уголовному процессу. Эти вопросы включены в тематику курсовых работ, планы семинарских занятий, в экзаменационные билеты. В учебниках по уголовному процессу основания к отмене 
или изменению приговоров освещены очень кратко. Настоящее

4 
Эти . вопросы рассматриваются в ряде диссертационных 
исследований, а 
также при исследовании общих проблем эффективности правосудия. См.: Петрухин И. Л., Батуров Г. П., Морщакова Т. Г. Теоретические основы эффективности 
правосудия. — М.: Наука, 1979.

4

пособие, не претендуя на исчерпывающее 
освещение 
поднятых 
вопросов, имеет целью в дополнение к учебникам более широко 
раскрыть само понятие оснований к отмене или изменению приговоров; показать факторы, обусловившие появление и развитие 
этой правовой системы; выявить не только содержание каждого 
из оснований, но и показать те позитивные предписания закона, 
которые охраняются с помощью этих оснований, значение рассматриваемой системы как одной 
из 
гарантий 
правосудности 
приговора.

Г Л А В А  I

ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРИРОДА ОСНОВАНИЙ К ОТМЕНЕ 
ИЛИ ИЗМЕНЕНИЮ ПРИГОВОРОВ

Статья 49 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и 
союзных республик5 (ст. 342 УПК6) устанавливает, что к числу 
оснований к отмене или изменению приговора относятся: 1) односторонность или неполнота предварительного 
или 
судебного 
следствия; 2) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; 3) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 4), неправильное применение уголовного закона; 5) несоответствие назначенного судом 
наказания тяжести преступления и личности осужденного.

Для раскрытия юридической природы оснований к отмене или 
изменению приговоров прежде всего необходимо определить, какими правовыми положениями обусловлено само существование 
в уголовно-процессуальном праве норм, закрепляющих основания 
к отмене или изменению приговоров, почему 
среди 
оснований 
названы именно эти, а не другие положения.

Характеристика юридической природы данных оснований предполагает также определение значения этих положений: с какой 
целью в уголовно-процессуальное право включено каждое из них 
и вся их совокупность в целом; какова самостоятельная социальная ценность рассматриваемых норм; каково обратное влияние 
этих положений на обусловившие их нормы.

Ответить на эти вопросы позволяет системный анализ оснований к отмене или изменению приговоров. Система в праве определяется как «объективное объединение (соединение) по содержательным 
признакам 
определенных 
правовых 
частей 
в 
структурно упорядоченное целостное единство, обладающее относительной самостоятельностью, устойчивостью и автономностью 
функционирования»7.

5 Далее сокращенно: Основы.
6 Далее, если не оговорено иное, имеется в виду УПК РСФСР.
7 Керимов Д. И. Философские проблемы права. ^ М .: Мысль, 1972, с. 278.

Анализируя место оснований к отмене или изменению приговоров в системе уголовно-процессуального права, выявляя их связи с другими правовыми нормами и между собой, можно проследить все указанные в приведенном 
определении 
признаки 
системы и в основаниях к отмене или изменению приговоров.

Прежде всего основания к отмене или изменению приговоров 
следует рассматривать как объективно обусловленное правовое 
явление. Само 
существование в уголовно-процессуальном праве 
оснований к отмене или изменению приговоров обусловлено целым рядом процессуальных норм, главное место среди которых 
занимают требования ст. 2 Основ и ст. 2 УПК. В них определяется, что задачами советского уголовного судопроизводства являются быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение 
виновных и обеспечение правильного применения закона с гем, 
чтобы каждый совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен 
к уголовной ответственности и осужден. Уголовное судопроизводство должно способствовать укреплению социалистической законности и правопорядка, предупреждению и искоренению преступлений, охране интересов общества, прав и свобод граждан, воспитанию граждан в духе неуклонного 
соблюдения Конституции 
СССР и советских законов, уважения правил социалистического 
общежития.

Эти задачи разрешаются на протяжении всего уголовного процесса. Каждая из стадий процесса вносит свой вклад в их разрешение, но наиболее полно они реализуются в ходе судебного разбирательства и находят свое окончательное разрешение в основном акте уголовного процесса — в приговоре суда. Именно по качеству приговора возможно судить о степени разрешения задач 
судопроизводства. В этой связи законодатель предъявляет к качеству приговора ряд особых требований: приговор суда должен 
быть законным и обоснованным; он может быть основан лишь на 
тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании; приговор должен 
быть мотивированным; обвинительный 
приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства 
виновность подсудимого 
в 
совершении 
преступления доказана 
(ст. 43 Основ, ст. 301 УПК).

Все эти задачи 
уголовного 
судопроизводства, 
требования, 
предъявляемые к правосудному приговору, и ряд других положений уголовно-процессуального закона объективно обусловливают 
необходимость закрепления в законе положений, с помощью которых можно было бы проверять и оценивать степень разрешения 
поставленных задач, соответствие приговора предъявляемым к нему требованиям. Такими положениями и являются основания к 
отмене или изменению приговоров.

В самом общем виде можно определить, что основаниями к 
отмене или изменению приговоров являются незаконность или не- 6

6

обоснованность последних. Незаконность и необоснованность приговора, в свою очередь, являются следствием допущенных при 
производстве по делу нарушений. Значит, первопричиной отмены 
или изменения приговоров, то есть собственно основаниями к их 
отмене или изменению, являются те нарушения закона, которые 
были допущены при производстве по делу. В уголовном судопроизводстве это прежде всего нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального права. В отдельных случаях, когда для 
разрешения дела необходимо применение норм других отраслей 
права, к неправосудности приговора могут привести нарушения 
норм гражданского права (например, при разрешении гражданского иска), административного права (например, когда повторное административное правонарушение 
образует 
самостоятельный состав преступления) и нарушения 
норм 
других отраслей 
права. Но любое ли нарушение закона неизбежно становится основанием к отмене или изменению приговора? Требования, предъявляемые к приговору, объективно обусловливают, что основаниями к отмене или изменению приговоров -являются лишь такие 
нарушения закона, которые влияют на правосудность последнего8. 
Если качество приговора от данного нарушения не пострадало, 
такое нарушение, сколь бы серьезным оно ни было, не может 
влечь отмены или изменения приговора. Например, нарушения 
сроков предварительного следствия или сроков содержания под 
стражей не могут быть основаниями к отмене 
или 
изменению 
приговоров, хотя и являются весьма существенными нарушениями. В подобных случаях может быть вынесено частное определение суда или приняты иные меры воздействия на нарушителя9.

Степень влияния нарушения на законность и обоснованность 
приговора тоже бывает различной 
и 
проявляется по-разному. 
Анализ действующего законодательства показывает, что основаниями к отмене или изменению приговоров являются нарушения, 
которые прямо привели к постановлению незаконного или необоснованного приговора, а также те нарушения, которые могли повлечь подобные последствия. Так, например, в ст. 343 УПК говорится, что отмену приговора влечет невыяснение таких обстоятельств, «установление которых могло иметь существенное значение при постановлении приговора». В ст. 344 УПК указывается, что приговор неправосуден, если «суд не учел обстоятельств, 
которые могли существенно повлиять на выводы суда» (п. 2), или 

в ы е з д ы  суда 
содержат противоречия, 
«которые повлияли или 
могли повлиять» на решение по делу (п. 4). Статья 345 УПК к 
существенным нарушениям уголовно-процессуального закона от11 Советский уголовный процесс. Учебник. — М., 1980, с. 415.
9 
О значении процессуальных сроков и последствиях их нарушений см.: 
Морщакова Т. Г. Процессуальные сроки 
и 
организация судопроизводства по 
уголовным делам, — Комментарий судебной практики за 1982 год. — М.: Юридическая литература, 1983, с. 1211— 142.

7

носит также нарушения, которые «повлияли шА могли повлиять на постановление законного 
и 
обоснованного приговора». 
В процессуальной литературе возможность 
влияния нарушения 
закона на качество приговора рассматривается, как правило, применительно только к существенным 
нарушениям уголовно-процессуального закона. Представляется, что это положение присуще любому из оснований к отмене 
или 
изменению приговора. 
Более того, возможность и необходимость отменить или изменить 
приговор не только в случае его явной неправосудности, но также и в случае одного только сомнения в правосудности, является 
дополнительной гарантией законности и обоснованности приговора. Следовательно, основаниями к отмене или изменению приговоров могут быть как нарушения закона, которые привели к постановлению неправосудного приговора, так и нарушения, которые только могли оказать 
отрицательное 
влияние на качество 
приговора. В первом случае конкретные последствия такого нарушения очевидны. Например, непроведение экспертизы для установления причины смерти (нарушение ст. 79 УГ1К) прямо свидетельствует о неполноте исследования обстоятельств дела. Во втором случае оценка правосудности приговора связана с известными трудностями и зависит от того, что понимается под возможностью влияния нарушения на качество приговора.

Некоторые авторы полагают, что всякая возможность влияния 
нарушения закона на качество приговора уже сама по себе, независимо от фактического влияния, позволяет отменять приговор. 
Так, .раскрывая понятие существенных нарушений уголовно-процессуального закона, И. Д. Перлов отмечает: «Закон не связывает понятие существенного нарушения уголовно-процессуального 
закона с последствиями его ... Необязательно, чтобы допущенное 
нарушение в действительности привело к постановлению незаконного или необоснованного приговора. Надзорная инстанция вправе признать нарушение существенным и тогда, когда оно могло 
повлиять на приговор, но фактически не повлияло»10. Вряд ли 
можно согласиться с этим мнением. Интересам правосудия в равной мере противоречит как оставление в силе неправосудного, 
так и необоснованная отмена или изменение правосудного приговора. Если нарушение фактически 
не 
повлияло на качество 
приговора, последний не должен отменяться 
или 
изменяться. 
Подобные нарушения могут повлечь вынесение частного определения, принятие иных мер воздействия, но это не должно влиять 
на судьбу самого приговора.

В тех случаях, когда последствия допущенного нарушения конкретизировать нельзя и существует лишь сомнение в правосудности приговора, прежде чем решать вопрос о его отмене или изменении, суд должен проверить и оценить объективность и обоснованность этих сомнений как по материалам дела, так и по допол- * 8

10 Перлов И. Д. Указ, работа, с. 159.

8