Объекты гражданского оборота

УДК 347
ББК 67.404
          О-29

О-29
   Объекты гражданского оборота: Сборник статей / Отв. ред.
М.А. Рожкова. – М.: Статут, 2007. – 542 с. – (Анализ современного права).

ISBN 978-5-8354-0404-9 (в пер.)

Это третий сборник из серии «Анализ современного права».
В него вошли работы, в которых анализируются проблемы оборотоспособности имущества и, в частности, долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, прав требования, движимого и недвижимого имущества. Кроме того, в представленных работах дан анализ сущности гражданского оборота
и его объектов, раскрыта суть оборотоспособных прав и т.п.
Книга предназначена для судей, адвокатов, практикующих
юристов, научных работников, преподавателей, аспирантов и студентов юридических факультетов, а также всех тех, кого интересуют проблемы развития российского права и вопросы применения
действующего законодательства.

УДК 347
ББК 67.404

ISBN 978-5-8354-0404-9

© Коллектив авторов, 2007
© Издательство «Статут», редподготовка, оформление, 2007

Предисловие

3

М.А. Рожкова

ПРЕДИСЛОВИЕ

Предлагаемый вниманию читателя сборник продолжает серию
«Анализ современного права», каждое издание которой содержит
статьи, посвященные одной тематике.
Настоящий сборник посвящен теме объектов гражданского
оборота – теме весьма сложной и на сегодняшний день практически неизученной. Это обстоятельство, несомненно, серьезно осложняло задачу авторов, но при этом повышало значимость проделанной работы.
В действующем гражданском законодательстве термин «гражданский оборот» используется неоднократно, но совпадет ли его значение со ставшим уже привычным доктринальным пониманием гражданского оборота как вообще сферы действия гражданского права?
Думается, ответ на этот вопрос должен быть отрицательным и представленные работы – прямое тому подтверждение.
Надо отметить, что ни при выборе темы, ни при формировании
сборника не планировалось составление какого-либо «перечня»
объектов – его составление не только нецелесообразно, но и вряд ли
вообще возможно.
Стремление как можно более полно раскрыть проблематику объектов гражданского оборота было реализовано путем объединения
в едином томе работ, которые позволяют ответить на вопросы о том,
что следует понимать под гражданским оборотом, каким образом
имущество может «запускаться» в оборот и какие особенности
в обороте присущи различным его видам и пр. При этом многие
представленные здесь работы имеют весьма ощутимую практическую направленность – помимо значимых в рамках темы теоретических проблем в них рассматриваются и правоприменительные проблемы, выявленные судебно-арбитражной практикой.
Соединенные в данном издании работы различны по объему,
стилю изложения, направленности. Однако их объединяет то, что
все они в той или иной мере раскрывают современное значение гра

М.А. Рожкова

4

жданского оборота, являясь по сути точкой опоры для последующих
разработок.
В заключение хотелось бы обозначить темы ближайших выпусков и пригласить потенциальных авторов принять в них участие.
Четвертый сборник серии «Анализ современного права» планируется посвятить проблематике корпораций и учреждений; пятый – сделок; шестой – исков и судебных решений. Все подробности можно
узнать на сайте http://www.rozhkova-ma.narod.ru.

М.А. Рожкова

Указатель сокращений

5

УКАЗАТЕЛЬ СОКРАЩЕНИЙ

АПК РФ
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации

ВАС РФ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ВС РФ
Верховный Суд Российской Федерации

ГГУ
Германское гражданское уложение

ГК РФ
Гражданский кодекс Российской Федерации

ГПК РФ
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации

ЗК РФ
Земельный кодекс Российской Федерации

НК РФ
Налоговый кодекс Российской Федерации

Совместное постановление Пленумов
ВС и ВАС № 6/8

Постановление Пленумов Верховного Суда
РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда
РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

ФАС
Федеральный арбитражный суд

ФГК
Французский гражданский кодекс

ФЗ
Федеральный закон

В.А. Белов

6

В.А. Белов

ОБЪЕКТ СУБЪЕКТИВНОГО ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА,
ОБЪЕКТ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВООТНОШЕНИЯ
И ОБЪЕКТ ГРАЖДАНСКОГО ОБОРОТА:
СОДЕРЖАНИЕ И СООТНОШЕНИЕ ПОНЯТИЙ

Проблема объекта гражданского правоотношения – это крепость, осаждаемая учеными вот уже более двух столетий, но остающаяся неприступной. Римлянам покорился единственный ее форпост – сторожевая башня под названием «вещи». Дальнейшему сражению римские юристы предпочли обустройство захваченного
плацдарма: в категорию вещей ими были «втиснуты» не только
классические вещи, но и рабы, действия, а позднее – даже права
и иски1. Капитуляция рубежей под названием «лица», «действия»
и «блага» в конце XIX – начале ХХ в. стала первым, но и в то же время последним, как это выясняется сегодня, успехом ученого философско-юридического воинства. И эти субстанции оказались лишь
очередным авангардом на пути к грозному неприступному донжону,
а покоренные по пути многочисленные промежуточные высоты
(«воля», «интересы», «силы», «представления», «понятия» и «правовой
режим») – не имеющими к проблеме объекта никакого отношения.
Принято считать, что проблема объекта гражданского правоотношения сводится к установлению понятия об объекте гражданского
правоотношения2 и его адекватному приложению к окружающей
                                                              

1 На это обстоятельство обратил внимание один из первых русских правоведов –
В.Г. Кукольник, указавший, что «слово вещь в трояком смысле принимается у Римских
законоведцев: (1) в пространном, и тогда означает все то, что не есть лицо; (2) в тесном,
и тогда значит все то, что не есть ни лицо, ни тяжба; (3) в теснейшем смысле вещь
означает все то, что не есть ни лицо, ни тяжба, ни деяние» (Кукольник В.Г. Начальные
основания римского гражданского права для руководства в преподавании оного на
публичных курсах. СПб., 1810 (п. 253).
2 Впрочем, не наблюдается единства и в самой постановке проблемы: (1) одни говорят об объекте гражданского правоотношения, другие – (2) объекте субъективного гражданского права, третьи – (3) просто об объекте гражданского права. Лица, предпочитающие говорить об объекте субъективного права, делятся при этом на два разных направления: (1а) сторонники первого считают понятие объекта субъективного гражданского

Объект субъективного гражданского права, объект гражданского правоотношения
и объект гражданского оборота: содержание и соотношение понятий

7

действительности. В каждой из этих областей деятельности ясно отражаются вся тяжесть и глубина научного цивилистического бессилия. Ученые, стоящие на одних и тех же методологических позициях,
нередко приходят к взаимоисключающим выводам, а исследователи,
исповедующие идентичные взгляды на понятие объекта правоотношения, не могут договориться о том, какие же именно субстанции его
наполняют. Нельзя не поразиться и тому разрыву между постоянно
увеличивающимся количеством научного внимания, уделяемого проблеме объекта, и теми, все менее и менее значительными и менее заметными успехами, которые становятся его результатом.
Настоящая работа делится на две части.
Часть первая – описательно-критическая – имеет целью дать
систематическое изложение научной литературы по проблеме объекта
гражданских правоотношений – количественно объемной и содержательно многообразной.
Литература эта распадается на несколько следующих подразделений: (1) немецкая, середины XIX и начала ХХ в.; (2) русская дореволюционная цивилистическая литература; (3) русская дореволюционная общетеоретическая литература; (4) работы российских ученых
по проблемам общей теории правоотношения, гражданским правоотношениям, а также объектам прав и правоотношений. Именно этим
кругом источников мы посчитали возможным ограничиться.
Мы вполне целенаправленно не рассматриваем: (1) советские
и современные российские учебники по гражданскому праву и теории права как не содержащие никаких достижений в области проблематики объекта; (2) научные публикации, в которых проблема
объекта не получила должного освещения1; (3) монографии и посо
                                                                                                                                      
права тождественным понятию объекта гражданского правоотношения, а представители другого, напротив, (1б) полагают их различными понятиями. Ученые – представители третьего направления обыкновенно уточняют, будут ли они разрабатывать проблематику объекта права в субъективном смысле (субъективного права) или же в объективном
смысле (правового регулирования); в первом случае мы получаем одну из разновидностей (второго) направления, в последнем – самостоятельное (третье) направление, нас,
строго говоря, мало интересующее. Наконец, понятие объекта гражданского оборота
(как, впрочем, и самого гражданского оборота) учеными-цивилистами почти не исследуется – оно считается вполне понятным и без специального изучения.
1 См., например: Гревцов Ю.И. Проблемы теории правового отношения. Л., 1981;
Он же. Правоотношения и осуществление права. Л., 1987; Ткаченко Ю.Г. Методологические вопросы теории правоотношений. М., 1980.

В.А. Белов

8

бия по правоотношениям, содержание которых не имеет научной
значимости1 либо перекрывается другими работами соответствующего автора2; (4) научные статьи3, за исключением лишь тех из них,
которые по богатству содержащегося в них материала или ценности
выводов сравнимы с монографиями4; (5) статьи, посвященные отдельным видам объектов гражданских правоотношений (чаще всего –
тем или иным вещам5), а также – объектам отдельных видов правоотношений (собственности, авторских, обязательственных и т.д.).
Часть вторая – теоретико-догматическая – посвящена, во-первых, конструированию и обоснованию нашей собственной теории объ                                                              

1 См., например: Бабаев В.К. Социалистические правовые отношения: Учебное
пособие. Владивосток, 1972; Корецкий В.И. Гражданское право и гражданские правоотношения в СССР. Душанбе, 1967; Нормы социалистического права и правоотношения: Текст лекций / Отв. ред. С.С. Алексеев, И.Я. Дюрягин. Свердловск, 1986;
Полежай П.Т. Правовые отношения (конспект лекций). Харьков, 1965; Тархов В.А.
Гражданское правоотношение. Уфа, 1993; Ткаченко Ю.Г. Правовые отношения в советском социалистическом обществе. М., 1955 и др.
2 См., например: Александров Н.Г. Юридическая норма и правоотношение: Стенограмма доклада. М., 1947; Дудин А.П. Объект правоотношения как самостоятельная
правовая категория: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Саратов, 1970; Он же. Диалектика правоотношения. Саратов, 1983; Иоффе О.С. О некоторых теоретических
вопросах науки гражданского права // Вестник ЛГУ. 1948. № 3; Карева М.П., Айзенберг А.М. Правовые нормы и правоотношения. М., 1949; Карева М.П., Кечекьян С.Ф. О социалистических правоотношениях: Тезисы докладов. М., 1956 и др.
3 См., например: Александров Н.Г. Некоторые вопросы учения о правоотношении //
Труды научной сессии ВИЮН. М., 1948; Брауде И.Л. К вопросу об объекте правоотношения по советскому гражданскому праву // Советское государство и право. 1951.
№ 3; Мицкевич А.В. Правоотношение в системе юридического регулирования общественных отношений // Труды ВЮЗИ. Т. 56. М., 1978; Назаров Б.Л. Некоторые вопросы советских социалистических правоотношений // Ученые записки ВЮЗИ. Вып. ХI.
М., 1960; Отчет о дискуссии о социалистических правоотношениях // Советское государство и право. 1956. № 3; Отчет о докладе на тему об объектах права // Советское
государство и право. 1950. № 9; Стальгевич А.К. Некоторые вопросы теории социалистических правовых отношений // Советское государство и право. 1957. № 2; Толстой В.С. Реализация правоотношений и концепции объекта // Советское государство и право. 1974. № 1; Яичков К.К. К учению о гражданском правоотношении // Вестник МГУ. Сер. Право. 1956. № 1 и др.
4 См. указанные ниже статьи С.С. Алексеева, Д.Д. Гримма, О.С. Иоффе, Я.М. Магазинера, В.И. Сенчищева и А.К. Юрченко.
5 См., например: Догадов В.М. Предприятие как объект оборота. 1. Положения
общие // Известия Иваново-Вознесенского политех. ин-та. 1922. № 6; Мексин А.
Об упразднении разделения имуществ на недвижимые и движимые // Советское право. 1923. № 3; Перетерский И.С. Самолет как объект гражданского права по советскому законодательству // Вопросы воздушного права. Вып. 2. М., 1930 и др.

Объект субъективного гражданского права, объект гражданского правоотношения
и объект гражданского оборота: содержание и соотношение понятий

9

екта субъективных гражданских прав (гражданских правоотношений);
во-вторых, преследует цель установления содержания понятия объекта гражданского оборота и определения его соотношения с понятием объекта гражданских правоотношений.

Часть I. Обзор и критика литературы по проблеме объекта прав

§ 1. Немецкая литература (общие сведения)

Хронология целенаправленной ученой разработки проблемы
объекта гражданского правоотношения восходит к традициям классической пандектистики.
Честь введения в научный оборот удачного термина («объект юридических отношений») и определения обозначенного им понятия («то, что
чрез посредство юридических отношений подчиняется нашей воле»)
принадлежит Ф.К. Савиньи. С именем его ученика, Г.Ф. Пухты, связывается первая попытка содержательного наполнения этого понятия1.
На материалах римских источников Г.Ф. Пухта показал, что под римскими «вещами» скрывались в действительности различные и разнообразные по своей природе и режиму предметы правового господства: собственная личность управомоченного (владение), вещь (вещные права),
действия других лиц (обязательства), другие личности вне управомоченного (брачно-семейные отношения) и личности, соединившиеся
с личностью управомоченного (наследственные права)2.
С легкой руки классиков термины объект юридических отношений
(объект права) и предмет права проникают почти во все курсы Пандект и Институций; на страницах некоторых из них разработка учения
об объектах продолжилась. Так, Й. Унгер указал на двойственность
терминов предмет и объект права, а также заметил многозначность
каждого из них. Он нашел, что термин «предмет права» обозначает:
(1) предмет правового господства (волю другого по отношению к управомоченному лица), (2) то, чего управомоченный может потребовать
от обязанного лица (действия обязанного), и (3) субстрат «покояще
                                                              

1 Сам Г.Ф. Пухта говорил, правда, не об объекте, а о предмете, к тому же – не прав
и правоотношений, а правового господства.
2 См. об этом: Гримм Д.Д. К учению об объектах прав // Вестник права: Журнал
Санкт-Петербургского юрид. об-ва. 1905. Кн. 7. С. 161–162.