Проблема тестов в психологии и дифференциальной акмеологии

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ 
при ПРЕЗИДЕНТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Т.Ф. БАЗЫЛЕВИЧ 

ПРОБЛЕМА ТЕСТОВ В ПСИХОЛОГИ 
И ДИФФЕРЕНЦИАЛЬНОЙ АКМЕОЛОГИИ 

Учебное пособие 

Под общей редакцией доктора психологических наук, 
профессора, действительного члена РАО 
А. А. Деркача 

2006 

УДК 316.6 
ББК 88 
Б 17 

Рекомендовано к изданию кафедрой акмеологии 
и психологии профессиональной деятельности 

Рецензенты: 

А. А. Бодал ев - действительный член РАО, 
доктор психологических наук, профессор; 

В. А. Толочек - доктор психологических наук, профессор 

Базылевич Т.Ф. 

Б 17 
Проблема тестов в психологии и дифференциальной акмеоло
гии: Учебное пособие / Под общ. ред. А.А. Деркача. - М.: Изд-во 
РАГС, 2006. - 92 с. 

В учебном пособии дан теоретико-методологический анализ 
содержания, принципов конструирования и практической реализации тестов с позиций современной гуманистической науки в связи с 
задачами подготовки слушателей РАГС. В работе представлены новые научно-практические психотехнологии индивидуализированной тестовой оценки сложившихся особенностей зрелой личности. 

Рассмотрены тупиковые позиции традиционного тестирования. Выделены критерии конструирования квазитеста в дифференциальной акмеологии, где вводятся принципиально новые ориентиры познания законов человека развивающегося. Показана преемственность и принципиальные изменения теории и практики тестирования в плане развития дифференциальной акмеологии - нового направления акмеологических наук. 

Раскрываются профессиональные секреты работы психолога и 
акмеолога, дающие возможность реализации в практике государственной службы новых академических направлений - общей акмеологии, психологии целостной индивидуальности и дифференциальной акмеологии. 

Для слушателей РАГС, специалистов-психологов, акмеологов, 
социологов, юристов, социальных работников, оказывающих психоакмеологическую помощь в трудных и стрессогенных ситуациях 
жизнедеятельности. 

УДК 316.6 
ББК 88 

© Базылевич Т.Ф., 2006 
О Деркач А.А., общ. ред., 2006 
© Издательство РАГС, 2006 

Предисловие 

Тесты в современном мире отражают имеющий многовековую историю интерес человека к познанию себя и других людей. 
Информация об индивидуальных особенностях представляет 
особую ценность для решения многих научных, прикладных и 
житейских проблем. Правильность интерпретации этой информации часто определяет благополучие не только отдельных людей, но и организаций, государства. 

Тесты направлены на получение объективной информации о 
каждом человеке, который отличается от других множеством 
свойств, качеств, характеристик, черт, признаков. Не будет большим преувеличением сказать, что мы тратим значительные силы 
на попытки познания самого себя, своих индивидуальных характеристик. Однако обычно используемое при этом самонаблюдение слишком часто приводит к рационализации человеком своих 
апперцепций, что усугубляет незнание своей индивидуальности и 
сказывается в иррациональном желании кардинально - даже во 
вред себе и окружающим - изменить себя (создать своеобразную, 
комфортную экологическую, сохраняющую эмоциональное благополучие субъекта, «нишу»). Алкоголизм, наркомания, транссексуализм, акцентуации характера, позволяющие хоть на время 
«выйти» из рамок индивидуально - стабильных особенностей 
личности, могут быть следствием непознаваемости индивидуальности житейскими способами. 

Психическое своеобразие человека как сформированное в 
эволюции единство свойств организма, индивида и личности в 
поведении трудно познать с помощью вопросников и анкет. Мало 
информации дает и непосредственное самонаблюдение. В данном 
контексте правомерен вопрос: «Знаем ли мы себя?». 

Психические свойства человека, отражающие многоаспектность бытия и связанные с предельно динамичными системными 
процессами интеграции организма, индивида и личности, трудно 
познать по параметрам поведения и рефлексии. В образной форме вышесказанное выразил поэт Евгений Евтушенко: 

«Я разный - я натруженный и праздный. 
Я весь несовместимый, неудобный, 

3 

застенчивый и наглый, злой и добрый. 
Я так люблю, чтоб все перемежалось! 
И столько всякого во мне перемешалось от запада и до востока, 
от зависти и до восторга! 
Я знаю - вы мне скажите: 
«Где цельность?» О, в этом всем огромная есть ценность!»1 

Не случайно в научно-популярной литературе появилась парадигма «Кентавризма», проповедующая презумпцию сочетаемости несовместимых черт человека (гений и злодейство, слабость 
и сила, безумство и гениальность, крайняя ранимость и творческость и т. д.). В данном контексте правомерен вопрос: «Знаем ли 
мы себя? Каким образом можно получить объективные данные 
об индивидуальности, каждое мгновение опосредующей влияние 
внешних причин на внутренние условия взаимодействия человека с миром?» Эти проблемы волнуют каждого, поскольку связаны с пониманием и познанием своеобразия человека в его каждодневных проявлениях. 

Решение насущных проблем развития общества, перешедшего от эпохи «масс» к эпохе индивидуальностей, предполагает 
использование фундаментальных законов целостности свойств 
человека как субъекта психической деятельности. Усилившаяся в 
этой связи рефлексия психологов и практиков, направленная на 
раскрытие сущностных детерминант формирования индивидуальности, свидетельствует о крушении ранее распространенных 
стереотипов мышления, постулирующих широкие возможности 
подгонки людей под единый стандартный образец требований 
деятельности, рассматривающих смысл психического развития 
как преодоление своеобразия человека. 

Понятен с каждым годом все усиливающийся интерес теоретиков и практиков к познанию законов формирования и развития индивидуальности, «осколки» которой постоянно собирают 
исследователи. Но житейские наблюдения, а также сложившиеся 
исследовательские (как правило - аналитические) парадигмы позволяют лишь фиксировать эту многоаспектную «мозаику», доказывая тривиальную очевидность. Однако обычно используемое 

1 Евтушенко Е. Избр. произв. Т. 1. М., 1980. С. 58. 

4 

при этом самонаблюдение и рефлексия, как уже отмечалось, 
слишком часто приводят к вербализованным рационализациям 
человеком своих апперцепций, к формированию дисгармоничных 
«экологических ниш» индивидуальности, что сказывается в иррациональном желании кардинально, даже во вред себе и окружающим, изменить себя. Алкозависимость, наркозависимость, 
акцентуации характера, позволяющие хоть на время как бы «выйти» из рамок своеобразия индивидуально-стабильных особенностей личности, могут быть следствием непознаваемости интегративной природы индивидуальности «житейскими» способами. 

Для получения объективных данных об индивидуальных 
особенностях и - в целом - об индивидуальности обычно используют тесты. 

Представленное учебное пособие затрагивает вопросы, важные для проработки проблем тестов и интерпретации их результатов. В пособии рассмотрена природа тестовых оценок, технологии традиционного тестирования, ситуативная изменчивость тестовых оценок, культуральные влияния на результаты тестов, несовпадение диагноза и прогноза по результатам тестирования. В 
логике тенденций развития современного гуманистического человекознания 
анализируются 
критериально-ориентированные 
тесты (КОРТы), которые в известных пределах смягчают противоречия тестологии и открывают важные для гуманитарного развития личности перспективы психолого-акмеологической диагностики. Раскрываются понятия квазитестирования и квазиэксперимента, основанных на фундаментальной психологической теории. С данных позиций психодиагностика структуры целостной 
индивидуальности рассматривается как квазиэксперимент. 

Уделено внимание анализу теста как своеобразного аккумулятора житейского опыта. Приводятся факты исследования гармоничной и дисгармоничной структуры индивидуальности как 
предиктора акмеологически эффективной деятельности при сохранении психического и соматического здоровья. Подчеркивается значение научно обоснованного акмеологического тестирования в ходе сопровождения психического развития личности 
(работы психологической службы образования, проработки проблем трудных и стрессогенных ситуаций гуманитарного разви
5 

тия, снятия фиксированных страхов, профотбора и профподбора 
персонала, выделения сущностных детерминант формирования 
интеллекта, изучение решения - на модели президентских выборов - строения структуры целостной индивидуальности как предиктора политического выбора). 

Проблема тестов остро актуальна для современного социума. Не будет большим преувеличением сказать, что волна тестирования захватила практику. Этот факт является достаточно неожиданным, поскольку понятие тест употреблялось в идеологизированной психологии разве что в критическом плане (практика 
тестирования по сути дела была запрещена после известной Павловской сессии 1936 г. вместе с педологией, системотехникой и 
психоанализом). Вместе с тем, зарубежные тесты постоянно валидизировались и использовались психологами в пилотажных 
исследованиях и прикладных работах. Плюрализм мнений, характерный для психологии прошедшего десятилетия, способствовал значительному подъему продукции тестов, а затем (когда 
стали нарастать отрицательные последствия неразумного тестирования) - резкому спаду интереса к явно «неработающим» (а 
иногда - вредным и антигуманным) тестам. 

Таким образом, налицо сочетание в тестах огромной потенциальной пользы для нужд науки и практики и столь же огромной опасности для реализации гуманистических принципов современного человекознания. Все это заставляет снова и снова 
анализировать проблемы тестов. 

Раздел I 

ПАРАДОКСЫ ТРАДИЦИОННЫХ ТЕСТОВ 

Тест (от англ. test - испытание, исследование) - стандартизированная методика психологического измерения, предназначенная (в плане решения практических задач) для диагностики 
выраженности у индивида психических свойств и состояний. 
Обычно тест представляет собой серию относительно кратких 
испытаний (задач, вопросов, ситуаций). Результаты выполнения 
тестовых заданий являются индикаторами психических свойств 
или состояний, выражая континуум индивидуальных различий по 
данным признакам. 

В психологическом словаре тест определяется как краткое, 
стандартизированное, обычно ограниченное во времени психологическое испытание, предназначенное для установления в сравниваемых величинах межиндивидуальных различий. 

Психологические тесты обычно классифицируются по разным основаниям. 

По цели применения выделяют тесты профессионального 
отбора, динамики становления профессиональной пригодности; 

по формам проведения тестирования - индивидуальные и 
групповые; 

по содержанию - определение уровня проявления интеллекта, способностей и др. 

Тесты также подразделяются на аналитические и синтетические, аппаратурные и тесты « карандаша и бумаги», вербальные и 
невербальные и др. В патопсихологических исследованиях применяют клинические тесты. 

Много внимания тестологи уделяют разработке формальных 
статистических требований, которым должны удовлетворять тесты. В частности, это - стандартизированность, обеспечивающая 
сравниваемость результатов, полученных в разное время и в разных местах различными психологами, а также надежность и валидность. Соответствующие тестологические 
статистические 
требования излагаются во множестве руководств, журналов по 

7 

дифференциальной психологии, что делает их о сути чисто математическими и - к сожалению - далекими от практики. 

Хотя тесты имеют длительную историю, но считается, что 
их широкое распространение началось после опубликования 
французским психологом А. Бине и А. Симоном в 1905 году набора тестов для диагностики интеллекта детей дошкольного и 
младшего школьного возраста. Цель - выявление детей, которые 
не в состоянии обучаться в массовой школе. Шкала Бине (вторая 
редакция - 1908 г., третья - 1911 г.) получила широкую популярность не только во Франции, но и в Германии, США и других 
странах. 

Традиционно тест определяется как испытание, в котором 
разные испытуемые достигают различной степени успеха. Число 
правильно решенных заданий теста служит мерой оценки диагностируемого качества. Различия результатов связаны с разной 
трудностью задания для разных испытуемых. Причины неуспеха 
связаны с целым рядом позиций. Самое большое значение здесь 
придается факторам культуры. Тестирование воспроизводит порядок европейской и североамериканской культуры, поэтому испытуемые, которые формировались в культуре другого типа, испытывают состояние дискомфорта. Установлено, что люди низкого социоэкономического уровня (например, пуэрториканцы) 
выполняют тесты торопливо, выбирают, не думая, случайные ответы, заканчивают работу раньше установленного времени. Часто 
испытуемые не имеют интереса к абстрактным знаниям и придерживаются мнения о том, что им не приходится ждать хороших 
результатов. 

Тестологи утверждают, что не существует теста, который 
одинаково воспринимается людьми разных культур. Так обычно 
приводится исключительный в своем роде материал исследований 1931-1932 гг. А.Р. Лурии, в которых представлены результаты изучения индивидуальных особенностей жителей отдаленных 
районов Узбекистана . При этом рассматривались не только ответы испытуемых, но и причины, которые побудили их дать именно 
такие ответы. Тестолог обычно оценивает ответы по рубрикам: 

1 См.: Гуревич К.М. Проблемы дифференциальной психологии. М.; 
Воронеж, 1998. 

8 

«верно», «частично верно», «неверно» - это не дает основания 
анализировать структуру мыслительного процесса определенного 
ответа. 

В приведенном исследовании психологами были подготовлены изображения предметов, хорошо известных испытуемому 
из его практики. Например, предъявляли изображения молотка, 
полена, топора, пилы. Испытуемые, завершив классификацию, 
должны были дать вербальное обозначение той группе, в которую вошли три предмета. 

Предполагалось, что правильный ответ должен основываться на классификационном признаке «орудие» или «инструмент» 
или же будет выбран по практическому принципу. Однако казахи 
игнорировали эти критерии, а классифицировали тестовые предметы по принципу непосредственной нужности. Испытуемые отвечали, что мы знаем, что полено - тоже инструмент, потому что 
из его кусков можно сделать инструмент. Когда же психолог аппелировал к мнению «другого человека», то казах не сдавался, 
ответив, что только сумасшедший человек скажет так. 

По-видимому, категориальный признак становится доступным испытуемым, если он необходим в практических ситуациях 
жизнедеятельности, а это во многом зависит от сложившихся в 
определенной культуре стратегий воспитания, образования, обучения. В данном случае сопоставлялись традиции двух культур, 
вывода об интеллекте жителей Казахстана, очевидно, делать 
нельзя. Такие выводы были бы ненаучными и абсурдными. Психолог апеллирует к другому (абстрактному) человеку, который 
считает, что полено все-таки не инструмент, испытуемые же казахи все-таки настаивают на своем, утверждая, что только сумасшедший человек может так говорить, поскольку в жизни все 
происходит по-другому, и умный человек всегда сделает из полена инструмент. 

Взаимное несогласие испытуемого-казаха с мнением психолога объясняется тем, что психолог, предлагая испытуемому 
классификацию по категориальному признаку - инструменты, 
предметы домашнего обихода и др., полагает, что испытуемые 
произведут обобщение вне зависимости от того, какие признаки 
этих предметов нужны в тех ситуациях, в которых их использу
9 

ют. Психологи полагали, что испытуемые поймут, что обобщение 
можно проводить и в отрыве от практической ситуации. Однако 
для испытуемых выполнение теоретического действия обобщения возможно только в практической (пусть и воображаемой) ситуации. 

Дело, следовательно, не в том, что испытуемые не умеют 
обобщать, а в том, что их обобщение всегда направляется принципом непосредственной нужности, и игнорировать этот принцип может только «сумасшедший человек». Возможно, что любой категориальный признак оказался бы вполне доступным испытуемым, если бы он был необходим в практической ситуации. 
Во всяком случае, невозможно отрицать того, что само логическое действие обобщения вполне доступно испытуемым. Но логико-функциональные связи, которые им предлагаются, несовместимы с их культурой. Способны ли они устанавливать другие логико-функциональные связи? 

Различия в особенностях умственного развития проявляются наиболее резко не в том, что одни, например, представители 
городской интеллигенции способны, а другие, например, представители отсталых по хозяйственному уровню сельских районов, не способны производить обобщения. Одни накопили 
большой опыт по любым, как угодно далеким от непосредственной ситуации признакам, другие «запрограммированы» своим 
образом жизни на поиск таких признаков, которые позволяют 
объединить разнообразные предметы по их непосредственной 
нужности. Это тоже обобщение, может быть не более простое, 
чем обобщение по признаку категориальное™. Обобщение по 
принципу непосредственной нужности - прежде всего признак 
практического ума - практическая деятельность всегда касается 
частного и в ней перед человеческим интеллектом ставится особая задача применения знания всеобщего к частным случаям. Это 
задача практического ума 

В опытах, описанных в книге А.Р. Лурии, испытуемым 
предлагались заведомо хорошо известные им предметы, такая задача естественно решалась на основании содержания психики, 
которое вложено в нее без специальных усилий субъекта самим 
образом жизни. Если бы исследование А.Р. Лурии было тестиро
10