Нил Сорский и Вассиан Патрикеев, их литературные труды и идеи в Древней Руси

ПЛИЯТВВКЛ 5РЕВНЕЙ ШМ.ЮШОГТИ И ПСКТССТВЛ |



  № ССРСК1Й « ВАСШАНЪ ВАТРЙКШЪ

ш литературные труды идеи у-           въ         »
ДРЕВНЕЙ Р V С И

0(ЛогалЛ-лптегатJряый счьегл.

А. С, АРХАНГЕЛЬСКАЯ

\чАСТЬ ПЕРВАЯ:
        ПРЕПОДОБНЫЙ ПИДЪ С0РСК1Й
' /
            —


С.-ПЕТЕРЕУРГЪ .
            Тядоггхмя И. Вощцескато, Титвйный др., № 35
18 8 2

,  | Литературные труды пр. Нила Сорекаго и кн.-ин      ! Bacciana Патрикеева. при всемъ ихъ неболыпомъ ! объеме, по своему направлен!» и лежавшимъ въ ] основе ихъ идеямъ являются весьма замечательными. ■ Они представляютъ весьма интересный эпизодъ въ об-i щемъ ходе умственно-религиозной идеи древней Руси.
     Литературнымъ путемъ здесь впервые высказывались ■ идеалы, которые сильно противоречили господствовав-тему направлен!» релипозныхъ понятий и которые потомъ, позднее, имели известный кругъ последова-i телей. Среди общаго хаотическаго брожешя, которое ; происходило за это время въ умственыо-релштозной
       СФере русскаго общества,—по крайней мере его луч-; 1пихъ, «книжныхъ» представителей,—направление идей : Нила Сорекаго и его ревностнато «ученика» является i наиболее симпатичнымъ.^ Въ своей основе, ихъ идеи стремились къ тому, чтобы дать религиозной жизни . современна™ русскаго человека более духовное, вну-i треннее содержаще, идеальныя требования религш про-i вести хоть отчасти и въ жизненную практику и некоторые особенно выдающееся церковно-общественные вопросы решить иначе, чемъ какъ они решались до
ВЛНЯТВ. ДГШ. BECbUIll. IV].                 1

II

ВВЕДЕН!^

этого времени. Сочинешя Васедана Патрикеева нм'йютъ J прямо такое общественное направление; сочинешя его I учителя Нила Сорскаго являются больше съ характе-ромъ абстрактнымъ, аскетическо-созерцателънымъ. Н о тй и друНя неразрывно связаны между собою и представляли въ сущности одинаково 'важное общественное значеше. Идеи Нила Сорскаго подготр-вили почву для литературной деятельности Bacciana Патрикеева и для идей посл'Ьдующихъ представителей этого направлены, Не надо забывать, что Нилъ Сор- | ск!й умеръ за десять лйтъ до прихода въ Pocciro Максима Грека: по направленно своихъ идей, онъ былъ непосредственнымъ его предшественникомъ. Онъ былъ ; родоначальникомъ той партш, которая тянется въ на- < шей литературной истории до самаго конца XVI стол. ’ и которая была такъ враждебна къ «презлымъ оси- ( Флянамъ». Но и независимо отъ этого, сочинешя «ве- । ликаго старца Нила» и сами по себФ представляли \ весьма важный умственный Фактъ древней Руси. При : всемъ своемъ исключительно монашескомъ содержа-нш, они должны были интересовать п интересовали далеко не однихъ монаховъ: они были иредметомъ чтения всего крута тогдашнихъ грамотныхъ людей, и не могли не производить на нихъ извйстнаго образо-вательнаго влхяшя, тймъ болйе, что эти идеи бросали передъ ними св’йтъ и на некоторый общественный явлешя. Для своего времени они были сочйнешями литературными и ими интересовалось все книжное, читающее общество. Мы не должны забывать, что это общество кругомъ своихъ высшпхъ стремлений жило

ЕВЕДЕИ1Е.                    Ill

   исключительно въ' уелипозно-монатеской СФерй. Въ обществ^ не существовало нпкакихъ другнхъ идеа-довъ, кром'Ь идеаловъ монашескихъ: это обусловлива-лось самой степенью его интеллектуальнаго роста. Въ f силу этого, каждый духовный писатель—будь это ви-; зантшскш аскетъ — являлся челов-йкомь весьма близ-1 кимъ всему кругу мыслившихъ людей: онъ трактовалъ I именно о тйхъ предметахъ, о тйхъ самыхъ вопросахъ, [ которыми больше всего интересовалось и общество. ' Духовное, релийозно-нравственное развиие было един   ственнымъ способомъ общаго умственного развитая: силу'этого, самыя крайшя аскетическая сочинешя, какъ представлявхшя болйе высшш идеалъ, могли имйть для грубаго общества важное образовательное значеше. Съ этой точки зрйшя они прюбрЪтаютъ въ глазахъ историка известную реальную цйну. Ч-Ьмъ выше, чймъ шире былъ взглядъ того или другаго писателя, даже аскетическаго, — сочинешя его, его идеи — всл,йдств1е господствующихъ въ обществ^ монастырскихъ идеаловъ — имйли на развипе его читателей тЪмъ бол'йе благотворное, болйе широкое влхяше, и тймъ съ боль-шпмъ уважешемъ долженъ помянуть о такомъ писателе историкъ литературы.
i Такое же образовательное значеше, и притомъ до-I вольно глубокое, должны были имйть и идеи Нила
   Сорекаго на своихъ читателей. Самой абстрактностью своею, элементомъ созерцательности, контрастомъ ея съ господствовавшими Формализмомъ и обрядностью — он’й будили мысль читателя, давали ей болйе свободное ; развитее, болйе духовное, бол'йе широкое содержание.

IV                  ВВЕДЕН1Е.

Не говоря о ВашанЁ Патрикйевй, — Матвей Баш-кинъ, игуменъ Артеапй, веодосш Косой, кн. Андрей Кур бсюй — показываю ь, что идеи Нила Сорская. какъ общая основа воззрйн!й, далеко не пропали даромъ въ известной части русскаго общества. Правда, здФсь онй являются съ несравненно болйе ши-рокимъ общественнымъ содержашемъ; но Нилъ Сор-сюй уже и самъ • поставилъ ихъ на эту общественную почву, выдвинувши на очередь одинъ изъ самыхъ су-щественныхъ вопросовъ тогдашней церковно - общественной жизни.
    Вотъ почему на нравственно-аскетическш сочпнешя Нила Сорскаго мы им'бемъ право и даже должны смотреть какъ на произведения въ извйстномъ смысл!» литературный, который въ общемъ ход'й идей древней Руси имйли весьма определенное образовательное и общественное значеше.
    Предметъ предлагаемая очерка — литературные труды Нила Сорскаго и его ближайшая ученика Вас-ыана Патрикйева. Первая часть посвящается трудамъ Нила Сорскаго.



    Первыя извйсНя о пр. Ншгй Сорскомъ. какъ писателе, были сообщены преосв. Амвростемъ въ Ист. Рос. lepapxiir (т. V, Москва, 1813). Отмечая время жизни пр. Нила, авторъ упоминаетъ о его пу-тешествш на востокъ, объ основаны имъ, по возвращены, скита; называетъ Нила «начальникомъ скит-скаго монашеская житая въ России» и указываетъ на

В В Е х Е HI Е.

                                                        V его монастырский уставъ, написанный имъ для этого ЖИТ1Я *)    При всей своей краткости, св&д шя эти долго оставались единственными. Нисколько позднее они дословно повторяются въ «Словаре историческомъ о бывшихъ въ Poccia нйсателяхъ духов-наго чина»*) и въ «С-товар£ Историческомъ о святыхъ прослав ленныхъ въ Россдйекой Церкви» * ² ³).
    Строевъ въ своемъ «Хронологическомъ указаны матер1аловъ» сдйлалъ следующее заьгбчаше о нашемъ нисателй: «Нилъ Майковъ (■{• 1508) написалъ «преда-aie ученикамъ своимъ» (первый въ Россш скитский уставъ) и три послашя сего же содержатя»⁴).
    Нисколько обстоятельныхъ замечания о Нил£ Сор-скомъ сделано было въ «Истории Русской Церкви» преосв. Филарета (ч. III, Москва, 1845 ⁵). Авторъ между прочимъ впервые указываетъ здйсь на то различие, которое лежало въ направлешяхъ Нила Сорскаго и его современника, 1оси®а Волоцкаго.

    *) Т. V, стр. 210—213. ЗдЪсь же въ первый равъ были напечатаны главны я сочинешя Нила Сорскаго (Предаше ученикомъ, Монастырски уставъ въ 11 тлавахъ и ЗавЪщаше), стр. 315—336, хотя чрезвычайно неисправно.

    ²) Т. II, Спб-, 1827, стр. 140 (изд. 2-е).

    а) Стр. 213—214. Спб., 1836,

    ⁴) «Хронологическое указание матер!аловъ отечественной истории, литературы, правовЪдЪнм до начала XVIII столЪтая». Жури ал ъ Мин. Нар. Проев., 1834, т. I, отд. II, стр. 165.

    ⁵) Стр. 134, 227—229. То же самое безъ всякаго измТнешя было повторено и въ послЪднемь изданш. М., 1857, ч, III, стр. 96—97, 161—162.

VI                     ВВЕДЕН1Е.

    Сочинешя Нила Сорекаго, изданный въ «Пет. Рос. lepapxin», въ 1849 году были переизданы Козельской Оптиной Пустынью е). Издаше это до спхъ поръ остается лучшимъ, хотя и было сделано позднее нисколько другихъ ⁷). Некоторое значеше штйетъ и находящееся здйсы «Краткое историческое св'Ьд'&ше о пр. Ншгй Сорскомъ» (стр. I—V).
    Шевыревъ въ своей «По'ЁздкФ въ Кирилло-Бй-лозерскш монастырь» (ч. II, М. 1850) сд&лалъ подробный сводъ всего того, что было известно до того времени о нашемъ писателй, присоединивши и нисколько новыхъ указашй; впрочемъ, главный предметъ рйчи— Нилосорская обитель и ея теперешнее состояше ⁸).
    Въ елйдующемъ году въ «Прибавлешяхъ къ тво-решямъ св. отцевъ» А. В. Горскгй напечаталъ весьма интересный, неизвестный дотолй памятника XVI вйка, такъ наз. «Письмо о велюбкахъ»: какъ въ самомъ памятник й. такъ и въ присоединенныхъ къ нему издателемъ примйчашяхъ представлены очень важный историческая свйдйыгя и соображения о нашемъ писателе. Статья до сихъ поръ сохраняетъ все свое научное значеше ⁹).
    Въ V томй своей «Исторш Россш» (М-, 1855) Со- * э

   *9 <Преп. Нила Сорекаго предаше ученккомъ своимъ о жительства скитскомъ». Москва,, 1849. 8°.
   ’) Намъ известны слЪдуюирЯ издашя: Спи., 1852; Спб., 1859; оолЪе раншя: М., 1813 (отдельные оттиски изъ Ист. Рос. lep.); М., 1820. 16° (перепечатка, предыдущаго).
   s) Ч. П, стр. 92—102.

   э) «Отношения иноеовъ Кириллова-Biлозерскаго и Тосифова-Водоко-ламскаго монастыря въ XVI в$кЬ> (т. X, 1851).

В ВЕДЕН I Е.

VII

ловьевъ говорить мимоходомъ и о Нилй Сорскомъ. Сообщивши краткая бюграФичесюя св’Ьд'Ьшя, историкъ дйлаетъ небольшая выдержки изъ его сочиненхй, «чтобы показать направлен!© этого писателя». Затймъ упоми-наетъ о спорй Нила съ 1осифомъ Волоцкимъ по вопросу о монастырскихъ имйшяхъ и отм-Ьчаетъ влхяше перваго въ этомъ вопрос^ на Васс1ана Патрикеева¹⁰).
   Въ 1857 году въ Ученыхъ Запискахъ II отд. Акад. Наукъ наиечатанъ былъ первый томъ «Обзора Русской Духовной Литературы» преосв. Филарета: одинъ изъ параграФОвъ «Обзора» посвященъ былъ и нашему писателю. Здесь впервые сделано было обстоятельное, вполнй научное обозрйше сочинешй Нила Сорскаго, съ указаниями на рукописи и съ небольшими выдержками изъ его «Послашй», остававшихся еще ненапечатанными. Къ известными дотолй тремъ послашямъ присоединено было четвертое, писанное (по заявленному въ «Обзора» мнйшю преосв. Филарета) къ Кас-ciaay князю Мавнукскому (1 1504). Статья эта до сихъ поръ остается самой важной во всей литература о на-шемъ писателе, хотя некоторый мн&шя, высказанный въ ней, оказываются теперь не совсЬмъ верными.
   Въ «Жит!яхъ Святыхъ» Муравьева (Спб., 1858) представленъ былъ небольшой, но довольно хорошо составленный сводъ бюграФическихъ св’йдйшй о пр. Нилй:, въ концй сказано было нисколько словъ о его сочинетяхъ и)
   ¹¹?) Т. V, стр. 268, 458, 483—485. Прим. 446.
   и) Жийя Святых ъ PocciSes. Деркви, Май. Спб., 1858, стр. 149—159.

VIII

SBE ДЕ H I Е.

   Въ 1859 году въ «Православномъ Собеседнике* напечатана, была небольшая статья; «Сведенхя о древнихъ переводахъ творений св. отцевъ на славяно-русский я з ы к ъ», въ конце которой,—говоря о славянскихъ переводахъ византхйскихъ писателей, перешедшихъ въ русскую письменность въ XIV—XV вв., и объ особенномъ усиленна: за это время у насъ вл!яшя этихъ переводовъ, — авторъ впервые ставитъ вскользь вопросъ объ отношешяхъ Нила Сорскаго къ сочинешямъ византшскихъ писателей р²).
   Въ IV ч. «Исторш Русской Словесности» (М., 1860) Шевыревъ посвятцаетъ литературной деятельности Нила Сорскаго целую лекщю (стр. 177—196). Онъ сообщаетъ о немъ некоторый новыя б!ограФическ1я сведена, хотя и не указываетъ ихъ источниковъ, подробно излагаетъ содержите его устава, говорить о направлена и идеяхъ этого сочинешя. Особая, церковная точка зрйшя, какъ и во всемъ труд'б, и зд&сь является господствующею. Подъ конецъ авторъ мимо-ходомъ касается и вопроса о литературныхъ связяхъ Нила Сорскаго съ византийскими писателями, и д'й-лаетъ предположенхе о влгянш на него сочинешй Нила Синайскаго и 1оанна Kacciana Римлянина.
   Въ 6iorpa«iH пр. Нила, помещенной въ «Русскихъ Святыхъ» ¹³), преосв. Фи ларе т ъ сдйлалъ интересный и важный добавлешя къ указанной своей статье въ «Обзора» (§ 116).

     “) Прав. Собес., 1859, I.
     э) Апрель. Черниговъ, 1862, стр. 15—23.

В В Е Д Е Н I Е.

И

     Въ 1864 году четыре извйстныя послания Нила Сорскаго были напечатаны (впрочемъ, довольно неисправно) въ приложешяхъ къ книжка: «Пр. Нилъ Сорскш и его уставъ о жительства скитскомъ»¹⁴). Это—единственное пока издаше мелкихъ сочинешй Пила. Сорскаго. За исключешемъ этихъ «приложенш», все остальное въ книжкй не имйетъ ни малййшаго науч-наго значешя.
     Въ 1869 году вышелъ обширный трудъ пр оф. Иконникова: «Опытъ изслйдовашя о культурномъ значении Византш въ русской исторш» (Кдевъ, 1869), въ которомъ авторъ не разъ касается и нашего писателя. Говоря о вл!янш Деона на Русь въ XIV~ XV вв., онъ указываешь на Нила Сорскаго, какъ на лучшаго представителя этого вл!яшя. Сообщивши крат-к!я бюграФИчесшя свйдйшя о пр. НилД онъ излагаешь его психологическую теорию (собственно первую главу его «устава»), говорить о внутреннемъ устройств^ его скита. Касаясь споровъ о монастырскихъ имуществахъ въ XVI вйкй, авторъ указываешь на мнйше объ этомъ вопрос^ Нила Сорскаго, вызвавшее эти споры, и на столкновеше его по этому вопросу съ 1осифомъ Волоцкимъ. Главная заслуга разсматриваемаго изслйдовашя, по отношешю къ нашему писателю, состоишь въ томъ, что въ немъ впервые идеи Нила Сорскаго разсматри-ваются въ связи съ общимъ состояшемъ религюзной

    ¹⁴) Пр. Ннлъ CopcKia, первооснователь скитскаго жит!я въ Poccin, и его уставъ о жительства скитскомъ въ перевод^ на русски! языеъ, съ приложешенъ всбхъ друтикъ писан® его, извлеченнытъ изъ рукописей. Сп&., 1864; id. Москва, 1869.