Судебная реформа. Том 1

                СУДЕБНАЯ РЕФОРМА





подъ редакщей
Н. В. ДАВЫДОВА и Н. Н. ПОЛЯНСКАГО





при ближайшемъ участш: М. Н. ГЕРНЕТА, А. Э. ВОРМСА, Н. К. МУРАВЬЕВА и А- Н- ПАРЕНАГО.












Книгоиздательство „ОБЪЕДИНЕНА.
Москва, Моховая, 20.

1915.

               Въ издайи приняли участие сл*дуюпця лица:


          Б. Н. Базилеву В. Н. Бочкареву А. Э. Вормсу проф. М. Н. Гер-кету проф. В. М. Гессену I. В. Гессенъ, проф. С. К. Гогель, прив.-доц. Ю. В. Готье, И. В. Давыдову проф. А. А. Жижиленко, проф. А. В. За-вадскш, проф. Н. А. Заозерскш, доц. М. Д. Загряцкову акад. A. Q. Кони, А. Р. Ледницкш, .проф. П. И. Люблинский, В. С. Малченко, Н. К. Муравьеву В. Д. Набокову С. П. Ордьмскш, А. Н. Паренаго, прив.-доц. В. Д. Плетневу И. А. Победоносцеву Н. Н. Полянскш, сенаторъ В. К. Случевскш, доц. Б. И. Сыромятникову Н. В. Тесленко, проф. Г. Г. Гельбергу А. И. Трайнину И. С. Урысону В. Н. Челищеву А. А. Чиколини, проф. М. П. ЧубинскШ, проф. В. Н. Ширяевъ.

             ВВЕДЕН1Е.


    Въ реформаторской деятельности законодательных* учреждений начала царствоватя Императора Александра II, въ сравнительно короткое время значительно преобразовавшей государственное и общественное состоите Poccin и направившей течете ея внутренне-политической

жизни по новому руслу, выдаются два законодательныхъ акта, какъ два

краеугольных* камня, положившее прочное основаше вс'Ьмъ дальней

ТИП?

новелламъ того же направлешя. Это—законъ 19 февраля 1861 года,

освободившей крестьянъ отъ крепостной зависимости, и законъ 20 ноября

1864 г.,

давний Poccin новый судъ. Безъ наличности этихъ двухъ законо

положений было бы невозможно введете въ жизнь страны земскаго и го
родского самоуправления, общей воинской повинности и друтихъ менее

значительныхъ, но несомненно важных*, реформ*. Отое

ИГ

I, поддерживав
шее дореформенный государственный механизм* и общественный строй,

казавппеся несокру

I1KI.

ДЪ1

М15

—крепостное право и строгая сословность,

рухнули, если и не въ полном* объеме, то навсегда, именно благодаря двум*

назвав

1ЙЯ1?

I* великим* законодательным* актам*, из* которых* второй

был* обнародован* на основание Высочайшаго указа 20 ноября 1864 г

•1

провозгласившаго, что судебными уставами создается судъ «равный для

всех*...», имеющей «утвердить въ народе то уважете къ закону, безъ

коего невозможно общественное благосостояше».

     Положете 19 февраля призвало къ самостоятельной гражданской жизни миллюны коренного русскаго населетя, до той поры существовав-пеаго па положение безправнаго рабства, а Судебные Уставы обезпечили и этим* новым* гражданам*, и всему остальному населенно пользование правами личности. Прежней дореформенный, судъ не только не стоял* на страже личных*, имущественных* и политических* прав* граждан*, . но такое ограждете свободы и обезпечете перечисленных* благ* каждаго россёйскаго подданнаго и не входило въ его задачи. Судъ, созданный Уставами 1864 г., предстал* въ глазах* обывателя впервые не какъ пугало или орудае возмезден въ руках* сильнаго против*слабаго, некакъ, обычно покорная власти и деньгам*, приказная коллепя, а какъ самостоятельный и действительный охранитель законных* правь каждаго, доступный и бед
111

  ному и слабому. Впервые понятье о праве въ применены его къ действи
  тельной жизни, о правовомъ существованья, недоступномъ безграничному

                                        пн

151

народа. Благодаря уставамъ возникло и окрепло представлеше о человеческой личности, какъ о носителе неотъемлемыхъ правъ вне зависи
мости отъ зав

151й

:аемаго даннымъ J

1ISII

гомъ общественная положенья и при
  надлежности къ тому пли другому сословью. «Челов^къ» проснулся и

въ поселянине, и въ обывателе изъ мещанъ, искренно не сознавав]

III»?

Zb

до того за собою никаь

15»?

я> правъ. И это пробуждеые и сознанье за собою

  правъ явилось не подь вшяшемъ школы, не вследств!е чтенья кпигъ, а оно зародилось въ камере Мирового Судьи, въ канцелярии Судебнаго Следователя, въ зале судебныхъ заседанШ съ учасйемъ присяжныхъ заседателей.
Возникновенье въ русскомь обществе сознашя правовой личности и правового порядка есть непосредственный результата введенья Судеб
ныхъ Уставовъ. Са

Mi;

текстъ закона пробуждалъ это сознанье, устанавли
  вая гаранты неприкосновенности личности редакщей хотя бы статей: 1, 8, 9,10 и 11 Устава Уголовнаго Судопроизводства, по точному смыслу которыхъ никто не можетъ быть подвергнуть наказанью за преступленье

 иначе какъ въ порядке, определенномъ уставами, никто не можетъ быть

 лишенъ свободы иначе, какъ на законномъ основаны и въ установленномъ

 Судебными Уставами порядке, при чемъ на лицъ Прокурорская надзора

 и Судей (въ пределахъ ихъ участковъ) возлагалась обязанность освобо
ждать изъ-подъ стражи каждая незаконно заключенная. Этз

siw

[ положе
шями законъ вводили и популяризировали своего рода «Habeas Corpus». Но одно издаше и опубликоваше Судебныхъ Уставовъ не могло про
 извести такого радикальная поворота въ общественномъ пониманы права,

 и въ соотношенья общества съ властью, какой воспоследовали во всехъ слояхъ населения вскоре по открыты деятельности органовъ новая Суда, такъ же какъ оно не могло, само по себе, вызвать совсемъ иное отношенье къ обывателю и къ его правами, какъ человека, со стороны органовъ исполни
тельной власти, воспитав]

in»?

:ся на положешяхъ, далекихъ отъ требований,

 предъявленным, къ нимъ Уставами. Необходимо было осуществленье

 на деле, въ самой жизни, началъ закономерности, равноправности, безусловности и неподкупности, лровозглашенныхъ Уставами. Это зависело

 уже всецело отъ нервыхъ судебныхъ .деятелей новой формацы, заменив
шихъ лрежнихъ судей разныхъ катеярьй—могущественныхъ секретарей,

следственныхъ полицейскихъ¹

3151

зовъ и стряьг

>Ч5Ж<

а. И великое дело введеюя

въ жизнь новаго закона, новаго по духу и по форме

евшая не только

заменить, но даже стереть следы прежняя судебная и судейская произвола и общая беззаконья и положить начало действительному правовому порядку въ той общественной сфере, которая была доступна реформп
рованному Суду, было осуществлено первыми представитель

ЫН

: маги


стратуры, прокуратуры и адвокатуры. Въ ту, уже отдаленную отъ насъ, историческую эпоху удивительная подъема духовныхъ силъ русскаго культурная общества встретились творцы судебныхъ уставовъ съ ихъ

IV

псполнителямя и, взаимно поняви и доверясь други другу, составили одно могущественное целое, вызвавшее отмеченное нами сознаше населе
 шеми присущих! ему неотъемлемыми правъ и осветившее путь другими

 реформами того же общественно-гуманнаго направивши, вводив

Л5@ТНЖ

гея

 одновременно или вскоре после открытая новыми судовн.
     Начало было сделано. Новый Суди стали функц!онировать, созданный, по меткому определенно А. Ф. Кони, каки insula in flumine nata,

безъ непосредственной связи св царив:

ШИ?

ш тогда порядками и взглядами

 остальныхи органови правительственной власти, но ви согласш си душою Судебными Уставовн, си ими этической, политической, а также и формальной стороной. Конечно въ такоми крупномь и сложноми деле не могло обойтись

безъ о:

IIIS

гбокъ и неверными мерощнятай, но главное—то, что сразу при
влекло къ себе симпатш громаднаго боль:

IIIISI

аства населешя, то, что и по

прошествии 60 лети столь же ценно въ на:

IIIS

къ судебных! уставахъ, не

уступающих! лучшими европейскими процессуальными кодексами,—было

верно понято. И только что избранный мировой суди, присяжные заседа-.

тели и гражданская отделенья окружнаго суда и палаты явили тогдашнему обществу картину действительнаго правосуд!я.
     Прошло си техн пори почти полное пятидесятилет!е, но созданные закономи 20 ноября 1864 года судебный учреждешя продолжают! функцто-нировать и ныне. Многое ви самой организацш когда-то новаго суда за ЭТОТ! долгш, полувековой сроки изменилось, много перемени можно констатировать не только ви организацш суда, но и въ порядке судебнаго производства, особенно уголовнаго, территор!я, въ которой действуют! судебный учреждешя, увеличилась во много рази, самый законъ 1864 года претерпели не мало нововведен!# и въ иными частями стали неузнаваемн, потерявъ прежшя черты и прюбретя новыя; но поставленная себе уставами задача осталась въ законе та же, основы судопроизводства и главные руко

водшще принципы—тоже. Изменялись ви иномн поди вл1яшемн жизни

и самыхи разнообразными факторовн и властными веянгй взгляды са:

И

:и

деятелей суда на ихи обязанности и не рази менялось ви обществе отно
шение его ки суду; за прошедппе полвека не мало враждебными выпадовн



исходившими изн разными сторонн, подчасн могущественными, пр:

SHI

[ЛОСЬ

выдержать судами, созданными уставами 1864 года, и ихи личному составу, но и ви полувековую юбилейную дату нашего процессульнаго кодекса надлежитъ сказать, что ви этой борьбе,мотя и сопровождавшейся круц
ними потерями,—победили Судебные Уставы.

    Судебные Уставы Императора Александра II не заменены какими-либо другими кодексомъ и продолжают! применяться почти на всей безн исклю
чешя территорш Росшйской

Wii

ерш, но именно ви настоящее время раз
даются многочисленные авторитетные голоса, требующее внесешя ви уставы некоторыми изменен!#, частичной реформы действующей судебной организаций и процесса, частью путеми возвращешя кь первоначальной редакцш закона, частью путеми внесешя некоторыми новыми начали каки по отделу гражданскаго, таки и уголовнаго производства. Требовашя реформы возникали и возникают^, ви новыми законодательными учреждешями и ви цен
V

 тральномъ органе судебная управ лешя—Министерстве Юстицш, на
 стоятельно повторяются въ спиральной литературе научная и общественная характера и исходить пзъ самого общества, въ иныхъ случаяхъ. находя свое выраженхе въ обращены прпсяжныхъ заседателей данной ceccin къ коронному составу суда. Потребность въ известной реформе

 •суда, недовольство настоящимъ его состояшемъ можно признать безусловно

 общими, но взгляды на сущность реформы, на принципы, которые должны

 быть положены въ основу ея, взгляды на самую задачу и способы осуществивши ея весьма разнообразны и даже противоречивы. Если даже допу
 стить наличность однообразная взгляда

на принцшпальную сторону

 желательныхъ изменений въ нашемъ действующемъ судоустройстве и судопроизводстве, то и тогда эта настоятельнейшая законодательная задача будетъ не легка для псполнешя и предъявить исполнителямъ ея самыя разнообразный требовашя, ибо реформа несомненно должна коснуться и юридической, и этической, и технической сторонъ закона. Реформа,.

• хотя бы предпринятая въ огракиченныхъ размерахъ, не можетъ обойти

 вопросовъ конструктивная характера по отношение къ действующимъ

 ныне судебнымъ органамъ коллегиальная и единоличная состава, вопросовъ о форме и мере учаспя въ отправлены правосудия народная элемента,

 о выборной системе заьйщешя судейскихъ должностей и о системе пра
 вительственнаго назначения, о несменяемости и независимости судей, о надзоре, о положешй прокуратуры и адвокатуры, вопросовъ по такимъ главенствующимъ процессуальнымъ институтамъ, какъ гласность, устность, равноправность сторонъ, состязательность, вопросовъ о праве толковашя судомъ закона, о положешй уголовной и гражданской защиты на суде, въ различныхъ фазахъ течешя процесса, объ апеллящонномъ, кассацюн-номъ и частномъ обжалованы, и т. д.

     0 важности и необходимости пересмотра, хотя бы частичная, вебхъ.

 перечисленныхъ положешй за последнее время,—и не безъ основания,—

говорится и ]

IISIII

[ется постоянно. Но такая законодательная работа можетъ.

быть предпринята и завершена съ успйхомъ л

КПП

е> по тщательномъ озна
 комлены съ историей создашя кодекса, подлежащаго реформе, съ теми

посл^довательЕ

ПШК

L И34ЙНеШЕ

fu!5

с, который вносились въ него за время его

•существовашя и съ мо5

Н!

I1I5IAK!

i ихъ, а затФмъ и съ деятельностью

въ посл^довательномъ ея ходе, за все истекшее время, судебныхъ органовъ

созданныхъ кодексомъ, и съ непосредственны

MI5

i результатами ея, съ вл!я
шемъ, которое судъ имелъ въ течете его фунгацонировашя иа общество, съ отношешемъ общества къ суду въ разные моменты, съ отношетемъ

вь суду правящ

з сферъ, съ ионимашемъ своихъ задачъ личнымъ соста


вомъ суда и съ директивами, давав:

IIKNI5

:ся судебнымъ деятелями цен
тральнымъ управ лешемъ.
    Такое ознакомление, и даже прямо изучеше исторш суда за время его
существовашя по первоисточникамъ обязательно для л

КП

гь, непосред
ственно работающихъ по издание новеллъ, имеющихъ быть внесет

Мк

въ Судебные Уставы, но знаше исторгн суда и Судебныхъ Уставовъ въ высшей степени важно не для однихъ деятелей законодательныхъ и подготови

VI

тельпыхъ къ ними учреждешй. Въ настоящее время, когда къ непосредственному участью въ законодательстве призваны представители всего общества въ лице выбпраемыхъ населешемъ депутатовъ Государственной Думы и членовъ Государственнаго Совета, культурной части общества уже нельзя пассивно относиться къ возникновение такихъ государственный) актовъ, какъ, напрпмеръ, законъ 12 поля 1889 года, заменивши! выборныхъ Миро-выхъ Судей земскими начальниками и увеличивши! компетенцью пере-созданнаго ими Волостного Суда. И действительно теперь уже все законодательные вопросы, затрогивающье существенные интересы населешя,

вызываюсь ЕЕ

ПК

гательное отношеше громадного контингента лицъ всехъ

классовъ населешя. Это внимательное отношеше выражается не только въ чтенш сведВий о ходе законодательныхъ работъ, помещаемыхъ въ органами печати, но и въ потребности какъ можно ближе ознакомиться съ решаемыми вопросомъ, чтобы вполне сознательно . оценить достоинства и недостатки имеющего создаться закона и по возможности повльять на устраненье этихъ недостаткови. Къ законодательными ра
ботамъ, затрогпвающимъ интересы населешя—личные, имущественные

и духовные, относятся работы, касаюпцяся сферы суда, кп изменешямъ въ которой общество особенно чутко. Поэтому, правдивая исторья нашего

суда, на



ная съ эпохи непосредственно предшествовавшей судебной ре

форме съ ретроспективными взглядами на оставленное за собою «безсуд-ное время», а именно описаше работъ по созданью и введенью въ действ!е

Судебныхъ Уставовъ, возникновенье и значенье всехъ новеллъ, вошед:



по настоящее время въ этотъ кодексъ, описанье деятельности и ея резуль-татовъ всехъ разнообразныхъ органовъ правосудья, созданныхъ уставами

Ill№

гь законодательствомъ, казалось бы должно вызвать интересъ

общества и могло бы быть ему полезными.

    Но и независимо отъ необходимости знашя исторш судебныхъ учре

жден^ для будущаго, для целей внесешя въ дело отправленья правосуд!я

нужнаго обновленья, ознакомленье съ настоящими положешемъ суда и съ его

прошлыми, какъ въ законодательстве, таки и въ непосредственной деятельности судебныхъ органовъ, представляется важными и желательными. Значенье суда въ государстве, вльявне его на государственно-общественную

жизнь страны—громадно. Правильная организащя суда обезпечиваетъ

наиважнейпне интересы и блага гражданъ, давая охрану признанными

государствомъ и обществомн правами обывателя, обезпечивая его. свободу и личную неприкосновенность. Каждому человеку въ течете жизни приходится въ той или иной форме, зачастую очень острой, иметь дело съ су
домъ гражданскими или уголовными. Поэтому, правильное пониманье

задачъ суда и луч

11115»?

:ъ способовъ достижешя ихъ, верное освещенье дЗзй
ствующей въ настоящее время судебной организацш, сравнеше ея съ про
шлымъ суда, отдаленными и недавними, съ судоустройствомъ и функщони
ровашемъ суда въ другихъ Европейскихъ странахъ является, казалось бы, насущною потребностью каждаго развитого человека. А для такого сознатель
наго, критическаго отношенья къ суду мало знанья регулирующихъ его дея

тельность нормъ, нужно еще знате исторш возникновения и развитая суда.

УП

Еаконецъ, не только съ практической точки зрешя и не для однихъ юристовъ-теоретиковъ и практпковъ важно знакомство съ прошлыми и на
стол

дать нашего суда, оно не можете быть л

JIIHW

ль и лицами, интере
nisi?

гея современной историей Росши, ея полпипескимъ состояшемъ,

IIIIIKIH?

 степенью развитая ея оощества п совершенства правительственнаго ме-ханизма. Исторья нашего суда къ тому же представляете особый пнтересъ, такъ какъ она отражаете въ себе общественный течения и длившуюся за

 все время существованья новато суда борьбу за принципы и идеалы, осо
 бенно рельефно сказывавшуюся именно на этой (отчасти и на земской) почве, вплоть до введенья въ Россы представительнаго строя.
Объ особой желательности съ отвлеченной и даже чисто практической

 точки зренья подробнаго знакомства съ настоящими положетемъ нашего

суда во всехъ его отрасляхъ и съ его истор!ей, для л

Uli

[Ъ, ПОСВЯТИВ'

ins

къ

 себя судебной деятельности, для членовъ магистратуры, прокуратуры

 и адвокатуры, говорить не приходится,—желательность эта совершенно

очевидна. Она подчеркивается еще темь, что въ на

■115»

ДБ ВЫС]

1Ш1?

зь спещально

 юридическихъ школахъ (юрпдичешае факультеты Университетовъ, училище

Правоведенья, Александровскш л

Illi

[ей и другье) не читается особый курсъ

посвящее

i:i№

исключительно псторш и современному положенно у нась

 суда, созданнаго закономъ 20 ноября 1864 года со всеми его отделами,

разветвлениями и специальной ;

HUH

юратурои.

Изложенныя соображенья и тотъ глубокй общественный и спещально-юридическьй интересъ, который представляйте собранье въ одно целое, научная разработка и систематизация громаднаго матер!ала, касающагося

нашего современнаго суда, нако;

шагося въ теченье 50 летъ, прошед

11Ш1



ж

 съ изданья Оудебныхъ Уставовъ, вызвали въ группе юристовъ мысль о со

ставлены общими усилы

FIS

l книги—научнаго труда, посвященнаго на
шими реформированнымъ въ 1864 году судебными учреждешямъ.

    Авторами этого проекта казалось, что именно данный моментъ—наибо
лее подходящее время для издавая такого научнаго труда; протекций со

времени изданья Оудебныхъ Уставовъ пятидесятилетий срокъ достаточно

дологъ для того, чтобы дать возможность правильно судить о томъ, каковъ

судъ, основав

1SIM5

на этомъ кодексе; въ течете указаннаго срока много

новаго было внесено въ первоначальный текстъ закона и, хотя отдельные

акты дл

ui:i

ьаго списка новеллъ, занявшихъ въ уставахъ место рядомъ

со старыми статья




UlZjllli

IIUI

критике, но еще не быль предпринять грудь по оценке всего новаго зако


нодательная материала, вошедшаго въ кодексъ,въ его совокупности; не


была точно установлена система, которой держался законодатель, реформируя учрежденье Оудебныхъ Установлен^ и Уставы гражданскаго и уто

ловнаго судопроизводства. Въ нашей юридической литературе есть не


мало посвященныхъ реформирований Оудебныхъ Уставовъ спещальныхъ


работе и статей, изъ которыхъ некоторый касаются и деятельности суда. Но все оне имеютъ своимъ объектомъ или известные отделы уставовъ, или представляйте изъ себя историческое изследоваше того или другого института, какъ напримеръ исторья прокуратуры и адвокатуры за извест

 УШ

ный срокъ, суда прпсяжныхъ и, какъ уже было сказано, не даютъ полной картины последовательная судебнаго законодательства въ течете истек
пшхъ 50 лете и деятельности за этоть срокъ всехъ органовъ нашего суда.

ЗагЬгь, именно въ последнее время, особенно резко и настоятельно выска

зывалось общее недовольство настоящимъ состояшемъ въ Россы правосуд!я,

наталкпвающее своей серьезностью на выяснеше причинъ такого недо-довольства. Наконецъ, сама юбилейная дата судебной реформы—20 ноября 1864—1914 г— заслуживаете посвящешя ей серьезная научнаго труда.
Обсуждая вопросъ о томъ, каковъ долженъ быть характеръ задуманная

сборника, авторы проекта пр]

5111

ли къ тому заключенно, что въ существе

своемъ издаше это должно представлять изъ себя серьезный трудъ, научно-историческое изследоваше, въ изложены, однако, настолько популярномъ, чтобы оно было доступно и могло бы заинтересовать не только юристовъ-теоретиковъ и практиковъ и вообще судебныхъ деятелей, но и друпе культурные слои общества. Издаше должно служить и профессюнальнымъ

делямъ, но главнымъ образомъ, ознакомлению

IIIS

грокихъ круговъ читателей

съ темь, что представляете изъ себя современный судъ.
    При этомъ имелось въ виду, что не все въ настоящемъ изданы, посвя
щенномъ, между про

ШИ

гь, и чисто-юридическимъ вопросами, можетъ быть

достаточно популяризировано безъ ущерба для научнаго значешя раз-сматриваемыхъ положешй, а потому въ книге несомненно будуть стра
SI5II

[ы, на которыя юристы обратить, быть можетъ, особенное внимаше,

но которыя мало заинтересуютъ л

(ъ, не обладающихъ снещальнн



w

познашями. Но въ общемъ въ сборнике такихъ месть будетъ немного

5

такъ какъ каждый процессуальный институте, каждая новелла, и толко-ваше закона различными органами суда и сенатомъ будуть разсматриваться не только съ юридической точки зрйшя, но и въ отношены ихъ общественнаго значешя и вл!яшя.
    Тесная связь (и ея колебашя), которая существуете въ деле отправления правосудия между теоретической стороной судебнаго строительства и начерташя, путемъ научной разработки, а затемъ законодательной сашщш, техъ лиши, по которымъ долженъ въ идеале следовать Судъ, и осуществлешемъ въ действительной жизни этихъ положешй, должна

отразиться и въ книге о суде, разъ она задается целью дать верную кар

тину изследуемаго государственная института. Это положеше придаете всему труду жизненность и общественный интересъ. Указанная жизненность зависите именно отъ того, что авторами труда предприняты не сухое изложение законодательныхъ актовъ, исключительно научно-догматическая оценка ихъ, констатирование выработанныхъ Судомъ въ его деятельности

руководящихъ юридическихъ положешй и критика ихъ, но также истори

ческое изследоваше Суда за 50 лете въ связи съ движешемъ нашего государственная и общественная быта.
    Задуманное издаше должно быть, какъ сказано выше, научнымъ,

а таковымъ можетъ быть признанъ л

ISHII

е> трудъ безусловно объективный,

не допускающй ни полемическихъ выпадовъ, ни односторонняя увлечены, предвзятыхъ взглядовъ и партийности. Именно такой строгш, покойный,

IX

объективный характеръ

было решено редакционной

ко

Bciefi придать

кт

151

?е, названной, по объекту ея

содержания, «Судебная Реформа». Вей

привод

ыя въ ней данныя строго

проверены съ действительностью и не

допущено и тени тенденцйозности: сотруд

1ISI5I

ка:

изданйя были признаны

отправной точкой, мериломъ ихъ отношенйя къ обсуждаемымъ законопо
ложениями, процессуальными

институтами и ■ принц:

йальнымъ опреде
лениями суда и

направлению его деятельности д

15111!

е> твердо установленный



ЙН



въ науке положенйя.

    Размерь книги быль определенъ приблизительно въ сто печатныхъ

листовъ и для удобства читателей было решено разбить ее на б частей—

томовъ. Меньший размерь книги въ виду обширности ея содержания не

моги быть допущенъ.
    При определении содержанйя книги редакционной комиссией было

принято во BE

151?/

:анйе, что настоящйй трудъ долженъ, указавъ на значение

суда и его организацйю въ государстве и обществе и на занимаемое



место въ среде другихъ государственники учреждений, быть начать крат

кими историческими очеркомъ состояния въ дореформенное время судовъ

России. Начертанйе картины суда, функцйонировавшаго у насъ въ половине

прошлого столйтйя, казалось совершенно необходимыми для уяснения того,

какой великий перевороти ви общественной жизни России и въ отношены населения, какъ городского, таки и сельскаго, къ суда и идее законности произвело введете Судебныхъ Уставовъ, не оставившихъ камня на камне отъ прежняго судоустройства. Важными было также признано отметить

медлительность и безплодность прежнихъ (до 1861 года) попытокъ ре

формирования суда и то оживленйе, которое новый суди внеси въ сферу

теоретической работы,—ви нашу юридическую литературу, въ существовании которой въ дореформенное время можно было даже сомневаться.

оживление, которое найдя, наконецъ, надлежащую почву и деятелей

>

не ослабело до настоящаго времени и вызвало къ жизни уже въ 1866 года

учреждение при Московскомъ университете юридическаго общества, отра

зившись продуктивно и-на развитии сопредельныхъ науки уголовного

и гражданскаго права.

    Реформа осуществилась. Прошло полвека съ изданйя уставовъ. Новые

суды постепенно были введены но в$ей Россйи. И вотъ возе

каетъ простой

естественный вопроси: выло;

ла ли судебная реформа свою

задачу,

стоять ли на

II»

: суды на надлежащей высоте, надлежаще ли :

поняты



51/715

ихъ обязанности, верны ли были указанйя и веленйя, начертанный въ уста
вахъ? Осуществилось ли выраженное въ Высочайшемъ манифесте 20 ноября

1864 года пожелание Государя Александра II, чтобы въ Россйи водворился

«судъ скорый, правый,

Й15

глостпвый, равный для всехъ подданпыхъ» и же
лаийе Государя «возвысить судебную власть и дать ей надлежащую само
стоятельность»?

Дать безо

1Ш

сбочный ответь на эти вопросы составляете одну изъ за
дачъ настоящаго труда. Для достижешя означенной цели въ книге излагается исторйя законодательнаго творчества по отделу организации суда и обоихъпроцессовъ, гражданскаго и уголовнаго, со времени изданйя Судеб
X