Книжная полка Сохранить
Размер шрифта:
А
А
А
|  Шрифт:
Arial
Times
|  Интервал:
Стандартный
Средний
Большой
|  Цвет сайта:
Ц
Ц
Ц
Ц
Ц

Судебная практика по налоговым спорам. 2010 г.

Покупка
Артикул: 070233.07.01
В настоящем издании приводятся материалы судебной практики по налоговым спорам. Содержание каждого судебного акта дано кратко, в виде аннотации, с изложением основного вывода, к которому пришел суд при разрешении дела. В сборник включены аннотации всех судебных актов по вопросам налогообложения высших судебных инстанций России (КС РФ, ВАС РФ и ВС РФ), которые были обнародованы в 2010 г., а также аннотации наиболее интересных судебных актов по налоговым спорам всех 10 федеральных арбитражных судов России, которые стали доступны в 2010 г. В сборнике можно найти судебную практику по очень многим вопросам налогообложения, в том числе и по применению отдельных положений части второй НК РФ. Сборник может быть использован для изучения законодательства о налогах и сборах в его реальном судебном применении и толковании; для налогового консультирования; для подготовки к судебным спорам по вопросам налогообложения; для планирования хозяйственной деятельности с целью устранения налоговых рисков. Настоящий сборник позволит налогоплательщикам решить многие спорные вопросы, выявить имеющиеся переплаты налогов или ошибки при их исчислении. Рекомендуется юристам, Бухгалтерам и финансовым работникам предприятий, судьям, работникам налоговых органов, а также студентам, изучающим налоговое право.
Щекин, Д. М. Судебная практика по налоговым спорам. 2010 г / Д.М. Щекин; Под ред. С.Г. Пепеляева. - Москва : Статут, 2011. - 772 с. ISBN 978-5-8354-0783-5, 1000 экз. - Текст : электронный. - URL: https://znanium.com/catalog/product/330685 (дата обращения: 19.05.2024). – Режим доступа: по подписке.
Фрагмент текстового слоя документа размещен для индексирующих роботов. Для полноценной работы с документом, пожалуйста, перейдите в ридер.
ÌÎÑÊÂÀ 2011

Под редакцией С.Г. Пепеляева

Рекомендовано кафедрой финансового права
юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова

СУДЕБНАЯ
ПРАКТИКА
ПО НАЛОГОВЫМ СПОРАМ
             2010

Д.М. Щекин

УДК 336.2
ББК 67.402+65.261.4
         Щ 38

Щекин Д.М.

Щ 38
Судебная практика по налоговым спорам. 2010 г. / Под ред. 
С.Г. Пепеляева. – М.: Статут, 2011. – 772 с.

ISBN 978-5-8354-0783-5 (в пер.)

В настоящем издании приводятся материалы судебной практики 
по налоговым спорам. Содержание каждого судебного акта дано кратко, в виде аннотации, с изложением основного вывода, к которому 
пришел суд при разрешении дела. В сборник включены аннотации 
всех судебных актов по вопросам налогообложения высших судебных 
инстанций России (КС РФ, ВАС РФ и ВС РФ), которые были обнародованы в 2010 г., а также аннотации наиболее интересных судебных актов по налоговым спорам всех 10 федеральных арбитражных 
судов России, которые стали доступны в 2010 г.
В сборнике можно найти судебную практику по очень многим вопросам налогообложения, в том числе и по применению отдельных положений части второй НК РФ.
Сборник может быть использован для изучения законодательства 
о налогах и сборах в его реальном судебном применении и толковании; для налогового консультирования; для подготовки к судебным 
спорам по вопросам налогообложения; для планирования хозяйственной деятельности с целью устранения налоговых рисков. Настоящий сборник позволит налогоплательщикам решить многие спорные вопросы, выявить имеющиеся переплаты налогов или ошибки 
при их исчислении.
Рекомендуется юристам, бухгалтерам и финансовым работникам 
предприятий, судьям, работникам налоговых органов, а также студентам, изучающим налоговое право.

УДК 336.2
ББК 67.402+65.261.4

ISBN 978-5-8354-0783-5
© Д.М. Щекин, 2011
© Издательство «Статут», редподготовка, оформление, 2011

 

Принятые СокраЩения:

ЕГРИП 
–  Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей
ЕГРЮЛ 
– Единый государственный реестр юридических лиц
ЕСПЧ 
– Европейский суд по правам человека
КС РФ 
– Конституционный Суд Российской Федерации
ВС РФ 
– Верховный Суд Российской Федерации
ВАС РФ 
– Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ФАС ЦО 
– Федеральный арбитражный суд Центрального округа
ФАС ДО 
–  Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ФАС МО 
– Федеральный арбитражный суд Московского округа
ФАС ПО 
– Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ФАС СЗО 
–  Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ФАС УО 
– Федеральный арбитражный суд Уральского округа

ФАС ВСО –  Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского 
округа

ФАС ВВО 
– Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ФАС ЗСО 
–  Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского 
округа
ФАС СКО –  Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского 
округа

обзоры СуДебной Практики  
По налоговыМ СПораМ

Настоящее издание содержит в себе материалы практики разрешения налоговых споров, которая стала доступна (была обнародована) 
в 2010 г. Следует отметить, что в прошедшем году были обнародованы 
судебные акты, принятые не только в этом году но и в более ранние периоды. Такие судебные акты также включены в соответствующие разделы, если они сохраняют свою актуальность. Книга сформирована на 
основе ежемесячных обзоров судебной практики по налоговым спорам, которые готовятся в юридической компании «Пепеляев Групп». 
Идея подготовки обзоров судебной практики возникла как ответ на 
увеличивающийся объем информации о судебной практике в сфере налоговых споров. В настоящее время в среднем за месяц в общедоступные информационные базы поступает порядка 6–7 тыс. судебных актов по вопросам налогообложения. Это судебные акты Конституционного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, Верховного Суда РФ, 
Европейского суда по правам человека и 10 федеральных арбитражных 
судов. При среднем объеме судебного акта в 3–4 страницы машинописного текста объем информации составляет по меньшей мере порядка 
20 тыс. страниц машинописного текста в месяц. 
С другой стороны, знание судебной практики по налоговым спорам 
требуется в настоящее время не только для судебной защиты прав налогоплательщика, но и при проведении консультаций по вопросам налогообложения, при определении налоговых последствий хозяйственных 
операций при аудиторской проверке, при исчислении налогов в ежедневной деятельности организаций.
Ориентация компаний при выборе варианта толкования законодательства о налогах и сборах на позицию фискальных органов в настоящее время не является доминирующей. Главные бухгалтера, финансовые директора и менеджеры по налоговым вопросам все больше ориентируются при принятии решений по спорным вопросам исчисления 
и уплаты налогов не на позицию налоговой инспекции, а на судебную 
практику. Такая тенденция закономерна как минимум по двум при
Обзоры судебной практики по налоговым спорам 

5

чинам. Во-первых, в целом судебная практика высших судебных инстанций и арбитражных судов ориентирована на защиту прав налогоплательщика, о чем свидетельствует высокий процент удовлетворения 
исков налогоплательщиков к налоговым органам. Во-вторых, расходование собственности компании на уплату «излишних» налогов не соответствует интересам бизнеса и учредителей компании. Поэтому, если 
есть законная возможность не платить налоги, доначисленные налоговой инспекцией, то компании все чаще и чаще выбирают активный 
(судебный) способ разрешения налоговых споров. 
Эти тенденции развития взаимоотношений между налогоплательщиками и налоговыми органами увеличивают потребность в специалистах, знающих не только действующее законодательство, но и судебную 
практику. Однако далеко не у всякого специалиста в области налогообложения есть возможности для самостоятельного полного изучения 
всей судебной практики по налоговым спорам. Метод поиска судебной 
практики каждый раз под конкретный вопрос не гарантирует того, что 
нужная судебная практика будет найдена и, кроме того, требует просмотра значительных объемов выборок судебных дел. Поэтому наиболее 
адекватным решением вопроса о поддержании широкой информированности о судебной практике по налоговым спорам является изучение 
обзоров судебной практики. Эти обзоры формируются специалистами 
юридической компании «Пепеляев Групп» на следующих принципах.
Дела отбираются по критерию наибольшей значимости (принцип 
актуальности). Поэтому по очень многим проблемам правоприменительной практики в обзоре можно найти судебные акты.
В обзоры включаются судебные акты, как положительные для налогоплательщиков, так и отрицательные (принцип содержательной беспристрастности).
При формировании обзоров анализируется практика всех 10 федеральных арбитражных судов (принцип территориальной беспристрастности).
В обзоры в обязательном порядке включаются все судебные акты по 
налоговым вопросам высших судебных инстанций – КС РФ, ВАС РФ, 
ВС РФ, ЕСПЧ (принцип полноты).
В обзор также включаются судебные акты, которые стали доступны специалистам юридической компании «Пепеляев Групп» за соответствующий месяц.
Анализ содержания судебных актов приводится, как правило, в краткой аннотации судебного акта и рассчитан на подготовленного специалиста в сфере налогообложения.

Д.М. Щекин. Судебная практика по налоговым спорам. 2010 г.

6

Краткая аннотация позиции суда необходима для того, чтобы объем 
ежемесячного судебного обзора не превышал 30–40 страниц. В результате, потратив на изучение обзора не более одного часа в месяц, можно быть в курсе всех существенных тенденций правоприменительной 
практики по налоговым спорам, при спорной ситуации найти прецеденты судебной практики в обоснование своей позиции.
Юридическая компания «Пепеляев Групп» в рамках поддержки налоговой реформы в Российской Федерации рассылает ежемесячные обзоры судебной практики во все арбитражные суды Российской Федерации, а также в КС РФ, ВС РФ и ВАС РФ. Из многих арбитражных 
судов компанией получены положительные отзывы, в которых отмечается, что судьи арбитражных судов с интересом знакомятся с обзорами 
арбитражной практики по налоговым спорам.
Материалы судебной практики структурированы по 10 разделам, 
внутри которых также имеются подразделы. Классификация, которая 
предложена для группировки разделов и подразделов, построена по принципу объединения наиболее близких по содержанию судебных актов. 
Эта классификация является в определенной мере произвольной, так 
как подразделы построены по «проблемному» принципу, т.е. если в судебной практике данная проблема не встречается, то она в группировке разделов и подразделов не представлена. При этом одинаковые выводы по судебным актам обобщены и даются как один вывод, но с указанием реквизитов судебных актов, где этот вывод был сделан. В том 
случае, если суды разрешали аналогичные дела и приходили к одинаковым окончательным выводам, но с разными аргументами или формулировками, аннотации этих судебных дел приводятся отдельно, так 
как для юридической практики ценность представляет не только итоговый вывод, но и аргументация.
Обращаем внимание читателей на то, что каждое судебное дело индивидуально и в каждом имеются свои нюансы, поэтому рекомендуем 
пользоваться аннотациями судебных дел с учетом текстов самих судебных актов, которые опубликованы или доступны в информационных 
базах. Также просим иметь в виду, что любая судебная практика может 
устареть в силу изменения законодательства и по другим причинам. 
Поэтому необходимо учитывать принцип «исторической ограниченности» каждой аннотации.
Автор выражает искреннюю признательность С.Г. Пепеляеву, благодаря поддержке которого и стало возможно обобщение судебной практики по налоговым спорам.

Обзоры судебной практики по налоговым спорам 

Подготовка обзоров судебной практики по налоговым спорам была 
бы невозможна без той помощи, которую оказали автору Т. Фролова, 
Н. Качурина, М. Хрунов, Л. Кравчинский, А. Васильев, В. Стрельников, И. Трегубов, Е Богданова, О. Баранова, М. Заусалин, Е. Лысенко, Е. Пиянзин, М. Юзвак, К. Рубальский, А. Кононова, В. Лысеко, 
Е. Капишников и другие сотрудники компании «Пепеляев Групп». 
Особо следует отметить помощь В. Д. Андреева, который очень помог 
автору в отношении судебной практики по налогу на прибыль. Автор 
благодарит всех тех, кто оказал ему поддержку в подготовке обзоров. 
Особые слова признательности – в адрес Л.А. Алексеевой, которая редактировала обзоры, и Татьяны Фроловой, которая помогала в создании обзоров и настоящей книги.
На ежемесячные обзоры судебной практики по налоговым спорам 
юридической компании «Пепеляев Групп» подписаны крупнейшие 
предприятия нефтяной и газовой промышленности, предприятия по 
производству цветных металлов, удобрений и промышленного оборудования, аудиторские компании и др.
Оформить ежемесячную подписку на обзоры судебной практики по 
налоговым спорам можно по тел.: (095) 967 00 07; факс: (095) 967 00 08, 
info@pgplaw.ru. Ответственный менеджер за подписку – Татьяна Фролова.

1. обЩие воПроСы налогообложения

1.1. Понятие налога, сбора, Пошлины

Практика вС рФ

1. определение вС рФ от 13 апреля 2010 г. № каС10-170
Постановлением Правительства РФ от 15 августа 2003 г. № 500 утверждено Положение о федеральном информационном фонде технических регламентов и стандартов и единой информационной системе 
по техническому регулированию, в котором предусмотрен платный 
доступ к информационному фонду. Заявитель полагал, что тем самым 
незаконно установлен сбор. ВС РФ признал Постановление Правительства РФ законным и отметил, что плата, предусмотренная п. 18 
Положения, по своей правовой природе отличается от сбора, уплачиваемого в соответствии с налоговым законодательством, так как это 
плата за предоставление запрашиваемой информации, а не налоговый 
платеж, взимаемый за совершение юридически значимых действий. 

2. решение вС рФ от 23 ноября 2009 г. № гкПи09-1460
Гражданка обратилась в ВС РФ с заявлением о признании недействующими п. 23, 24 Правил ведения ЕГРЮЛ и п. 31, 32 Правил ведения 
ЕГРИП, устанавливающих размер платы за предоставление сведений 
из государственных реестров в виде документов и в электронном виде. Заявительница ссылалась на то, что Правительство РФ превысило свои полномочия, поскольку информация этих реестров относится к информации о деятельности государственных органов и органов 
местного самоуправления, размещенной в информационно-телекоммуникационных сетях. Она полагала, что плата за предоставление такой информации согласно ч. 9 ст. 8 Федерального закона от 27 июля 
2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о 
защите информации» взимается только в случаях и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом. По своей правовой 

1. Общие вопросы налогообложения

9

природе, согласно позиции заявительницы, плата за предоставление 
сведений из государственных реестров считается сбором, существенные элементы которого, в том числе размер платежа, должны быть предусмотрены федеральным законом. ВС РФ отказал в удовлетворении 
заявления и отметил, что плата за предоставление информации из государственных реестров отличается от государственной пошлины, уплачиваемой за государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в соответствии с законодательством 
о налогах и сборах, поскольку это плата за предоставление запрашиваемой информации, а не налоговый платеж, взимаемый за совершение 
юридически значимых действий (п. 2 ст. 8 НК РФ). Согласно Приложению 4 к Федеральному закону от 24 ноября 2008 г. № 204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» плата за предоставление сведений и документов, содержащихся 
в ЕГРЮЛ и в ЕГРИП, подлежит зачислению в бюджет по коду бюджетной классификации «Доходы от оказания платных услуг и компенсации затрат государства». Размер платы за предоставление информации в электронном виде определен Правительством РФ в пределах его 
компетенции в зависимости от объема, что не противоречит требованиям Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ.

3. определение вС рФ от 20 января 2010 г. № 8-г09-39
Правительством Ярославской области 27 июля 2009 г. принято Постановление № 746-п «О мероприятиях по соблюдению законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции». Организациям, 
производящим алкогольную продукцию, и организациям, ее ввозящим, 
рекомендовано проводить добровольную проверку качества алкогольной продукции, предназначенной для розничной торговли на территории области. Предприятиям розничной торговли и общественного 
питания, расположенным на территории области, рекомендовано закупать для дальнейшей реализации алкогольную продукцию, прошедшую проверку качества продукции. Суд признал это постановление незаконным. Вопросы организации государственного контроля над производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, 
алкогольной и спиртосодержащей продукции отнесены к ведению федеральных органов власти. Органы государственной власти субъектов 
Федерации не вправе устанавливать иных, помимо федеральных, мер 
контроля над качеством и безопасностью алкогольной продукции. Названные меры не могут реализовываться проверяемыми организациями.