Теория личности (по материалам рукописи)

Москва
ИНФРА-М
2012

ТЕОРИЯ ЛИЧНОСТИ
ТЕОРИЯ ЛИЧНОСТИ

(по материалам рукописи)
(по материалам рукописи)

ÌÎÍÎÃÐÀÔÈß
ÌÎÍÎÃÐÀÔÈß

À.È. ÑÒÐÎÍÈÍ
À.È. ÑÒÐÎÍÈÍ

УДК 316.242
ББК 60.5
 
С86

© Оганян К.К., 2011
ISBN 978-5-16-005226-7

Стронин А.И.
Теория личности (по материалам рукописи): Монография / Авт.-сост. научного исследования К.К. Оганян. – М.: 
ИНФРА-М, 2012. – 144 с. — (Научная мысль).

ISBN 978-5-16-005226-7

Работа является первым научным исследованием, в котором представлено целостное системное изучение рукописи А.И. Стронина «Теория 
личности». При этом автором изучен оригинал рукописи трех тетрадей 
теории личности А.И. Стронина впервые в истории российской социологии (четвертая и пятая тетрадь будут представлены в отдельной работе). 
Создана модель методологии генезиса личности в рукописи А.И. Стронина и показано значение идей российского социолога для развития современной социологии. 
Книга предназначена для студентов, аспирантов и научных работников 
в области истории российской и зарубежной социологии.

ББК 60.5

С86

Рецензенты:
Кафедра философии и истории СПбГУТД 
(зав. кафедрой — д-р филос. наук, профессор Ю.В. Манько);
Я.А. Маргулян — д-р социол. наук, профессор СПбАУЭ

Подписано в печать 25.11.2011.
Формат 60×88/16. Печать офсетная. Бумага офсетная.
Гарнитура Times. Усл. печ. л. 8,82. Уч.изд. л. 9,12.
Тираж 100 экз. Заказ №   .

Цена свободная

ТК 176150-10834-251111

ООО «Научно-издательский центр ИНФРА-М»
127282, Москва, ул. Полярная, д. 31В, стр. 1
Тел.: (495) 380-05-40, 380-05-43. Факс: (495) 363-92-12
E-mail: books@infra-m.ru     http://www.infra-m.ru

 

 
 
 
 
 
 
 

 
Стронин Александр Иванович 
(1827-1889). Российский социологпозитивист, представитель органицизма, просветитель; юрист и государственный деятель. Автор ряда 
работ, в том числе: «История и 
метод» (1865); «Мир и война» 
(1870); 
«Политика 
как 
наука» 
(1872); «История общественности» 
(1885) и др. В последние годы работал над книгой «Теория личности» 
(не завершена).  

Введение  

В настоящее время отечественная социологическая наука испытывает острую потребность переосмысления и выхода на новый уровень 
теоретико-методологического видения и понимания личности на междисциплинарном уровне в социологических концепциях русской социологии. В связи с этим, особый интерес и значимость приобретает осмысление и социологический анализ рукописи пяти тетрадей теории 
личности представителя натуралистической школы российской социологии Стронина А.И., который впервые будет осуществляться в данной 
монографии.  
Интерес к творчеству Стронина А.И. на протяжении всего периода 
исследований работ российских мыслителей был крайне неравномерным, и в настоящее время его социологическое наследие остается практически неизученным. Главные его социологические труды активно рецензировались и обсуждались представителями различных направлений 
российской общественной мысли (Н.И. Кареев1, Н.К. Михайловский2, 
Е.В. де Роберти3, В.Д. Спасович4, П.Н. Ткачев5 и др.). В течение советского периода анализу творчества Стронина практически не уделялось 
внимания. Лишь в постсоветский период имя исследователя начинает 
появляться на страницах учебных пособий, энциклопедических изданиях и в трудах исследователей (В.Р. Лейкина-Свирская6, А.В. Маркова7, 
Е.И. Кукушкина8 и др.). А.В. Маркова в своей статье «П.Л. Лаврова и 
А.И. Стронин»9 рассматривает сходство и различие в мировоззренческих 
позициях данных российских социологов. Автор статьи, опираясь на материал второй тетради рукописи «Теория личности» Стронина А.И., ана                                                 
1 Кареев Н.И. Чем должна быть теория прогресса? (А.Стронин. История общественности. СПб., 1885)//Русское богатство. 1886. №1-3.  
2 Михайловский Н.К. Литературные и журнальные заметки//Отечественные 
записки. 1972. №11.  
3 Де Роберти Е.В. Наши социологи. Мысли о социальной науке будущего. Соч.  
П.Л. Ч. Л. СПб. 1872. – «Политика как наука». Соч. А. Стронина. СПб. 
1872.//Санкт-Петербургские ведомости. №19.  
4  Спасович В.Д. Опыт построения социологии. А. Стронин, его «Метод» и 
«Политика»//Вестник Европы. 1873. Кн. 4.  
5 Ткачев П.Н. Ташкентец в науке//Дело. 1872. №12.  
6 Лейкина-Свирская В.Р. А.И. Стронин // Лейкина-Свирская В.Р. А.И. Стронин. 1826- 1889. СПб., 1992 
7 Маркова А.В. Философия политики А.И. Стронина. М., 1995. 
8 Кукушкина Е.И. Из истории отечественной социологии // Вестник МГУ. Серия 18. 2000. №1. 
9 Маркова А.В. П.Л. Лавров и А.И. Стронин//Отечественная философия: опыт, 
проблемы, ориентиры исследования. Вып. XV. М., 1995.  

лизирует его взгляды на философию и ее объединяющую роль. В итоге 
Маркова А.В. приходит к выводу, что во многом Стронин не соглашался с Лавровым, но в их взглядах есть общие точки соприкосновения. 
Последнее автор статьи никак не аргументирует, а только утверждает, 
что Стронин А.И. в своей рукописи «Теория личности» ссылается на 
Лаврова и цитирует его сочинения.  
Социологическое диссертационное исследование по данной проблематике представлено в  работе Симоновой Е.В.10  Однако, несмотря 
на указанные исследования, можно говорить о том, что в нашей социологической литературе отсутствует системный анализ рукописи пяти 
тетрадей теории личности Стронина А.И.  
Александр Иванович Стронин (1826-1889) - один из первых русских 
социологов, трудами которых открывается эра отечественной истории 
научной социологии. Свое исследование Стронин задумал как серию 
книг, первоначально названных им: «Знание и метод», «Политика», 
«Философия», «Биография». Он планировал написание четвертной книги, которую хотел назвать «Биография», а получил в итоге «Теорию 
личности». В отделе рукописей Российской национальной библиотеки в 
фонде А.И. Стронина хранится довольно интересная работа «Теория 
личности»11. Работники архива датируют рукопись 1870 годом. Вместе 
с тем в дневниковых записях упоминание об этой работе Стронин дает 
значительно позже – в 1883 году. Он отмечает: «Для моей теории личности, которую я имею начать не раньше, как через год отдыха, необходимо перечесть около одной тысячи биографий. Чем больше прочел бы 
их за меня кто-нибудь, тем меньше оказалось бы читать их мне самому»12. «Теория личности» - историко-философская работа, в которой 
четко видны взгляды Стронина как позитивиста. Рукопись представлена 
пятью тетрадями. В данной работе Стронин раскрывает свою «программу теории личности», представленную «философией прошедшего», 
«философией настоящего» и «философией прошедшего».  
Знакомство с рукописью Стронина А.И. позволяет увидеть, что в 
его наблюдениях присутствуют угаданные уже более века назад ключевые проблемы социологического знания, разработка которых получила 
продолжение в отечественной и зарубежной социологии XX и XXI века. 
Это обстоятельство обнаруживает актуальность  мыслей Стронина А.И., 
изложенных в рукописи, для современных исследователей.  

                                                 
10 Симонова Е.В. Социологическая концепция Стронина А.И./Автореф. канд. 
соц. наук, СПб., 2006.  
11 Стронин А.И. Теория личности. Рукопись//ОР РНБ – Ф.752. – Д.13, 14, 15. 
12 Дневник А.И. Стронина//ОР РНБ. – Ф.752. – Д.9, - Л.711. 

Нами были выявлены и проанализированы следующие социологические проблемы, представленные в рукописи Стронина А.И.: социология 
личности, методология науки, содержание и виды прогресса общества, 
значение нравственности в развитии общества и другие. Однако, кроме 
перечисленных проблем, за рамками нашего исследования остаются следующие вопросы, затронутые Строниным в рукописи: классификация религии, эволюция религии, философии и науки, проблема преемственности религии и науки, проблема свободы и необходимости в развитии истории, классификация философии, классификация видов искусства. Данные вопросы подробно анализируются автором в работе «История общественности». Цель, которую автор ставит перед собой, состоит в том, чтобы провести социологический анализ трех тетрадей теории личности 
Стронина А.И.  
В соответствии с поставленной целью автор выдвигает и решает  
следующие задачи: впервые рассмотреть рукопись теории личности 
Стронина А.И. как объект самостоятельного социологического исследования; ввести в научный оборот ранее неизвестную работу Стронина 
А.И. «Теория личности»; проанализировать и изучить оригинал рукописи трех тетрадей личности А.И. Стронина; определить социологические 
проблемы, рассмотренные Строниным А.И.  в рукописи; выявить особенности изучения личности в рукописи Стронина А.И.; показать и выявить значение теории личности Стронина А.И. для развития современной социологии.  
Работа является первым научным исследованием, в котором впервые предпринята попытка целостного системного изучения рукописи 
Стронина А.И. «Теория личности». При этом автором изучен оригинал 
рукописи трех тетрадей теории личности А.И. Стронина впервые в истории российской социологии; создана модель методологии генезиса 
личности в рукописи Стронина А.И.; показано значение идей российского социолога для развития современной социологии.  
Полученные в данном историко-социологическом исследовании результаты могут рассматриваться как этап первоначального исследования практически неразработанной темы, а также могут быть использованы при подготовке специальных курсов, учебных пособий по разделам - «История российской социологии»; «Общая социология»; «Методика преподавания социологии»; «История развития социальной мысли 
в России». 
Выражаю особую благодарность за научное руководство – 
профессору Воронцову А.В.; за творческое вдохновение, профессио- 
нальные консультации – моим любимым родителям; за моральную 
поддержку – Табаринцеву Н.Л.; за компьютерный набор текста ру- 
кописи: тетрадь №1 – Магро Е.С.; тетрадь №2, 3 – Кощиенко И.В. 

К.К. Оганян 

 

 
 
 
 
ТЕОРИЯ ЛИЧНОСТИ 
(по материалам рукописи) 

Л. 113 (обложка) 

Условные обозначения:  
Жирный подчеркнутый шрифт – зачеркнутый текст 
Жирный курсив – перечеркнуто карандашом сверху вниз 
Жирный – сомнения в правильности прочтения 
Подчеркнутый курсив – мои комментарии или варианты прочтения 
……… - неразборчиво 
… - авторское многоточие 

 

Теория Личности. 
(Философия Личности) № 1. 
В этой рукописи двадцать семь (27) листов и кроме того написано 
на внутренней стороне обложки как в начале, так и в конце книги. 
20.12.1905. Н. Каринский. 

Л. 2 
Вся эта система может быть захвачена в следующей схеме: 
Философия прошедшего. Это исторический обзор философии, определения роли, какую она играла, указание, в чем был прогресс ее и в 
чем его не было, оценка действительной пользы и действительного значения, какое имела и могла иметь до сих пор философия, и наконец, как
результат всего этого, определение формы и содержания настоящей 
системы философии, как философии цели, философии инициативы, философии социальной, философии славянской. 
Философия настоящего. Это – Пантософия, на сколько она нынче

возможна, т.е. не философия пространства и времени, не философия 
природы, а философия общества и знания, т.е. его истины и фактов, наук 
и событий, обобщение современной науки и обобщение современной 
жизни (снабжение же истории методом, и содержанием исполнено уже 
в Истории и Методе); Философия будущего – философия, где по порядку проводятся гипотезы для каждой из антропософических наук, т.е. 
Хроники, Тоники, Психики, Физиономики и т.д. до педагогии. Наконец 
из соединения условий прошедшего с условиями настоящего вытекает сам собою характер и ближайшего будущего или 
Философия будущего, смотри выше. где воздействие установленного......... до сих пор  выше направления прогресса ее в прошедшем 

                                                 
13 Здесь и далее Л означает лист, согласно оригиналу рукописи.  

определяет прогресс ее предстоящий, а воздействие пункта, на котором она останавливает в настоящем, указывает пункт, с которого она отправится в будущее. То есть сперва она будет, продолжать быть и социальной, и антропологической, а потом только 
антропологической, сперва она будет художественной, синтетической, а потом станет научной, аналитической, сперва она будет 
продолжать быть славянской, а потом станет космополитической. 
первая – будет индуктивная история философии (как продолжение 
индуктивной истории религии), вторая – индуктивная ист. науки – как 
продолжение индуктивной истории философии, третья прогностика 
этих трех наук. 
 
Л. 3 
Программа теории Личности 
№114. Хотя минувшая философия и претендовала постоянно на абсолютное, на единое, но содержанием ее постоянно было именно условное, именно дуализм, что видно из вечного противоположения бога и 
мира, реального и идеального, опытного и умозрительного; так, что-то, 
что философия имела  в виду утвердить, осталось не утвержденным, а 
то, что она имела в виду отвергнуть, свести в одно, отрицать, то осталось незыблемо утвержденным самою невозможностью обойти этот 
факт. Вот указание первых двух специальностей. Но если содержанием 
было это противоположение, то оно должно иметь и свою историю. И 
действительно, сперва обыкновенно противополагаются бог и мир, потом, сила и материя, потом, дух и тело, потом, ум и чувство, и наконец – 
умозрение и опыт; т.е. если поставить все эти понятия в ряд: бог, сила, 
дух, ум, умозрение, а с другой стороны: природа, материя, тело, чувство, опыт, то окажется, что постоянное углубление от объекта и субъекта, от всего объективного во все субъективное, что каждое предыдущее 
общее, генеральное, родовнее, а каждое следующее, частное, специальное, видовнее ..т.д. дальнейший прогресс прошедшей философии состоял в постоянной специализации дуализма. Так, что дальнейшая в 
оном направлении ступень – было бы противоположение элементов, 
еще специальнейших, каковые: знание условное и знание безусловное. 
От источника познания (ума и чувства) и от методов познавания (умозрения и опыта) остается перейти только к самому знанию (умозрительному и опытному), что и начал уже Конт. 
 
                                                 
14 Здесь и далее номера представляют собой нумерацию автора рукописи, согласно оригиналу.  

Л. 3 об. 
Другими словами философия нашего времени может быть только 
философия знания, философия науки. 
2. Этот порядок, эта специализация дуализма, объявляется как на 
каждой отдельной философии, например,  греческой, так и на всей вообще, где индийская  преимущественно Бог и мир, греческая преимущественно тело и дух, природа и человек и т.д. 
3. Схоластика средних веков есть уже переход от века религии к веку философии: ум человеческий ощущает уже потребность убедиться в 
том, во что прежде он только верил. Движение это, покровительствованное церковью, должно бы было преследоваться ею, если б она понимала, что коль скоро такое желание явилось, то пора исключительного 
господства религии проходит. И действительно философствование долго упражнявшееся в доказательстве наперед поставленных положений, 
недалеко от того чтоб рано или поздно не попробовать философствование без предвзятой мысли – отсюда Декарт. 
4. К монархизму, ревизионизму, поэтизму надо еще прибавить и 
философизм, или усилие схватить всю истину разом, в доказательство 
молодости нашего мира. 
5. Бернард Телезиус в 1508 году доказывал, что телесная материя во 
всех веществах одинакова и остается одна и та же на веки, не может 
быть ни увеличена, ни уменьшена. Джордано Бруно, сожженный  
 
Л. 4  
в Риме в 1600 г. говорит: из семени образуется стебель, из стебля 
колос, из колоса зерно, из зерна хлеб, из хлеба питательный сок, из сока 
кровь, из крови животное семя, из семени зародыш, из зародыша человек, из человека труп, из трупа земля, из земли опять колос и т.д. Себастьан Франк в 1528 сказал: материя вечна и бесконечна. Плиний говорит: земля есть феникс, который сгорая и обращаясь в пепел, является 
новым и помолодевшим. Эмпедокл называет детьми тех, кто думает, 
что может произойти что-нибудь не существовавшее, если что-нибудь 
существовавшее уничтожится. 
6. Хотя на словах и выражается презрение к философии, но на самом деле все-таки хранится уважение к ней. Смотри множество выражений в физиологических картинах Бюхиэра. От чего это происходит: 
от того, что хотя целей философия и не достигла, но задачи, но претензии ее все-таки выше, чем задачи художественной науки, она все-таки 
переход от религии к науке, и от художественной науки к научной науке. 
7. Уэвелль говорит, что знания идут от частных обобщений к более 
общим и от более общих к всеобщим (Введение стр. 12). Но кажется,