К вопросу о генезисе постиндустриального общества

ФИЛОСОФИЯ И ОБЩЕСТВО









                К вопросу о генезисе постиндустриального общества




В. В. КОЧЕТКОВ, Л. Н. КОЧЕТКОВА

  В данной статье рассматривается взаимосвязь постиндустриального общества и социального государства. Авторы анализирует экспликацию основных характеристик постиндустриального общества в описании Д. Белла и убедительно доказывают, что оно могло возникнуть только в условиях социального государства на Западе. Кроме того, излагается новое понимание сущности социального государства. Она связывается, прежде всего, с утверждением человеческого достоинства индивида, лишенного всякой собственности. Такое актуализированное понятие социального государства позволяет точно определить траекторию выхода из современного мирового кризиса, который есть не что иное, как первый глобальный кризис постиндустриального общества.



    This article is devoted to the consideration of the interconnection between the post-industrial society and the welfare state. After the analysis of the main features of the post-industrial society in D. Bell’s interpretation the authors show that the new society is possible to exist only on the basis of Western welfare state. In addition there is a new definition of the essence of that social institute. In authors’ opinion its main aim is to maintain human dignity of an individual dispossessed of any property. Also the authors assert that such a renovated concept of the welfare state puts civil society and government into a position to smooth over the consequences of the global crisis. The latter is nothing but the first crisis of the post-industrial society.
    КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: Постиндустриальное общество, справедливость, десолидаризация, социальное государство, демократия
    KEYWORDS: Post-Industrial Societyjustice, desolidarization, Welfare State, Democracy
    В связи с мировым кризисом в отечественной социальной науке вновь вышла на первый план проблема модернизации экономики и общества. После краха доктрин “суверенной демократии” и “великой энергетической державы”, которые отражали внутренне противоречивую попытку осуществить симбиоз нашей “политической элиты” и мировой экономики, стало очевидно, что устойчивое развитие России возможно только на пути инноваций и модернизации. К сожалению, данная проблематика обсуждается только в разрезе экономических параметров и практически без рассмотрения остаются вопросы, свя

    © Кочетков В.В., Кочеткова Л.Н., 2010 г.

23

занные с особенностями структуры отечественного социума и системы государственного управления. Ощущается дефицит концептуального видения общей ситуации в стране и в этом заключается огромная “недоработка” профессионального экспертного сообщества. Это связано с тем, что “старые” марксистские подходы были отвергнуты, а новые концепции были усвоены только на уровне терминологии так называемого “Вашингтонского консенсуса”. При построении модели современного российского социума совершенно не используются, например, достижения теории “постиндустриального общества”, которая, на наш взгляд, может быть очень плодотворной именно для выработки пути для инновационного развития.
    Напомним, что данная концепция первоначально была сформулирована Д. Беллом в начале 60-х годов прошлого века. Обрела зрелость она в середине 70-х годов после выхода в свет фундаментальных работ его же и Э. Тоффлера, а с начала 80-х годов полностью определяла взгляд мирового научного сообщества на современный социум. Это стало возможным потому, что теория постиндустриального общества не только объясняла историю человечества, структуру современного западного общества и движущие силы его развития, но и позволяла прогнозировать будущее, что делало ее подлинно научной теорией по всем эпистемологическим стандартам¹. Любопытно же, по нашему мнению, другое обстоятельство, на которое не обращают внимания. Данная исследовательская программа сформировалась в период расцвета социального государства в ведущих странах Запада и получила статус парадигмы с начала 80-х годов прошлого века одновременно с жесткой неолиберальной критикой всех институтов социального государства и попыткой их демонтажа, а также зарождением такого неоднозначного феномена, как глобализация². И такая связь имеет, как мы покажем ниже, неслучайный характер. Эксплицикация методологии и основных положений теории постиндустриального общества помогает прояснить реальные изменения в современном социуме, которые, безусловно, оказывают сильное влияние на институты государства. Мы считаем, что социальное государство было и остается исторически жизнеспособной формой социального компромисса, имеющего своим глубинным основанием жизненный мир³ человека эпохи модерна. И любые конструкции возможных перспектив развития современной России должны строиться с учетом достижений и скрытых резервов теории постиндустриального общества, так как отклонения от вектора траектории западной цивилизации обрекают на догоняющую модель развития.
    Прежде всего необходимо отметить, что концепция постиндустриального общества является предельно широким научным обобщением. “Ее смысл может быть понят легче, если выделить пять компонентов этого понятия:
    1.    В экономическом секторе: переход от производства товаров к расширению сферы услуг.
    2.    В структуре занятости: доминирование профессионального и технического класса.
    3.    Осевой принцип общества: центральное место теоретических знаний как источника нововведений и формулирования политики.
    4.    Будущая ориентация: особая роль технологии и технологических оценок.
    5.    Принятие решений: создание новой “интеллектуальной технологии” [Белл 1999, 18].
    Именно эти характеристики отличают постиндустриальное общество от доиндуст-риального и индустриального обществ. Или, говоря языком Э. Тоффлера, этим отличается Третья волна от первых двух. Рассмотрим подробнее данную концептуальную схему. Действительно, как это ни странно, но бурное развитие индустрии в первой половине XX в. привело к тому, что сектор услуг стал доминировать как с точки зрения количества занятых в нем работников, так (правда не сразу и не везде) и по доле в ВНП. Почему рост производительности труда приводит к таким парадоксальным результатам? Чтобы ответить на этот вопрос, надо пояснить, что под сферой услуг в теории постиндустриального общества понимают как услуги, непосредственно связанные с производством, такие как транспорт, строительство и торговля, так и финансовые страховые услуги. А также услуги по социально-культурному обслуживанию населения (туризм, шоу-бизнес, СМИ). И, наконец, общественные услуги (здравоохранение, образование и административные служ

24