Антиномия современного государства и гражданского общества

В.В. КОЧЕТКОВ, Л.Н. КОЧЕТКОВА

Антиномия современного государства
и гражданского общества

Аннотация.
В данной статье авторы обосновывают
два тезиса, которые имеют принципиальное
значение для модернизации
российской
политической
системы.
(1) Социальной
основой
современного
гражданского
общества является
не мелкий частный собственник,
а работник наемного
труда, чья гражданская
независимость
обеспечивается
общественной
собственностью,
а также правовыми
и демократическими механизмами
социального
государства.
(2) Отношения гражданского общества
и современного
государства
носят антиномичный
характер, т. е. зависимость
первого от второго возрастает по мере роста требований демократизации
государства.
Кроме того, авторы предлагают
ряд конкретных
шагов для формирования
повестки российского
гражданского общества.
Abstract.
In this article the authors substantiate
the two theses which
аге of principle
importance
[ог thе modernization
of the Russian political
system. (1) The social basis of the modem civil society is not а smаll private оwпег (реttу bourgeoisie)
but а реrsоn of wage labour whose civil independence
is secured Ьу public property and Ьу lаw and democracy of the
welfare state. (2) The relationship
of civil society and modem state has ап
antinomic
character;
i. е. the dependence
of the [огтег
оп thе latter is increasing
in accordance
with the process
of democratization
of а stаtе. In
addition the authors suggest а питЬег of concrete proposals [ог thе Russian
civil society.
К;Iючевые
C,'IOBa: современное
(социальное)
государство,
гражданское общество,
права человека,
средний класс, общественная
собственность, демократия.
Keywords:
modem (welfare)
state, civil society, human rights, middle
class, public property, democracy.

Современность
отличается
тем, что все существующие
государства, партии
и общественные
движения
соревнуются
между
собой за
роль выразителей
подлинной демократии.
В нашей стране все убеждены в том, что демократия
возможна
только при условии наличия развитого гражданского
общества
и его основы среднего
класса. При
этом под «средним
классом»,
как правило, пони мается большой слой
мелких собственников
и, соответственно,
под «гражданским
обществом» сфера их жизнедеятельности
и совокупность
институтов,
выражающих
и защищающих
их интересы.
С большим уважением,
отно
204

.,..

сясь к подвижничеству
институтов российского
гражданского
общества, в данной работе мы намерены показать,
(1) что современное
гражданское общество имеет совершенно
другую социальную
основу, и (2)
что взаимоотношения
между государством
и гражданским
обществом
в современном
мире носят антиномичный
характер.
Прояснение
этих
вопросов, на наш взгляд, должно помочь выработать
реальные
ожидания у гражданской
общественности
и определить
правильные
текущие
политические
задачи для активистов.
Как известно,
существует
несколько
парадигм
исследования
взаимоотношений
гражданского
общества
и государства.
В первой
парадигме
(как
она
представлена
в
трудах
Ж. Бодена,
Т. Гоббса,
Б. Спинозы,
К. Шмитта и др.) государство
рассматривается
как полное отрицание
естественного
состояния,
которое
описывается
как
«война всех против
всех». Государство
обретает
свою легитимность
для того, чтобы преодолеть
это естественное
состояние
войны благодаря заключению
общественного
договора между исполненными
страха жителями
о передаче
суверенитета
(исключительных
правовых
полномочий)
в пользу государства
нового типа Левиафана.
Возникающее в результате
акта самоотречения
от абсолютной
свободы гражданское
общество
считается
равнозначным
государству
и его законам, так как именно в законах признаются
некоторые
права и фиксируются обязанности
граждан государства.
Исторически
такая позиция
может быть понята, если принять во внимание,
что она была впервые
сформулирована
как условие мирной и спокойной
жизни в период религиозных
и гражданских
войн ХУ! ХУП вв. в Европе. Но в теоретическом
плане с представителями
данной
парадигмы
трудно согласиться, так как они не признают
положительного
значения
гражданского общества
ни для возникновения
государства
(т. е. отрицают генетическую
связь между типом гражданского
общества
и формой государства),
ни для последующего
влияния граждан
на власть. У них
государство
в обмен на обеспечение
частной автономии
граждан полностью лишает их права на публичную
автономию.
В своей крайней
форме эта парадигма
обосновывает
необходимость,
а значит и правомерность
введения
диктатуры
в случае любых
нетипичных
общественных ситуаций.
Согласно второй парадигме,
яркими представителями
которой являются
С. Пуфендорф,
Дж. Локк,
А. Фергюсон,
а также
мыслители
американского
просвещения,
гражданское
общество
носит естественный, мирный характер.
Государство
должно его охранять и управлять им. Назначение
государства
состоит не в том, чтобы придти на
смену естественному
состоянию,
а том, что оно есть всего лишь инст
205