Практика рассмотрения коммерческих споров

УДК 347.9
ББК 67.410
         П 69

Руководители проекта:
Л.А. Новоселова, д.ю.н, проф., судья Высшего Арбитражного Суда РФ;
М.А. Рожкова, к.ю.н., консультант Исследовательского центра частного права при Президенте РФ

П 69
Практика рассмотрения коммерческих споров: Анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Вып. 10 / Рук. проекта Л.А. Новоселова, М.А. Рожкова; Иссл. центр частного права. – М.: Статут, 
2009. – 215 с. 

ISBN 978­5­8354­0568­8 (в обл.)

В десятом выпуске анализируются и комментируются разъяснения 
Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащиеся в обзорах практики 
рассмотрения споров, связанных с применением норм о договоре 
о залоге и об иных обеспечительных сделках с ценными бумагами 
(Л.А. Новоселова), Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (Р.С. Бевзенко), Гражданского кодекса РФ о залоге (Б.М. Гонгало), статьи 333 
Гражданского кодекса РФ (М.А. Рожкова), а также споров, связанных 
с договорами на участие в строительстве (Н.Б. Щербаков).
Книга предназначена для судей арбитражных судов, адвокатов, корпоративных юристов, работников федеральных органов исполнительной власти и органов государственной власти субъектов Российской 
Федерации, органов местного самоуправления, нотариусов, а также для 
научных работников, преподавателей, аспирантов и студентов юридических вузов и факультетов.
УДК 347.9
ББК 67.410
ISBN 978­5­8354­0568­8

© Новоселова Л.А., Рожкова М.А., предисловие, 2009
© Новоселова Л.А., Бевзенко Р.С., Щербаков Н.Б.,  
Гонгало Б.М. , Рожкова М.А.,  комментарии, 2009
© Издательство «Статут», редподготовка, оформление, 2009

ПРЕДИСЛОВИЕ

Настоящий комментарий является уже десятым по счету в серии 
«Практика рассмотрения коммерческих споров» и подразумевает возможность оценки достигнутых результатов.
Занявшись разработкой данного проекта в 2006 г., мы, как руководители проекта, поставили перед собой задачу создать специализированную серию выпусков, ознакомление с которыми позволило бы 
широкому кругу юристов увидеть тенденции и направления судебноарбитражной практики, узнать решение тех или иных правоприменительных проблем, возникающих при разрешении конкретных споров 
в арбитражных судах.
Думается, что поставленная задача достаточно успешно выполняется.
Вышедшие за прошедшие годы книги объединяют более 60 комментариев к различным актам Высшего Арбитражного Суда РФ. Выпуски настоящей серии, являясь востребованным и уважаемым изданием, становятся традиционной «настольной книгой» для многих 
юристов.
Авторы комментариев, включаемых в выпуски, поясняют причины и основания издания того или иного акта Высшего Арбитражного 
Суда РФ (постановлений Пленума, информационных писем, обзоров 
и писем Президиума), разъясняют положения и правовые конструкции, легшие в основу того или иного правового решения. Комментируя 
эти акты, авторы нередко представляют собственное обобщение актуальной судебно-арбитражной практики, оценивая ее на соответствие 
комментируемому акту. Большую ценность представляемых в выпусках комментариев составляют выявляемые архаизмы: комментаторы, 
как правило, отмечают в анализируемых актах устаревшие положения, 
которые не подлежат применению ввиду обновления законодательства или изменения судебной практики. Нередко в комментариях мож

Л.А. Новоселова, М.А. Рожкова

но обнаружить предложения о совершенствовании законодательства 
(там, где судебная практика постоянно «спотыкается» при применении 
правовых норм), в достаточной мере в работах используются положения отечественной доктрины. Немаловажно и то, что подобная работа помогает выявить существенные пробелы и противоречия в действующем законодательстве, поскольку именно эти причины во многом 
вызывают необходимость выработки единообразных подходов к разрешению возникающих на практике проблем. В свою очередь именно 
проводимые обобщения судебной практики и выработанные судами 
подходы в последующем нередко учитываются законодателем.
Все это делает комментарии не только значимыми для опытных 
практикующих юристов – судей, адвокатов, юристов компаний, но 
и интересными для правоведов, попросту «обязанных» учитывать судебную практику при проведении современных теоретических изысканий, а также полезными для тех, кто начинает свою юридическую 
практику либо только постигает азы юридической профессии. Именно это позволяет говорить о весьма широком читательском круге данного издания.
Завершая предисловие к настоящему выпуску, хотелось бы подчеркнуть, что узнать все подробности об этой серии, в том числе информацию о готовящихся выпусках и их содержании, оставить отзывы и предложения можно на сайте www.rozhkova-ma.narod.ru (раздел 
«Практика рассмотрения коммерческих споров: Анализ и комментарии 
постановлений Пленума и обзоров Президиума ВАС РФ»). Кроме того, 
информация о сроках выхода в свет отдельных выпусков серии, их 
содержании и возможностях приобретения публикуется на сайте издательства «Статут» www.estatut.ru (разделы «Готовятся к выходу» и 
«Новинки»).

Руководители проекта
Л.А. Новоселова
М.А. Рожкова

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА 
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО 

от 21 января 2002 г. № 67

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 
обсудил Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, 
связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами, и в соответствии со статьей 16 
Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в 
Российской Федерации» информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях.

Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф. ЯКОВЛЕВ

Приложение

ОбзОр практики рассмОтрения арбитражными судами спОрОв, 

связанных с применением нОрм О дОгОвОре О залОге  

и иных Обеспечительных сделках с ценными бумагами

1. Использование в качестве предмета залога векселя, по которому имеется лишь одно обязанное лицо, не противоречит законодательству.
Организация – залогодержатель обратилась в арбитражный суд 
с иском к залогодателю о признании недействительным договора о залоге ценной бумаги – простого векселя, выданного третьим лицом.
Как следовало из материалов дела, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключен договор купли – продажи. Обязательства покупателя по своевременной оплате товаров обеспечивались залогом простого векселя.
Заключенный между истцом и ответчиком договор о залоге предусматривал, что предметом залога является простой вексель, выданный 
третьим лицом – векселедателем. Залогодатель (ответчик) являлся законным держателем этого векселя. Данное обстоятельство подтверждалось совершенным на его имя индоссаментом предшествующего держателя. В договоре обозначены индивидуальные признаки подлежащего передаче в заклад векселя, в том числе и сроки платежа по нему.
Указанная в договоре ценная бумага была передана залогодателем 
залогодержателю на основании акта приема – передачи. На векселе 
совершен залоговый индоссамент в пользу истца.
Срок платежа по векселю был обозначен «по предъявлении». Отметки о предъявлении векселя векселедателю для оплаты на векселе отсутствовали. На момент заключения договора о залоге истек годичный срок с момента составления векселя, следовательно, истек и 
срок на предъявление указанного векселя к платежу, предусмотрен

Приложение. Обзор судебно-арбитражной практики

7

ный статьями 34 и 77 Положения о переводном и простом векселе (далее – Положение).
В соответствии со статьей 53 Положения по истечении срока, установленного для предъявления переводного векселя сроком по предъявлении, векселедержатель теряет свои права против индоссантов, 
против векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта. Указанное правило применяется и в отношении простых векселей (статья 77 Положения).
По мнению истца, указанный договор о залоге является недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской 
Федерации (далее – ГК РФ) в связи с нарушением требований пунктов 1 и 2 статьи 336 ГК РФ. Истец полагал, что права по векселю на 
момент заключения договора о залоге были утрачены и, следовательно, отсутствует предмет залога.
Арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал 
по следующим основаниям.
Стороны по договору о залоге согласовали вопрос о предмете залога, установив индивидуальные признаки векселя, который подлежал 
передаче, в том числе срок его составления и срок платежа.
Поскольку в данном случае передавался простой вексель, пропуск срока 
для его предъявления не влечет утрату векселедержателем своих прав против 
векселедателя, так как на основании статьи 78 Положения векселедатель простого векселя обязан так же, как акцептант по переводному векселю.
Трехгодичный срок предъявления искового требования векселедателю простого векселя (статьи 70, 78 Положения) на момент срока 
исполнения основного обязательства не истек, следовательно, сохраняются вексельные обязательства векселедателя.
В связи с этим суд правомерно не нашел оснований для вывода об 
отсутствии в данном случае предмета договора о залоге.

2. Индоссант, включивший в индоссамент оговорку «валюта в залог», 
не лишен права включить в него оговорку «без оборота на меня».
Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с 
иском к коммерческой фирме о взыскании суммы долга и процентов 
по переводному векселю на основании статьи 48 Положения.
Как следует из материалов дела, истец является векселедержателем 
переводного векселя на основании залогового индоссамента на его имя 

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.01.2002 № 67

8

(с оговоркой «вексель в обеспечение»). Залоговый индоссамент совершен ответчиком с указанием «без моей ответственности».
Истец указывал, что в соответствии со статьей 19 Положения он как 
держатель векселя с оговоркой о залоге может осуществлять все права, 
вытекающие из векселя в части предъявления требований об оплате по 
векселю ко всем обязанным по нему лицам, в том числе и к индоссанту, 
поставившему залоговый индоссамент. Оговорка об исключении ответственности должна считаться ненаписанной. Она, по мнению истца, может 
быть включена лишь в обычный индоссамент, поскольку статья 19 Положения о возможности включения такой оговорки не упоминает.
Арбитражный суд в иске отказал, указав, что нормы об индоссаменте, содержащиеся в главе II Положения, относятся ко всем случаям совершения индоссамента. Статья 19 Положения устанавливает 
специальные последствия совершения залогового индоссамента, но 
в той части, где отсутствуют специальные правила, применяются общие положения об индоссаменте.
Статья 15 Положения предусматривает, что индоссант, поскольку 
не оговорено обратное, отвечает за акцепт и за платеж. Это положение 
распространяется и на лицо, поставившее залоговый индоссамент. В 
данном случае в индоссаменте содержалась оговорка об исключении 
ответственности индоссанта – ответчика за платеж, следовательно, он 
не может отвечать перед векселедержателем в порядке, предусмотренном статьей 48 Положения.

3. Денежные суммы, полученные держателем векселя на основании 
залогового индоссамента в размере, превышающем сумму не исполненного должником и обеспеченного залогом этого векселя обязательства, подлежат возврату залогодателю (пункт 6 статьи 350 ГК РФ).
Коммерческий банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с другого банка излишне полученной последним при реализации 
предмета залога суммы на основании пункта 6 статьи 350 ГК РФ.
Из материалов дела следовало, что истец являлся залогодателем, 
а ответчик – залогодержателем в отношениях по договору заклада векселя. В соответствии с договором о залоге ответчику был передан простой вексель номиналом в 3 млн рублей с залоговым индоссаментом в 
обеспечение исполнения обязательств физического лица по возврату 
кредита в сумме 1,5 млн рублей.

Приложение. Обзор судебно-арбитражной практики

9

При наступлении срока платежа по векселю векселедержатель предъявил его к платежу векселедателю и полностью получил оплату.
Истец представил доказательства того, что сумма просроченной задолженности (долга и начисленных процентов) по обеспеченному залогом договору составила на момент обращения в суд 2,3 млн рублей.
Требование истца о возврате излишне полученного было залогодержателем отклонено, поскольку он являлся законным векселедержателем, который на основании статьи 19 Положения вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право на получение всей 
причитающейся по векселю суммы. В договоре о залоге не предусматривалась обязанность залогодержателя производить расчеты с залогодателем по результатам истребования средств по векселю. Статья 350 
ГК РФ в данном случае не применяется, так как отношения между 
сторонами регулируются нормами вексельного права.
Арбитражный суд исковые требования удовлетворил, исходя из 
следующего.
Между сторонами был заключен договор о залоге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ залогодержатель имеет 
право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Законом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер 
обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
Предъявление переданного на основании залогового индоссамента 
векселя к платежу и получение средств по нему являлось в данном случае одним из способов реализации прав залогодержателя заложенного 
векселя. Такой способ предусмотрен статьей 19 Положения.
Вместе с тем, независимо от способа реализации заложенного имущества, отношения между залогодателем и залогодержателем по договору о залоге регулируются нормами гражданского законодательства о 
договоре, которым связаны эти стороны. В соответствии с пунктом 1 
статьи 334 и пунктом 6 статьи 350 ГК РФ залогодержатель не вправе 
сохранять у себя суммы, полученные сверх сумм, причитающихся ему 
по неисполненному и обеспеченному залогом обязательству.