Журнал Российского права, 2001, № 10

Журнал российского права № 10 — 2001

10
2001
Издатель:
Издательская группа
НОРМА—ИНФРА•М

Учредители:
Институт
законодательства
и сравнительного
правоведения
при Правительстве
Российской Федерации

Юридическое
издательство «Норма»

Основан в 1997 году

Выходит ежемесячно

Содержание

Закон — не что иное, как истинное веление разума, согласное
с божественной сущностью, приказывающее делать честное
и запрещающее поступать бесчестно.
Цицерон

РОССИЙСКОГО ПРАВА

Наши интервью
Конституционное правосудие в России: становление и развитие. Интервью с Председателем Конституционного Суда РФ М. В. Баглаем ......................  3

Российское законодательство:
состояние и проблемы
Ю. П. Орловский. Реформа трудового
законодательства — на стадии завершения .......................................................................... 12

С. Д. Князев. Конституция Российской
Федерации и современное российское
административное право ........................... 25

В. А. Власов. Законы, регулирующие
систему аграрных отношений, нуждаются в совершенствовании ...................... 33

А. Н. Нуянзин. О праве Президента
РФ возвращать принятые федеральные законы. Некоторые дискуссионные вопросы .......................................................... 38

Д. В. Винницкий. Налоговая правосубъектность организации ....................... 43

В. Н. Сахарнова. Проблемы определения территориального уровня местного самоуправления............................................ 49

П о з и ц и я
Е. А. Лукьянова. Указное право
как российский политический
феномен...................................................................  55

Э к о л о г и я  и  п р а в о
В. В. Никишин. Как повысить эффективность регионального экологического законодательства ....................................... 68

Законодательство субъектов
Российской Федерации
К. А. Будаев. Обеспечение единого
правового пространства — важный
аспект деятельности органов
конституционного контроля
субъектов РФ ....................................................  74

Н. С. Ельцов, А. В. Кочетков. Участие
территориальных органов юстиции
в правотворческой деятельности ....... 80

Комментируем действующее
законодательство
В. Л. Усачев. Гарантийные выплаты
и доплаты: необходим новый подход..... 84

Теория права
В. А. Лапач. Субъективные гражданские права и основания их возникновения ..........................................................  90

Журнал российского права №  10 — 2001

Содержание номера на английском языке публикуется на с. 166.

Перечень сокращений, принятых в журнале, см. на с. 42.

Трибуна молодого ученого
С. Г. Колков. О регулировании
налогообложения доходов иностранных юридических лиц в Российской
Федерации ........................................................... 107

Е. А. Поворова. Доступ физических
лиц к информации в органах
государственной власти
(на примере регионального
законодательства) .....................................  111

Парламентский дневник
Хроника законодательной деятельности Государственной Думы. Июль
2001 года ..............................................................  116

В государствах Содружества
В. Г. Вишняков. Правовые проблемы
становления Евразийского экономического сообщества ...................................... 121

Из истории права
В. А. Андрианов. Торговые товарищества: возникновение и развитие....... 132

Юридическая жизнь. Хроника
С. Г. Приходько. Парламентаризм на
Украине: теория и практика. По материалам международной научнопрактической конференции ............................. 144

А. В. Павлушкин, А. Н. Чертков. Проблемы развития законодательства
в сфере экономики. Научная конференция в ИЗиСП ............................................. 146
Рецензии
Г. Т. Чернобель. Законосовещательная палата императорской России
(Е. А. Юртаева. Государственный
совет в России (1906—1917 гг.) ....  158

Б. С. Крылов. Концептуальное исследование санктпетербургских правоведов
(М. Н. Бродский, А. А. Ливеровский.
Правовой статус и экономическое
развитие субъекта Российской
Федерации) ..........................................................  162
Новые книги
Издательство «Норма» выпустило
в свет .......................................................................  164

Журнал российского права № 10 — 2001

— Многие наши читатели помнят, как драматично проходило
становление конституционного
правосудия в России. Можно ли это
охарактеризовать как особенность
нашего государства?
— Нет. Становление конституционного правосудия было сложным и
противоречивым процессом и в других странах. Напомню, что родина
конституционного контроля — Америка. В США он появился в 1803
году, практически двести лет назад.
Однако в полной мере проявить себя
сумел только в конце XIX и в ХХ
веке.
В Европе конституционный суд
тоже прижился не сразу. В 1923 году
он появился в Австрии. Его деятельность, а мы только сейчас с ней познакомились, дает пример для подражания. Однако тоталитаризм, существовавший на европейском континенте, не позволил в то время
полноценно развиться конституциКонституционное правосудие в России:
становление и развитие

НАШИ ИНТЕРВЬЮ
ã

ã
ã

Нынешней осенью исполняется
десять лет Конституционному
Суду Российской Федерации. Что
удалось сделать за прошедшее время, какие уроки можно извлечь из его
деятельности и что следует в накопленном опыте считать главным, принципиальным?
Обо всем этом Председатель КС
РФ, доктор юридических наук, профессор, членкорреспондент РАН
Марат Викторович Баглай рассказал
в эксклюзивном интервью обозревателю «Журнала российского права»
Юрию Звягину.

онному контролю. Только после поражения фашизма конституционное
правосудие получило развитие в
странах Европы. Причем прежде
всего в тех, которые наиболее пострадали от этой чумы ХХ века. Речь
идет о Германии, Италии, Испании.
Уже в наше время конституционные суды начали действовать в некоторых странах Восточной Европы
— по образу и подобию западных государств. Это было также связано с
преодолением тоталитаризма в этих
государствах.
— Сегодня в Европе везде существуют такие суды?
— Отказались от них в силу своей
конституционной системы Великобритания и Франция, в которой конституционный контроль представлен
в форме Конституционного совета.
Если говорить о нашей стране, то
первые попытки ввести такого рода
правосудие имели место еще в
СССР. В 1989 году Съезд народных

Журнал российского права №  10 — 2001

депутатов СССР образовал Комитет
конституционного надзора. Однако
он, начав вполне успешно, просто не
успел себя проявить.
Конституционный Суд Российской Федерации появился в сложнейшей политической обстановке в 1991
году. Тогда шла острейшая борьба
между силами, которые поразному
видели будущее России. Затем последовали трагические события 1993
года, противостояние законодательной и исполнительной власти… Попытка вмешаться в политические
события закончилась тем, что деятельность КС РФ была временно
приостановлена. Возобновилась она
уже после принятия нового закона о
Конституционном Суде РФ в 1994
году.
Новый Закон о Конституционном
Суде Российской Федерации предусмотрел различные механизмы,
которые не позволили бы повторить
случившееся. Должен сказать, что
мы никогда не забываем о том трагическом эпизоде и извлекли из него
определенные уроки. За последние
шесть лет КС РФ не ввязывался ни
в какие политические дрязги.
Более того, четко обозначились
роль и место КС РФ в структуре государства. В соответствии с Конституцией 1993 года это — орган власти, как и все другие судебные органы. В России впервые установлена,
учреждена не просто судебная система, а самостоятельная судебная
власть.
КС РФ — федеральный орган судебной власти, у которого нет никаких нижестоящих судебных органов.
Как, например, у Верховного и Высшего Арбитражного судов.
Что вытекает из последнего?
Только то, что мы обеспечиваем конституционную законность в стране,
заботимся, чтобы все принимаемые
законы полностью соответствовали
Основному закону российского государства, чтобы Конституция могла
толковаться только одним органом и
на основании судебных процедур. И
чтобы наши граждане имели прямой

доступ в КС РФ, который им гарантирован опять же Конституцией РФ
1993 года.
— Такую роль КС РФ признают
все юристы?
— Нельзя сказать, что нашу позицию разделяют все. Сторонников
у нас гораздо больше, чем критиков.
Да и невозможно в вопросах правосудия рассчитывать на полное единодушие. Любой суд не может удовлетворить всех. Есть довольные,
есть и недовольные. Мы внимательно выслушиваем, что говорят о нас
коллеги, как оценивают конкретные
дела, читаем специальную литературу. У нас тесные связи с научноисследовательскими институтами,
учебными заведениями.
Могу опять же подчеркнуть, что
создание КС РФ — это принципиальное, знаковое событие в истории
России. И особенно в период перехода от тоталитаризма к демократическому обществу, созданию правового государства, признанию приоритета защиты прав человека. Все,
кто это приветствует, приветствуют
и Конституционный Суд.
— Видимо, изза этих обстоятельств и сложилось мнение, что
главное в работе КС РФ — разрешение конфликтов между Президентом России, Государственной
Думой, Советом Федерации?
— Полностью с этим не согласен.
Если говорить о наших задачах, то
они достаточно ясно изложены в
ст. 125 Конституции РФ, где сказано, что Конституционный Суд
Российской Федерации по запросам Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, одной пятой
членов Совета Федерации или депутатов Государственной Думы,
Правительства Российской Федерации, Верховного Суда РФ и
Высшего Арбитражного Суда РФ,
органов законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации разрешает
дела о соответствии Конституции
Российской Федерации:

Журнал российского права № 10 — 2001

а) федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации, Государственной
Думы, Правительства России;
б) конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской
Федерации, изданных по вопросам,
относящимся к ведению органов государственной власти Российской
Федерации и органов государственной власти субъектов Российской
Федерации, и так далее.
Можно, конечно, задаться вопросом, а зачем контролировать законодательство, тем более конституции,
уставы субъектов Российской Федерации?
— А действительно, зачем?
— Нет ни одной страны мира, какой бы демократической она себя не
признавала, где бы законодатель не
ошибался, где бы не принимались
правовые акты, которые рано или
поздно оказывались не соответствующими конституции, посягали на
права граждан. Подчеркну — не по
злой воле. Просто неизбежны ошибки в разработке и принятии законов.
Порой появляются нормы, которые
в своем скрытом содержании оказываются не соответствующими конституции. Поэтому последние не
сразу заметны. Необходим тщательный анализ. Вот для чего требуется
механизм, который выявлял бы дефекты, противоречия.
— Что вы признали бы как несомненный успех Конституционного
Суда за период его существования?
— Прежде всего — обеспечение
прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской
Федерации. Основа нашей деятельности, как я уже отмечал,  — проверка соответствия или несоответствия, законов Конституции РФ. Вот
это я поставил бы на первое место.
И вообще считаю, что самой главной
задачей конституционного правосудия является защита прав человека,
а затем уже проблемы функционирования государства, различных
ветвей власти. Собственно, на это нас

ориентирует и Конституция РФ. Она
сначала декларирует, что Российская Федерация есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой
правления (ст. 1). А вторая статья
объявляет, что человек, его права и
свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства.
Руководствуясь данными положениями, мы немало сделали для
корректировки существующего законодательства.
Прежде всего начну с государственноправовых вопросов. А точнее, с формирования высших органов государственной власти. КС РФ
обратил внимание на неконституционность положений избирательного
законодательства, принятого под
давлением различных политических сил. В результате нам пришлось
в определенных случаях восстанавливать как активное, так и пассивное избирательное право.
Один пример. Федеральный закон
о выборах депутатов Государственной Думы предписывал, что, если
ктолибо из кандидатов, возглавляющих федеральный список, выбывает из борьбы, то снимается с регистрации весь список. Мы признали
это положение неконституционным.
Между тем скорректировать данное положение можно было и в рамках парламента, но политическая
борьба, которая шла в тот период, не
позволила сделать это. Ошибку исправил КС РФ.
Мы проявили активность и в обеспечении жилищных прав. Так, например, предусмотрели возможность приватизации комнат в коммунальных квартирах.
Многие одобрительно отнеслись к
нашей позиции по поводу прописки.
Мы твердо стоим на защите конституционного положения о свободе передвижения и выборе места жительства. Введение регистрации в
той форме, в которой она есть в ряде
субъектов Российской Федерации,

Журнал российского права №  10 — 2001

тоже нас не устраивает. Это скрытая форма ограничения свободы выбора места жительства. И, наконец,
подходим к самой больной теме —
защите уголовнопроцессуальных
гарантий. Надо ли напоминать, что
существующий Кодекс уже давно
отстал от жизни, не предоставляет
сторонам равные права в уголовном
процессе. Около 40 постановлений
мы приняли для исправления существующих порядков. КС РФ неоднократно предписывал Федеральному Собранию внести соответствующие коррективы. Сейчас на выходе новый Уголовнопроцессуальный
кодекс, который должен закрепить
наши требования. Я бы мог назвать
еще целый ряд наших действий, направленных на обеспечение совершенствования законодательства
для реализации многих провозглашенных Конституцией прав и свобод
граждан.
— Марат Викторович, время, характер развития страны вносят и
свои особенности. Как вы на них реагируете?
— Стараемся не отставать от жизни, помогать вводить всевозможные
преобразования в конституционное
русло.
Коснусь проблем, связанных со
становлением рыночной экономики.
Для ее развития необходимо обеспечить защиту собственности. Это основа основ нарождающегося нового
порядка хозяйствования.
При анализе действующего законодательства мы столкнулись с тем,
что в нем буквально преобладают
нормы, позволяющие в административном порядке конфисковать имущество. Особенно много подобных
норм было в Таможенном и Административном кодексах, а также в других нормативных правовых актах.
Мы вынесли несколько решений,
устанавливающих, что лишить человека имущества может только суд.
При этом особое внимание обратили
на то, что некоторые конфискационные меры в правовых актах тщательно завуалированы.

Проанализировали и возможности обеспечения свободы предпринимательской деятельности. Выявили
значительное число законов, которые нарушают единство экономического поля, ограничивают хозяйственную инициативу.
В сфере трудового права тоже
было выявлено немало неконституционных норм.
— КС РФ берет к рассмотрению
и жалобы отдельных граждан. Насколько это оправданно с точки зрения высоких задач, стоящих перед
Судом?
— Это именно соответствует высоким задачам Суда, потому что человек — главная забота. Например,
нами была произведена проверка
конституционности ч. 2 ст. 1070
Гражданского кодекса РФ. Поводом
к рассмотрению послужили жалобы
группы граждан. Все они полагали,
что им причинен ущерб неправомерными действиями судей. Попытки
же взыскать через суд материальный и моральный ущерб за упущенную выгоду ничего не дали. Суды
отказали со ссылкой на ч. 2 ст. 1070
Гражданского кодекса. Необходимо
отметить, что ошибки судей исклю
чительно редко устанавливаются
приговором суда, а в подавляющем
большинстве случаев неправомерные решения судьи просто отменяются вышестоящим судом. Таким
образом, граждане лишены возможности взыскать сумму этого ущерба.
Один из заявителей пострадал от
незаконного решения судьи районного суда, которая наложила арест
на расчетный счет его фермерского
хозяйства. В результате не удалось
вовремя приобрести дизельное топливо для уборочной техники. Урожай с 340 гектаров не был убран. И
хотя впоследствии решением двух
судебных инстанций арест счета
был признан неправомерным, материальный ущерб не был возмещен.
Все заявители полагали, что упомянутая норма ГК РФ противоречит
ст. 53 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется пра7

Журнал российского права № 10 — 2001

во на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной
власти или их должностных лиц.
Конституционный Суд РФ 25 января сего года признал положение ч. 2
ст. 1070 ГК РФ не противоречащим
Конституции РФ. Однако указал,
что последнее не может служить основанием для отказа в возмещении
государством вреда, причиненного
при осуществлении гражданского
судопроизводства или изза незаконных действий (или бездействия)
суда (судьи).
Вопросы компенсации ущерба,
причиненного в результате нарушения права каждого на справедливое
судебное разбирательство, урегулированы Европейской конвенцией о
защите прав человека и основных
свобод. Согласно Конвенции за
ошибку суда государство несет ответственность и обеспечивает компенсацию незаконно осужденному.
Конвенция ратифицирована Россией, а следовательно, является частью ее правовой системы. Порядок
возмещения вреда, причиненного в
таких случаях, подлежит законодательному регулированию. Поэтому
КС РФ обязал Федеральное Собрание — парламент России урегулировать основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или
бездействием) суда (судьи), а также
подведомственность и подсудность
такого рода дел.
— За прошедшие десять лет КС
РФ приходилось неоднократно обращаться к проблемам федерализма. Появились ли здесь какиелибо
подвижки?
— Тема достаточно давняя. Но до
конца так и не разрешенная. Приходится сталкиваться с мнениями, что
наш федерализм построен на песке,
то есть недееспособен. Другие же
уверены в обратном.
Запросов по проблемам федерализма Конституционный Суд РФ
получает много. Неверно думать, что
проблемами федерализма КС РФ

занялся только сейчас. Первое решение Суда по этой острой проблеме было вынесено еще несколько лет
назад, когда о федеральной реформе не шло и речи. Более того, вопрос
о суверенитете опасались затрагивать. Все понимали, что не может
быть суверенных республик внутри
федеративного государства. Это
противоречит самим принципам федерализма. Но молчали. «Парад суверенитетов», начавшийся в последний период существования Союза
ССР, состоялся отчасти изза нерешительности федеральной власти.
Опасность этого «парада» для целостности России наши политики осознали не сразу. А когда поняли, что
юридические конструкции, возникшие в ряде регионов, способны просто развалить страну, тогда и заволновались.
— Конституция РФ совершенно
однозначно говорит, что суверенными правами обладает лишь Российская Федерация в целом. Почему же объявили о своем суверенитете другие республики?
— Сам по себе такой вывод стал
формироваться на федеральном
уровне еще раньше. В марте 1992
года КС РФ рассмотрел вопрос о соответствии федеральной Конституции нормативных правовых актов
Татарстана, которыми республика
объявлялась суверенным государством и субъектом международного
права, строящим свои отношения с
Российской Федерацией и другими
республиками, государствами на основе равноправных договоров. Эти
положения КС РФ признал неконституционными.
Но руководство страны в то время не проявило необходимой политической воли и не приняло нужных
мер, чтобы реализовать решение
КС РФ. Может быть, именно поэтому в дальнейшем никто из должностных лиц и органов длительное
время не обращался по аналогичным вопросам.
— Однако проблема «суверенитета» существует и поныне?

Журнал российского права №  10 — 2001

— Для нас очевидно, что в ней в
скрытом виде заложены основы сепаратизма.
Как тут быть? КС РФ принял, на
наш взгляд, единственно правильное принципиальное решение: дисквалифицировал само понятие «суверенитет» по отношению к субъектам РФ. Сделали мы это первыми.
Хотя многие полагают, что последнее следует рассматривать в русле инициатив главы государства.
Принятые соответствующие постановления распространены на все
субъекты Российской Федерации.
Таким образом, созданы предпосылки для того, чтобы коренным образом «почистить» конституции республик, входящих в состав РФ.
— А если ктото заявит, что мы
не будем этого делать или не сразу
внесем изменения?
— Не везде наше решение было
понято. Оно вызвало раздражение в
некоторых субъектах Российской
Федерации. Тем не менее, признавая Конституцию РФ и принципы
правового государства, эти республики просто обязаны согласиться с
решением КС РФ, с тем, что никто
не вправе его изменить.
В отношении к так называемому
суверенитету очень важно исходить
из конституционного положения о
едином правовом поле нашей страны. Чтобы его обеспечить, КС РФ
признал, что суды общей юрисдикции при обращении к ним прокуратуры вправе объявлять законы
субъектов Российской Федерации
противоречащими федеральному
законодательству, недействующими. Тут есть некая тонкость. Раньше
мы говорили о недействительности
таких актов, но потом посчитали, что
признание их с самого начала недействительными неконституционно.
Это было бы нарушением принципа
разделения властей, поскольку законы принимала законодательная
власть, в силу нашей Конституции
она так же самостоятельна, как и судебная. В ходе дискуссий на данную
тему была выдвинута концепция недействующих законов, которые не
подлежат исполнению всеми органами, судами, государственной властью. Предоставили право субъектам
Федерации или приводить их в соответствие с федеральными законами, или обращаться в КС РФ, если
они полагают, что сам федеральный
закон не соответствует Конституции
РФ. Словом, заложили основу судебного контроля за деятельностью законодательных органов субъектов
Российской Федерации с точки зрения приведения их законов в соответствие с федеральными законами.
К сожалению, прежде такого механизма у нас не было.
Добавлю к этому, что деятельность Конституционного Суда Российской Федерации основывается,
образно говоря, на «двух китах». На
аполитичности и полной независимости. Особенно ярко это проявляется в разрешении конфликтных
ситуаций во взаимоотношениях
высших органов государственной
власти.
— Но ведь быть независимым в
обществе практически невозможно.
Ктото же финансирует КС РФ,
обеспечивает судей транспортом,
жильем, дачами и так далее. Можно ли в этом случае говорить о независимости?
— Исполнительная власть в разных странах поразному обеспечивает судебную власть. Что касается нашего Суда, то материальное обеспечение КС РФ производится на основе закона. Ничего сверх того, что нам
положено, мы не имеем. Обеспечение
производится безо всяких условий.
Даже в самые трудные, критические
минуты Президент России Б. Н. Ельцин ни сам, ни через своих представителей не оказал какоголибо нажима на КС РФ. Знаю, что существуют
различные суждения на этот счет, но
они, поверьте мне, ни на чем не основаны. Таким образом, в принятии решений мы совершенно свободны.
 — Это, пожалуй, привлекает самое большое внимание как юристов, так и населения страны...

Журнал российского права № 10 — 2001

— Действительно так. Однако вопреки тем, кто считает, что мы принимаем чьюто сторону, официально заявляю: такого нет. КС РФ опирается только на закон, даже если
речь идет о политических конфликтах. Мы не берем чьюто линию, если
даже у когото рождается желание
повлиять на судей. Мы приняли целый ряд решений, где в одних случаях это было толкование Конституции, в других — исследование закона, выявление его неконституционности. При этом ставили целью
способствовать тому, чтобы отношения между Президентом РФ и Государственной Думой стабилизировались.
Вспоминается нервозность по поводу возможности выдвижения на
третий срок Б. Н. Ельцина Президентом РФ. Решение КС РФ было однозначно: никакой неопределенности
здесь нет. Конституция РФ 1993 года
не предусматривала выдвижение на
третий срок кандидатуры одного и
того же человека, что и было реализовано. Хотя надо признать, что в
ряде зарубежных стран аналогичные суды признавали при подобной
ситуации право выдвижения и на
третий срок. Но мы посчитали, что
для нас это не указ.
— В данном случае пришлось испытать давление какихто политических сил?
— Не в первый раз я повторяю,
что никакого давления не было. Ни
со стороны Б. Н. Ельцина, ни со стороны других, как вы выразились,
политических сил. Решение принималось свободно, строго в соответствии с требованиями Конституции.
С точки зрения взаимоотношений
с Президентом РФ, могу напомнить
историю с наложением им вето на
Закон о перемещении культурных
ценностей и Закон о Правительстве
Российской Федерации. Глава государства отказался подписывать их и
вернул в Государственную Думу,
так как посчитал, что был нарушен
регламент при принятии данных
нормативных правовых актов.

Разобрав весьма подробно ситуацию, мы выявили все погрешности
при разработке и принятии законов,
предписали Президенту подписать
их, как предусматривала Конституция РФ, что и было сделано. Между
тем точно знаю — Б. Н. Ельцину не
оченьто хотелось идти на это. И всетаки в нем победило уважение к
мнению КС РФ.
Таких примеров довольно много.
Они показывают, что КС РФ служит
делу стабилизации положения в
стране, в обществе, помогает установлению нормальных взаимоотношений среди высших органов государственной власти.
В одном из наших решений мы,
например, прямо предписали Президенту РФ, что он обязан в силу
своих полномочий, вытекающих из
Конституции РФ, содействовать
взаимодействию всех ветвей власти.
Каждый раз при этом исходя из
опыта парламентских процедур, которые вообще известны как процедуры, способствующие преодолению споров, конфликтов.
— Порой можно слышать, что не
выработан механизм исполнения
решений КС РФ, в результате многие из них не выполняются. Так ли
это?
— Это неверное утверждение. В
подавляющем большинстве случаев
постановления КС РФ исполняются.
Причем самое большое количество
постановлений и определений касаются граждан России, обратившихся к нам.
После принятого решения КС РФ
они идут в суд общей юрисдикции, и
суд твердо исполняет наше постановление, ссылается на него в мотивировочной части.
Теперь рассмотрим исполнение
решений в области федерализма.
Тут действительно есть некоторые
сложности. Закон предписывает в
тех случаях, когда КС РФ решает
проблему применительно к одному
субъекту РФ, чтобы аналогичные
требования принимали в свой адрес
другие. Они обязаны на основе на10

Журнал российского права №  10 — 2001

шего решения привести свои законы в соответствие с федеральной
Конституцией. К сожалению, это
делалось не всегда. И получалось,
что по решению общей для всей
страны проблемы следовало принять… 89 постановлений. Это совершенно немыслимо. Действительно,
надлежащего механизма исполнения наших решений здесь не было.
Но такие механизмы нужны, чтобы
избежать абсурдных ситуаций. И
вот в проектах законов, которые внесены Президентом РФ в Государственную Думу, как раз есть положения, которые предписывают
обеспечить точное и всеобщее единообразное исполнение наших решений. Это относится и к Государственной Думе, и к Правительству,
и ко всем субъектам Российской Федерации.
— Многих юристов, занимающихся правоприменительной деятельностью, беспокоит большое количество принимаемых постановлений, решений, определений КС
РФ.
— Это прекрасное доказательство
того, что мы не бездельничаем. Каждый месяц каждая палата принимает два решения. Иногда они не успевают за две недели довести до ума
постановление, приходится немного
продлевать сроки. Но в среднем появляется ежемесячно примерно четыре палатных решения. Много?
Еще одно дело мы рассматриваем на
пленарном заседании. Таким образом, можно говорить о пяти. Но это в
идеале, в действительности меньше.
Согласен в другом. Издается большое количество определений. Скажем, за последние полтора года мы
их приняли свыше 150. Но каких?
Определение определению рознь.
Одни имеют по существу нормативное значение, другие — с так называемым позитивным содержанием,
которое прямо влияет на какоето
правовое решение важной проблемы. Они являются результатом кропотливой работы при максимальной
загрузке всех судей.

— А она большая?
— Можете не сомневаться, что Суд
максимально загружен. Мы ведь не
вправе отказать никому из тех, кто
обратился в КС РФ. Поэтому существует очередь для рассмотрения
дел. До конца года все расписано по
дням и месяцам. При этом речь идет
об уже подготовленных делах, а кроме того, на руках у судей имеется по
дватри дела, которые они изучают,
исследуют. Со временем они «выплывут» и встанут в наш календарь рассмотрения в процедуре.
— Конституционное правосудие
в стадии становления. Однако у него
большое будущее. В связи с этим
хотелось бы узнать, а в достаточной
ли мере нынешний Закон о Конституционном Суде РФ отвечает требованиям времени? Не нужны ли
изменения, поправки в нем?
— Нет предела совершенству.
Всегда хочется чегото лучшего. Однако в области законотворчества
следует быть предельно осторожным. От добра добра не ищут. Когда
нет кризисов, все спокойно, государственные институты действуют, менять законы слишком часто и по мелочам нельзя. Здесь надо быть очень
осторожным, даже консервативным.
— В печати не раз появлялись утверждения о некоей конфронтации
между председателями Конституционного, Высшего Арбитражного,
Верховного судов. Соответствует
ли это действительности?
— Вы имеете в виду разногласия
в понимании наших постановлений?
Но это всего лишь дватри случая. Я
приглашал к себе председателей
Судов, Генерального прокурора, и
мы разрешали конфликтные ситуации. Все быстро вошло в норму. Могу
сказать, что у председателей Судов
есть общее чувство ответственности за состояние судебной системы.
Каждый из нас думает о правосудии
в целом, а потому мы — единомышленники, и наши отношения деловые
и даже дружеские.
— И последний вопрос. Как и в
любом другом деле, в свершении

Журнал российского права № 10 — 2001

конституционного правосудия много значат конкретные исполнители
— судьи. Не произойдет ли ослабление Суда при кадровых переменах?
— Численность судей КС РФ установлена Конституцией. За период
деятельности Суда мы приняли в
свои ряды четырех новых судей. Они
хорошо адаптировались. Это Н. С.
Бондарь, Л. М. Жаркова, Г. А. Жилин, А. Я. Слива. Но, к сожалению,
сроки пребывания в должности существуют. И приближается замена
еще ряда судей.
Состав Суда высокопрофессиональный. Из 19 судей пять кандидатов юридических наук, 12 имеют
ученую степень доктора и ученое
звание профессора. При этом они
настоящие профессора, так как ведут научную или преподавательскую деятельность, и в нашем Суде
это только приветствуется. Словом,
все «остепененные», кроме двух судей. Вот почему многие заседания

Суда напоминают дискуссии на научном совете, где высказываются
разные взгляды, концепции... В составе КС РФ есть несколько судей,
которые помимо теоретических знаний имеют богатый практический
опыт. Это бывшие судьи, прокуроры,
хорошо знающие все тонкости правоприменительной практики, что
очень помогает принимать всесторонне обоснованные решения. Словом, КС РФ имеет все возможности
для того, чтобы принести государству, обществу реальную помощь в
построении подлинно правового государства, защитить права наших
граждан.
— Что ж, пожелаем Конституционному Суду РФ от имени журнала, всех его читателей успехов в
дальнейшей работе. Будем надеяться, что и впредь он будет так же
твердо и последовательно отстаивать конституционный порядок в
стране.

Журнал российского права №  10 — 2001

5 июля 2001 года Государственная
Дума приняла в первом чтении Трудовой кодекс. Впереди второе чтение,
когда учитываются замечания и предложения по конкретным статьям проекта, позади — многие годы попыток
принять новый Трудовой кодекс, отвечающий реальным отношениям, возникающим между работодателями и работниками.
Сейчас есть уверенность, что работа по принятию этого важнейшего законодательного акта будет завершена.
Поэтому целесообразно проанализировать рассмотренный Государственной Думой проект, использовать имеющееся время для его совершенствования. Нельзя не учитывать, что данный проект — результат согласования
по многим вопросам позиций Правительства Российской Федерации,
профсоюзов, объединений работодателей, депутатов Государственной
Думы. Это не могло не сказаться на содержании проекта, на подходе к его
отдельным положениям.
Один из принципиальных вопросов, требующих обсуждения, — вопрос о сфере действия трудового законодательства. С переходом к рыночной экономике, приватизации государственных и муниципальных
организаций расширилась сфера
действия трудового законодательства. Оно регулирует трудовые отРОССИЙСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО: СОСТОЯНИЕ И ПРОБЛЕМЫ
ã

ã
ã

Реформа трудового законодательства —
на стадии завершения

Ю. П. Орловский

Орловский Юрий Петрович — заместитель
директора ИЗиСП, доктор юридических
наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ.

ношения всех лиц, заключивших с
работодателем трудовой договор. Не
имеет значения, где заключается
договор — в государственной организации, акционерном обществе или
обществе с ограниченной ответственностью. Везде действует трудовое законодательство.
Широкой сферы трудового законодательства придерживается Верховный Суд Российской Федерации.
Характерным в этом плане является дело Гладких, Кузнецова и др. с
иском к товариществу «Ариадна» о
взыскании заработной платы. Коминтерновский районный суд г. Воронежа, куда обратились истцы, в
удовлетворении их требований отказал. Такое решение было оставлено в силе Судебной коллегией Воронежского областного суда и его Президиумом. Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того,
что законодательством и уставом
товарищества не предусмотрено
обязательное трудовое участие работников в его деятельности и поэтому спорные отношения между ними
и товариществом должны регулироваться гражданским законодательством. Однако Верховный Суд Российской Федерации с выводом указанных судебных инстанций не согласился. По его мнению, закон четко
разграничивает отношения, возникающие из трудового договора, и отношения работника с товариществом, вытекающие из членства. В
последнем случае имеются в виду
отношения, связанные с созданием

Журнал российского права № 10 — 2001

уставного и иных фондов, личными
вкладами в имущество товарищества, распределением прибыли,
имущественной ответственностью,
которые регулируются гражданским законодательством. Одновременно участник товарищества является его работником, если отношения с товариществом связаны с личным трудом, а не ограничиваются
лишь его имущественным вкладом и
получением части прибыли. Как
подчеркнул Верховный Суд Российской Федерации, отношение, основанное на личном труде участника
товарищества, — сфера действия
трудового законодательства1 . Сфера действия трудового законодательства — и трудовые отношения
работников акционерных обществ.
При этом не имеет значения, являются ли работники акционерами или
лицами, не имеющими акций. Их
различие относится к сфере регулирования имущественных отношений. Акционер, уволенный из акционерного общества, продолжает
участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам компетенции собрания, имеет
право на получение дивидендов, а в
случае ликвидации общества — на
получение части его имущества.
Обобщив судебную практику,
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 15 января 1998 года определил, что нормы Кодекса законов
о труде регулируют трудовые отношения лиц, работающих по трудовому договору (контракту) на
любых предприятиях, в учреждениях, организациях независимо от
форм собственности и организационноправовых форм, в том числе
трудовые отношения работников,
являющихся акционерами, участниками хозяйственных товариществ и обществ, с которыми они
заключили трудовой договор (контракт), с учетом особенностей в регулировании труда таких лиц, предусмотренных законом об этих товариществах и обществах2 . Этот
вывод Верховного Суда Российской Федерации особенно важен в
настоящее время, когда участились попытки решить вопросы, относящиеся к трудовым отношениям, с помощью гражданского законодательства.
Безусловно, заслуживает поддержки законодательное решение
вопроса о регулировании трудовых
отношений, независимо от того, как
они оформлены, нормами трудового законодательства. Действующий
КЗоТ такой нормы не содержит.
Этот недостаток устранен в новом
Трудовом кодексе, принятом Государственной Думой в первом чтении. В нем предусматривается правило: в тех случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданскоправового
характера регулируются трудовые
отношения между работодателем и
работником, к таким отношениям
применяются положения трудового законодательства.
Вместе с тем обсуждаемый Трудовой кодекс, к сожалению, не содержит четкой формулировки, определяющей предмет трудового законодательства. Этот вопрос рассматривается в различных статьях.
Статья 1 проекта, определяя цели и
задачи законодательства о труде,
указывает, что основной его задачей
является правовое регулирование
трудовых отношений. Характеристика трудовых отношений содержится в ст. 15, где подчеркивается,
что таким отношением является отношение между работником и работодателем о личном выполнении работником определенной работы
(трудовой функции) с подчинением
внутреннему трудовому распорядку
за плату при обеспечении работодателем предусмотренных законодательством о труде, соглашением,
коллективным договором, трудовым
договором условий труда. О предме1 См.: БВС РФ. 1993. № 4.
2 См.: БВС РФ. 1998. № 3.

Журнал российского права №  10 — 2001

те трудового законодательства говорит и ст. 11, предусматривая, что
Кодекс, иные нормативные правовые
акты о труде распространяются на
всех работников, использующих
свою способность к труду на основании трудового договора с работодателем независимо от его организационноправовой формы. Было бы целесообразно вопрос о том, какие отношения регулируются трудовым
законодательством и на кого они распространяются, рассмотреть в одной
статье, где подчеркнуть, что предметом регулирования Трудового кодекса являются трудовые отношения
всех работников, заключивших трудовой договор с работодателем.
Не анализируя всех отношений,
которые проект относит к предмету
регулирования трудовым законодательством, нельзя не заметить, что
в ст. 1 проекта помимо трудовых отношений  выделены отношения, связанные с материальной ответственностью работодателей и работников
в сфере труда. Вряд ли можно согласиться, что эти отношения являются самостоятельным видом отношений. Стороны трудового отношения,
имея соответствующие права, наделены и определенными обязанностями. В число их входит возмещение
ущерба, причиненного другой стороне. Поэтому отношение по материальной ответственности работодателей и работников составляет неразрывную часть трудового отношения.
Важное направление укрепления
федерализма — разграничение полномочий Российской Федерации и ее
субъектов в регулировании трудовых отношений. Исходные положения этого регулирования закреплены в Конституции Российской Федерации. Трудовое законодательство
согласно ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации — предмет совместного ведения Российской Федерации и субъектов Федерации, которые не могут принимать законы и
иные нормативные правовые акты,
противоречащие нормативным правовым актам федерального уровня.

Однако в действительности принимаемые субъектами Федерации нормативные правовые акты нередко
противоречат федеральным законам.
Такие противоречия не исключены и
в дальнейшем, если не определить
конкретную компетенцию Федерации по предмету совместного ведения. Чтобы исключить разбалансирование федерального законодательства, содействовать обеспечению
единства правового пространства,
новый Трудовой кодекс разграничивает полномочия между федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере
трудовых отношений. Так, к полномочиям федеральных органов государственной власти относятся основные направления государственной
политики, а также федеральные целевые программы в области труда и
охраны труда; гарантированный государством уровень трудовых прав,
свобод и гарантий работникам; единый порядок заключения, изменения
и расторжения трудовых договоров;
порядок разрешения индивидуальных и коллективных трудовых споров и другие важнейшие положения
в сфере труда.
Кодекс, определяя федеральный
уровень регулирования трудовых
отношений, оставляет вместе с тем
и широкий простор для нормотворчества органов государственной
власти субъектов Российской Федерации. По всем вопросам, не отнесенным к полномочиям федеральных органов государственной
власти, субъекты Российской Федерации могут принимать законы и
иные нормативные правовые акты
о труде. Более того, в ст. 6 «Разграничение полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере трудовых
и связанных с ними отношений»
указано, что органы государственной власти субъектов Российской