Журнал Российского права, 2001, № 1

Журнал российского права № 1 — 2001

1

2001
Издатель:
Издательская группа
НОРМА—ИНФРА•М

Учредители:
Институт
законодательства
и сравнительного
правоведения
при Правительстве
Российской Федерации

Юридическое
издательство «Норма»

Основан в 1997 году

Выходит ежемесячно

Содержание

Судья должен всегда помнить, что в его руках находится
судьба, а иногда и сама жизнь человека.
А. Ф. Кони

РОССИЙСКОГО ПРАВА

В.В. Путин: «Мы все хотим, чтобы
наш суд был «скорым, правым и справедливым». .................................................................3

Российское законодательство:
состояние и проблемы
А.Ф. Истомин, В.А. Горбулин, В.И. Зарубин. Пути совершенствования норм Уголовного кодекса РФ как законодательной
основы борьбы с терроризмом.........................8
О.Н. Алдошин. Ответственность государства по обязательствам во внутреннем гражданском обороте ........................... 15
В.В. Кудашкин. Соотношение императивного и диспозитивного регулирования
внешнеторговых сделок в сфере военнотехнического сотрудничества ..................... 25
М.Ю. Федорова. Понятие социального
страхования ............................................................ 35
В.И. Тюнин. О «длящихся» и «продолжаемых» преступлениях в сфере
экономической деятельности .................. 44
Н.В. Кузнецова. Проблемы развития конкуренции на рынке правовых услуг .......... 49

Т.В. Моисеева. Судебный контроль за
соблюдением права граждан на тайну
телефонных  переговоров и иных сообщений ........................................................................... 54

А  с у д ь и  —  к т о ?
Г.Н. Колбая. Пополнение судейского
корпуса ученымиюристами — важное
условие успеха судебной реформы......... 59
Э к о н о м и к а  и  п р а в о
С.И. Носов. Вопросы совершенствования российского акционерного законодательства................................................................ 74
М.В. Телюкина, В.Н. Ткачев. Внешнее
управление имуществом сельскохозяйственного производителя ................... 79

Законодательство субъектов
Российской Федерации
А.И. Киннер. Единство — в многообразии ................................................................................... 83
А.П. Сычев. Нормотворчество субъекта
Российской Федерации (на примере
Новосибирской области) .............................. 91

Журнал российского права №  1 — 2001

Наша почта
В.Ф. Анисимов. Если честь и достоинство гражданина ущемлены журналистом... ............................................................................. 96

Россия и международноправовое
 пространство
Документы Совета Европы. Тексты и
комментарии. Выпуск 3й ..................99

Трибуна молодого ученого
А.В. Безруков. Проблемы взаимодействия Российской Федерации и ее
субъектов в сфере исполнительной
власти........................................................................ 110

Парламентский дневник
Хроника законодательной деятельности Государственной Думы.
Октябрь 2000 года ...........................118
П а р л а м е н т с к и е  с л у ш а н и я
Лизинг в России ............................................... 124
Как регулировать продовольственный
рынок ......................................................................... 125
О социальной поддержке
населения .............................................................126

В государствах Содружества
Г.А. Василевич. Конституционный
контроль и практика правоприменения в Республике Беларусь. .................. 127
Е.Р. Зельдина. Специальный режим
хозяйствования на отдельных территориях в Украине............................................ 137

Из опыта зарубежных стран
П.П. Колесов. Процессуальные средства защиты групповых интересов в
гражданском процессе США. ............... 145

Из истории российского права
М.А. Митюков. К предыстории конституционного правосудия в России. .......... 152

Юридическая жизнь. Хроника
Е.М. Марченкова. Обсуждение проблем
сравнительного правоведения............. 163
Е.В. Головко. Правовая интеграция
регионов: от слов к делу ............................ 165
В.И. Киселев.  Юриспруденция
и Интернет. ........................................................... 167
Д.Х. Диянов. «Консультант Плюс»
открыл свободный доступ к правовым
актам .......................................................................... 168

Содержание номера на английском языке публикуется на с. 171.

Перечень сокращений, принятых в журнале, см. на с. 170.

Журнал российского права № 1 — 2001

В. В. Путин: «Мы все хотим, чтобы наш суд
был «скорым, правым и справедливым»

Уважаемые коллеги!
Прежде всего, хочу поздравить с
началом работы Съезда. Всетаки,
это крупное событие не только в судейском корпусе, но и в жизни страны. Хочу поблагодарить за избрание
в президиум… Правда, в президиум
почемуто избрали одних начальников, только одного судью из района
выбрали.
Вам предстоит обсудить ряд острых, действительно насущных проблем. Это и сложные юридические,
и, если можно так сказать, сугубо
цеховые, судейские проблемы.
Большинство из них имеет прямое
отношение к совершенствованию
судебной системы.
Суд — это не просто сфера вашей
профессиональной деятельности.
Это государственный институт, раС 27 по 29 ноября 2000 года в Москве, в Колонном зале Дома
союзов, проходил V Всероссийский съезд судей. В центре внимания его участников находились проблемы, связанные с осуществлением судебной реформы.
Тон дискуссии был задан выступлением Президента Российской Федерации В. В. Путина (его текст публикуется ниже).
О том, как идет судебная реформа, о ее итогах и перспективах говорили Председатель Верховного Суда РФ В. М. Лебедев и
Председатель Высшего Арбитражного Суда РФ В. Ф. Яковлев.
На съезде были обсуждены также отчет Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, деятельность
судебных приставов по обеспечению установленного порядка работы федеральных судов общей юрисдикции, проблемы охраны
судей и зданий судов, задачи, связанные с введением института мировых судей, и другие актуальные вопросы.

Выступление Президента Российской Федерации
на V Всероссийском съезде судей

бота которого непосредственно касается судеб миллионов людей.
Судебная власть — одна из трех
конституционных ветвей власти. В
Конституции прямо записано, что
суды Российской Федерации, равно
как и Президент, Федеральное Собрание и Правительство осуществляют государственную власть в
стране. И нам с вами надо уметь эффективно распоряжаться этим огромным властным ресурсом. Использовать его так, чтобы укреплять
авторитет власти, поднимать к ней
доверие народа. А в целом — работать на повышение государственного престижа страны.
За прошедшие годы в сфере государственного строительства, в становлении демократических институтов, в экономике — буквально вез4

Журнал российского права №  1 — 2001

де — произошла серьезная подвижка, произошли серьезные изменения. Произошли они и в судебной
системе. И сегодня наша задача —
проанализировать, какие качества
эта система обрела, что все еще мешает ее развитию. Без этого невозможно двигаться дальше. Не удивительно, что проблемы судебной власти обсуждаются в обществе с особым вниманием и интересом.
Суд влияет на все стороны жизни
общества. Его компетенция распространяется на все, без исключения,
дела государства. На всё, что касается прав, свобод и интересов рядового гражданина.
Любой человек может рано или
поздно столкнуться с судебным решением, причем с таким судебным
решением, которое меняет его судьбу. Поэтому мы все хотим, чтобы
наш суд был «скорым, правым и
справедливым».
Эти простые, но точные принципы
были сформулированы в России еще
в 1864 году — во время судебной реформы, последовавшей, кстати сказать, сразу после реформы крестьянской. Это было не случайно. Прошло
немало лет, но эти требования к российскому суду, как и проблема доступности правосудия, остаются актуальными.
Сегодня российские граждане активно обращаются в суды. Мы с
вами знаем, что их там ждет. Вы знаете это лучше любого из нас. Бывают ли эти суды скорыми? Все знают, что многие дела в наших судах
рассматриваются долго, подчас годами. И, как говорили наши с вами
предшественники, часто всякая
правда теряется в этом «судебном
томлении».
Кроме того, любое судебное разбирательство требует денег и зачастую немалых. Я говорю сейчас, конечно, прежде всего о гражданах.
Поэтому позволить себе пойти в суд
за правдой может далеко не каждый
человек. И пришла необходимость
предусмотреть бюджетное финансирование для организации адвокатских служб, помогающих тем,
кто не в состоянии оплатить все судебные издержки. Во всяком случае,
расширить эту обязанность.
Недостатка обращений в суд вы
сегодня не испытываете. Ежегодно
в судах рассматривается более пяти
миллионов гражданских, более миллиона уголовных и почти два миллиона дел об административных правонарушениях. С не меньшей нагрузкой работают и арбитражные
суды. Нагрузка на судей в последние
шесть лет выросла в три раза. Она
превышает все нормы и подчас становится причиной судебных ошибок, поверхностного, невнимательного рассмотрения дел.
Самый острый вопрос, я уже об
этом напоминал, — нарушение сроков рассмотрения дел. Сегодня в
СИЗО находятся 3226 человек от
одного до двух лет. Ждут решения
четыреста человек — от двух до
трех лет, 41 человек находится в
предварительном заключении уже
более трех лет. Конечно, можно все
это объяснить. Но людям, которые
ждут решения, от этого легче не станет.
В какойто степени решить эту
проблему может институт мировых
судей. Но мировые судьи работают
сейчас лишь в 33 субъектах Федерации. Их штаты укомплектованы
только на 19,5 процента. Хочу отметить, что в столичных городах этот
процесс фактически еще не начался. Странно и жаль, потому что здесь
и возможностей больше, и нагрузка
на судей очень большая.
Очевидно, что судей в нашей стране мало, их количество не соответствует потребностям государства. Но
вы не хуже меня знаете, что есть и
немало вакансий. Большинство юристов, к сожалению, не рвутся занять
кресло суда. Думаю, что дело здесь
не только в низком материальном
обеспечении или в «плохих законах».
У нас пока недостаточно высок и престиж этой профессии. Правда, еще
совсем недавно, когда я заканчивал
университет, мы все рвались в судьи

Журнал российского права № 1 — 2001

— очень престижная была профессия.
Безусловно, материальное обеспечение судов — задача государственная, и мы ее хорошо понимаем. Программа финансирования судебной
системы в этом году практически
выполнена. Сняты многие острейшие
вопросы, которые мешали судьям
нормально работать. Без срывов выплачивается зарплата. Во всяком случае, из Министерства финансов она
регулярно направляется в нужные
инстанции. Стараемся ее увеличивать. Два дня назад был подписан
Указ о повышении в 1,2 раза заработной платы судей и работников прокуратуры. В следующем году мы будем продолжать укреплять финансовую базу судебной системы, улучшать материальное обеспечение
судейского корпуса. Запланированный объем финансирования должен
быть увеличен на треть.
Однако если смотреть на судебную реформу лишь с точки зрения
материальных затрат, то она еще
долго будет буксовать.
Говоря о главном итоге судебной
реформы, хотел бы подчеркнуть:
самостоятельная судебная власть в
России, несмотря ни на какие проблемы, в том числе и обозначенные
мною выше, всетаки состоялась.
Мы можем и должны это констатировать. В базовых параметрах концепция судебной реформы реализована. В России сегодня действуют
Конституционный Суд и уставные
суды в субъектах Федерации, суды
общей юрисдикции, военные и арбитражные суды. Совсем недавно
мы отметили трехлетие воссоздания института судебных приставов.
Пусть в нескольких регионах, но
уже работает суд присяжных. К отправлению правосудия приступили
1066 мировых судей.
Мы начали восстанавливать судебную систему в Чеченской Республике. Очень важный шаг. И очень
надеюсь, что он будет способствовать нормализации обстановки в
этом регионе России.

Конечно, пороков и недугов, как
застарелых, так и вновь приобретенных, в нашей судебной системе
немало. Но это еще не повод для
предложений об ее «очередной коренной и всесторонней» ломке, перестройке. Думаю, полезнее — и с
практической, и с государственной
точек зрения — довести начатое до
конца, добиться эффективной работы того, что уже сложилось и действует. Помоему, это более конструктивный путь, чем ломка всей системы в целом.
Но трудно не заметить, что наступательность и решительность, которые сопутствовали самому началу
реформы, сегодня заметно поубавились, перешли отчасти даже в рутину и уже начинают увязать во внутриведомственных спорах.
На днях мы обсуждали эти проблемы с Председателем Верховного
Суда. Я согласен с Вячеславом Михайловичем Лебедевым, что необходимо ускорение судебной реформы.
Более того, мы должны, наконец, ее
завершить. Но только в тех параметрах, в которых она была изложена
ранее. Думаю, неправильно говорить
о том, что мы должны сейчас — хочу
еще раз повторить этот тезис — начать снова коренную перестройку.
Мы должны хотя бы закончить то, что
наметили. В значительной части это
вопрос власти в целом. Если в течение
многих лет мы занимались совершенствованием законодательной власти,
добивались эффективности исполнительной, то судебная была незаслуженно отодвинута на второй план. Сегодня необходимо оказывать всестороннее содействие судам. И я думаю,
что в ближайшее время это будет одной из основных задач государства.
Но многие вопросы могут быть
решены внутри самого судейского
корпуса. У нас немало примеров,
когда судьи, несмотря на все трудности, собственной практикой доказывают, что действующие законы
могут и должны соблюдаться. Они
выносят мотивированные и вызывающие уважение решения. Однако

Журнал российского права №  1 — 2001

надо и признать: общее впечатление
о работе судов у людей, простых
граждан, у общества в целом подчас
не очень высокое. Оно складывается из многих обстоятельств. Это и
многочасовые очереди на прием, и
плохая работа канцелярий, и элементарная неорганизованность. Такое положение, безусловно, надо
менять. И всем нам — формировать
уважительное отношение к суду и к
его решениям. Независимость судебной власти никогда не должна
превращаться в личную независимость судей.
За последние три с половиной
года квалификационными коллегиями прекращены полномочия 316
судей судов общей юрисдикции.
Причины известны: фальсификация судебных документов, необоснованное затягивание сроков рассмотрения дел, предвзятость при
рассмотрении вопросов.
Любой судья сегодня ответственен
только перед квалификационной
коллегией. Эти органы создавались
для обеспечения независимости судей. Но их избирают сами судьи и
состоят они тоже только из судей.
Может быть, вот эту корпоративную
замкнутость можно и немножко расширить. В состав коллегий можно
было бы включить представителей
юридической общественности, депутатского корпуса. Принятие Государственной Думой закона об органах судейского сообщества могло бы
стать хорошей основой для утверждения действительной независимости судов и судей.
Я намеренно остановился на этих,
казалось бы, внутрисудейских вопросах, — я знаю, что наверняка вы будете уделять этому значительное
внимание. Но сделал это сознательно,
потому что именно эти вопросы часто
определяют лицо судейского корпуса и судебной системы страны.
Недостатки и ошибки нашей судебной системы способствуют росту
правового нигилизма. По данным социологических опросов, люди все
чаще стремятся уйти от сложных судебных процедур. Они боятся, как бы
их «не засудили». И что самое опасное — теряют уважение к закону.
Нужно совершенствовать не только порядок отбора кандидатов в судьи, но и процедуру их назначения и
освобождения от должности. Должна
действовать нормальная конкурсная
система, позволяющая отбирать лучших.
Очевидно, что у судебной власти
пока нет завершенной, соответствующей времени правовой основы.
Главная беда — отсутствие современного процессуального законодательства. Мы с Председателем Верховного Суда значительное время
уделили этим, я бы сказал, проблемам основополагающего характера.
Работа над процессуальным законодательством растянулась на многие
годы, а действующее безнадежно
устарело. Ряд статей, как известно,
противоречит Конституции. Все это,
безусловно, осложняет вашу работу.
Отстает от жизни не только процессуальное законодательство, но
многие другие законы. Например,
основываясь на законе о несостоятельности и банкротстве, иной раз
банкротят по существу здоровые
предприятия. По сути, неурегулированность в этих сферах становится
инструментом для достижения узкокорпоративных или частных интересов. Надо прямо сказать, что
это, безусловно, становится тормозом в развитии экономики страны. И
все чаще и чаще на форумах самого
разного уровня, качества наряду с
проблемами структурной перестройки экономики встают вопросы
совершенствования судебной системы — важнейший элемент экономического развития страны.
Много говорилось о необходимости создания административных судов. Здесь от слов, слава Богу, перешли к делу. Недавно Государственная Дума приняла законопроект в
первом чтении. Административная
юстиция важна и для защиты прав
граждан, и для улучшения работы
всех органов власти.

Журнал российского права № 1 — 2001

Хотел бы вспомнить Владимира
Даля. В своих комментариях к слову «суд» он отметил, что в России не
было и нет ни одной пословицы в
похвалу суда. Народ исторически
относится к суду с некоторым недоверием. И это тоже накладывает определенную нагрузку на вашу работу. Серьезную нагрузку.
Что про судей говорить. Я регулярно общаюсь с друзьями, с которыми
раньше вместе учился. Многие из
них работали в судах, в адвокатуре,
в прокуратуре. И даже адвокаты считают, сколько времени они провели
в камере за всю свою жизнь. Вот и

получается — годы отсидели. Что говорить про судей, которые в ежедневном режиме сталкиваются с проблемами, а часто с горем. И к ним такое традиционно настороженное отношение.
Поэтому перед нами сегодня стоит гораздо более сложная задача,
чем просто реформа судебной системы. Мы должны изменить такое
отношение к судам, о котором я
только что сказал выше. Доказать,
что суд — это правда. Чтобы люди
поверили суду как власти. И власти
абсолютно справедливой.
Большое спасибо за внимание.

(Печатается по тексту, предоставленному
Прессслужбой Президента Российской Федерации.)

NnO

Журнал российского права №  1 — 2001

РОССИЙСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО: СОСТОЯНИЕ И ПРОБЛЕМЫ
Задача защиты населения, государственных институтов, промышленных и иных объектов, общества
в целом от террористических угроз
приобрела первостепенное значение. Она не может быть решена с помощью кратковременной кампании
и требует постоянного внимания в
течение достаточно длительного периода. Нормы ФЗ «О борьбе с терроризмом» лишь в общей форме регулируют решение существующих
проблем, что создает предпосылки
для использования неправовых методов либо регулирования путем создания множества подзаконных ведомственных актов. Поэтому возникает необходимость внести соответствующие изменения и дополнения
в этот закон и законы, призванные
усилить борьбу с преступностью и
имеющие прямое или косвенное отношение к борьбе с терроризмом
(«О безопасности», «Об обороне», «О
государственной границе», «О чрезвычайном положении», «Об оперативнорозыскной деятельности»,
«Об оружии» и т.д.).
Анализ статей УК РФ, в которых
рассматриваются преступления

Пути совершенствования норм
Уголовного кодекса РФ как законодательной
основы борьбы с терроризмом

А.Ф. Истомин, В.А. Горбулин, В.И. Зарубин

Вопросы борьбы с терроризмом приобрели в современном обществе особую
актуальность. От совершенных террористических актов пострадали тысячи людей, разрушаются материальные и духовные ценности, угрозы повторения терактов постоянно держат общество в напряжении, а граждан — в страхе. Расширение географии терроризма осложняет отношения между социальными, национальными группами и народами. Естественно, подобная ситуация требует
незамедлительных действий от государства, мобилизации всех средств для пресечения террористических актов. Именно исходя из этих позиций 3 июля 1998
года Государственная Дума приняла Федеральный закон «О борьбе с терроризмом» (далее — Закон), закрепивший основные принципы и направления борьбы
с данным явлением. Однако его принятие ни в коей мере не уменьшает значения
Уголовного кодекса РФ как единственного нормативного акта, устанавливающего уголовную ответственность за терроризм.

Истомин Алексей Федорович — старший
научный сотрудник НИИ укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ, кандидат юридических наук.
 — старший прокурор Управления по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности Генеральной прокуратуры РФ.
 — аспирант.

Журнал российского права № 1 — 2001

террористического характера, позволяет утверждать, что возможности их дальнейшего законодательного совершенствования отнюдь не
исчерпаны. Поскольку многие понятия Закона не согласуются со многими действующими федеральными
законами, и в частности с УК РФ,
это, в свою очередь, создает на практике значительные трудности в
применении норм и привлечении
преступников к уголовной ответственности.
Остановимся на конкретных составах преступлений террористического характера. Одним из основных в этой группе является состав,
предусмотренный ст.205 УК РФ
(Терроризм).
Сравнение определения терроризма, закрепленного в диспозиции
ч.1 ст.205 УК РФ, и определения, содержащегося в ст.3 Закона, показывает их существенные различия.
Вопервых, ч.1 ст.205 УК РФ устанавливает ответственность за совершение общеопасных действий
(взрыва, поджога или иных действий, создающих опасность гибели
людей, причинения значительного
имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий), а также за угрозу
совершения этих действий. Закон, в
свою очередь, под терроризмом рекомендует понимать четыре возможные формы его совершения: а) насилие в отношении физических лиц
или организаций, б) угрозу применения насилия в отношении физических лиц или организаций, в) уничтожение (повреждение) имущества и
других материальных объектов, создающее опасность гибели людей,
причинения значительного имущественного ущерба либо наступления
иных общественно опасных последствий, г) угрозу уничтожения (повреждения) имущества и других материальных объектов, создающую
опасность гибели людей, причинения
значительного имущественного
ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий.

Вовторых, специальная цель, содержащаяся в ч.1 ст.205 УК, определяется как цель нарушения общественной безопасности, устрашения
населения, оказания воздействия на
принятие решений органами власти.
В статье 3 Закона цель террористических действий имеет более широкий спектр — «нарушение общественной безопасности, устрашение
населения или оказание воздействия
на принятие органами власти решений, выгодных террористам, или
удовлетворение их неправомерных
имущественных и (или) иных интересов».
Как видно из данного сравнения
основных понятий терроризма, различия существенны. Если Уголовный кодекс РФ фактически в основу понятия терроризма ставит способ, с помощью которого достигаются преступные цели террористов, то
Закон указывает на более широкий
круг действий, подпадающих под
терроризм: насилие, угроза насилия, уничтожение (повреждение)
имущества, угроза уничтожения
(повреждения) имущества, оставляя без внимания способ совершения этих действий. Опять же при
определении цели терроризма Закон предусматривает и корыстный
мотив преступных посягательств.
Поэтому определение терроризма,
данное в Законе, охватывает более
широкий круг противоправных деяний, которые могут быть квалифицированы как терроризм.
Поскольку суть терроризма состоит в устрашении общества, то
террорист, совершая преступные
действия, как бы старается «поставить общество на колени». Какими
способами он это делает, не имеет
существенного значения, — главное
заключается в достижении преступной цели. Законодательно весьма сложно предусмотреть весь перечень способов совершения актов
терроризма, поэтому в Законе способы совершения террористических
актов не конкретизированы, да и в
ст.205 УК введена категория «иных

Журнал российского права №  1 — 2001

действий». И с этим следует согласиться, поскольку угроза совершения взрыва в пустыне (за исключением термоядерных, бактериологических, химических взрывов), вдалеке от жилых и промышленных
районов вряд ли запугает общество.
В то же время нельзя не признать
терроризмом действия лица, угрожающего, к примеру, убить хотя бы
одного ребенка в целях достижения
своих преступных замыслов. Насилие, угроза насилия, уничтожение
(повреждение) имущества являются теми опробованными теорией
уголовного права понятиями, которые могут как нельзя лучше отразить суть терроризма.
Специальная цель как один из основных признаков терроризма —
удовлетворение неправомерных
имущественных и (или) иных интересов — делает возможным совершение актов терроризма из корыстных побуждений. Несмотря на то,
что сущность актов терроризма составляют, как правило, действия,
совершаемые по политическим мотивам, возможности их совершения
по другим побуждениям, в том числе и корыстным, не следует исключать, что и подтверждает Закон.
Это дает нам основание говорить о
политическом и общеуголовном
терроризме.
Для более четкой уголовноправовой оценки различных проявлений
террористической направленности
целесообразно законодательно закрепить разграничение терроризма
на политический и общеуголовный.
Наиболее оптимальным вариантом
решения этой задачи является
включение в качестве квалифицирующего признака указания на политический мотив совершения действий, описанных в диспозиции
ст.205 УК РФ. Признание политического мотива в качестве квалифицирующего признака данного преступления сделает более успешной
борьбу с политическим экстремизмом. Деяния, в которых будет превалировать политический мотив,

адекватно отразят сущность и общественную опасность рассматриваемого состава. Мотив, как обязательный признак, позволит более
четко дифференцировать цели, достигаемые путем совершения актов
терроризма, а также отграничит
террористические акты по политическим мотивам от посягательств
общеуголовного характера и значительно расширит возможности установления всех обстоятельств
дела. Помимо этого, указание на мотив позволит соответствующим образом квалифицировать конкретное
деяние по его прямой относимости
не только к террористической деятельности, но и к такой категории,
как террористический акт из мести
за государственную или политическую деятельность. Таким образом,
появится возможность связать
ст.205 УК РФ и ст.277 УК РФ (в диспозиции ст. 277 есть прямое указание на мотив) в единый блок в целях
более успешного противодействия
терроризму. Кроме того, это позволит в рамках единого состава ст.205
УК РФ обеспечить защиту личности, общества и государства.
Возвращаясь к определению специальной цели, изложенной в Законе,
необходимо сделать одно уточнение:
Закон не признает терроризмом действия лица, направленные на удовлетворение своих правомерных имущественных интересов путем устрашения общества. По нашему мнению,
данная позиция законодателя обусловлена наличием неоднократных
случаев, когда лица, потерявшие свои
сбережения или накопления, в целях
их возврата прибегают к действиям,
имеющим по внешним признакам характер террористических актов, и с
учетом этого правоприменитель не
рассматривает такое деяние как террористический акт и не всегда сурово
наказывает этих лиц. Однако данная
позиция является достаточно уязвимой, поскольку какиелибо имущественные интересы и угроза гибели невинных людей несоизмеримы. Поэтому, несмотря на некоторые смягчаю11

Журнал российского права № 1 — 2001

щие обстоятельства, лицо, угрожающее применить насилие или иным образом устрашить общество, чтобы восстановить свои нарушенные интересы
(к примеру, добиться возврата денежных средств), должно быть привлечено к уголовной ответственности по
ст.205 УК.
Необоснованным является включение в Закон признака применения
насилия к организациям, поскольку
понятие насилия сформулировано
именно по отношению к человеку и
подразумевает причинение различной степени тяжести вреда его здоровью, физической боли и т.д. Согласно определению, данному в Толковом словаре, слово «насилие» означает применение физической
силы к комунибудь, принудительное воздействие на физическое
лицо, нарушение его личной неприкосновенности1. Поэтому возникает
вопрос, как можно осуществить насилие в отношении неодушевленного предмета и применить насилие к
организации.
Учитывая изложенное, можно
сформулировать диспозицию ч.1
ст.205 УК следующим образом:
«Терроризм, то есть насилие или
угроза его применения в отношении
физических лиц, а также уничтожение (повреждение) или угроза уничтожения (повреждения) имущества
и других материальных объектов,
создающие опасность гибели людей,
причинения значительного имущественного ущерба либо наступления
иных общественно опасных последствий, осуществляемые в целях нарушения общественной безопасности, устрашения населения или оказания воздействия на принятие
органами власти решений, выгодных террористам, или удовлетворения их имущественных и (или) иных
интересов».
Предлагаемая редакция ч.1 ст.205
УК во многом облегчит квалификацию терроризма. Например, такой

особо квалифицирующий признак,
как «причинение смерти или иных
тяжких последствий по неосторожности» в данных случаях будет являться результатом акта насилия,
когда умысел виновного направлен
на достижение основной цели, при
достижении которой могут наступить последствия в неосторожной
форме. Совершая террористический
акт общеопасным способом или с
применением насилия, опасного для
жизни людей, виновные, как правило, знают или могут предвидеть, что
их действия повлекут и могут повлечь гибель людей. Поэтому в большинстве случаев в их действиях усматривается если не прямой, то косвенный умысел. Неосторожная форма вины является нетипичной для
акта терроризма, предусмотренного настоящей редакцией ст.205 УК
РФ. Способы и цели совершения этого преступления категорически указывают на умышленную форму вины
в виде прямого умысла. Соответственно, сам акт терроризма невозможно совершить по неосторожности, поскольку преступники сознают
неизбежность последствий терроризма.
Анализируя квалифицирующие
признаки ч.2 ст.205 УК, хотелось бы
внести еще ряд предложений. Помимо введения нового квалифицирующего признака совершения данного
деяния по политическим мотивам, необходимо уточнить квалифицирующий признак «совершение терроризма с применением огнестрельного оружия» (п.«в» ч.2 ст.205). В научных
публикациях обоснованно указывается на нелогичность его включения в ч.2 ст.205 УК, так как совершение действий с применением огнестрельного оружия представляет общественную опасность не меньшую,
чем взрыв или поджог2. Кроме того, в
настоящее время подлинным бедствием для России стало совершение тер1 См.: 
 Толковый
словарь русского языка. М., 1994. С.384.

2 См.: 
 Терроризм. Криминологическое и уголовноправовое исследование. М., 1998. С.283.

Журнал российского права №  1 — 2001

рористических актов с использованием боеприпасов, взрывчатых веществ
и взрывных устройств, а УК РФ, как
указывалось, в качестве квалифицирующего терроризм обстоятельства
рассматривают лишь его совершение
с применением огнестрельного оружия (п.«в» ч.2 ст.205 УК РФ). Неясно,
почему в данный пункт не включено
также использование террористами
боеприпасов, взрывчатых веществ,
взрывных устройств, тем более что
п.«к» ч.1 ст.63 УК РФ относит их использование к числу обстоятельств,
отягчающих наказание. Кроме того, о
целесообразности включения этих
предметов в качестве квалифицирующих признаков говорит ситуация, сложившаяся в стране. Так, в 1999 г. на
территории Российской Федерации
было совершено более 350 криминальных взрывов, в результате которых
погибло свыше 400 человек и около 700
получили ранения различной степени
тяжести. Наиболее показательны в
этом плане преступления, совершенные в Москве, Буйнакске, Волгодонске и Владикавказе. Сегодняшняя обстановка в стране предполагает возможное увеличение числа таких преступлений, что подтверждается
статистическими данными. По сравнению с аналогичным периодом 1998 г.
число взрывов и пострадавших возросло почти в два раза. Свыше 60 процентов этих преступлений совершено
с применением взрывчатых веществ
промышленного производства.
Предлагаемая нами редакция ч.1
ст.205 УК наиболее точно отражает сущность квалифицирующих
признаков, детализирует их и делает наличие данных признаков необходимым. Поэтому помимо огнестрельного оружия целесообразно
как квалифицирующие признаки
включить такие разновидности
оружия, как боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства. При этом следует учитывать
и то, что в настоящее время все
больше встречается заявлений об
актах терроризма с применением
биологического и химического оружия. Усовершенствование технологии их изготовления и ее доступность открывают широкие возможности для криминального производства отравляющих веществ и
бактериологических возбудителей
болезней. Такое производство, действительно, не представляет сегодня трудностей. Это доказано на
практике. В 1995 г. секта «Аум синрикё» использовала отравляющее
вещество при проведении теракта.
В 1999 — 2000 гг. в г. Грозном террористами применялись химические вещества в крупномасштабных
целях. Совершение террористических актов с применением указанных веществ может повлечь необратимые последствия не только
для конкретных граждан, общества, но и для мира в целом. В связи
с этим целесообразно ч.3 ст.205 УК
дополнить таким особо квалифицирующим признаком, как «совершение данного преступления с использованием ядовитых, отравляющих, токсичных, химических,
биологических веществ».
В Законе установлен круг деяний,
относящихся к преступлениям террористического характера, являющимся однородными (ст. 205 — 208,
277, 360 УК). Но поскольку признак
неоднократности не охватывает деяния, относящиеся к однородным
преступлениям, то целесообразно в
примечании к ст.205 УК РФ указать,
что «под неоднократностью понимается совершение одного или более
преступлений, предусмотренных
ст.205 — 208, 277, 360 УК». Данная
поправка полностью соответствует
положениям Общей и Особенной
частей Уголовного кодекса.
После совершения террористических актов в Москве и ряде других
городов России в обществе все сильнее и чаще звучат требования усилить уголовную ответственность за
терроризм. Многие предлагают ввести в санкцию ст.205 УК РФ такие
виды наказания, как смертная казнь
и пожизненное лишение свободы.
Данные предложения вступают в

Журнал российского права № 1 — 2001

противоречие со ст.57 и 59 УК, —
ведь смертная казнь и пожизненное
лишение свободы устанавливаются
только за особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь В статье
20 Конституции РФ особо отмечается, что «смертная казнь устанавливается как исключительная мера наказания за особо тяжкие преступления против жизни». Статья 205 УК к
преступлениям против жизни не относится. Умышленное лишение жизни людей при совершении террористического акта рассматривается как
самостоятельный состав и должно
квалифицироваться по совокупности
преступлений, предусмотренных
ст.205 и 105 УК. Однако с учетом того,
что терроризм в большинстве случаев сопровождается умышленным
убийством людей целесообразно, как
нам кажется, дополнить п.«в» ч.2
ст.105 УК РФ квалифицирующим
признаком «сопряженное с терроризмом». Данная норма во многом
усилит уголовную ответственность
террористов и позволит решить многие вопросы, связанные с террористическими действиями.
Существует острая необходимость в конкретизации особо квалифицирующего признака ст.205 УК
РФ «совершение организованной
группой». Размах террористической
деятельности в Чеченской Республике показывает, что террористические акты совершаются в большей части именно такими группами.
Однако привлечение к уголовной
ответственности по ст.205 УК организаторов преступных групп, в частности чеченских полевых командиров, не всегда представляется возможным и сопряжено с заведомыми
трудностями, поскольку ст.35 УК
указывает, что лицо, создавшее
организованную группу, будет нести ответственность за совершенные организованной группой преступления, если они охватываются
его умыслом, а умысел руководителейтеррористов, как правило, направлен не на совершение конкретного акта терроризма, а имеет более

широкие цели, в том числе и международные. Нужно учитывать и
то, что деятельность лиц, оказывающих террористам финансовую
и иную материальную помощь, настоящим уголовным законодательством не урегулирована. Привлечь их к уголовной ответствен
ности за терроризм практически
невозможно, ведь деньги идут не
на конкретный теракт, а на финансирование террористической
деятельности в целом под весьма
благовидным предлогом — оказание гуманитарной помощи, коммерческие сделки и т.д.
Все изложенное вызывает необходимость введения в УК статьи, устанавливающей уголовную ответственность за террористическую деятельность. За основу можно взять признаки террористической деятельности,
предусмотренные ст.3 Закона. Согласно этой норме под террористической
деятельностью понимаются: 1) организация, планирование, подготовка и
реализация террористической акции;
2) подстрекательство к террористической акции, насилию над физическими лицами и/или организациями,
уничтожение материальных объектов
в террористических целях; 3) организация незаконного вооруженного формирования преступного сообщества
(преступной организации), организованной группы для совершения террористической акции, а равно участие в
данной акции; 4) вербовка, вооружение, обучение и использование террористов; 5) финансирование заведомо
террористической организации или
террористической группы или иное
содействие им. Включение данной
статьи в уголовный закон будет более верно отражать и пресекать противоправные действия террористического характера и может способствовать усилению борьбы с подобными проявлениями, в том числе и
международными.
Международный терроризм продолжает дестабилизировать обстановку не только в отдельных странах, но
и в мире в целом, став более опасным и

Журнал российского права №  1 — 2001

непредсказуемым в выборе методов и
потенциальных объектов.
Широкое распространение получили анонимные угрозы в адрес
высшего руководства России, депутатов, должностных лиц разного
уровня, предпринимателей. Чаще
совершаются попытки шантажировать органы власти обещаниями
взрывов на объектах атомной энергетики, транспорта, экологически
опасных производствах. Растет число фактов, когда террористы от угроз и деклараций переходят к конкретным действиям...
Недостатком УК в деле борьбы с
терроризмом является также слабая
защищенность государственных или
общественных деятелей. Статья 277
УК устанавливает уголовную ответственность лишь за посягательство
на их жизнь (умышленное убийство
или покушение на убийство). Но ведь
применение иного насилия также
может повлечь прекращение их государственной и политической деятельности. Например, человек, которому причинили тяжкие телесные
повреждения, вряд ли сможет эффективно заниматься своей деятельностью. Кроме того, немалую общественную опасность могут представлять исходящие от террористов угрозы применить насилие к

государственным и общественным
деятелям. Данный пробел нужно
восполнить, предусмотрев уголовную ответственность за насилие
или угрозу насилия в отношении
государственных или общественных деятелей (диспозиция статьи
может быть сформулирована по
примеру ст.318 УК РФ).
В заключение хотелось бы подчеркнуть: чем конкретнее будут определены в уголовном законе признаки
терроризма, тем эффективнее будет
борьба с данным явлением.
Принятие комплекса мер по созданию общегосударственной системы
противодействия терроризму, включающей в себя укрепление государственных органов, участвующих в
предупреждении и пресечении его
проявлений; улучшение материальнотехнической оснащенности и вооружения, введение дополнительных социальных льгот сотрудникам и членам
их семей, усиление гарантий правовой
защищенности и личной безопасности участников антитеррористических
операций, включая свидетелей и потерпевших, особенно на стадии расследования и судебного рассмотрения,
— все это позволит существенным образом ограничить терроризм и террористическую деятельность и стабилизировать обстановку в стране.

eFf