Охота, 2012, №11 (56)

№11 (56) • 2012
Ноябрь

СОДЕРЖАНИЕ

Отпечатано на офсетной печатной машине ROTOMAN, на
бумаге Galerie One Gloss в ОАО «Можайский полиграфический комбинат». Тираж 25000 экз. Адрес: 143200,
Московская область, г. Можайск, улица Мира, 93. 
Тел. +7 (49638) 20-685, +7 (495) 745 84-28, 745-84-30
www.оаомпк.рф, www.oaompk.ru, e-mail: oaompk@oaompk.ru

Журнал зарегистрирован Федеральной службой по надзору за
соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и
охране культурного наследия. Свидетельство о регистрации СМИ
ПИ №ФС77-27792

Издание соответствует коду 95 2000 ОК 005-93 (ОКП). Справка о
налоговой льготе ФА «По печати и массовым коммуникациям»
№24/3-15-16874/24-13115с от 02.12.2011.

Цена свободная

Учрежден и издается ООО «Агентство «Арсенал-Информ»

при поддержке: 
Московского охотничьего
клуба «Сафари»; 
Союза охотпользователей

МЕЖДУНАРОДНЫЙ РЕДАКЦИОННЫЙ СОВЕТ
БЕРБЕР Александр Петрович, кандидат биологических наук, начальник
Карагандинского областного территориального управления лесного и
охотничьего хозяйства,  член научного совета Комитета лесного и
охотничьего хозяйства МСХ Республики Казахстан; 
ВАЙСМАН Алексей Леонидович, главный координатор проектов
Российского представительства программы TRAFFIC Европы (WWF и IUCN); 
ДАНИЛКИН Алексей Алексеевич, доктор биологических наук,
профессор;
ДВОРКИН Игорь Львович, член правления Московского охотничьего клуба
«Сафари»; 
ДРАГУНОВ Михаил Евгеньевич, ведущий инженер-конструктор отдела
главного конструктора ФГУП Ижевский механический завод; 
ЗАДОРОЖНЫЙ Николай Николаевич, председатель президиума Союза
обществ охотников и рыболовов Кыргызской Республики
«Кыргызохотрыболовсоюз»; 
ЛЕВАШОВА Алёна Владимировна, эксперт Росохранкультуры по 
культурным ценностям (художественно оформленное холодное 
и огнестрельное оружие); 
МАЛЕЕВ Валерий Геннадьевич, заместитель Председателя Комитета
Государственной Думы пятого созыва по природным ресурсам, природопользованию и экологии;
МАТВЕЙЧУК Сергей Павлович, старший научный сотрудник отдела
«Хозяйство и Право» ВНИИОЗ м. проф. Б.М.Житкова, член Комиссии по
экологическому праву Всемирного союза охраны природы и Экспертного
совета Комитета по природным ресурсам, природопользованию и
экологии ГД РФ; 
МИНЬКОВ Сергей Иванович, кандидат сельскохозяйственных наук,
зав. отделом техники охотничьего промысла ВНИИОЗ им. профессора
Житкова, член Экспертного совета Комитета по природным ресурсам,
природопользованию и экологии ГД РФ;
ОСТАНИН Владимир Александрович, исполнительный директор Союза
охотпользователей; 
САФОНОВ Владимир Георгиевич, доктор биологических наук,
профессор, член-корреспондент РАСХН; 
СОНИН Леонид Анатольевич, предс. правления Московского охотничьего
клуба «Сафари», 
ТЫШКЕВИЧ Владимир Евгеньевич, кандидат биологических наук, СНС
Института природопользования Национальной академии наук
Республики Беларусь, почетный полярник РФ, 
ШЕЛКОВНИКОВА Елена Дмитриевна, доктор юридических наук

РЕДАКЦИЯ

Главный редактор:
Вениамин ОЛЬШАНСКИЙ
Тел.: +7 926 223 9135, 
+7 916 547 4956
Финансовый директор:
Любовь СИБИРЕВА
Специальный корреспондент:
Ярослав ТЫЧКИН
Редакторы-консультанты:
Александр БОРЦОВ
Анжелика ТРОФИМОВА
Корректор:
Наталья СЕРГЕЕВА
Дизайн, верстка, pre-press:
Станислав ЗАБИЯКИН

АДРЕС РЕДАКЦИИ:
Москва, 107031, ул. Неглинная, д. 14, стр. 1А
Тел./факс: (495) 783-07-63;
8-926-223-91-35; 8-916-547-49-56
E-mail: journalhunt@ya.ru
89262239135@mail.ru
www.journalhunt.com

РАСПРОСТРАНЕНИЕ И ПОДПИСКА
ЗАО «МДП «МААРТ» www.maart.ru 
Телефон (495) 744-55-12 
Генеральный директор Александр Глечиков
Отдел продаж: Sbyt_maart@mail.ru 
Отдела подписки: podpiska@maart.ru

Ежемесячное научно-популярное издание

НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ 

Н А Д Е Ж Н О  И  Н Е Д О Р О Г О !

СТРАНИЦА РЕДАКТОРА

В. Ольшанский
«На деревню, дедушке», 
Владимиру Владимировичу . . . . . . . . . . . . . . 3

ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ

В. Пасюга
На берлоге? Запретить и забыть…  . . . . . . . 4
Е. Целыхова
Интересно и важно . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
А. Данилкин
Махнем не глядя…  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8
С. Матвейчук
Ключевые направления реформы 
государственного управления 
охотничьим хозяйством России  . . . . . . . . . 12
А. Вайсман
Кризис государственного управления 
охотой, или Что мешает нам
жить и охотиться по-человечески? . . . . . . . 18
А. Ненастьев
Ни рыбы, ни мяса  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24

ОХОТНИЧЬЕ ХОЗЯЙСТВО И ОХОТОВЕДЕНИЕ ЗА РУБЕЖОМ

Г. Дамм
Трофейная охота — прошлое, 
настоящее и будущее  . . . . . . . . . . . . . . . . . 26
Б. Жуков
Король оступился  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32

ОХОТНИЧЬИ УНИВЕРСИТЕТЫ

В. Останин 
Студенты-охотоведы на практике . . . . . . . . 34
А. Соколов 
Спасибо за критику  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36

РАССКАЗЫ

В. Лосев
Тамбо . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40

КЛУБНАЯ ЖИЗНЬ

А. Гришин
Парад блюд охотничьей кухни — 
«Венгерская охота»  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46

ВЫСТАВКИ

В. Ольшанский
Прекрасен, но хрупок . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48
Я. Тычкин
РОСТ — 2012 в Ижевске . . . . . . . . . . . . . . . 50
Е. Баранович
Две судьбы, одна любовь — 
Дальний Восток  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52

ИСТОРИЯ ОХОТЫ

Н. Вехов
Ю.М. Янковский. 
Полвека охоты на крупных кошек  . . . . . . . 54

АРСЕНАЛ

Я. Тычкин
«Изюбр» возвращается  . . . . . . . . . . . . . . . . 58

Полное или частичное воспроизведение материалов и фотографий, содержащихся в журнале 
«ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ» допускается только с письменного разрешения 
ООО «Агентство «Арсенал-Информ». При перепечатке ссылка на журнал обязательна.
Мнение редакции не всегда совпадает с мнением автора. Рукописи не рецензируются и не возвращаются. Редакция не
несет ответственности за содержание рекламных материалов и не имеет возможности вступать в переписку с авторами.

На 1-й странице
обложки фото
Валерия МАЛЕЕВА

У с л о в и я  п о д п и с к и  н а  с т р .  6 4

Каталог
Агентство 
«РОСПЕЧАТЬ»
Индекс 45713

Каталог 
«Пресса России» 
Индекс 45713

Каталог 
российской прессы 
«Почта России»
Индекс 74407

Подпишитесь на журнал в любом отделении связи 
с получением на почте «До востребования».

Обратиться лично к Вам заставила
ситуация, складывающаяся в охотничьем хозяйстве нашей страны. Не буду
перечислять все проблемы некогда развитой отрасли экономики. Достаточно
сказать, что отрасли больше нет и это
констатировано в законе от 24 июля
2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов…». Теперь
охотничье хозяйство – «сфера деятельности». Но вопрос не в терминологии
или ошибке тех, кто готовил закон.
Когда для вывода охотничьего хозяйства из состояния полной
деградации Охотдепартамент Минсельхоза был переведен в
Минприроды, министр Ю.П. Трутнев на встрече с журналистами подчеркнул, что, реформирование отрасли должно проводиться не за
счет госбюджета, а за счет привлечения средств инвесторов, путем
стимулирования развития разнообразных форм малого и среднего
бизнеса. Но ничего подобного не произошло. Охотничье хозяйство
интенсивно превращается в «сферу деятельности» чиновников.
Хуже того, сегодня реальным препятствием на пути превращения
охотничьего хозяйства страны в «бюджетно-чиновничий рай» является малый и средний бизнес. Дело в том, что этот бизнес, в силу своей
специфики, не нуждается в бюджетных средствах. Наоборот, предприниматели готовы вложить свои средства в интенсивное увеличение количества дичи в охотничьих угодьях, в эффективное удовлетворение спроса на услуги в охотничьей сфере и получить реальную прибыль от своих вложений.
Но при увеличении количества охотничьих животных – главного
«дефицита» нашей «отрасли» — надобность в «чиновниках-распорядителях» отпадает. Поэтому сегодня все их силы брошены не на поддержку бизнеса, не на создание здорового инвестиционного климата,
а на разработку внеэкономических нормативных актов наподобие
проекта приказа о максимальном размере охотничьих угодий и других, по которым существующие хозяйства можно было бы по чиновничьему усмотрению делить, отнимать без суда, препятствовать деятельности, не допускать появления у нас самостоятельных частных
охотничьих ферм и парков, вольерных хозяйств, фирм, занимающихся дичеразведением, переработкой их продукции.
Через суды и путем прямого рэкета предпринимаются попытки
уничтожить тех, кто попытался организовать свой бизнес и даже смог
чего-то добиться. Яркий пример сказанному – консолидированная
попытка воронежских чиновников уничтожить прибыльное вольерное
хозяйство «Торбово». За эту циничную в своем презрении к Закону, к
праву собственности, акцию ни кто не понес наказания, никто не возместил убытки предпринимателю.
Сегодня коротко охарактеризовать ситуацию в охотничьем хозяйстве можно так – чиновничий беспредел или зона, призванная быть
свободной от экономических отношений, в которой проводится
зачистка остатков бизнеса. То есть уничтожается то, что должно быть
основой отрасли.

Даже основной документ, который должен стимулировать охотпользователя к инвестициям, внедрению эффективных технологий,
прогрессивных форм хозяйствования, защищать его риски, учитывать
сложные природно-климатические факторы при работе с дикими
животными – «Охотхозяйственное соглашение» — не отвечает элементарным юридическим требованиям к аналогичным по субъектному
составу договорам аренды, займа и другим.
Красноречивее всего этот документ характеризует положение о
том, что после окончания срока действия соглашения государству
должно быть возвращено ровно тоже количество животных в хозяйстве, сколько их было на момент подписания. Все выращенное охотпользователем в его угодьях, на его ферме, в вольере поголовье охотничьих животных он должен расстрелять! Такая вот экономическая
эффективность для государства от действий частного инвестора за
49 лет! После чего его хозяйство выставляется на аукцион без права
продолжить свою деятельность, передать бизнес по наследству и т.д.
За годы «реформ» в охотничьем хозяйстве не появилось ни одного плана или отраслевой программы, ни даже концепции выведения
его из состояния полной разрухи. Даже такое сложное, комплексное
понятие, как «ведение охотничьего хозяйства» и его многочисленные
составляющие до сих пор не отражены в «Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности». Соответственно, на
охотпользователей не распространяются законы и льготы, предусмотренные для малого и среднего бизнеса, фермеров, хотя деятельность
по разведению охотничьих животных подвержена большим рискам,
серьезным ограничениям, носит ярко выраженный сезонный характер.
Чтобы хоть как-то получить поддержку государства приходится
оформлять членов семей охотпользователя фермерами и заводить
для этого несколько коров или кур. Практика получает развитие. Так
плодим «поголовье» липовых фермеров.
Охотничье хозяйство сегодня — черная дыра, в которую уходят
бюджетные средства, но оценить эффективность их использования
невозможно. Отсутствуют реальные экономические показатели, а
системы, параметры, критерии учета, формы документов, термины,
используемые Росстатом, «Общероссийским классификатором видов
экономической деятельности» и «Общероссийским классификатором
занятий» в области охоты и (или) охотничьего хозяйства не совпадают
и даже противоречат друг другу.
Сегодня многие специалисты в области охотничьего хозяйства,
экономики не видят выхода из сложившейся ситуации без вмешательства высшего руководства страны.
Необходима серьезная перестройка ведомства, формирование
самостоятельной структуры с ясными экономическими и природоохранными целями, четкими задачами, наделенной соответствующими полномочиями, несущей ответственность перед государством и
обществом за результаты своей деятельности и функционирующей на
принципах рыночной экономики.

С глубоким уважением,

3

СТРАНИЦА РЕДАКТОРА

ОХОТА — НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • ноябрь 2012

*На деревню дедушке — фразеологизм подразумевающий, что в
письме или другом документе указан неясный, неточный,
сомнительный, а то и вообще выдуманный адрес; это письмо,
которое, как предполагается, останется без ответа или посылка «в
никуда»...

«НА ДЕРЕВНЮ, ДЕДУШКЕ*»,
ВЛАДИМИРУ ВЛАДИМИРОВИЧУ

Н

аверняка в автора статьи уже
летят камни «всезеленого»
гнева, клеймящие позором
кровожадного 
истребителя
медвежат. Но давайте разберемся без
лишних эмоций. Безусловно, охотник, не
испытывающий уважения и жалости к
добытому животному, не имеет права
брать в руки оружие и называться охотником. А вот чиновнику можно было бы
владеть ситуацией не только в элитных
хозяйствах 
близлежащих 
областей.
Россия велика, и на просторах Сибири
численности 
медведя 
официальная
охота на берлоге угрожает в последнюю
очередь, при этом на большей части

ареала ей вообще ничего не угрожает.
Так чего же хотят добиться запретом? 
Если люди, сидящие в уютных креслах, считают, что таким запретом прогнутся перед иностранными друзьями,
то с этим, пожалуй, не поспоришь. Так и
запрещайте в европейской части, причем здесь Сибирь? У нас увеличивать
плотность во многих местах некуда, к
тому же и не удается, так как доминантные самцы начнут кушать конкурентов,
если их не подкармливать. Это вам не
океанское побережье с лососевым
изобилием. Медведя реально много, а
вот серьезных медвежатников лично
знаю всего несколько человек, а некото
рых, к глубокому сожалению, знал, потому как уходят они в «страну вечной
охоты». Это при том, что общаюсь с
людьми и как охотник с 28-летним стажем, и как таксидермист, специализирующийся на трофейных видах.
В угодьях Красноярского края, особенно в северных районах, неурожай
кедрового ореха и ягод ведет к резкому
повышению агрессивности зверя, из-за
каннибализма гибнет молодняк и, что
действительно странно и недопустимо,
погибают и получают увечья люди. Кто и
как сможет объяснить сибирякам, что
нужно ослабить охотничий пресс на медведя? Ведь он и так недостаточен, если

ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ

4
ОХОТА — НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • ноябрь 2012

НА БЕРЛОГЕ? 
ЗАПРЕТИТЬ И ЗАБЫТЬ…

Виктор ПАСЮГА, 
Красноярский край, фото из архива автора

Веселым заголовок не назовешь. Да, ситуация складывается
грустная, ведь нашего, простых граждан-охотников, мнения в очередной раз привычно никто не спрашивает. В высоких кабинетах
материализуется идея запрета охоты на берлоге. 

говорить об охоте легальной, лицензии
закрываются далеко не все. Да, в
последние годы в разы возросло браконьерство, но что этому способствует? 
Главный бич для зверя, позор для
властей и боль настоящих охотников —
заготовка лап. До каких пор таможня
будет давать добро? Похоже, эту проблему из Москвы решить трудно, далеко
от столицы российско-китайская граница, а вот поучить, как и на кого охотиться, запретить традиционный, исконно
русский способ охоты — это, пожалуйста, расстоянию не помеха. Только
рулить-то нужно с умом, сибиряка системой «нельзя и бойся» не напугаешь.
Если кто-то считает, что с запретом
охоты на берлоге медведя будут стрелять меньше, то он, мягко говоря, ошибается. 
Раньше, когда собаки находили берлогу, охотник старался потихоньку отозвать верных помощников и озадачивался поиском клиента, к тому же под
эту возможность брал, часто заранее,
лицензию. То же происходило и при
троплении во время залегания, потому
как берлога по цене с лапами несопоставима. 
Знают ли уважаемые столичные
руководители, что будет происходить с
введением запрета? Выстрел без колебаний, лапы и желчь в рюкзак, браконьер «в шоколаде». Зачем ему лицензия?
Причем бьют и ловят петлями на лапы
много еще и потому, что не нужно «корячить» шкуру, череп и мясо из тайги. 
Серьезный же охотник никогда не
станет стрелять, если по объективным
причинам 
транспортировка 
трофея

невозможна. Думаю, «тупые» американцы резко повысили бы в такой ситуации
ответственность за транспортировку
только лап. Но мы-то «умные».
А кто посчитает, какие убытки понесут охотпользователи, аутфитеры и
местные охотники? Обустраивались
угодья, под берлоги закупалась техника,
воспитывались собаки, налаживались
многолетние связи, а теперь в угоду
европейскому гуманизму оставайтесь,
мужики, с носом. При этом те же европейцы и американцы с удовольствием
приезжают попытать себя в этой гарантированной, по непредсказуемой, полной адреналина охоте. Если кто-то счи
тает, что это убийство, — милости просим: организуем на склоне в скальнике с
просторным челом, стрелять с 2–3 метров по атакующему, а не полусонному. 
Интересно, почему стрельба по беременным самкам копытных, поросятам,
по лисятам из-под фар с подъезда в
Европе считается регулированием численности и занятием вполне гуманным,
а непреднамеренная добыча медвежат
при высокой плотности в Сибири —
убийством. Странный подход, мне вот
лисят жалко. Американцы со своим
отношением к медведю уже не могут
спокойно оленя разделать, по сторонам
озираются.

5
ОХОТА — НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • ноябрь 2012

Опытные медвежатники знают, что
примерно с конца января при проверке
берлоги в тихую погоду хорошо слышен
писк новорожденных медвежат и нормальный таежник такую берлогу не тронет, отморозков не так много.
Хватает у нас браконьеров вынужденных, которые не верят в справедливость правил, законов и особенно в
честное распределение лицензий на
копытных. Наболело много чего у народа. При недопромысле медведя очень
сложно взять лицензию на весеннюю
охоту 
на 
солнцепеках. 
Аргумент:
«Будете по насту копытных бить». По
себе судим? Кому надо — и без лицен
зии справятся. Запретили охоту на косулю по всей Хакасии на пять лет.
Охотпользователи, в чьих угодьях высокая плотность, — в пролете. 
Запретить легальную охоту легко, а
кто реально остановит главных виновников — «снегоходчиков» и «фарщиков»?
Наверное, нужны государственная воля
и заинтересованность в действенных
законах, достойное обеспечение службы охраны. В США рейнджеры — полиция в угодьях со всеми вытекающими в
плане сопротивления. В Африке вообще
открывают огонь из автоматического
оружия при неподчинении, а у нас постоянно судят инспекторов за превышение

полномочий, потому что давят косуль
снегоходами очень голодные, но солидные и уважаемые люди, к тому же щедрые. А в телевизоре говорят о нешуточной борьбе с коррупцией. Тоскливо.
Очевидно, пока большинство людей
не станет верить в справедливость
системы природопользования, охотничье дело в сторону улучшения не
сдвинется. В партизанской войне не
бывает победителей, а чувство несправедливости у сибиряков ведет к той
еще партизанщине. Махровых браконьеров — мотопарапланеристов, мужики
сами 
уже 
собираются 
потихоньку
отстреливать…
Стоит отметить, что автор не является
большим любителем охоты на берлоге
как добычи трофея. Участвовал много раз
в качестве помощника, на подстраховке
и, хотя хорошим стрелком себя не считаю,
доводилось спасать здоровье людей,
когда все зависело от одного выстрела в
течение секунды. Но есть истинные любители богатырской забавы и обидно, что
может умереть старинная русская охота.
Так давайте же, в конце концов, уважать
свои исторические традиции и требовать
этого от людей забугорных. Можно ведь
сдвинуть сроки и обязать прослушивать
берлогу на предмет наличия новорожденных медвежат — бесспорно, их не жаль
лишь извращенцу. 
«Запретить и забыть» — решение не
самое мудрое. Вот телеопусы Тимофея
Баженова никто запретить не спешит,
эпопея издевательства и насмехательства над родной природой и телезрителями продолжается. 
Куда катимся? 

ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ

6
ОХОТА — НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • ноябрь 2012

ОХОТА — НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • ноябрь 2012

У

важаемые А. Каледин и Э.
Абдулла-Заде затронули в своей
статье очень важную проблему:
формирование 
типологии 
и
классификации системных параметров
охотоведческой науки. Сегодня это
вопрос актуален как никогда. И доказательства тому — хотя бы многочисленные публикации в журнале, посвященные проблеме терминологии закона об
охоте, совершенствованию его понятийного аппарата (гармонизации терминологии), 
реформе 
государственного
управления охотничьим хозяйством в
целом и т.д. Представленная схема
наглядно описывает охотоведение (охотничье хозяйство, охотничье дело — не
принципиально) как науку, выделяя ее
культурные, правовые, эколого-биологические и технологические основы.
Однако непосредственной классификации охотничьих хозяйств в статье,
к сожалению, нет. Согласно БТС
(«Большому 
толковому 
словарю»)
классификация есть «система распределения каких-либо однородных предметов или понятий по классам, отделам и т.д. но определенным общим
признакам» (БТС, 1998:431). Начнем с
того, что понятия, представленные в
схеме даже на среднем ее уровне,
неоднородны. 
«Технологические»,
«эколого-биологические» и «организационно-правовые и экономические
основы охотничьего хозяйства» представлены в одном ряду с «охотничьей
культурологией». А ведь культурология
определяется как «научная дисциплина, изучающая внутренние закономерности развития культуры, тенденции
взаимодействия культуры и общества»
(БТС, 1998: 480). Т.е. основы одной
науки ставятся в один ряд с другой полноценной наукой. 

Налицо несоответствие категорий.
Вероятно, имеется в виду все же не
охотничья культурология, а охотничья
культура. Однако и при этой трактовке
она никак не позволяет «определенным
образом группировать охотничьи хозяйства во внутренней и внешней среде для
формирования цивилизованной и социально направленной деятельности всех
специалистов в охотничьем хозяйстве».
Ведь классификация есть распределение по определенным признакам.
Однако поданная авторами идея классификации непосредственно охотничьих
хозяйств («типы охотничьих хозяйств по
технологиям производства и переработке
продукции») видится чрезвычайно интересной и важной, поскольку уже однозначно ясно, что система современного охотоведения нуждается в реформировании,
понятийный аппарат — в инвентаризации
и гармонизации, а его объекты (охотничьи
хозяйства) — в классификации. Странно,
что такая классификация до сих пор не
составлена, а классическим является разделение на промысловые и любительские
охотничьи 
хозяйства 
(Мартынов,
Масайтис, Гороховников, 2011: 217,223).
Она может быть осуществлена, к примеру,
по следующим признакам:
1. По размеру: крупные, средние, мелкие.
2. По форме собственности: частные и
государственные.
3. По типу добывания: любительские и
промысловые.
4. По типу разведения дичи: вольерные,
полувольные и вольные.
Это все лишь набросок, дальнейшее
развитие которого должно, конечно же,
осуществляться уже не лексикографом,
а теоретиками и практиками современного охотоведения.
Елизавета ЦЕЛЫХОВА

ИНТЕРЕСНО И ВАЖНО

Открыв октябрьский номер журнала, сразу же обратила внимание
на статью «Охотничьи хозяйства России: классификация и типология». Меня как терминолога и лексикографа тема классификации,
тем более в сфере современного охотоведения, где по большому
счету царит разброд и шатание, не могла оставить равнодушной. С
нетерпением открываю восьмую страницу и обнаруживаю там... когнитивную схему, отражающую определенную систему научных знаний. Или некий алгоритм исследования представленной сферы. И
авторы абсолютно правы, когда пишут, что «основное внимание уделили именно принципам классификации и типологии». Только почему-то в конце статьи. Но обо всем по порядку.

АБСОЛЮТНАЯ
СТЕРИЛЬНОСТЬ

Одной из главных задач для
животноводства сегодня является
уменьшение уровня заболеваемости
животных африканской чумой свиней (АЧС), коровьим бешенством,
птичьим гриппом. Эти болезни, как и
меры борьбы с их распространением
приводят к огромному падежу скота,
птицы и домашних животных.

В рамках программ по обеспечению наибольшей эффективности
охранных 
мероприятий 
«Завод
Автотехнологий» 
представил 
на
выставке «Золотая осень» широкий
спектр крематоров серии КРН для
сжигания органических отходов производства и падежа животных. Они
предназначены для термической утилизации падежа животных и различных 
биологических 
отходов 
на
животноводческих и зверофермах, в
ветеринарных клиниках, на птицефабриках, в охотничьих хозяйствах.
Крематор представляет собой
камеру, имеющую изнутри слои
огнеупорного материала и оснащенную высокопроизводительной горелкой, предназначенной для работы на
дизельном/газовом топливе. За счет
высокой температуры сгорания внутри крематора происходит практически полное уничтожение биологических отходов, и после завершения
рабочего цикла остается стерильный
пепел и небольшое количество хрупких обломков костей. Установка
легко транспортируется.
http://zavtotexnology.ru/

Не сговариваясь, несколько
охотоведов прислали мне
протоколы 
совещания
Департамента государственной политики и регулирования в сфере охотничьего 
хозяйства 
и 
объектов 
животного 
мира
Минприроды с органами исполнительной власти
субъектов РФ, состоявшегося 26 июня 2012 г. под
председательством А.Е. Берсенева, и совещания,
проведенного 15 августа 2012 г. под руководством
заместителя министра В.А. Лебедева на тему
«Вопросы предотвращения возникновения и распространения африканской чумы свиней среди
диких 
кабанов 
на 
территории 
Российской
Федерации». Во всех письмах недоумение и
просьба оценить возможные последствия для
животного мира и охотников очередной новации
чиновников.
Н

а упомянутых совещаниях высокопоставленные деятели, определяющие государственную политику и
регулирование в сфере охотничьего хозяйства и объектов животного мира, представители Минсельхоза
России, 
Росприроднадзора, 
Россельхознадзора,
«Центрохотконтроля» и ФГБУ ГООХ отметили, в числе прочего, «необходимость подготовки комплексной федеральной
целевой программы по борьбе с АЧС, предусматривающей
экономические механизмы замещения кабана на иные виды
охотничьих ресурсов», рекомендовали «ориентировать охотпользователей на проведение работы по замещению дикого
кабана иными видами диких копытных животных», а МПР обязали проработать вопросы «акклиматизации белохвостого
оленя и сибирской косули в охотугодьях в европейской части
Российской Федерации». Органам исполнительной власти
предписано представить в Департамент до 1 октября 2012 г.
предложения, направленные на увеличение численности и

акклиматизацию видов диких копытных, устойчивых к вирусу
АЧС.  Боле того, А.Е. Берсенев сообщил, что российской делегацией, побывавшей в Финляндии, достигнута договоренность
с Министерством лесного и сельского хозяйства о возможности ввоза в Россию 30 особей белохвостого оленя в течение 3
лет в целях акклиматизации.
У специалистов сразу же возникли вопросы: нужна ли
«замена» кабана на белохвостого оленя и сибирскую косулю,
кому она нужна, возможна ли она в принципе; как «акклиматизация» вписывается в международные обязательства
России; за чей счет она будет осуществляться; какими могут
быть последствия?  
Начнем анализ с причины — африканской чумы свиней
(АЧС). Насколько мне известно из литературных источников,
нозоареал АЧС до середины прошлого века был ограничен
Африкой.  В 1957 г. заболевание было занесено из Анголы в
Европу (в Португалию), в 1960 г. болезнь распространилась в
Испании, затем по территории  Франции (1964, 1967, 1974 гг.),
Италии (1967, 1978–1984);  Бельгии (1985),  Нидерландов
(1986). В 1971 и 1980 гг. она возникла по другую сторону
Атлантики — на Кубе,  затем в Бразилии (1978–1979), Гаити и
Доминиканской республике (1978–1980).  В СССР в 70-е годы
ХХ в. вспышку регистрировали в Одесской области и в
Молдавии. Повсеместно основным разносчиком чумы был
человек. По данным ФАО (Продовольственной и сельскохозяйственной организации ООН) в Грузию в 2007 г. вирус был
занесен с судов, перевозящих зараженное мясо и мясопродукты. Там он быстро распространился, поскольку домашние
и дикие свиньи пасутся в лесах вместе. Вскоре болезнь
достигла территорий Армении и Азербайджана. В России
вирус африканской чумы впервые зарегистрирован в том же
2007 г. в Шатойском районе Чеченской Республики.
Официально считается, что его занесли сюда дикие кабаны из
Грузии, однако вероятность миграции этих коротконогих
животных через крутые горные  перевалы ничтожно мала.
Поэтому единственный путь, которым АЧС могла попасть к
нам — деятельность человека. И к сегодняшнему продвижению вируса по территории России кабан тоже имеет мало
отношения. Судите сами: сегодня вирус в Ростовской области,

ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ

8
ОХОТА — НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • ноябрь 2012

МАХНЕМ НЕ ГЛЯДЯ…
(о замене кабана на белохвостого оленя и
сибирскую косулю в охотничьих угодьях)

Алексей
ДАНИЛКИН,
доктор биологических наук, профессор
Фото В. Кошкина