Охота, 2012, №10 (55)

№10 (55) • 2012
Октябрь

СОДЕРЖАНИЕ

Отпечатано на офсетной печатной машине ROTOMAN, на
бумаге Galerie One Gloss в ОАО «Можайский полиграфический комбинат». Тираж 25000 экз. Адрес: 143200,
Московская область, г. Можайск, улица Мира, 93. 
Тел. +7 (49638) 20-685, +7 (495) 745 84-28, 745-84-30
www.оаомпк.рф, www.oaompk.ru, e-mail: oaompk@oaompk.ru

Журнал зарегистрирован Федеральной службой по надзору за
соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и
охране культурного наследия. Свидетельство о регистрации СМИ
ПИ №ФС77-27792

Издание соответствует коду 95 2000 ОК 005-93 (ОКП). Справка о
налоговой льготе ФА «По печати и массовым коммуникациям»
№24/3-15-173-29/24-13267с от 08.12.2010.

Цена свободная

Учрежден и издается ООО «Агентство «Арсенал-Информ»

при поддержке: 
Московского охотничьего
клуба «Сафари»; 
Союза охотпользователей

МЕЖДУНАРОДНЫЙ РЕДАКЦИОННЫЙ СОВЕТ
БЕРБЕР Александр Петрович, кандидат биологических наук, начальник
Карагандинского областного территориального управления лесного и
охотничьего хозяйства,  член научного совета Комитета лесного и
охотничьего хозяйства МСХ Республики Казахстан; 
ВАЙСМАН Алексей Леонидович, главный координатор проектов
Российского представительства программы TRAFFIC Европы (WWF и IUCN); 
ДАНИЛКИН Алексей Алексеевич, доктор биологических наук,
профессор;
ДВОРКИН Игорь Львович, член правления Московского охотничьего клуба
«Сафари»; 
ДРАГУНОВ Михаил Евгеньевич, ведущий инженер-конструктор отдела
главного конструктора ФГУП Ижевский механический завод; 
ЗАДОРОЖНЫЙ Николай Николаевич, председатель президиума Союза
обществ охотников и рыболовов Кыргызской Республики
«Кыргызохотрыболовсоюз»; 
ЛЕВАШОВА Алёна Владимировна, эксперт Росохранкультуры по 
культурным ценностям (художественно оформленное холодное 
и огнестрельное оружие); 
МАЛЕЕВ Валерий Геннадьевич, заместитель Председателя Комитета
Государственной Думы пятого созыва по природным ресурсам, природопользованию и экологии;
МАТВЕЙЧУК Сергей Павлович, старший научный сотрудник отдела
«Хозяйство и Право» ВНИИОЗ м. проф. Б.М.Житкова, член Комиссии по
экологическому праву Всемирного союза охраны природы и Экспертного
совета Комитета по природным ресурсам, природопользованию и
экологии ГД РФ; 
МИНЬКОВ Сергей Иванович, кандидат сельскохозяйственных наук,
зав. отделом техники охотничьего промысла ВНИИОЗ им. профессора
Житкова, член Экспертного совета Комитета по природным ресурсам,
природопользованию и экологии ГД РФ;
ОСТАНИН Владимир Александрович, исполнительный директор Союза
охотпользователей; 
САФОНОВ Владимир Георгиевич, доктор биологических наук,
профессор, член-корреспондент РАСХН; 
СОНИН Леонид Анатольевич, предс. правления Московского охотничьего
клуба «Сафари», 
ТЫШКЕВИЧ Владимир Евгеньевич, кандидат биологических наук, СНС
Института природопользования Национальной академии наук
Республики Беларусь, почетный полярник РФ, 
ШЕЛКОВНИКОВА Елена Дмитриевна, доктор юридических наук

РЕДАКЦИЯ

Главный редактор:
Вениамин ОЛЬШАНСКИЙ
Тел.: +7 926 223 9135, 
+7 916 547 4956
Финансовый директор:
Любовь СИБИРЕВА
Специальный корреспондент:
Ярослав ТЫЧКИН
Редакторы-консультанты:
Александр БОРЦОВ
Анжелика ТРОФИМОВА
Корректор:
Наталья СЕРГЕЕВА
Дизайн, верстка, pre-press:
Станислав ЗАБИЯКИН

АДРЕС РЕДАКЦИИ:
Москва, 107031, ул. Неглинная, д. 14, стр. 1А
Тел./факс: (495) 783-07-63;
8-926-223-91-35; 8-916-547-49-56
E-mail: journalhunt@ya.ru
89262239135@mail.ru
www.journalhunt.com

РАСПРОСТРАНЕНИЕ И ПОДПИСКА
ЗАО «МДП «МААРТ» www.maart.ru 
Телефон (495) 744-55-12 
Генеральный директор Александр Глечиков
Отдел продаж: Sbyt_maart@mail.ru 
Отдела подписки: podpiska@maart.ru

Ежемесячное научно-популярное издание

НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ 

Н А Д Е Ж Н О  И  Н Е Д О Р О Г О !

СТРАНИЦА РЕДАКТОРА

В. Ольшанский
Concessio! Красиво звучит  . . . . . . . . . . . . . . 3

ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ

С. Матвейчук
Ключевые направления реформы 
государственного управления 
охотничьим хозяйством России  . . . . . . . . . . 4
А. Каледин,
Охотничьи хозяйства России: 
Э. Абдулла-Заде
классификация и типология  . . . . . . . . . . . . . 8
И. Мелещенко
Надо учесть в законе и правилах . . . . . . . . 11
А. Вайсман
Кризис государственного управления 
охотой, или Что мешает нам
жить и охотиться по-человечески? . . . . . . . 12

ОХОТНИЧЬЕ ХОЗЯЙСТВО И ОХОТОВЕДЕНИЕ ЗА РУБЕЖОМ

Т. ЛандетеОгораживание частных охотничьих 
Кастильяс и др.
хозяйств в Испании как важный 
элемент менеджмента дичи  . . . . . . . . . . . . 18
Г. Дамм
Трофейная охота – прошлое, 
настоящее и будущее  . . . . . . . . . . . . . . . . . 22

БЕСЕДЫ ОБ ОХОТНИЧЬЕМ ХОЗЯЙСТВЕ

Клубы охотников — 
цели, задачи и перспективы  . . . . . . . . . . . . 28

ОХОТНИЧЬИ УНИВЕРСИТЕТЫ

С. Онегина 
Лучшие охотники живут в Шоле  . . . . . . . . . 34
Е. Чулкова  
Бобры на даче, или Сто лет спустя  . . . . . . 38
И. Иванов  
Западносибирские лайки 
питомника «Кубовое»  . . . . . . . . . . . . . . . . . 44

НАШИ ТЕСТЫ

А. Гришин
Шалаш фирмы «Зонт» . . . . . . . . . . . . . . . . . 48

РАССКАЗЫ

В. Русалов
Дальневосточный леопард  . . . . . . . . . . . . . 50

НАШИ ТЕСТЫ

Л. Сибирева
Охотничья осень на ВВЦ  . . . . . . . . . . . . . . . 56

ИСТОРИЯ ОХОТЫ

Н. Вехов
Ю.М. Янковский. 
Полвека охоты на крупных кошек  . . . . . . . 58

Подпишитесь на журнал в любом отделении связи 
с получением на почте «До востребования».

Условия подписки на стр. 64

Все номера журнала на сайте 
www.journalhunt.com

Полное или частичное воспроизведение материалов и фотографий, содержащихся в журнале 
«ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ» допускается только с письменного разрешения 
ООО «Агентство «Арсенал-Информ». При перепечатке ссылка на журнал обязательна.
Мнение редакции не всегда совпадает с мнением автора. Рукописи не рецензируются и не возвращаются. Редакция не
несет ответственности за содержание рекламных материалов и не имеет возможности вступать в переписку с авторами.

Скачай бесплатно полную электронную «подшивку»

На 1-й странице
обложки фото
Валерия МАЛЕЕВА

Многие, вероятно, задавались вопросом, зачем привычные долгосрочные лицензии на пользование животным миром в законе «Об
охоте…» заменили на не очень понятные охотхозяйственные соглашения. Злые языки, конечно, тут же стали комментировать: мол,
чтоб денег «срубить» через пошлину, взимаемую при заключении
этого соглашения. И зациклились все на этой пошлине: мол, еще и
оценка государственных земель не проведена. Да и за межевание
кто заплатит?
Но один экономист подсказал, что это мы просто своего счастья не
видим. А есть такое красивое иностранное слово концессия (от лат.
concessio — разрешение, уступка). И означает оно по-русски, договор
о передаче (уступке) права пользования объектом государственной
или муниципальной собственности либо осуществление определенного вида деятельности, монополия на которую принадлежит государству, физическим и юридическим лицам на определенный срок под реализацию инфраструктурного проекта. 
И все успешные государства, оказывается, давно приглашают к
соучастию в управлении своими ресурсами или имуществом частный
бизнес. Да и Россия еще в июле 2005 г. приняла закон «О концессионных соглашениях» — очень важный и нужный для улучшения
инвестиционного климата в стране.
«Целями настоящего Федерального закона являются привлечение
инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной
или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых
потребителям», т.е. тем, кто живет в России. Концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. То есть
это сложный, глубокий документ, который должен соответствовать
всей «линейке» законодательных актов страны, в том числе, аналогичным по субъектному составу договорам аренды, займа и других.
Закон «регулирует отношения… устанавливает гарантии прав и
законных интересов сторон концессионного соглашения», то есть учитывает интересы в том числе и охотпользователей. Таким образом,
наше (охотхозяйственное) соглашение родилось на очень даже законных основаниях. И «родимое пятно» у него есть: Статья 27
«Охотхозяйственные соглашения» закона «Об охоте…», в п.1 которого сказано, что охотхозяйственные соглашения заключаются в целях
привлечения инвестиций в охотничье хозяйство.
По концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать объекты, право
собственности на которые принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту — государству), осуществлять деятельность,
эксплуатировать их, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и
пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности. А для того чтобы концессионер использовал объект с максимальной интенсивностью, чтобы вкладывал
больше средств в освоение, переработку, в новые технологии и механизмы, добиваясь максимальной отдачи, отведенный ему срок пользования объектом ограничен.
Мол, не спи, быстрее рой, глубже черпай, больше вкладывай,
извлекай максимальную прибыль, а по истечении срока соглашения
передай предмет договора государству. Оно, кстати, может поучаствовать в совместном проекте, снизив для компаньона налоги или
освободив его от них, уменьшив арендную плату, дав гарантии по займам, и, защитив риски, может пойти даже на соинвестирование.
Видите, какие горизонты перед вашими охотпользователями
открылись, говорит мне экономист. И действительно, думаю, эх мы,
сирые.

Да вот только как этот закон сочетается с ресурсами охотничьими —
животным миром? Как богатое месторождение в интересах страны разрабатывать с помощью привлекаемых инвестиций — это понимаю. А как
бедное и очень бедное хозяйство «разрабатывать» и за чьи деньги — не
соображу. А у нас-то в охотничьем хозяйстве почти везде именно так.
Охотничьих ресурсов в России ничтожно мало!
Допустим, месторождение исчерпали и яму государству вернули.
Будет туда другой выигравший конкурс бизнесмен отходы засыпать. А
с животными что? Ведь пустое хозяйство взял (два лося и десять
кабанов), пустое и отдай — так в нашем охотхозяйственном соглашении записано! Где же тут государственный подход и интерес?
Если интерес есть, он должен быть прописан. А если есть интерес,
то есть и обязательства. На этот счет в документе тишина. А может
это и не инвестиционный договор с партнером-государством вовсе?
Давайте посмотрим.
Что там для столь желанного инвестора (охотпользователя) в партнерском соглашении прописано?
•
не допускать разрушения или ухудшения среды обитания…
•
осуществлять учет и оценку состояния используемых охотничьих
ресурсов, а также оценку… среды их обитания;
•
осуществлять виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства…
•
создавать и содержать охотничью инфраструктуру, проводить
мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания;
•
проводить внутрихозяйственное охотустройство;
•
проводить мероприятия, обеспечивающие охрану и воспроизводство…
•
осуществлять производственный охотничий контроль.
Все эти пункты подразумевают немалые затраты охотпользователя. Инвестируй по максимуму. Но ни по одной позиции нет конкретного перечня или хотя бы разъяснений, что имеется в виду? Что такое
«мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания»? 
Или что такое «виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства»? В Общероссийском классификаторе (ОКВЭД) нет такого вида
экономической деятельности как «ведение охотничьего хозяйства»,
как нет и каких-либо других видов экономической деятельности в этой
«сфере». Значит это не экономическая деятельность? А какая?
А чем себя государство «нагрузило»?
1) предоставить в аренду земельный(ые) и (или) лесной(ые) участок(ки) — логично, 2) своевременно выдавать бланки разрешений на
добычу охотничьих ресурсов — естественно, 3) своевременно информировать — спасибо за заботу. Негусто у партнера обязательств.
А где же про возможность получить льготы по налогам, про административную поддержку, финансовую помощь, защиту ОБЩИХ интересов в целях реализации соглашения? Совсем ничего!
А в каком порядке и какие затраты охотпользователя будут по
ЗАКОНУ ему компенсированы, возвращены, когда срок соглашения
закончится? Про это в нашем (охотхозяйственном) соглашении также
ничего нет. Как же так получается, спрашиваю я экономиста. 
Да! О выгоде государства в таком соглашении говорить сложно, но
ведь и для инвестора она сомнительна, если честно вести бизнес.
Видимо, в этом и заключается справедливость партнерства с нашим
государством в сфере охотничьего хозяйства.
Такая вот она, наша концессия, но звучит — красиво!

3

СТРАНИЦА РЕДАКТОРА

CONCESSIO! 
КРАСИВО ЗВУЧИТ

ОХОТА — НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • октябрь 2012

ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ

4
ОХОТА — НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • октябрь 2012

Сергей
МАТВЕЙЧУК, 
фото Сергея 
Стреляного

Этот краткий меморандум
был составлен автором к
обсуждению в федеральных органах государственной власти вопроса о реформировании системы государственного управления охотничьим
хозяйством. Публикуется с небольшими уточнениями, сделанными автором.

РОССИЯ: ИСТОРИЯ ВОПРОСА

Кратко изложена по основным компонентам системы государственного управления — политики, институты, законодательства.

Политика
Официально признанной (утвержденной) концепции (стратегии) государственного управления охотничьим хозяйством
не существовало и не существует. Преамбулы базовых нормативных правовых актов содержали и содержат либо очевидно архаичные, либо неопределенные (даже с учетом
неизбежной декларативности) целеполагания.

Институты 
В послевоенный период, вплоть до начала 1990-х годов, в
РСФСР существовал самостоятельный федеральный1 орган
управления охотничьим хозяйством — Главохота РСФСР,2 а в
регионах — также самостоятельные органы управления, находящиеся в двойном подчинении: Главохоте и исполнительному органу государственной власти региона. В каждом административном
районе страны региональный орган управления имел местный
орган (единоличный или в формате небольшой службы).
Осуществление части государственных функций (предоставле
ние права охоты — выдача охотбилетов; регистрация холодного
оружия; и т.п.) было передано учрежденной государством и в
1960-х годах централизованной системе общественных объединений охотников. В начале 1990-х годов Главохота была подчинена Минсельхоз(прод)у, затем вошла в его структуру и, наконец,
стала одним из обычных департаментов.
Принятие Конституции России 1993 года сделало обязательными два важных для охотничьего хозяйства преобразования:
•
устойчивое разделение органов власти федерации и ее
субъектов (исключение двойного подчинения);
•
изъятие у общественных организаций (поскольку они не стали
государственно-общественными, а крупнейшая — Росохот рыболовсоюз — не стала) государственных полномочий.
Оба процесса с колебаниями и возвратными движениями
растянулись на пятнадцать лет.
Региональные органы (далее — охотуправления, независимо 
от 
текущих 
наименований) 
были 
переданы
Россельхознадзору, затем возвращены субъектам и фактически строились ими с нуля (двава переезда равны пожару).
Прерогатива государства на предоставление гражданам
права на охоту (выдачей госохотбилетов) была установлена
только Федеральным законом «Об охоте» 2009 г.
На федеральном уровне ситуация осложнилась начатой
административной реформой, основной идеей которой было
разведение по разным органам функций нормотворчества
(министерства), менеджмента (агентства) и контроля (службы,
надзоры). Идея не сработала уже в Минсельхозе, где выделенное первоначально менеджерское агентство (Россельхоз)
вернулось обратно в министерство, и полностью утратило
практическое значение с делегированием регионам осуществления всего спектра федеральных полномочий, которые
сошлись в одном, теперь уже региональном, «субъектовом»
органе власти (попытки развести функции на региональном
уровне были единичны — дорого). 

1 Здесь и далее понятия, касающиеся федеративных отношений —
федеральный, субъект федерации (в качестве синонима — регион
России) — применяются и к советскому периоду, несмотря на иное
наполнение. 

2 К концу 1980-х годов самостоятельные органы управления
охотничьим хозяйством сохранили только две союзные республики; в
остальных такие органы входили в структуру различных министерств
и комитетов (на уровне СССР — в Минсельхоз СССР). 

КЛЮЧЕВЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ 

Законодательство
Базовое законодательство — Закон РСФСР об охране и
использовании животного мира и Положение об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР — устанавливало унитарную систему управления охотничьим хозяйством. Регионы не имели
права самостоятельного регулирования ни одного существенного вопроса.
Основной формой хозяйствования законодательство признавало долгосрочное закрепление охотничьих угодий (создание охотничьих хозяйств).
Помимо 
указанных 
выше 
следствий 
принятия
Конституции России 1993 года, она требовала разграничения полномочий между федерацией и субъектами в области
охотничьего хозяйства (как относящихся к сфере совместного ведения). После перебора нескольких подходов с середины 2000-х годов федеральный законодатель закрепил во
всех природоресурсных законах следующий: почти все
собственные полномочия регионов становились федеральными и уже в этом качестве передавались регионам на
исполнение.
Такой подход был закреплен и в Федеральном законе «Об
охоте» 2009 г. В целом, этот Закон, в отсутствие концепции,
стратегии регулирования охоты, не содержит конструктивных,
ориентирующих компонентов. В федеративном аспекте он
вернул отношения федерации и субъектов к советской, унитарной схеме — за регионами остались главным образом технические, исполнительские функции.
Основные недостатки Федерального закона «Об охоте»
2009 г., неоднократно отмечавшиеся в профессиональной
прессе:
•
фактический отказ от регулирования охраны и сохранения
среды обитания;
•
стимулирование коммерциализации охоты и приватизации
лучших охотничьих угодий;
•
отстранение общественности от участия в управлении.
Ученый совет Всероссийского НИИ охотничьего хозяйства
и звероводства им. проф. Б.М. Житкова Россельхозакадемии
(ВНИИОЗ), рассмотрев 23.06.2009 проект данного закона
(впоследствии принятый без существенных изменений),
«выразил озабоченность антиобщественной, антиэкологической и антиохотничьей направленностью, а также низким
качеством новой редакции законопроекта».

ЗАПАД: СОВРЕМЕННОЕ
СОСТОЯНИЕ

Европа
По инициативе Парламентской ассамблеи Совета Европы
Постоянный комитет Бернской конвенции (Конвенция о сохранении дикой природы и естественных местообитаний в
Европе) организовал разработку и в 2007 г. одобрил
Европейскую хартию охоты и биоразнообразия. Она опирается на принятые в рамках Конвенции о биоразнообразии (1992
г.) принципы экосистемного подхода (т.н. Малавские принципы, 2000 г.) и Аддис-Абебские принципы и руководящие указания для устойчивого использования биоразнообразия (2004
г.) и выполняет функции общеевропейского руководства
устойчивого охотпользования.
Существуют также нормативные правовые акты Евросоюза
(директивы по птицам и по местообитаниям), реализующие
положения ключевых европейских экологических конвенций —
Боннской и Бернской, программ типа «Природа 2000», и т.д.
Во всех европейских странах существуют национальные
(во многих — и субнациональные) политики, законодательства и институты в области охоты. 
Европейские специалисты выделяют четыре региональные
(субевропейские) модели охоты:
1) северные европейские страны — общедоступная демократическая форма охоты. Охота поддерживается всеми политическими силами, включая «зеленых». Один охотник приходится на каждые 20 человек;
2) страны Южной Европы — охота общепризнана как социальное явление. Один охотник на 40 человек;
3) англо-саксонские страны — охота считается спортом. Один
охотник на 60 человек (недавний всплеск числа охотников
в Ирландии вызван техническими причинами);
4) Центральная и Восточная Европа — устойчивые (элитарные) охотничьи традиции, особенно в отношении охоты на
крупную дичь. Один охотник на 300 человек.

Северная Америка
Организация государственного управления охотой в США и
Канаде весьма сходна. Общим концептуальным документом
является Североамериканская модель сохранения дикой природы (одобрена Международной ассоциацией агентств рыбы

5
ОХОТА — НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • октябрь 2012

реформы государственного управления
охотничьим хозяйством России

и дикой природы в 2002 г., признана многими правительственными и неправительственными организациями). Она
закрепляет эгалитарные идеи общедоступной охоты, подобно
странам Фенноскандии и большинству кантонов Швейцарии.
Надгосударственного законодательства нет (кроме международных соглашений, например о мигрирующих птицах).
Во всех штатах США, провинциях и территориях Канады
(далее — юрисдикции) есть собственные политики, законодательства и институты в области государственного управления
охотой.
Опишу несколько подробнее систему государственного
управления охотой в Канаде (в общих чертах она сходна с
американской).
Служба дикой природы Канады создана в 1947 году (примерно в то же время, что и наша Главохота РСРСФ). Сейчас
она является структурным подразделением министерства
окружающей среды Канады (в «портфеле», в ведении министра, кроме того, — самостоятельные агентство оценки воздействия на окружающую среду и агентство национальных
парков). Имеется пять территориальных офисов службы, отвечающих за подведомственные зоны (вроде наших федеральных округов, только ведомственных): две из них совпадают с
провинциями Квебек и Онтарио, остальные — атлантическая,
тихоокеанская, прерий и северов — включают две и более
юрисдикции.
Служба дикой природы Канады несет ответственность за:
a) охрану и менеджмент:
•
перелетных птиц;
•
национально значимых местообитаний диких животных
(в том числе в федеральных ООПТ);
•
видов, находящихся под угрозой (наших «краснокнижных»);
б) проведение исследований по проблемам дикой природы,
имеющим национальное значение;
в) контроль над международной торговлей исчезающими
видами;
г) исполнением Канадой международных договоров, связанных с дикой природой.
Все прочие полномочия в области охоты — в собственной
компетенции (в ведении) юрисдикций.
Управление охотой находится в ведении различных органов
государственной власти с отличающимися (даже при идентичности наименований) мандатами:
•
провинция Альберта — министерство устойчивого использования природных ресурсов (рыба и другие дикие животные; лесные и другие земли; рекреационное и другое общественное использование земель; пожары);
•
провинция Британская Колумбия — министерство освоения
лесов, земель и природных ресурсов (коренные народы и
общины; леса, земли, воды; менеджмент рыбы, других
диких животных, их местообитаний);
•
провинция Манитоба — министерство охраны природы и
водных ресурсов (дела коренных народов; оценка окружающей среды; земли; лесоводство и пожары; парки, природные территории, ООПТ; защита диких животных и экосистем);
•
провинция Квебек — министерство природных ресурсов и
фауны (дела коренных народов; публичные леса и земли;
добыча полезных ископаемых; энергетика; ресурсы диких
животных);
•
провинция Нью-Брансуик — министерство природных
ресурсов (земли и полезные ископаемые; возобновимые
ресурсы — леса, рыбы и другие дикие животные, в том
числе угрожаемые виды и ООПТ);
•
провинция Новая Шотландия — министерство природных
ресурсов (дикие животные, минеральные ресурсы, леса,
парки, государственные земли);

•
провинция Онтарио — министерство природных ресурсов
(менеджмент рыбы и других диких животных, земель и водных объектов, лесов, парков и других ООПТ, борьба с лесными пожарами, защита от наводнений и засух);
•
провинция Саскачеван — министерство окружающей среды
(дела коренных народов; оценка окружающей среды; рыба
и другие дикие животные; леса и пожары; земли);
•
провинция Ньюфаундленд и Лабрадор — министерство
окружающей среды и сохранения природы (пресноводные
рыбы и другие дикие животные; воды; парки; государственные земли);
•
провинция Остров Принца Эдуарда — министерство сельского хозяйства и лесоводства (сельское хозяйство; леса;
рыбы и другие дикие животные; охраняемые территории);
•
Северо-Западные территории — министерство окружающей среды и природных ресурсов (окружающая среда,
лесное хозяйство, земли и водные объекты, дикие животные);
•
территория Юкон — министерство окружающей среды
(рыбы и другие дикие животные; водные ресурсы; парки);
•
Нунавут — министерство окружающей среды (менеджмент
диких животных; парки и особые участки; рыболовство и
зверобойный промысел).
Широко распространено создание совещательных органов.
Как правило, их формирование, мандат и процедуры регулируются законами (иногда специальными) юрисдикций, и они
находятся в прямом ведении первых руководителей соответствующих ведомств.
Так, в провинции Онтарио действуют:
•
Комиссия по охотничье-рыболовному наследию (рекреационные охота и рыбалка, повышение их доступности; стимулирование участия в них молодежи; развитие связанного
с ними туризма; участие общественности в программах
дикой природы);
•
Наблюдательный комитет по распределению лицензий и
участков для охоты на лося и медведя (распределение
лицензий на лося между аутфитерами, обслуживающими
туристов — охотников на лося; распределение участков
менеджмента черного медведя между охоттуроператорами);
•
Наблюдательный комитет по реабилитации диких животных (реабилитация и возвращение в природу диких животных; конфликты человека и диких животных).
Кроме этого, действуют комитеты по оценке состояния
угрожаемых видов, по наблюдению за реализацией соответствующих программ, по отдельным экосистемам, и т.д. 
В провинции Альберта функционируют следующие коллегиальные органы:
•
Совет по сохранению природных ресурсов (рассматривает
все проекты, затрагивающие природные ресурсы, проводит
публичные слушания);
•
Совет по доступности земель (рассматривает отказы землевладельцев и землепользователей в доступе на соответствующие территории);
•
Совет по земельным компенсациям (определяет компенсации владельцам земель, изымаемых или арендуемых для
общественных целей);
•
Комитет по рассмотрению заявлений охотников с ограниченными возможностями;
•
Комитет по компенсациям ущерба животноводству от хищников и незаконной стрельбы.
Кроме того, в качестве агентств, выполняющих отдельные
государственные функции на основании законов о делегировании, выступают неправительственные организации, такие,
как Ассо циация сохранения (диких животных и местообитаний) Аль бер ты, Общество аутфитеров (охоттуроператоров)
Альберты. 
Окончание в следующем номере

ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ

6
ОХОТА — НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • октябрь 2012

ОХОТА — НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • октябрь 2012

Законодательно закрепленной целью официального статистического учета является обеспечение информационных потребностей
государства и общества в полной, достоверной, научно обоснованной и своевременно предоставляемой официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических,
экологических и других общественных процессах. В связи с изменением социально-экономической структуры деятельности в сфере
охотничьего хозяйства и законодательства в этой области усилилась рассогласованность институциально-функциональных параметров отрасли и подходов к их количественному измерению.
Выделяются следующие основные направления совершенствования статистики охоты и охотничьего хозяйства.

Гармонизация национальных типологий 
и классификаций
Статистика традиционно группирует сведения об охотничьем
хозяйстве в разделе «сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство»;
такова и зарубежная, международная практика. Однако интегрированный в национальную методологию статистики ОКВЭД (обеих
действующих редакций КДЕС) выводит из этой группировки «деятельность, связанную со спортивно-любительской охотой», классифицируя ее как «деятельность по организации отдыха и развлечений, культуры и спорта». Таким образом, при строгом следовании классификации видов экономической деятельности из статистики охоты и охотничьего хозяйства выпадает самый крупный сектор.
Кроме того, принятая Росстатом методология различает занятых
и незанятых лиц, осуществляющих в хозяйствах населения производство продукции охоты для реализации и для собственного
использования, в то время как Общероссийский классификатор
занятий (ОКЗ), различая охотниковрыночной ориентации и охотников, производящих продукцию для личного потребления,включает
в последнее понятие и продажу полученной продукции охоты на
рынках (сдачу на заготовительные пункты) для обеспечения минимальным денежным доходом себя и членов своей семьи. То есть
объем понятий в статистике и классификации труда не совпадает
ввиду разности критериев разделения (товарность и доходность).

Социологизация и региональный охват статистического
учета
В связи с принятием Федерального закона «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации» в Федеральном
плане статистических работ наименования объектов агрегирования (группировки) информации «охота» и «охотничье хозяйство»
были заменены на «охота и охотничье хозяйство». Вместе с тем,
базовая форма федерального статистического наблюдения 2-ТП
(охота) «Сведения об охотничьих хозяйствах» была переименована
в «Сведения об охоте и охотничьем хозяйстве». 
Однако наполнение этой формы, будучи в большинстве случаев
приведенным в терминологическое соответствие с Федеральным
законом «Об охоте…» по перечню отчитывающихся организаций и
набору фиксируемых параметров, как и прежде, характеризует с
одной стороны деятельность только охотничьих хозяйств, то есть
отдельных хозяйствующих субъектов, а не охотничьего хозяйства
как отрасли в целом, с другой — только экономическую их деятельность, оставляя без измерения охоту как деятельность охотников.
Например, формой предусматривается указание массы выручки от
реализации продукции и оказанных услуг, но отсутствуют сведения
о ценах на услуги, количестве потребителей услуг. Учитывая, что
спортивная и любительская охота является массовой формой рекреации, что сужение возможности охотничьего доступа вырастает в
крупную социальную проблему, что ассортимент и цены предостав
ляемых услуг выступают главным инструментом исключения массовой охоты, часто в форме злоупотребления доминирующим положением, требуется либо существенное дополнение формы 2-ТП
(охота) социально значимыми параметрами, либо введение специальной формы. Сбор сведений об охотничьем хозяйстве в целом
требует расширения перечня отчитывающихся организаций до
полного охвата территории субъекта Российской Федерации.

Полнота и единообразие административных данных
Наблюдение за охотничьими хозяйствами принципиально
неспособно обеспечить полноту сведений об охоте и охотничьем
хозяйстве. Сбор значительного массива сведений об охоте и охотничьем хозяйстве, включающего важные социальные параметры,
предусматривается, согласно Федеральному закону «Об охоте…», в
схемах размещения, использования и охраны охотничьих угодий на
территории субъекта Российской Федерации,  государственных
охотхозяйственных реестрах, ведение которых возложено на субъекты Российской Федерации. Однако изданные Минприроды
России нормативные правовые акты о составе и порядке ведения
этих систематизированных сводов документированной информации не предусматривают полноты и единообразия (сопоставимости, соразмерности) содержащихся в них сведений.
Необходимы методологическая и структурная унификация сводов административных данных, их гармонизация с государственным статистическим наблюдением.

Политическое обеспечение совершенствования 
Вероятность нормализации ситуации со статистикой охоты, а тем
более прогресса в этой области целиком зависит от наличия политической воли. 
Росстат в настоящее время, очевидно, не располагает специалистами, сведущими в охоте и охотничьем хозяйстве как наблюдаемых
объектах. Одним из свидетельств этого является то, что в форме 2ТП (охота) с 2010 года введено понятие «мероприятия по внутрихозяйственному охотустройству», раскрываемое как «мероприятия по
сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и созданию
охотничьей инфраструктуры», в том числе биотехния и расселение
животных. Это явно противоречит Федеральному закону «Об
охоте…», определившему внутрихозяйственное охотустройство
как процесс планирования, а не как совокупность мероприятий, и,
очевидно, отражает недостаточное знание или понимание Закона.
Тем не менее, Минприроды России, администрирующее его исполнение и являющееся основным потребителем результатов государственного статистического наблюдения в сфере охоты и охотничьего хозяйства, не принимает никаких мер к исправлению
Росстатом очевидной ошибки. Равным образом в регионах не инициируется привлечение к ответственности охотпользователей,
систематически не представляющих сведения, и сотрудников
Росстата, не принимающих к нарушителям установленных мер воздействия.
В результате методологических ошибок  и ненадлежащего осуществления государственного статистического наблюдения в сфере
охоты и охотничьего хозяйства ценность получаемой информации
как основы для выработки политики неуклонно снижается. 
Поскольку Минприроды России как бюрократический орган
объективно заинтересован в заведомой и очевидной неполноценности данных Росстата (это облегчает манипулирование административными данными Министерства), для принципиального
выправления ситуации необходимо правительственное вмешательство. Невысокая вероятность такого вмешательства актуализирует
разработку и апробацию специальных методов гражданского воздействия на ответственные ведомства. 
Сергей Матвейчук

ОХОТХОЗЯЙСТВЕННАЯ СТАТИСТИКА:
НАПРАВЛЕНИЯ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ

Любая наука берет начало с формирования
типологии и классификации системных параметров, в законах и закономерностях которых она
(система) создавалась и развивается.
В

научной и вузовской сферах аграрной направленности наиболее спорной остается как само охотоведение, так и организация, экономика и управление охотничьими хозяйствами. Большинство споров, дискуссий по данному предмету происходит из-за отсутствия единой
методики и методологии в подходах к формированию и орга
низации охотничьих хозяйств, а также из-за отсутствия типологии и классификации самих хозяйств (их видов, направлений функционирования), продукции, производимой ими, и
организационно-правовых форм управления ими.
Мы разработали типологию и классификацию охотничьих
хозяйств в соответствии с экономическими, организационными, территориально-отраслевыми и управленческими особенностями функционирования объектов охотничьего хозяйства
на территории РФ, а также в соответствии с правовыми нормами, действующими на территории страны.
Классификация и типология охотничьих хозяйств наглядно
показана в виде рисунка (блок-схемы), где выделены четыре

ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ

8
ОХОТА — НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • октябрь 2012

ОХОТНИЧЬИ
ХОЗЯЙСТВА
РОССИИ: 

КЛАССИФИКАЦИЯ
И ТИПОЛОГИЯ 

УДК 338.436.33:639.1.08

Аннотация. Впервые исследована и представлена
типология и классификация охотничьих хозяйств как объекта АПК. Классификация проводилась с позиций выделения экономических, экологических, технико-технологических и организационно-правовых форм функционирования и управления охотничьими хозяйствами в РФ.
Ключевые слова: охотоведение; охотничьи хозяйства;
типология; классификация.

Abstract. For the first time it was analyzed and presented
typology and classification of hunting grounds as object of
agro-industrial complex. The classification was done to
define economical, ecological, technical and business
aspects and forms of organization and management for
hunting grounds in Russia Federation.
Key words: game management; hunting grounds; typology; classification.

Анатолий КАЛЕДИН, 
Эльдар АБДУЛЛА-ЗАДЕ, 
фото Сергея Стреляного