Охота, 2012, №6 (51)

№6 (51) • 2012
Июнь

СОДЕРЖАНИЕ

Отпечатано на офсетной печатной машине ROTOMAN, на
бумаге Galerie One Gloss в ОАО «Можайский полиграфический комбинат». Тираж 25000 экз. Адрес: 143200,
Московская область, г. Можайск, улица Мира, 93. 
Тел. +7 (49638) 20-685, +7 (495) 745 84-28, 745-84-30
www.оаомпк.рф, www.oaompk.ru, e-mail: oaompk@oaompk.ru

Журнал зарегистрирован Федеральной службой по надзору за
соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и
охране культурного наследия. Свидетельство о регистрации СМИ
ПИ №ФС77-27792

Издание соответствует коду 95 2000 ОК 005-93 (ОКП). Справка о
налоговой льготе ФА «По печати и массовым коммуникациям»
№24/3-15-173-29/24-13267с от 08.12.2010.

Цена свободная

Учрежден и издается ООО «Агентство «Арсенал-Информ»

при поддержке: 
Московского охотничьего
клуба «Сафари»; 
Союза охотпользователей

МЕЖДУНАРОДНЫЙ РЕДАКЦИОННЫЙ СОВЕТ
БЕРБЕР Александр Петрович, кандидат биологических наук, начальник
Карагандинского областного территориального управления лесного и
охотничьего хозяйства,  член научного совета Комитета лесного и
охотничьего хозяйства МСХ Республики Казахстан; 
ВАЙСМАН Алексей Леонидович, главный координатор проектов
Российского представительства программы TRAFFIC Европы (WWF и IUCN); 
ДАНИЛКИН Алексей Алексеевич, доктор биологических наук,
профессор;
ДВОРКИН Игорь Львович, член правления Московского охотничьего клуба
«Сафари»; 
ДРАГУНОВ Михаил Евгеньевич, ведущий инженер-конструктор отдела
главного конструктора ФГУП Ижевский механический завод; 
ЗАДОРОЖНЫЙ Николай Николаевич, председатель президиума Союза
обществ охотников и рыболовов Кыргызской Республики
«Кыргызохотрыболовсоюз»; 
ЛЕВАШОВА Алёна Владимировна, эксперт Росохранкультуры по 
культурным ценностям (художественно оформленное холодное 
и огнестрельное оружие); 
МАЛЕЕВ Валерий Геннадьевич, заместитель Председателя Комитета
Государственной Думы пятого созыва по природным ресурсам, природопользованию и экологии;
МАТВЕЙЧУК Сергей Павлович, старший научный сотрудник отдела
«Хозяйство и Право» ВНИИОЗ м. проф. Б.М.Житкова, член Комиссии по
экологическому праву Всемирного союза охраны природы и Экспертного
совета Комитета по природным ресурсам, природопользованию и
экологии ГД РФ; 
МИНЬКОВ Сергей Иванович, кандидат сельскохозяйственных наук,
зав. отделом техники охотничьего промысла ВНИИОЗ им. профессора
Житкова, член Экспертного совета Комитета по природным ресурсам,
природопользованию и экологии ГД РФ;
ОСТАНИН Владимир Александрович, исполнительный директор Союза
охотпользователей; 
САФОНОВ Владимир Георгиевич, доктор биологических наук,
профессор, член-корреспондент РАСХН; 
СОНИН Леонид Анатольевич, предс. правления Московского охотничьего
клуба «Сафари», 
ТЫШКЕВИЧ Владимир Евгеньевич, кандидат биологических наук, СНС
Института природопользования Национальной академии наук
Республики Беларусь, почетный полярник РФ, 
ШЕЛКОВНИКОВА Елена Дмитриевна, доктор юридических наук

РЕДАКЦИЯ

Главный редактор:
Вениамин ОЛЬШАНСКИЙ
Тел.: +7 926 223 9135, 
+7 916 547 4956
Финансовый директор:
Любовь СИБИРЕВА
Специальный корреспондент:
Ярослав ТЫЧКИН
Редакторы-консультанты:
Александр БОРЦОВ
Анжелика ТРОФИМОВА
Корректор:
Наталья СЕРГЕЕВА
Дизайн, верстка, pre-press:
Станислав ЗАБИЯКИН

АДРЕС РЕДАКЦИИ:
Москва, 107031, ул. Неглинная, д. 14, стр. 1А
Тел./факс: (495) 783-07-63;
8-926-223-91-35; 8-916-547-49-56
E-mail: journalhunt@ya.ru
89262239135@mail.ru
www.journalhunt.com

РАСПРОСТРАНЕНИЕ И ПОДПИСКА
ЗАО «МДП «МААРТ» www.maart.ru 
Телефон (495) 744-55-12 
Генеральный директор Александр Глечиков
Отдел продаж: Sbyt_maart@mail.ru 
Отдела подписки: podpiska@maart.ru

Ежемесячное научно-популярное издание

НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ 

Н А Д Е Ж Н О  И  Н Е Д О Р О Г О !

СТРАНИЦА РЕДАКТОРА

В. Ольшанский
Безопасность и (или) коррупция? . . . . . . . . . 3

ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ

Ю. Дунишенко
Глухарь поет не за сухарь?  . . . . . . . . . . . . . . 4
С. Кононов
Расплата за невежество  . . . . . . . . . . . . . . . 10
В. Кремянскиий, 
Люди, возразите мне!  . . . . . . . . . . . . . . . . . 14
А. Землянский, 
И. Савченко
А. Астапов
Охотник от бога! . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16

ОХОТНИЧЬЕ ХОЗЯЙСТВО И ОХОТОВЕДЕНИЕ ЗА РУБЕЖОМ

А. Гуринович
А как в Европе?  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18
Р. Путман
Охота в Европе. 
Ограничения и менеджмент  . . . . . . . . . . . . 22

ОХОТНИЧЬИ УНИВЕРСИТЕТЫ

В. Ольшанский 
Подрежем фермера!  . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28
Охотники, догоняйте!  . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34
Теперь и в России  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36
Для тех, кто в пути  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37
Канал «Охотник и рыболов» 
приглашает  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38

РАССКАЗЫ

С. Сивцев
Охота на турпана на Колыме  . . . . . . . . . . . 40
Н. Феоктистов
Сердце охотника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44
Соколиная охота 
с «Бочкой Впечатлений»  . . . . . . . . . . . . . . . 46

ВЫСТАВКИ

Е. Горбунова
Край, напоминающий рай, 
или Где купить розовый приклад  . . . . . . . . 48

РЫБНЫЕ ОХОТЫ

В. Гордов
Браки!  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52

ИСТОРИЯ ОХОТЫ

Н. Вехов
По югу Российской империи  . . . . . . . . . . . . 58

Подпишитесь на журнал в любом отделении связи 
с получением на почте «До востребования».

Условия подписки на стр. 64

Все номера журнала на сайте 
www.journalhunt.com

Полное или частичное воспроизведение материалов и фотографий, содержащихся в журнале 
«ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ» допускается только с письменного разрешения 
ЗАО «Агентство «Арсенал-Информ». При перепечатке ссылка на журнал обязательна.
Мнение редакции не всегда совпадает с мнением автора. Рукописи не рецензируются и не возвращаются. Редакция не
несет ответственности за содержание рекламных материалов и не имеет возможности вступать в переписку с авторами.

Скачай бесплатно полную электронную «подшивку»

На 1-й странице
обложки фото
Олега 
ПАНТЕЛЕЕВА
(www.panteleewphoto.com)

Неоднократно приходится слышать жалобы охотников на сложность получения разрешения на владение оружием и продления этих
разрешений… Причем люди, владеющие несколькими образцами
гладкоствольного и нарезного оружия, в последнее время стали обращаться в журнал уже не с жалобами, а с требованиями к редакции
«поднять вопрос» и «принять меры», так как возмущены…
Оказалось, что все довольно просто и до боли всем нам знакомо.
Организация учета охотничьего оружия известна. Гладкоствольное
учитывается на низовом (районном) уровне системы МВД, нарезное
— на более высоком, скажем, областном или городском.
Когда одно ружье стоит в сейфе, то ближайшие пять лет со дня
получения разрешения на его хранение и ношение можно не беспокоиться. Но не менее, чем за месяц до окончания срока действия,
надо подать документы на продление этого разрешения. Иначе можно
стать правонарушителем, а это очень серьезно.
Представьте ситуацию, когда у вас несколько единиц гладкоствольного и несколько нарезного оружия. Разумеется, вы покупали
их не в один год. Предположим, что у вас законные «5 и 5». Соотносим
их с пятью годами действия разрешений на каждый «ствол». Без
калькулятора понятно, что вы «приговорены» к ежегодному, а то и по
нескольку раз в год продлению своих разрешений.
На приеме в лицензионно-разрешительном отделе УВД у вас каждый раз должны быть: медицинская справка о состоянии здоровья с
заключением клинико-экспертной комиссии (около 800 руб.); документ, удостоверяющий личность и подтверждающий гражданство РФ
(ксерокопия страниц с ФИО, местом рождения, датой выдачи, когда и
кем, и пропиской); две фотографии; письменное заявление; квитанция об оплате госпошлины; действующее разрешение и само оружие;
охотничий билет и ксерокопия его листов.
Учтем, что лицензионно-разрешительные отделы занимаются
приемом граждан лишь пару дней в неделю, по нескольку часов, да и
численность сотрудников в них — пара человек. Такие условия не позволяют заявителю расслабиться, даже если у вас одна-две гладкостволки.
Если же у вас еще и нарезные стволы, учет которых ведется по
другому адресу, и в один год приходится продлять разрешения на
несколько единиц, то стоит увеличить ваши мучения в несколько раз.
Чуть не забыл, ведь еще надо сдать оружие и патроны для отстрела и
помещения результатов в пулегильзотеку МВД. А это одно окно на
область для сдачи и одно для выдачи плюс финансовые затраты.
Добавим еще многократные проверки ваших сейфов участковым,
который станет вашим частым гостем.
Все это делается ради безопасности общества? Но получается, что
учет каждого ствола системой МВД важнее, приоритетнее, чем учет
вооруженных людей. Огромные средства и силы тратятся на учет
«железа», и почти не ведется работа с его владельцами по их обучению, правовому воспитанию, тренингу. Фактически ради точности
учета стволов мы превращаем механизм их учета в издевательство
над людьми. Зачем?
Оставим за рамками разговора то, что для получения права на владение нарезным оружием надо купить себе гладкоствольное и сейф,
пять лет продержать его в нем, а потом продать или продлить разрешение. Закон, который обязывает гражданина купить ненужный ему
предмет и спрятать его, чтобы через пять лет получить право владеть
чем-то другим, нужным (с нарезным стволом) — высший пилотаж!
А то, что спрятать свой ствол надо хорошо и перерегистрировать
его вовремя, стоит подчеркнуть, так как по закону право на приобретение оружия с нарезным стволом имеют граждане «…при условии,
что они не совершили правонарушений, связанных с нарушением правил охоты, правил производства оружия, торговли оружием, продажи,
передачи, приобретения, коллекционирования или экспонирования,

учета, хранения, ношения, перевозки, транспортирования и применения оружия» (ФЗ «Об оружии», ст. 13). Чувствуете меру ответственности за правонарушение и широту законодательного охвата?
У моего знакомого за нарушение срока перерегистрации изъяли
карабин. По закону! Теперь он сильно озабочен вопросом, как его вернуть. Пытается объяснить, что его правонарушение — не правонарушение, поскольку «очень хотел, но не смог, не успел, не имел умысла…», что он не социально опасен, что у него еще два карабина есть,
и он с ними продолжает охотиться… Зачем этот-то забирать?
Продлили бы «автоматом», ведь все права у человека есть. Но
сотрудники органов говорят, чтобы он был благодарен, что за такое
нарушение не изъяли и остальное оружие.
Одновременно лица, ранее привлекавшиеся к уголовной ответственности за тяжкие преступления, степень общественной опасности
которых значительнее, чем любые административные правонарушения, могут беспрепятственно получить разрешение на ношение и хранение охотничьего оружия при условии, что судимость снята или погашена. Оригинально!
Как известно с давних времен, «в России суровость законов умеряется их неисполнением». Такие «строгие и принципиальные» наши
правоохранительные органы при подобных формулировках законов,
ими же написанных подзаконных актах и ими же созданной системе
сложностей их исполнения легко и просто могут сделать вас правонарушителем. А могут и не сделать. Как себя поведешь…
Но не это, уже привычное, вызвало возмущение людей, о которых
я упомянул вначале. Большинства перечисленных проблем и их
последствий можно легко избежать, если заплатить людям в определенной коммерческой структуре. «Всего» 800–1000 долларов — и вам
за пару-тройку дней, без предоставления всяких справок сделают
официальное продление разрешения на ваш ствол. Дорого? Но ведь
это вопрос безопасности общества! Надо понимать?!
И это еще не все: милиции-то нет, но откровенно коррупционные
схемы, коренящиеся в законах, подзаконных актах, кормившие прежний чиновничий аппарат (вспомните систему техосмотров) на 100%
перекочевали в жизнь и быт нашей уже переаттестованной полиции.
Это как с оркестром — от изменения его названия или от перестановки стульев его музыкантов не может измениться исполняемая
мелодия, если ноты остались прежними.
А ведь нужно менять «партитуры», переходить на новую «музыку»!
Этого сегодня только уж очень жадные (до глупости) чиновники не
понимают, не видят, не чувствуют — не хотят.
Можно и нужно принять один документ (карточку) учета нарезного,
гладкоствольного оружия гражданина, его луков, если надо, и арбалетов, в которой фиксировать их покупку-продажу. Необходимо изменить
принципы действия системы разрешений на право владения оружием,
приведя ее к форме паспорта гражданина или водительского удостоверения, которые заменяются раз в десять лет, в которые при необходимости вносятся изменения и которые контролируются естественным
образом уполномоченными органами все время их действия…
Сказанное не значит ослабить учет или ослабить меры безопасности. Наоборот! Нужно вести учет вооруженных людей и их оружия,
исключающий применение коррупционно-коммерческих схем для
того, чтобы одновременно решать целый комплекс важнейших вопросов безопасности общества, добиваясь ее повышения в опоре на
законопослушных, грамотных в правовом отношении вооруженных
граждан.

3

СТРАНИЦА РЕДАКТОРА

БЕЗОПАСНОСТЬ И
(ИЛИ) КОРРУПЦИЯ?

ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • июнь 2011

ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ

4
ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • июнь 2012

Прочитал я статью «Зимний маршрут необходим» искренне уважаемого В.А. Кузякина (журнал
«Охота и охотничье хозяйство», № 1 за 2012 г.) и
долго думал – писать что-нибудь, «по поводу», или
рукой махнуть? Лично ему я свое мнение высказал, помнится, лет 30 назад, когда управление
охотничьего хозяйства Хабаровского края получило из Москвы результаты обработки ЗМУ. Нужно
сказать, что на этот метод мы тогда возлагали
большие надежды.
П

олученная информация повергла в шок – не упомню
уж всех цифр, но оказалось, что в крае обитает 130
тысяч косуль и 3,5 тысячи кабарог. Тогда как кабарги у нас еще было «не меряно», где-то, по данным
площадного учета, за 40 тысяч, а косуль с большой натяжкой
насчитали что-то в пределах 5 тыс. голов, и не только потому,
что случилась великая гибель от многоснежья, при которой
процентов 70 животных ушли в мир иной. Косуль и во времена Пржевальского 130 тысяч в крае вряд ли было. Критика
была воспринята, из «Центрохотконтроля» пришли цифры,
полученные нами при площадном учете, и впервые возник

вопрос: а зачем мы тогда людей по лесу гоняли? Не бесплатно, между прочим.
Потом были эксперименты на территориях с известной численностью. И многократными ошибками по методике ЗМУ.
Там, где обитало 3 косули, их становилось 30, а там, где ежегодно ловили по 30 соболей, оказывалось, что не живет и
десятка. Таким образом, попытки проводить учет на малых
площадях надежды не оправдали, и каждый стал жить своей
жизнью – ЗМУ сам по себе, охотоведы-практики – по своему
разумению и проверенным временем методикам.
В целом же, если говорить о точности результатов учета, то
дело вовсе не в формуле. Изначально — в показателе учета,
по ходу – в определении длины суточного хода и пересчетного коэффициента, в конце – в исчислении арены экстраполяции. Иными словами, «ахиллесовых пят» у ЗМУ больше чем у
того Ахиллеса ног. Общеизвестно, что следовая активность
животных, (а, следовательно, и суточный ход, и число следов
на маршруте), зависит от многих условий: урожая и доступности кормов, глубины и структуры снежного покрова, температуры воздуха, структуры популяции, фактора беспокойства, а
порой и вовсе причин доселе неведомых. Поэтому, за годы
применения ЗМУ формула пересчета должна была бы обрасти целой гирляндой поправочных коэффициентов, но не в

Юрий
ДУНИШЕНКО

Глухарь поет
не за сухарь?

Фото Олега Пантелеева

ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • июнь 2012

виде показателей, «средних по больнице», а привязанных к
конкретным климатическим зонам. Это и понятно – если, к
примеру, на юге 30-ти градусный мороз чуть ли не трагедия и
соболь носа из убежища не показывает, то где-нибудь в горах
Якутии или Аяно-Майского района, после пятидесяти с
«гаком» и минусом, такая «теплынь» местной дичью за Божью
благодать почитается. И так далее.
Что касается проверки результатов учета на маршрутах,
которых настоятельно требует автор, то это осуществимо
только тогда, когда следом за учетчиком идет проверяющий,
т.к. даже на следующий день может быть совершенно иная
следовая картина. Уж поверьте на слово, я это наблюдаю полсотни лет. То густо, то пусто. Поэтому в таком контроле явно
создается среда для возникновения конфликтов: если маршрут учетчиком был пройден, а данные получены отличные от
результатов проверяющего, что и бывает в подавляющем
большинстве случаев, то прав кто? Реально можно проверить
только действительность прохождения маршрута. А если не
проходил учетчик — общественное ему порицание! А что
больше? Он – чаще всего наемник.
Маршрутов по стране — десятки тысяч. Себестоимость
одного, с арендой транспорта, командировочными и прочими
расходами превышает 10 тыс. рублей – сам видел смету в
одном из регионов. Правда, не на проверку, а на учет в общедоступных угодьях (ОДУ), в которых исполнителем выступают
учетчики, нанятые госструктурами по контрактам. Значит,
проверка будет еще дороже, при нулевом результате. Может
быть правильней средствами, запланированными на контроль, оплачивать прохождение маршрутов и на остальной территории независимыми экспертами? Тогда и надобность
гоняться по лесу за учетчиками отпадет.
Но зависимость результатов ЗМУ от множества объективных и субъективных факторов, свое мнение о которых я
высказал («Охота и охотничье хозяйство» 2010, № 12) намеренно чуть ли не в грубой форме, надеясь пробудить охотоведческую мысль. Но, — мысль не возбудилась, охотоведы,
будто вымерли по России. Или окончательно убедились, что

воевать с ветряными мельницами бесполезно. А теперь вот,
судя по выступлению коллеги по поводу быть или не быть ЗМУ
– это вроде как подведение итогов не состоявшейся дискуссии, с безапелляционным – БЫТЬ.
Ну, быть, так быть, коль в стране не нашлось оппонентов,
которые усомнились бы по поводу правильности внесения в
закон «Об охоте» положений, которые обязывают не арендодателя, а арендаторов госохотфонда проводить ревизию полученных в аренду ресурсов. Это, примерно, то же самое, если
бы охотники передали волкам отару и обязали их раз в год
докладывать о результатах процветания. Не осталось, в конце
концов, овец – и до свидания. Без угрызений совести и риска
судебного преследования за «растрату». Компенсация ущерба не предусмотрена, и предусмотреть ее невозможно – не в
сарае те «ресурсы» живут, и от чего только не зависит их
поголовье! Всегда есть на что свалить. Во времена не столь
отдаленные, когда строй был иным, а ресурсы – в одних руках,
может быть, и оправдано было такое доверие. Теперь совсем
другие понятия. Дружба дружбой, а табачок врозь. Тем более
что счет дружбы не теряет, как говорят в ведомстве
Степашина. И кто бы спорил, что «учет животных – это святое
дело, это государственный мониторинг…», как считает и В.А.
Кузякин.
Но, опять же, не в точности учета дело. В Государственный
реестр и Мониторинг включены все виды зверей и птиц и отчитываться о их численности приказано ежегодно, и не только в
целом по субъекту федерации, а конкретно по каждому «охотничьему угодью». Тянет ЗМУ на такие масштабы? Даже автор,
ратующий за бессмертие метода, соглашается с тем, что он
пригоден для обобщений на площади, равные географическим популяциям. А как быть хозяйствам, с которых требуют
информацию сегодня и сейчас, в их границах и не более, а
многочисленные проверяющие выносят соответствующие
предписания и наказания?
О какой интерполяции можно говорить, если при помощи
ЗМУ невозможно учитывать не только зимнеспящие виды. Кто
ходил по лесу, тот знает, что за табунком пятнистых или

северных оленей, кабанов, косуль, стаи волков, группы рысей
пересекших маршрут, нужно пройти, иной раз, многие километры, чтобы добраться до места, где они разошлись и определить, сколько особей в той цепочке следов. Но кто сходит с
маршрута, а не прикидывает на глазок, даже при большом
опыте ошибаясь в несколько раз? С какой точностью можно
сосчитать колонка, горностая, на большей части Дальнего
Востока у которых ленточный ареал, т.к. зверьки привязаны к
поймам? Зайца, если в угодьях и не тропы вовсе, а заячьи
дороги? И даже лося на зимних стойбах, когда следы сплошняком, кабана при высокой плотности населения или косуль
«в Курганской области, прошедших тысячным стадом»!
Кстати, в последнем случае все просто: если прошли после
затирки следов, а протяженность маршрута 10 км – показатель учета будет 1000, если до того – 0.
Таким образом, из 28 видов зверей, обычных в охотничьих
угодьях, к примеру, в южной части Дальнего Востока, судя по
ведомости ЗМУ, предлагается учитывать на маршрутах только 15 видов. Но даже из них, по указанным выше причинам «в
сухом остатке» остается не более трети «объектов животного
мира, отнесенных к объектам хоты». А что делать с остальными, перечисленными в предыдущих приказах?
Я готов поверить в приемлемость ЗМУ в тех регионах, где
охотничье биоразнообразие ограничено, рельеф – как плоская тарелка, а типы угодий – действительно «лес», «поле» и
«болото». Но ведь наша страна – это множество государств,
как по площади, так и по условиям обитания дичи, особенностям и возможностям охотхозяйственных организаций. Даже
один такой субъект, как Хабаровский край, славен не только
тем, что по площади превышает десять (!) Чехословакий. Юг,
центр и север этого края – это, по сути, три разных климатических пояса, с горно-лесными угодьями, о которых и идет
речь.
Не понимаю московских коллег, так низко оценивающих
уровень подготовки охотоведов на местах, где хватает и кандидатов, и докторов, и именитых, и не очень. Достаточно и
авторитетных организаций, ученые которых причастны к
вопросам регулирования использования охотничьих животных. Владивосток: институт географии РАН, Биолого-почвен
ный институт, университет. Хабаровск: институт охотничьего
хозяйства, институт водных и экологических проблем. Иркутск
— вообще центр охотоведения России. Я уже не говорю о
Красноярске, Новосибирске, где полно толковых охотоведов,
как и в остальных субъектах федерации. И почти всюду есть
при администрациях комиссии, отслеживающие вопросы благополучия биологического разнообразия, а в них – дотошные
представители общественных организаций. Поэтому категорически не согласен с В.А. Кузякиным, предлагающим переданные субъектам полномочия, вернуть на федеральный уровень. 
Более того, считаю, что квоты изъятия должны определять
сами хозяйства, иначе какой смысл вкладывать средства в
воспроизводство, когда результатом командует «дядя» в краеобласти, а то и вообще в Москве? И кому, как ни местным специалистам дирижировать использованием ресурсов? Иначе
мы еще долго будем «тропить в пяту», и плодить браконьерство. Несостоятельность лимитирования в существующем
его виде подтверждает и тот факт, что соболей на аукционе
ежегодно продают чуть ли не вдвое больше, чем разрешено
добывать, а размеры отстрела копытных в иных местах и в
пять раз превышают число выделенных лицензий. Как видим,
не оттого, что в Москве утверждают лимиты, и вовсе не от точности учета зависит успех охотников и браконьеров.
Консенсус «ведущих ученых-охотоведов России» при экологической экспертизе, о котором упоминает автор, судя по
опубликованной однажды стенограмме заседания комиссии,
действительно достигался, но когда речь заходила о точности
информации, полученной при помощи ЗМУ — на принципах
«так не должно быть, но за неимением ничего другого – пусть
будет», и это, конечно, здорово. А если бы заключения комиссии ограничивали на самом деле и размеры добычи – было бы
замечательно.
А вообще, «ведущие ученые-охотоведы», на которых ссылается В.А. Кузякин, в России остались? Судя по «Правилам
добывания», «Лесному кодексу», закону «Об охоте», и последовавшим за ними подзаконным актам, над которыми смеялись и плакали (и еще долго будут плакать) все «провинциалы» страны, «настоящих буйных» в столице нашей родины

ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ

6
ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • июнь 2012

мало, а «вожака» и не предвидится. А если и остались «корифеи», то свой авторитет перед провинциалами изрядно подмочили. Тем, что не сумели обратить в пользу, а не во вред
делу, к которому себя причисляют, эти шедевры законотворчества еще тогда, когда они зрели под боком, в утробе «министерств и ведомств». И где сейчас «ведущие», если выправлять несуразицы приходится обществам охотников (!) через
Верховный Суд (!!!). Вот чем бы и занялись, если не хватило
духу предотвратить «ляпы» там, где консенсус нужен не только в «междусобойчике». Это важнее, чем экспертиза лимитов.
А кто не верит – пусть попробует на законных основаниях распахать лесную поляну для биотехнических мероприятий, вывести землю под зимовьем из состава земель лесного фонда и
даже посолить солонец или заготовить дров для охотничьей
избушки.
Опасность в передаче полномочий субъектам, естественно,
есть. Где-то добудут больше положенного, а, может быть,
даже доведут какую-то часть «географической популяции»
какого-то вида «до ручки». Этот риск присутствует уже более
20 лет, но чем быстрее информация станет достоянием общественности, тем больше шансов на то, что найдутся деньги и
на серьезную работу. Когда-то же наступит момент прозрения? «Пока гром не грянет…» — это только про нас…
Но в чем я абсолютно согласен с автором – так это в его
оценке системы, в которой мы живем. Не единожды довелось
мне знакомиться с охотничьим хозяйством разных штатов
западного побережья США, где дикие животные не только по
закону принадлежат народу, а у государства находятся лишь в
доверительном управлении. Сравнивать есть с чем. Между
прочим, охотничьи чиновники там осознают, что они – не пуп
Земли, а всего лишь нанятые народом менеджеры, и за ними
бдит не только государево око, но и зоркий глаз тех, кто их
нанял. И учет там проводят те, кому доверено управлять
ресурсами. И плотность населения дичи в десять раз больше,
чем в наших угодьях, несмотря на то, что только в штате
Монтана ежегодно не боятся реализовывать от 150 до 160
тыс. разрешений на добычу копытных. И продают там не дичь,
а возможности ее добыть, поэтому коэффициент успешности
охоты по нашим меркам смехотворный – 12–16% (это, при

плотности-то, когда кажется: закрой глаза, пальни в «ту сторону», и пуля все равно кого-нибудь найдет). Нужна лицензия
– нет проблем! Но ты должен, допустим, за две недели добыть
самку, в возрасте не старше 2 лет и только в указанном квартале. И, что удивительно, недовольных нет, а доход от охоты в
этом штате исчисляется сотнями миллионов, а по стране –
многими десятками миллиардов «баксов»!
А на вопрос, что же, все-таки, делать с ЗМУ, я бы ответил
не столь категорично. Несмотря на множество «просечек»,
нужно отдать должное чиновникам МПР — ни в одном законе
и подзаконном акте до сих пор не было сказано о ЗМУ ни
слова. Как и вообще о методиках. Любых. Может, так и быть
должно? Не первый день институты выпускают охотоведов,
они есть всюду. Им и карты в руки, пусть привыкают брать на
себя ответственность. И пусть считают по тем методикам,
которые подходят по финансовым и прочим местным возможностям, главное – чтобы указывали, по каким. Не нужно опять
навязывать на всю страну одним чохом то, что не приемлемо
в конкретных регионах. А ЗМУ оставить только как инструмент отслеживания динамики именно географических популяций, для обоснования управленческих решений в целом по

7
ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • июнь 2012

Вечером 3 мая скончался старейший сотрудник ВНИИОЗ, доктор биологических наук профессор С.А. Корытин. В прошлом номере журнала
коллеги и друзья поздравили его с 90-летием, и
вот публикуем печальное
известие о кончине патриарха российской охоты.
Выражаем искренние
соболезнования родным и
близким Сергея Алек санд ровича.

стране. Но при этом освободить от нагрузки специалистов
регионов – пусть занимаются не заинтересованные люди, эксперты со стороны. И при условии, что число маршрутов будет
кратно уменьшено, методика доработана, а информация
обрабатывается в Москве.
Опасность в том, что ЗМУ и впредь окажется единственным способом учета. А мы и так с этой методикой, за 32 года
ее исполнения потеряли огромный массив данных по биотопическому распределению животных, по структуре популяций,
климатическим явлениям, и еще множеству параметров, знание которых необходимо для грамотного ведения хозяйства. В
отчетах по комплексному учету в промысловых хозяйствах
Сибири и Дальнего Востока все это было, и мне искренне
жаль руководителей, которые свято верили в ЗМУ и теперь
вынуждены начинать с нуля создавать базу данных о плотности населения животных по «элементам среды их обитания».
Что касается получения сведений о численности животных
по хозяйствам за счет увеличения числа маршрутов ЗМУ –
подавляющему числу хозяйств это просто не под силу. Да и
незачем, т.к. главным недостатком методики, как бы мы ее не
доводили до уровня охотпользователей, остается то, что она
не отвечает на вопросы, которые предложено освещать при
ведении Государственного кадастра и Мониторинга и которые
вряд ли мы «отсудим». К примеру, Верховный Суд отменил
для арендаторов угодий положения п. 4 приказа № 344, которые обязывали при ведении мониторинга предоставлять данные о распределении животных по типам мест обитания. Но,
никто не отменял эту обязанность для государственных структур. Так что, даже если приспосабливать как-то ЗМУ для
отслеживания состояния популяций по субъектам РФ –
необходимо полностью изменить принципы экстраполяции,
иначе и в обозримом будущем те «госструктуры» нужную
информацию будут опять же испрашивать у общеизвестного
«фонаря».
Но радоваться решению суда рано и арендаторам ресурсов
– обоснованная бонитировка угодий при межхозяйственном и
внутрихозяйственном устройстве, без выявления производительности всех перечисленных в приказах № 335 и 559 «элементов среды обитания охотничьих ресурсов» практически
невозможна. А их в каждом хозяйстве наберется не меньше 2
3-х десятков, с которыми «лес», «поле», «болото» — близко не
стояли. Если же оценивать качество угодий «по кормовым —
защитным» и т.д., которые выявляются «при помощи полевых
исследований», то такая работа по всем видам и всем «элементам» займет лет 30.
А вообще, что бы мы ни говорили, чиновники нас не слышат. Похоже, что коллега зря обеспокоился судьбой ЗМУ и по
другой причине. Многие уже привыкли учитывать «ресурсы»
по принципу – «сколько нужно, столько и будет». К примеру,
по данным авторов сборника «Охота и охотничьи ресурсы
Российской Федерации 2011. Управление ресурсами», численность изюбра, кабана и косули в Хабаровском и
Приморском краях неуклонно растет. С какого, спрашивается,
перепугу, когда едят их почти полтысячи тигров, поголовье
бурого медведя исчисляется вообще тысячами, да плюс хищники помельче, а завальные снега да длительный наст – все
чаще? Это не говоря об охотниках. Трендовый анализ результатов учета, полученных на десятках тысяч километров
модельных маршрутов, пройденных за 14 лет независимыми
экспертами при мониторинге популяции амурского тигра, убедительно показывает – да нет же, неуклонно сокращается. В
графическом изображении эти противоречия — типичные
ножницы. Они нам ничего не остригут?
Не согласен я с автором и в том, что власть должна понять,
что охотничье хозяйство – это почти нефтяная труба. Она
должны понять более важное. Для основной массы людей —
это способ выживания, образ жизни. Для других, которым
недоступны утехи Куршевеля — отдушина, позволяющая
поправить здоровье в общении с природой и «размагнититься» от стрессов, которыми так богата наша жизнь. А это –
дороже денег. Будет здоровье – и охотничье хозяйство, когданибудь поставим с головы на ноги, и страну заново отстроим.
На такой вот оптимистической ноте закончил я эту статью,
и отправил ее в редакцию. А следом вышел Приказ МПР РФ
№1 от 11. 01. 2012 г., который надежд на благоразумие чиновников от охоты не оставил – ЗМУ все-таки утвердили. Похоже,
что о методиках они так долго молчали потому, что «дорабатывали». Причем «доработали» так, что осталась одна надежда — на Верховный Суд. 
Продолжение в следующем номере

ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ

8
ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • июнь 2012