Охота, 2012, №5 (50)

№5 (50) • 2012
Май

СОДЕРЖАНИЕ

Отпечатано на офсетной печатной машине ROTOMAN, на
бумаге Galerie One Gloss в ОАО «Можайский полиграфический комбинат». Тираж 25000 экз. Адрес: 143200,
Московская область, г. Можайск, улица Мира, 93. 
Тел. +7 (49638) 20-685, +7 (495) 745 84-28, 745-84-30
www.оаомпк.рф, www.oaompk.ru, e-mail: oaompk@oaompk.ru

Журнал зарегистрирован Федеральной службой по надзору за
соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и
охране культурного наследия. Свидетельство о регистрации СМИ
ПИ №ФС77-27792

Издание соответствует коду 95 2000 ОК 005-93 (ОКП). Справка о
налоговой льготе ФА «По печати и массовым коммуникациям»
№24/3-15-173-29/24-13267с от 08.12.2010.

Цена свободная

Учрежден и издается ООО «Агентство «Арсенал-Информ»

при поддержке: 
Московского охотничьего
клуба «Сафари»; 
Союза охотпользователей

МЕЖДУНАРОДНЫЙ РЕДАКЦИОННЫЙ СОВЕТ
БЕРБЕР Александр Петрович, кандидат биологических наук, начальник
Карагандинского областного территориального управления лесного и
охотничьего хозяйства,  член научного совета Комитета лесного и
охотничьего хозяйства МСХ Республики Казахстан; 
ВАЙСМАН Алексей Леонидович, главный координатор проектов
Российского представительства программы TRAFFIC Европы (WWF и IUCN); 
ДАНИЛКИН Алексей Алексеевич, доктор биологических наук,
профессор;
ДВОРКИН Игорь Львович, член правления Московского охотничьего клуба
«Сафари»; 
ДРАГУНОВ Михаил Евгеньевич, ведущий инженер-конструктор отдела
главного конструктора ФГУП Ижевский механический завод; 
ЗАДОРОЖНЫЙ Николай Николаевич, председатель президиума Союза
обществ охотников и рыболовов Кыргызской Республики
«Кыргызохотрыболовсоюз»; 
ЛЕВАШОВА Алёна Владимировна, эксперт Росохранкультуры по 
культурным ценностям (художественно оформленное холодное 
и огнестрельное оружие); 
МАЛЕЕВ Валерий Геннадьевич, заместитель Председателя Комитета
Государственной Думы пятого созыва по природным ресурсам, природопользованию и экологии;
МАТВЕЙЧУК Сергей Павлович, старший научный сотрудник отдела
«Хозяйство и Право» ВНИИОЗ м. проф. Б.М.Житкова, член Комиссии по
экологическому праву Всемирного союза охраны природы и Экспертного
совета Комитета по природным ресурсам, природопользованию и
экологии ГД РФ; 
МИНЬКОВ Сергей Иванович, кандидат сельскохозяйственных наук,
зав. отделом техники охотничьего промысла ВНИИОЗ им. профессора
Житкова, член Экспертного совета Комитета по природным ресурсам,
природопользованию и экологии ГД РФ;
ОСТАНИН Владимир Александрович, исполнительный директор Союза
охотпользователей; 
САФОНОВ Владимир Георгиевич, доктор биологических наук,
профессор, член-корреспондент РАСХН; 
СОНИН Леонид Анатольевич, предс. правления Московского охотничьего
клуба «Сафари», 
ТЫШКЕВИЧ Владимир Евгеньевич, кандидат биологических наук, СНС
Института природопользования Национальной академии наук
Республики Беларусь, почетный полярник РФ, 
ШЕЛКОВНИКОВА Елена Дмитриевна, доктор юридических наук

РЕДАКЦИЯ

Главный редактор:
Вениамин ОЛЬШАНСКИЙ
Тел.: +7 926 223 9135, 
+7 916 547 4956
Финансовый директор:
Любовь СИБИРЕВА
Специальный корреспондент:
Ярослав ТЫЧКИН
Редакторы-консультанты:
Александр БОРЦОВ
Анжелика ТРОФИМОВА
Корректор:
Наталья СЕРГЕЕВА
Дизайн, верстка, pre-press:
Станислав ЗАБИЯКИН

АДРЕС РЕДАКЦИИ:
Москва, 107031, ул. Неглинная, д. 14, стр. 1А
Тел./факс: (495) 783-07-63;
8-926-223-91-35; 8-916-547-49-56
E-mail: journalhunt@ya.ru
89262239135@mail.ru
www.journalhunt.com

РАСПРОСТРАНЕНИЕ И ПОДПИСКА
ЗАО «МДП «МААРТ» www.maart.ru 
Телефон (495) 744-55-12 
Генеральный директор Александр Глечиков
Отдел продаж: Sbyt_maart@mail.ru 
Отдела подписки: podpiska@maart.ru

Ежемесячное научно-популярное издание

НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ 

Н А Д Е Ж Н О  И  Н Е Д О Р О Г О !

СТРАНИЦА РЕДАКТОРА

В. Ольшанский
Не до шуток!  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3

ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ

Ю. Дунишенко
Всех ли нужно считать? . . . . . . . . . . . . . . . . . 4
В. Сафонов,
Сергею Александровичу Корытину – 90! . . . 8
А. Савельев
Е. Целыхова
Неоднозначная дичь нашего закона  . . . . . 12
С. Матвейчук
Охотоведческая терминология: 
запущенное хозяйство . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
В. Бочарников
Философия охоты . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18

ОХОТНИЧЬЕ ХОЗЯЙСТВО И ОХОТОВЕДЕНИЕ ЗА РУБЕЖОМ

А. Гуринович
А как в Европе?  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22
Р. Путман
Охота в Европе. 
Ограничения и менеджмент  . . . . . . . . . . . . 26

ОХОТНИЧЬИ УНИВЕРСИТЕТЫ

Л. Сонин 
Утки чистейшей породы . . . . . . . . . . . . . . . . 32
Л. Липкович 
Сорок лет в природе Кавказа  . . . . . . . . . . . 36
С. Алискеров 
Приобретение охотничьих животных  . . . . . 40
А. Данилкин  
Ветеринарно-профилактическое 
обеспечение  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42
В. Останин 
Разводим европейскую косулю  . . . . . . . . . 44
В. Ольшанский 
«Эко-Лайн» — план на успех  . . . . . . . . . . . 48
В. Рыбаков 
Гуманизация промысла. 
Есть перспективы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54

РАССКАЗЫ

Л. Лясковский
Весны волшебное дыхание  . . . . . . . . . . . . . 58

Подпишитесь на журнал в любом отделении связи 
с получением на почте «До востребования».

Условия подписки на стр. 64

Все номера журнала на сайте 
www.journalhunt.com

На 1-й странице
обложки фото
Валерия МАЛЕЕВА 

Полное или частичное воспроизведение материалов и фотографий, содержащихся в журнале 
«ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ» допускается только с письменного разрешения 
ЗАО «Агентство «Арсенал-Информ». При перепечатке ссылка на журнал обязательна.
Мнение редакции не всегда совпадает с мнением автора. Рукописи не рецензируются и не возвращаются. Редакция не
несет ответственности за содержание рекламных материалов и не имеет возможности вступать в переписку с авторами.

Скачай бесплатно полную электронную «подшивку»

В прошлом номере журнала я довольно
ясно, с первоапрельским юмором, показал
свое отношение к коррупции вообще и в нашем
охотничьем хозяйстве в частности. Причем и по
отношению к индивидуальному предпринимателю С.Н. Аксенову, владельцу фермерского
хозяйства «Торбово», как к «пахану-коррупционеру», и по отношению к нашим «братьямчиновникам», как к «светлым борцам» с коррупцией. Но апрель прошел, и стало не до
шуток. 
Сегодня мы вынуждены продолжить эту
тему в номере, поскольку на карту поставлена
судьба всех вольерных хозяйств России, которые занимаются разведением диких животных
в неволе.
Как можно расценить претензии охотуправления Воронежской области к крестьянскому
(фермерскому) хозяйству «Торбово», что оно
проводило охоту у себя в вольере (читай во
дворе) вне установленных сроков охоты?
Причем на животных, которые были куплены
хозяйством 
в 
различных 
питомниках.
Накладные демонстрировались в суде.
Двенадцать лет до этого момента охотуправление не знало, что торбовцы закупают и разводят своих зверей в вольере? Знало! Поэтому
и не выдавало им квоты на добычу охотничьих
животных и бланки разрешений. Как говорится, «не лезло не в свое дело». Почему же вдруг
в январе этого года чиновникам вдруг захотелось заняться фермерскими делами и на каком
основании?
Управление вдруг заявило, что если 12 лет
назад хозяйство оформило долгосрочную
лицензию на пользование объектами животного мира, то и должно заниматься этим «пользованием». А что значит вести экономически
выгодное охотничье хозяйство на 123 га,
надеюсь, всем понятно. Причем в вольных
условиях. Не удивительно, что хозяйство почти
сразу отказалось от такой затеи и огородило
это небольшое пространство глухим и высоким
забором.
Лицензия осталась невостребованной. Она,
(от лат. liсentia — право, разрешение) — документ (соглашение), дающий право на выполнение некоторых действий и не более того.
Что касается разрешения на полувольное
содержание диких животных, то оно тоже есть

у хозяйства и тоже остается невостребованным. В настоящий момент хозяйство занимается разведением диких животных в неволе. Эти
животные не являются собственностью государства, находятся в собственности фермера и
никто не имеет права диктовать ему условия,
когда и как их забивать.
Налицо превышение полномочий, для начала инспектором охотуправления, который не
имел права даже заходить в чужой вольер.
Причем желание чиновников «порулить во
дворе у фермера» вполне понятно, но есть же
закон. Повторюсь, cт. 4 п. 3 Федерального закона «Об охоте…» гласит: «Действие настоящего
Федерального закона не распространяется на
отношения, связанные с использованием и
защитой диких животных, содержащихся в
неволе».
И как понимать действия чиновников?
В настоящее время внеплановым проверкам
хозяйство подвергли сразу 8 контролирующих
органов и организаций. Причем все они внезапно обратились в прокуратуру, доказывая
срочную необходимость таких действий. На
сегодняшний день к этим проверкам привлечены 
уже 
десятки 
различных 
структур.
Деятельность хозяйства с января и по сегодняшний день парализована. После атаки
СОБРа клиенты отказались от услуг хозяйства.
Деятельность «борцов с коррупцией» уже обходится хозяйству «Торбово» с учетом упущенной
выгоды более  чем в 3 000 000 рублей.
Фермеру С.Н. Аксенову «выкручивают» руки и
карманы и дело идет к банкротству. Интересно,
кто ответит за ущерб, нанесенный хозяйству,
кто заказчик и дирижер этой «борьбы»?
Поэтому еще раз обращаемся ко всем, даже
к «непонятливым», что надо защитить индивидуального предпринимателя С.Н. Аксенова от
внеплановых наездов многочисленных контрольных органов Воронежской области. В
настоящее время Союз охотпользователей
активно поддерживает и защищает КФК
«Торбово» как своего члена, а в его лице и весь
малый бизнес страны в различных судебных
инстанциях, в администрации Воронежской
области и на федеральном уровне.
В следующем номере мы постараемся
познакомить читателей журнала с материалами по этому делу.

3

СТРАНИЦА РЕДАКТОРА

НЕ ДО ШУТОК!

ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • май 2012

Учетные работы в современном  охотничьем
хозяйстве определены на февраль. К марту вынь
да положи на стол специалистов управления данные по численности всех видов «ресурсов», и при
этом никто не спросит,  когда и каким способом
они получены. Были бы представлены карточки
ЗМУ. В то же время, инвентаризация популяций —
это не разовое мероприятие, что обусловлено особенностями ритма жизни разных видов животных. 
В

одоплавающих приходится учитывать и местных
(гнездящихся), и птиц, пролетающих через территории охотничьих хозяйств. Учет медведей, барсука,
енотовидной собаки и прочих зимнеспящих видов
выходит за рамки обычных методик и относительного, и абсолютного учета. Общеизвестны  особенности учета ондатры,
норки и выдры. Требуют особого подхода при определении
численности и животные, обладающие большой миграционной подвижностью (косуля, северный олень, а местами и
лось), которые при перемещениях пересекают многие хозяйства и без учета числа мигрантов невозможно рациональное
использование поголовья. 
Используя только данные ЗМУ или комплексного площадного учета, практически невозможно получить представление
о поголовье снежного барана. Не числятся среди методик,
используемых в настоящее время в охотничьем хозяйстве,
методики учета ласки, бурундука, белки-летяги. Часто возникает необходимость в выявлении и летней численности копытных. Кроме того, управление популяциями эксплуатируемых
ресурсов практически невозможно без сбора информации по
их структуре и размерам воспроизводства, параметры которых не менее динамичны, чем колебания величины поголовья,
и это также раздел учета, не менее важный, чем выявление
численности. 
Таким образом, для получения объективной информации о
поголовье зверей и птиц, сбором информации, требуемой для
ведения Государственного реестра, мониторинга, но главное —
для грамотного ведения хозяйства, арендаторам угодий и при
ходится заниматься учетами фактически круглый год. При
этом каждый исполнитель сам выбирает способы и сроки
сбора сведений, так как четкой схемы учетных работ и утвержденных методик до сих пор нет.
В ретроспективе на Дальнем Востоке использовались три
методики: абсолютный учет на площадках, картирование
наблюдений охотников и зимний маршрутный учет. При этом
данные ЗМУ в начале периода обрабатывались в Москве и о
результатах этой обработки мало кто что-либо знал. Полевая
информация по абсолютному учету и картированию поступала в ДВ филиал ВНИИ охотничьего хозяйства и звероводства,
и результаты ее обработки служили основой для определения
квот и лимитов добычи. В последние годы, с переводом охотничьего хозяйства в структуру МПР, основой для планирования изъятия были определены данные ЗМУ, и в этой связи их
обработка производилась либо во ВНИИОЗ, либо специалистами охотуправления. 
Естественно, что смена методики обусловила несоответствия с данными предыдущих лет. И причина большой
разницы показателей не только в методическом несовершенстве  ЗМУ, из-за чего по большому числу видов данные
о численности, выявляемые в горно-лесной местности при
помощи этого метода не отвечают действительности. Беда
еще и в том, что в настоящее время представляемые арендаторами угодий сведения о размерах ресурсов — это
единственный источник. Но эти данные по определению не
могут быть объективны, так как прямо связаны с квотами
на добычу, в размерах которых охотпользователи заинтересованы. Результат — численность наиболее популярных
видов, обеспечивающих благополучие хозяйств, из года в
год «растет», динамика ее естественных колебаний остается за кадром,  промысловая нагрузка нередко увеличивается на фазе снижения величины поголовья, что
обусловливает реальную угрозу для существования наиболее ценных животных. Поэтому есть необходимость и в

ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ

4
ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • май 2012

ВСЕХ ЛИ НУЖНО
СЧИТАТЬ?

Юрий ДУНИШЕНКО, 
фото Владимира Останина

Дунишенко Юрий Мефодьевич, заслуженный работник охотничьего
хозяйства РФ, охотовед

совершенствовании методик учета, и схемы организации
учетных работ.
Для совершенствования схемы организации учета ресурсов предлагается мониторинг состояния популяций основных
видов животных трех уровней: федеральный, уровень субъекта и местный  (уровень арендаторов охотничьих угодий).
Естественно, что это потребует разработки соответствующих
и федеральных, и краевых нормативных документов, и, возможно, дополнительных средств.
Основные методики для осуществления учета разных уровней рекомендуются следующие:
1. Доработанная методика ЗМУ. Организация учета осуществляется силами охотпользователей. Полевая информация
обрабатывается в  ФГУ «Центрохотконтроль» и используется
для расчетов в целом по регионам для контроля ситуации по
субъектам федерации и стране. Доработка методики заключается в полной ревизии маршрутов, привязке их к типам угодий («элементам среды обитания ресурсов» в транскрипции
МПР), выявлении пересчетных коэффициентов не методом
троплений, которые на 99% надуманы, а сравнением числа
следов с плотностью на учетных площадках при совмещении
абсолютного и относительного учетов. Ареной экстраполяции
при этом должны являться не «лес — поле — болото», а площадь заселенных видом на момент учета угодий.
2. Абсолютный учет на площадках и картирование наблюдений охотников. Полевой учет  и сбор информации от охотников производится в границах хозяйств арендаторами угодий или привлеченными специалистами. Данные используются для планирования добычи специалистами охотпользователей и служат основой ведения Государственного
реестра и мониторинга. 

3. Относительный учет на модельных маршрутах. Цель —
выявление направления и скорости изменений численности видов на уровне субъекта РФ. Производится в феврале
силами независимых экспертов (специалистов охотнадзора, охотуправления, научных и общественных организаций,
местных специалистов и пр.). Для каждого вида  определяется показатель учета (голов/10 км), а при обработке
собранной информации — удельный вес маршрутов со следами животных каждого вида и коэффициент стадности
(для копытных). Полученная информация служит для контроля ситуации и коррекции размера лимитов в зависимости от выявленной тенденции.
В связи с тем, что выявление тенденции движения численности по предлагаемым коэффициентам — дело новое, остановимся на этом способе более подробно. Общеизвестно, что
такие показатели, как количество животных, встреченных на
10 км маршрута и коэффициент стадности прямо связаны с
их численностью. Как показали многолетние сборы по копытным на маршрутах при мониторинге популяции амурского
тигра, связан с ней и удельный вес маршрутов, на которых
встречены животные. Сбор такой информации под силу не
только любому специалисту охотничьего хозяйства, но и 
охотнику. 
Определение показателя учета сводится к тому, что на
маршруте подсчитываются не следы, оставленные зверями, а
число зверей, оставивших эти следы. При этом в дневник
учета записывается каждая встреченная группа или одиночное животное. В последующем собранная информация и служит основой для определения второго коэффициента — коэффициента стадности (если это касается учета копытных
животных). Для его получения подсчитывают общее число

5
ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • май 2012

Удельный вес маршрутов со следами косули, %.
Показатель учета косули, голов на 10 км маршрута

зафиксированных групп, считая за группу и одиночных зверей, а затем — общее число встреченных животных, которое
делят на количество групп. Коэффициент стадности, кроме
изменений численности, отражает и уровень воспроизводства
популяции, так как значительную часть стад составляют
семейные группировки. 
Удельный вес маршрутов со следами животных каждого
вида представляет собой процентное соотношение общего
числа пройденных модельных маршрутов к числу тех из них,
на которых следы данного вида обнаружены. В динамике,
кроме изменений численности этот коэффициент показывает
и движение границ распространения, что важно для выявления арены экстраполяции учетных данных. Как показали наши
14-летние сборы, все эти коэффициенты в графическом изображении полностью дублируют друг друга, но при их сложении
картина изменений поголовья более показательна. Важно
только собирать информацию в один период времени, желательно — в феврале, одновременно с учетом животных, чтобы
при необходимости сделать  и соответствующие поправки при
определении арены экстраполяции учетных данных.  
Несмотря на то, что предлагаемый способ позволяет
выявить только тенденцию движения численности, изменения
которой могут зависеть от разных причин (условий внешней
среды, внутрипопуляционных механизмов, размеров изъятия
и др.), он представляет собой инструмент, подающий сигнал о
необходимости тем или иным способом нивелировать негативные явления. 
В качестве примера приводим результаты сборов по косуле
на юге Хабаровского края. Из рисунков видно, что все коэф
фициенты, взятые в качестве индикаторов, сокращались. Это
дает основание предполагать, что и изменения численности
не были позитивны, в то время как по отчетам арендаторов
угодий все эти годы шел неуклонный рост поголовья. 
Введение предлагаемой структуры организации учета позволит получать более полную и объективную информацию о
ресурсах и обеспечит прозрачное планирование добычи.
Появится и возможность контроля исполнения учетных работ.
Общеизвестно, что цель учета — получение информации
для 
планирования 
рационального, 
безистощительного
использования ресурсов. В этой связи затраты  на ежегодную
их инвентаризацию теряют смысл для тех видов животных,
добыча которых  либо не ведется вообще, либо размеры изъятия незначительны и сказаться на состоянии популяций не
могут. Бесполезность попыток нормирования добычи можно
увидеть на примере колонка. Когда-то шкурки его были востребованы, заготавливали их на порядок больше, чем ныне, и
плотность населения зверька была кратно выше. Но вот уже
10 лет колонок никому не нужен, а он не размножился неимоверно, зверька стало значительно меньше, чем тогда, когда
ловили его многими тысячами.
Нет смысла и в ежегодном мониторинге абсолютных показателей поголовья массовых видов, у которых размеры колебаний годового прироста имеют по годам кратные отличия.
Тем более что ошибки при их учете соизмеримы с рекомендуемыми объемами добычи. Для таких видов достаточно
отслеживать только тенденцию изменений поголовья и проводить инвентаризацию при многолетнем (более 5 лет) неуклонном его снижении.  Либо при появлении спроса, обусловли
ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ

6
ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • май 2012

Изменения коэффициента стадности косули
Изменения суммы коэффициентов по косуле

вающего неограниченный рост объемов добычи. В частности,
к таким видам относятся белка, колонок, ондатра, заяц-беляк,
рябчик, а в наши дни — все пушные виды, кроме соболя. Нет
смысла и в затратах на учет норки, спрос на шкурки которой в
обозримом будущем вряд ли появится.
В целом предлагается следующая схема повидового учета.
Предлагаемая схема организации учетных работ (см. таблицу)
согласуется с условиями нашего времени, которые сложились в
охотничьем хозяйстве в наше время: местным специалистам
нужна определенность, когда, что и в каких объемах делать,
чтобы не было претензий. Такая мера позволит исключить и
«коррупционную составляющую»,  к которой в нормативных
документах (ведение кадастра, мониторинг и пр.) можно отнести
требования ежегодного представления учетных данных по всем
видам охотничьих животных, включая десятки видов птиц и прочих «ласок с бурундуками да мородунками». Пробелы в формах
таблиц при желании чиновника могут быть расценены как невыполнение условий аренды угодий с соответствующими последствиями. Поможет, кроме того, вернуть на грешную землю хотя
бы этот раздел охотоведческой работы — подавляющее большинство цифр по численности в формах реестра — из области
фантастики. Они кому-то нужны?
Что касается учетных работ вообще, то каким бы способом,
и с какой бы точностью не были получены данные о плотности

населения животных, конечные результаты могут быть полностью обесценены при экстраполяции, если ее арена исчислена неверно. Основой выявления площади распространения
животных  служит карта типов угодий (мест обитания), по
которой подсчитывается площадь заселенных на момент
учета угодий. Используется и топографическая основа, заложение горизонталей на которой облегчает корректировку площади распространения вида в зависимости от высоты снежного покрова или поясов растительности, которые, в свою очередь, зависят от высоты над уровнем моря. В этой связи требование приказа МПР РФ №335 (Приложение 2) о необходимости выявления площадей, пригодных для обитания, следует
конкретизировать — для чего это? И по каким критериям?
Площади пригодных и заселенных угодий далеко не одно и то
же, что и обусловливает колоссальные ошибки при экстраполяции на большие площади.
Таким образом, для перехода на эффективное управление
популяциями останется решить два вопроса – отслеживать их
структуру и размеры нелегальной добычи, что реально сделать любому специалисту хозяйства. А если все это есть,
почему не дать право арендаторам угодий самим определять
размеры и сроки изъятия ресурсов? Чиновникам федерального ранга давно пора признать, что им только кажется, что они
регулируют размеры добычи… 

7
ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • май 2012

Виды животных

Методы и сроки  учета по видам

Картирование наблюдений
охотников и учет на площадках

Учет на модельных
маршрутах на предмет
мониторинга движения
поголовья

ЗМУ
Примечания

Дикий северный олень, лось,
изюбр, косуля, кабан, кабарга
Февраль
Февраль
Февраль
Раз в 10 лет авиаучет
северного оленя и лося

Снежный баран
Опрос оленеводов, туроператоров, экспертная оценка
Не делается
Не делается
Раз в 10 лет авиаучет

Медведь белогрудый
Апрель, при выходе из берлог
Не делается
Не делается
Всеобщий  учет раз в 10
лет

Медведь бурый
Экспертная оценка
Ноябрь, при переходах
к местам зимовки
Не делается
Раз в 10 лет всеобщий учет

Волк
Картирование данных охотников
Февраль
Февраль
Раз в 10 лет всеобщий
учет

Соболь, лисица, колонок 
Февраль
Февраль
Февраль

Собака енотовидная
Ноябрь
Не делается
Не делается

Барсук
Октябрь
Не делается
Не делается

Ласка, летяга, бурундук, ондатра, бобры
Не делается
Не делается
Не делается
Учет при необходимости

Горностай
Не делается
Не делается
Февраль

Норка
Февраль
Не делается
Не делается

Выдра
Февраль
Не делается
Не делается
Раз в 5 лет всеобщий учет

Росомаха, куропатки, вальдшнеп
Экспертная оценка
Не делается
Не делается

Харза
Экспертная оценка
Не делается
Февраль

Рысь, зайцы
Февраль
Не делается
Февраль

Белка
Не делается
Февраль
Февраль
Учет при интенсивном промысле

Водоплавающие
На пролете –  апрель-май,
учет выводков – июнь, июль
Не делается
Не делается
Учет только в хозяйствах
дичного направления

Боровая дичь
Февраль
Не делается
Февраль

Фазан
Февраль
Не делается
Не делается
При необходимости – учет
выводков

Рекомендуемая схема учетных работ по видам животных — объектам охоты.

Сказать, что Сергей Александрович — человек
обширных знаний, значит поскромничать в оценке
этого авторитетнейшего ученого. Докторскую диссертацию он защитил по специальности «зоология». Звание старшего научного сотрудника было
присвоено по специальности «физиология человека и животных», а профессорское звание — по
специальности «охотоведение и звероводство».
В

сю свою большую жизнь он шел нехожеными тропами. Например, еще в аспирантуре удивил своего
руководителя профессора П.А. Мантейфеля, предложив собственную тему: изучение возможности применения снотворных веществ для ловли диких животных и транспортировки их в состоянии пониженной активности. Шутники
называли тему «снотворной», «смехотворной», и утверждение
ее на ученом совете проходило с трудностями. Для проведения масштабного эксперимента аспирант организовал кружок
из 30 студентов. Несмотря на мрачные предсказания скептиков, работа увенчалась успехом. Был разработан новый способ: с помощью снотворных приманок поймали несколько
десятков лисиц, енотовидных собак, волков, шакалов, росомах, зайцев-русаков, не считая множества ворон, сорок и других 
птиц. 
Метод 
изложен 
в 
книге 
С.А. 
Корытина
«Использование снотворных веществ для отлова зверей и
птиц живыми» (1960).
Проводившиеся исследования послужили толчком к подобным разработкам во всем мире. Особенно широкие поиски
велись с использованием «летающих шприцев», начиненных
снотворными и другими обездвиживающими веществами. Книга
Сергея Александровича «Тигр под наркозом. Животные — наркотики — человек» (1991, 2007) рассказывает о проблеме в
широком плане: в ней идет речь о фактах употребления наркотиков и алкоголя среди животных. Эти дурные пристрастия в человеческом обществе автор предлагает рассматривать в новой
концепции: не только как социальное явление, но и как биологическое, корни которого уходят в природу.
Затем Сергей Александрович погрузился в изучение другой
научной целины: поведения животных в связи с их обонянием.
Позже вслед за ним этой проблемой стали активно заниматься
многие ученые и у нас, и в других странах. Его книга
«Поведение и обоняние хищных млекопитающих» (1979, 2007)
раскрывает роль запахов в обонятельной ориентации и сигнализации зверей, значение специфических кожных желез, продуктов экскреции и ряда поведенческих реакций в общении

животных. Проведенные обширные исследования проливают
свет на ряд неизвестных сторон биологии животных. 
Этой же проблеме посвящена и другая его книга: «Запахи в
жизни зверей» (1978, 2009). Она повествует о получении и
передаче химической информации в мире животных, о языке
запахов, о роли и значении важнейшего органа чувств − обоняния в пространственной и контактной ориентации зверей.
Как известно, вся охота, и промысловая и любительская,
основана на использовании особенностей поведения зверей и
птиц, на знании их повадок. Накопление наблюдений охотников
и натуралистов в этом направлении велось давно. Однако целенаправленное изучение проблемы началось с организации во
второй половине 50-х гг. прошлого столетия во ВНИИОЗе группы, а затем этологической лаборатории, во главе которой стоял
уже профессор С.А. Корытин. 
Последовали многочисленные публикации, выпуски тематических сборников, книг. В результате сложилось новое исследовательское направление − изучение поведения животных в
связи с охотхозяйственной деятельностью, или охотэтология.
Академик Е.Е. Сыроечковский в 1986 году писал: «С.А.
Корытина можно считать основоположником прикладных этологических исследований в нашей стране. Характерно, что он
шел своим путем, не копируя зарубежных ученых».
В книге «Повадки диких зверей» (1986, 2006) Сергей
Александрович характеризует поведение зверей разных видов
в ситуациях, связанных с ружейной и самоловной охотой, учетными работами, истребительными, акклиматизационными и
биотехническими мероприятиями. Анализ этого поведения
выявил много нового. В частности, удалось сформулировать
девять причинно-следственных правил, характеризующих элементарно-рассудочную деятельность животных. Эта монография полезна и как справочник по поведению зверей.
К охотэтологическому направлению близко примыкает и
книга «Приманки зверолова. Управление поведением зверей
с помощью апеллентов» (1998, 2010). Она служит практическим руководством и своего рода энциклопедией по при
ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ

8
ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • май 2012

Сергею
Александровичу 
КОРЫТИНУ – 
90!

Фото А. Савельева