Охота, 2012, №4 (49)

№4 (49) • 2012
Апрель

СОДЕРЖАНИЕ

Отпечатано на офсетной печатной машине ROTOMAN, на
бумаге Galerie One Gloss в ОАО «Можайский полиграфический комбинат». Тираж 25000 экз. Адрес: 143200,
Московская область, г. Можайск, улица Мира, 93. 
Тел. +7 (49638) 20-685, +7 (495) 745 84-28, 745-84-30
www.оаомпк.рф, www.oaompk.ru, e-mail: oaompk@oaompk.ru

Журнал зарегистрирован Федеральной службой по надзору за
соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и
охране культурного наследия. Свидетельство о регистрации СМИ
ПИ №ФС77-27792

Издание соответствует коду 95 2000 ОК 005-93 (ОКП). Справка о
налоговой льготе ФА «По печати и массовым коммуникациям»
№24/3-15-173-29/24-13267с от 08.12.2010.

Цена свободная

Учрежден и издается ООО «Агентство «Арсенал-Информ»

при поддержке: 
Московского охотничьего
клуба «Сафари»; 
Союза охотпользователей

МЕЖДУНАРОДНЫЙ РЕДАКЦИОННЫЙ СОВЕТ
БЕРБЕР Александр Петрович, кандидат биологических наук, начальник
Карагандинского областного территориального управления лесного и
охотничьего хозяйства,  член научного совета Комитета лесного и
охотничьего хозяйства МСХ Республики Казахстан; 
ВАЙСМАН Алексей Леонидович, главный координатор проектов
Российского представительства программы TRAFFIC Европы (WWF и IUCN); 
ДАНИЛКИН Алексей Алексеевич, доктор биологических наук,
профессор;
ДВОРКИН Игорь Львович, член правления Московского охотничьего клуба
«Сафари»; 
ДРАГУНОВ Михаил Евгеньевич, ведущий инженер-конструктор отдела
главного конструктора ФГУП Ижевский механический завод; 
ЗАДОРОЖНЫЙ Николай Николаевич, председатель президиума Союза
обществ охотников и рыболовов Кыргызской Республики
«Кыргызохотрыболовсоюз»; 
ЛЕВАШОВА Алёна Владимировна, эксперт Росохранкультуры по 
культурным ценностям (художественно оформленное холодное 
и огнестрельное оружие); 
МАЛЕЕВ Валерий Геннадьевич, заместитель Председателя Комитета
Государственной Думы пятого созыва по природным ресурсам, природопользованию и экологии;
МАТВЕЙЧУК Сергей Павлович, старший научный сотрудник отдела
«Хозяйство и Право» ВНИИОЗ м. проф. Б.М.Житкова, член Комиссии по
экологическому праву Всемирного союза охраны природы и Экспертного
совета Комитета по природным ресурсам, природопользованию и
экологии ГД РФ; 
МИНЬКОВ Сергей Иванович, кандидат сельскохозяйственных наук,
зав. отделом техники охотничьего промысла ВНИИОЗ им. профессора
Житкова, член Экспертного совета Комитета по природным ресурсам,
природопользованию и экологии ГД РФ;
ОСТАНИН Владимир Александрович, исполнительный директор Союза
охотпользователей; 
САФОНОВ Владимир Георгиевич, доктор биологических наук,
профессор, член-корреспондент РАСХН; 
СОНИН Леонид Анатольевич, предс. правления Московского охотничьего
клуба «Сафари», 
ТЫШКЕВИЧ Владимир Евгеньевич, кандидат биологических наук, СНС
Института природопользования Национальной академии наук
Республики Беларусь, почетный полярник РФ, 
ШЕЛКОВНИКОВА Елена Дмитриевна, доктор юридических наук

РЕДАКЦИЯ

Главный редактор:
Вениамин ОЛЬШАНСКИЙ
Тел.: +7 926 223 9135, 
+7 916 547 4956
Финансовый директор:
Любовь СИБИРЕВА
Специальный корреспондент:
Ярослав ТЫЧКИН
Редакторы-консультанты:
Александр БОРЦОВ
Анжелика ТРОФИМОВА
Корректор:
Наталья СЕРГЕЕВА
Дизайн, верстка, pre-press:
Станислав ЗАБИЯКИН

АДРЕС РЕДАКЦИИ:
Москва, 107031, ул. Неглинная, д. 14, стр. 1А
Тел./факс: (495) 783-07-63;
8-926-223-91-35; 8-916-547-49-56
E-mail: journalhunt@ya.ru
89262239135@mail.ru
www.journalhunt.com

РАСПРОСТРАНЕНИЕ И ПОДПИСКА
ЗАО «МДП «МААРТ» www.maart.ru 
Телефон (495) 744-55-12 
Генеральный директор Александр Глечиков
Отдел продаж: Sbyt_maart@mail.ru 
Отдела подписки: podpiska@maart.ru

Ежемесячное научно-популярное издание

НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ 

Н А Д Е Ж Н О  И  Н Е Д О Р О Г О !

СТРАНИЦА РЕДАКТОРА

В. Ольшанский
Коррупционеров к ответу!  . . . . . . . . . . . . . . . 3

ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ

В. Глушков
«Черная дыра», в которую утекают 
ресурсы, труд охотоведов и надежды 
охотников . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4
Ю. Дунишенко 
МЧС для зверей  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8

ОХОТНИЧЬЕ ХОЗЯЙСТВО И ОХОТОВЕДЕНИЕ ЗА РУБЕЖОМ

Т. ЛандетеОт рогов оленей к болезням людей  . . . . . . 12
Кастильос, 
Л. Гальего, 
Х. Эстевес, 
А. Гарсиа

ОХОТНИЧЬИ УНИВЕРСИТЕТЫ

А. Данилкин 
Кормовое предупреждение  . . . . . . . . . . . . . 16
Олень пятнистый – третий выпуск  . . . . . . . 18
С. Алискеров 
Звери в вольерах  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21
А. Кричевцов 
Притяжение семи озер . . . . . . . . . . . . . . . . . 24
Н. Горева,  
Волки горных степей Бай и 
А. Суворов
Монгун-Тайги  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28
В. Старшинов 
8 волков – редкая удача! . . . . . . . . . . . . . . . 32
Любителям «охотничьих» церемоний . . . . . 34

РАССКАЗЫ

Л. Лясковский
Охотничья этика  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36
Я. Цежиньский
Дрессировка легавой . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40
А. Плужников
Мурик . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41
О. Никитина
Чудо природы или произведение 
искусства? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42

ВЫСТАВКИ

Л. Сибирева
«Хвалынские холмы» в Москве  . . . . . . . . . .44
А. Гришин
Аутфиттеры на выставке  . . . . . . . . . . . . . . .48

ИСТОРИЯ ОХОТЫ

Н. Вехов
Медвежий праздник  . . . . . . . . . . . . . . . . . . .50

РЫБНЫЕ ОХОТЫ

С. Вахрин
Мечта рыболова, или Аляска-Камчатка: 
близок локоток, да не… откусишь . . . . . . . .54
Первый этап фестиваля 
«Народная рыбалка – 2012»  . . . . . . . . . . . .60

Подпишитесь на журнал в любом отделении связи 
с получением на почте «До востребования».

Условия подписки на стр. 64

Все номера журнала на сайте 
www.journalhunt.com

На 1-й странице
обложки фото
Олега 
ПАНТЕЛЕЕВА
(www.panteleewphoto.com)

Полное или частичное воспроизведение материалов и фотографий, содержащихся в журнале 
«ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ» допускается только с письменного разрешения 
ЗАО «Агентство «Арсенал-Информ». При перепечатке ссылка на журнал обязательна.
Мнение редакции не всегда совпадает с мнением автора. Рукописи не рецензируются и не возвращаются. Редакция не
несет ответственности за содержание рекламных материалов и не имеет возможности вступать в переписку с авторами.

Скачай бесплатно полную электронную «подшивку»

Впервые в России!

Проведение Чемпионатов России по таксидермии на Региональном уровне в 2012 г.

Цели Региональных Чемпионатов – двойные. 

График проведения Чемпионатов. 

Организатор Чемпионата:

в   Южном Федеральном Округе (г. Ростов - на- Дону) Николенко Виктор  тел. 8-918-575-11-22 
e-mail: nikolenkorostov@bk.ru

в г. Брянске - Балашкевич Юрий  тел. 8-919-193-73-46  
e-mail: 13_kordon@list.ru

Региональный Чемпионат России по таксидермии 2012 г. по
Южному Федеральному Округу, проходит в рамках выставки
«Охота. Рыболовство».
Место проведения: г. Ростов-на-Дону, КВЦ «ВертолЭкспо»,
пр. М. Нагибина, 30  
Сроки проведения выставки: 
с 19 по 22 апреля 2012г.
Заезд и начало регистрации: 18 апреля 2012г. с 12часов по
19 апреля 2012 г. 

Региональный Чемпионат России по таксидермии 2012 г. по
Центральному Федеральному Округу, проходит в рамках
выставки «Охотничьи трофеи 2012».
Место проведения: г. Брянск, «Брянский областной художественный музейно-выставочный центр», ул. Емлютина, 39.
с 13 по 18 июня 2012г.
Заезд и начало регистрации: 13 июня 2012 г. с 10часов по 14
июня 2012 г. 

С одной стороны привлечь новых молодых таксидермистов
для участия в специализированных соревнованиях. Здесь они
смогут попробовать свои силы, разобраться в правилах и требованиях, перед участием в Чемпионатах более высокого
уровня.

С другой стороны – региональные Чемпионаты значительно
ближе к местным охотникам – основным заказчикам и потребителям таксидермических услуг. Лучшие в своем регионе
смогут получить дополнительные бонусы в поисках клиентов и
работы с ними. 

Общий телефон 
для информации
Анна 8-495-542-79-28 
Кирилл 8-963-759-99-64
Тел/факс (495)452-29-12
e-mail: cat-studio@mail.ru
www.cat-studio.ru

По мне, так лучше было бы сразу расстреливать эту сволочь. Были
времена, когда-то… Ну а теперь либерализм, игры в демократию, гуманизм какой-то (псевдо) и тому подобное. Но терпеть дальше общество не
может. Нужны решительные и бескомпромиссные действия власти.
И вот, не успели отгреметь митинги, как сразу повеяло ветром обновления. И что особенно радует, наше многострадальное разворованное,
раздаренное, расстрелянное охотничье хозяйство показывает пример
всей стране. Но хватит лозунгов.
Когда год назад наш журнал рассказал о хозяйстве «Торбово», что в
Воронежской области, никто и представить себе не мог, что под личиной
«Охотничьего локомотива страны» скрывалось гнездо матерых преступников. Под скромной формой неприметного ИП (индивидуальный предприниматель), на территории каких-то 100 с небольшим гектаров его главарь С. Аксенов развел настоящий «цветник» разного рода нарушений и
беззакония.
Вскрыть эти факты и пресечь преступную деятельность этого
якобы хозяйства удалось Инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Воронежской области. Оказывается, грубейшие нарушения правил охоты в «Торбово» осуществлялись практически все двенадцать
лет его существования. Показательно, что припертый к стене фактов «пахан» даже не оправдывался, избрав тактику защиты «под
дурачка». Но нагрянувшие в хозяйство с проверками почти одновременно с охотничьими инспекторами комиссии еще шести региональных структур не оставили преступникам, шансов ускользнуть от
ответственности.
Многочисленным органам охраны правопорядка пришлось действовать жестко и решительно. Достаточно сказать, что к операции по принуждению «Торбово» к исполнению законов пришлось привлечь бойцов
СОБРа при поддержке десятка сотрудников Управления по борьбе с экономическими преступлениями области! Удивляться не надо, ведь вся территория хозяйства огорожена высоким забором, покой экономических
преступников берегла профессиональная охрана, а о количестве «стволов» у работников этого «охотничьего парка», как они сами себя называли, можно было только догадываться. Прикиньте: по пять нарезного да по
пять гладкоствольного на каждого… И это только по закону! А мы уже
знаем, с кем пришлось иметь дело.
Но будем говорить о фактах и только о фактах — в борьбе с преступностью иначе нельзя! Оказывается, хозяйство злостно нарушало правила
и сроки охоты. Конечно, нарушители сами в первую очередь попытались
прикрыться законами, как фиговыми листками. Якобы в базовом
Федеральном законе «О животном мире» в статье 3, сказано:
«Законодательство Российской Федерации об охране и использовании
животного мира регулирует отношения в области охраны и использования
объектов животного мира, обитающих в условиях естественной среды»...
«Отношения в области охраны и использования сельскохозяйственных
и других одомашненных животных, а также диких животных, содержащихся в неволе, регулируются другими федеральными законами и иными
нормативными правовыми актами Российской Федерации».
Хитрецы пытались убедить проверяющих, что хозяйство не занимается полувольным разведением диких животных, не выпускает их за пределы вольера на летний период и не собирает обратно на зиму. Лукавые,
они хотели «впарить» инспекторам версию, что высокий забор вокруг
«парка» — это якобы вольерное ограждение. И как бы с точки зрения
законодательства «Торбово» — это охотничье хозяйство закрытого типа и
в том виде, в котором оно сейчас находится, выведено из-под юрисдикции
охотничьей инспекции.
Они даже лепетали что-то про закон «Об охоте…» где в статье 4, п. 3
записано: «Действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с использованием и защитой диких
животных, содержащихся в неволе». Но бдительные инспекторы напрочь
отмели доводы дельцов, прямо указав, что и закон «Об охоте…», да и

остальные не определяют понятие «неволя», тем более по отношению к
животным. Для них УК еще не создан!
Когда же преступники сами «раскололись», сославшись на то, что в
течение всех лет своей незаконной деятельности хозяйству не устанавливалась квота на добычу диких животных и, соответственно, не выдавались бланки разрешений, всем стало ясно, что «клиент созрел» для «праведного суда».
Коррупционерам объяснили в порядке ликбеза, что они сами «прокололись», когда в статье о своей деятельности («Охотничьи локомотивы
России», №1/2011) рассказали о том, что творится за высокими заборами
«Торбово». Вот яркий пример: «Для хозяйств закрытого типа, какими в
данном случае являются охотничьи парки, противопоказаны «легкие» способы охоты, например, «с подъезда», на вышках, на подкормочных площадках, на местах переходов. Оптимальный способ — охота с подхода,
когда участник этого поистине увлекательнейшего театрального действа
должен своими ногами вытоптать зверя, скрасть и добыть. При этом создаются условия, максимально приближенные к натуральной охоте». 
Но ведь любому непредвзятому человеку (и даже судьям) должно быть
ясно, что в загонах или вольерах, то есть везде, где животное находится,
якобы, в неволе может производиться никак не охота, а только ЗАБОЙ. А
ведь у хозяйства была оформлена лицензия на долгосрочное пользование объектами животного мира, соответственно, если «вражины-хозяйственники» и их клиенты стреляли в животных из охотничьего оружия, то
обязаны были жить по охотничьему закону, по срокам, правилам! И что,
разве 100 га — это не свобода? О… еще какая!
Вероятно дорого теперь обойдутся нарушителям уличающие их фразы
из той же статьи «…По словам Сергея Аксенова, охотничье хозяйство как
бизнес просто обязано быть комплексным. По опыту зарубежных коллег
можно судить, что охотничье ранчо устойчиво только в том случае, если
доход от зверя не превышает 25–30% совокупной доходности хозяйства.
Все остальное зарабатывается путем предоставления сопутствующих
услуг — трансферов, проживания, питания, экскурсионной деятельности,
работы егерей, проводников и так далее.
...Среди гостей — бизнесмены, желающие провести встречу без галстуков, обычные семьи с детьми, неравнодушные к тишине и красотам
среднерусской природы. Для посетителей в гостиничном доме имеется
восемь номеров — от уютного «стандарта» стоимостью 5 тысяч рублей в
сутки до «президентского люкса», проживание в котором обойдется уже в
сумму 15 тысяч рублей».
Уж, что написано пером… Конкретно указаны направления для проверок и выведения на чистую воду этих «бизнесменов». Поэтому, если надо,
то вскрывать и лечить подобные экономические язвы на теле нашей
отрасли нужно работой не жалких семи а, может быть, и десяти, пятнадцати комиссий одновременно, всем миром, всем народом.
Удивляет, что столько лет слуги закона Воронежской области не обращали внимания на безобразия у себя под носом. А ведь наш журнал еще
год назад сигнализировал, что «инвесторы «Торбово» изначально выбрали другой путь, потому уже через шесть лет с момента открытия хозяйство
стало самоокупаемым, а сегодня приносит стабильную прибыль, которой
хватает и на погашение кредитов, и на закупку животных, и на освоение
новых направлений деятельности».
Но вот, видимо, пробил час, и какие-то скрытые (пока) мотивы наконец-то побудили госинспекторов вскрыть этот гниющий фурункул. Так, что
глобальные перемены начались. Подобно весенней подвижке льдов, пока
только в Воронежской области, но это начало!
Нужны ли нам эти заокеанские охотничьи ранчо, охотничьи парки,
вольеры? Ответ на этот вопрос очевиден и «затейники-бизнесмены от
охоты» его скоро получат. В борьбе с коррупцией мы придем к победе. 
К нашей победе!

3

СТРАНИЦА РЕДАКТОРА

КОРРУПЦИОНЕРОВ
К ОТВЕТУ!

ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • апрель 2012

Владимир
ГЛУШКОВ

Если ресурсы дичи использовать разумно,
они будут существовать вечно. О. Леопольд

В отечественной охотоведческой литературе на протяжении нескольких десятилетий
регулярно затрагиваются вопросы гибели
животных. Тема касается всех видов, но особое
внимание уделяется крупным животным, дающим большое количество ценной продукции. К
числу таких животных относится и лось (Alces
alces L.), на примере которого в этой статье
рассмотрена важность обозначенной в заголовке темы.

П

о лосю довольно подробно изучены географические
особенности и относительное значение отдельных
факторов смертности (Филонов, 1983; Перовский,
1988; Глушков и др., 1989), роль инфекционных
болезней и инвазий (Кожухов, 1965; Назарова, 1967), величина годового отхода поголовья (Кнорре, 1959; Заблоцкая,
1967; Червонный, 1975). Последняя тема особенно важна для
организации устойчивого использования ресурсов, стратегии, обеспечивающей «вечное» существование животных,
если их поголовье использовать разумно. Препятствуют осуществлению управления ресурсами и улучшению состояния
популяций неуклонно растущие масштабы браконьерства
(Глушков, 1982, 1997, 2007; Данилкин, 1996, 1999, 2006 и мн.
др.). По данным, собранным нами из всех регионов, в конце
80-х гг. прошлого века в России от браконьеров погибало от
2,8 до 11,3% учтенного поголовья. В Кировской области
смертность от браконьерства в период с 1976 по 1989 гг. увеличивалась с 7,8 до 12,3%, то есть была к концу периода на
уровне легальной добычи (Глушков, 2001).

ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ

4
ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • апрель 2012

«ЧЕРНАЯ ДЫРА»

В КОТОРУЮ УТЕКАЮТ РЕСУРСЫ, ТРУД ОХОТОВЕДОВ
И НАДЕЖДЫ ОХОТНИКОВ

Глушков Владимир Михайлович — ведущий научный сотрудник
ВНИИОЗ, доктор биологических наук, v.m.glushkov@yandex.ru

Опрос охотников Приволжского федерального округа в
сезоне 2003–2004 гг. показал стабилизацию и небольшое
снижение интенсивности браконьерства (на тот период). В
Кировской области на 29 законно добытых лосей, было убито
без разрешения 61,7 особи, то есть 2,13 лося на каждого
добытого по лицензии зверя. При величине квоты на сезон
2003/04 г., равной 3,6% от поголовья, норма браконьерской
добычи составила: 3,6% · 2,13 = 7,7%. В Республике Удмуртия
норма браконьерской добычи была несколько выше: 3,6% ·
2,4 = 8,6%, а в Пермском крае (n=78) еще выше — 3,6% · 2,5 =
9,0% от учтенного поголовья.
В целом опросные данные говорят о не случайном, а
системном характере браконьерства и больших размерах,
до двух с половиной раз превышающих официально разрешенную добычу. Необходимость вновь обратиться к данной
теме вызвана, с одной стороны, желанием уточнить правильность опросных данных, а с другой — неудовлетворительно низкими плотностью, скоростью роста численности
и квотами добычи лося, а кроме того, отмечаемыми по опросам охотников разных регионов признаками очередного
периода активизации браконьерства, характеризуемого
случаями не только увеличения числа животных, добываемых на одно разрешение, но и применения наряду с новейшими техническими и транспортными средствами давно
ушедших в прошлое запрещенных самоловных способов
добывания лосей.
В качестве альтернативного метода оценки браконьерской добычи использован популяционный анализ. За основу
взяты данные Центрохотконтроля о численности и добыче
лося в РСФСР в 2007–2008 гг. (Рожков и др., 2009). В каждом
из приведенных в таблице шести регионов в сезоне 2007/08
г. проводилась охота по разрешениям. Представленные в
таблице результаты расчета годовой скорости роста показывают, что во всех регионах, кроме Северо-Западного, наблюдался, хотя и очень небольшой, положительный рост поголовья лося. В целом по России, увеличение численности за
год оказалось чуть меньше 1%, а в головах — около 5 тысяч
особей, что для такого огромного ареала обитания данного
вида, да к тому же имеющих место погрешностей учета методом ЗМУ можно расценивать не как рост численности, а как
неустойчивое «топтание» на месте на низком уровне плотности, равной 0,78 особи на 1000 га лесной площади. Такую низкую плотность, кроме как позорной, иначе не назовешь.
Чтобы понять причины плохого состояния популяций
лося, рассмотрим приходно-расходное соотношение или,
как принято называть в зоотехнии, годовой оборот стада и
конкретно движение численности в течение зимнего перио
да. В общем виде величина прироста на начало сезона охоты
служит критерием предельно допустимой зимней смертности: если за зиму гибель от всех причин будет равна приросту на начало зимы, то численность в последующем году
будет равна численности в предыдущем (скорость роста
популяции равна нулю). 
После учетов в феврале 2007 года в мае прошел отел,
затем летний нагул. Данных о количестве родившихся лосят
нет, но известна средняя величина прироста, сохранившегося к началу сезона охоты 2007/08 г. Ориентиром величины
этого показателя служат данные за период 1971–1986 гг.
(n=4233), когда в Волго-Вятском регионе средняя величина
доли телят в начале зимы составила 22,6%. Скорость роста в
начале зимы, рассчитанная по возрастному распределению,
R = ln (ΣSx / (ΣSx –S1) = ln (4233/4233-956)= 0,256, а ее изолированное значение Rp = 0,226.
Чтобы избежать завышения смертности в расчетах по
тому или иному региону, нами использовано другое, более
низкое из известных в литературе (Данилкин, 1999) значение
доли молодняка в осеннем стаде — 18,9%. Отсюда показатель прироста λ = 1,233, скорость роста в начале зимы R = ln
λ = 0,209, а ее изолированное значение, пригодное для расчета прироста в головах для любого периода года, Rp = 1 – e–R

= 0,189. Тогда прирост поголовья к сезону охоты (в особях) Р
= N2007 · 0,189, а величина осенней численности No = N2007 + P.
Относительно величины осенней численности рассчитана
зимняя смертность от охоты и хищников. Нормативом гибели от хищников и прочих причин Qp служит величина 0,039
— прогнозное значение гибели от хищников и пр. причин
(Глушков, 2004).

5
ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • апрель 2012

Федераль ные округа

Весенняя численность
(ЗМУ), особей 

Годовая скорость
роста популяций

2007 г.
2008 г.
r
особей

Россия
610 670
615 580
0,008
4 910

Централь ный
66 660
68 670
0,029
2 010

Северо-Западный
121 070
115 070
-0,050
-6 000

Приволж ский
90 110
93 670
0,038
3 560

Уральский
59 070
60 060
0,016
990

Сибирский
158 500
161 400
0,018
2 900

Дальне восточный
114 100
115 590
0,013
1 490

ИЗМЕНЕНИЕ ЧИСЛЕННОСТИ ЛОСЯ В ДВУХ СМЕЖНЫХ СЕЗОНАХ 

Из таблицы «Прирост к сезону охоты, осенняя численность, законная охота, смертность от хищников, прочих и
неустановленных причин» видно, что предпромысловая численность лося No заметно увеличилась и в целом по России
превысила мартовскую (ЗМУ 2007 г.) на 115 тыс. голов.
Смертность от хищников и прочих причин (больных, истощенных и раненых животных, от ДТП и т.п.) почти на 77% превысила величину законной добычи. Для определения количества лосей, добываемых браконьерским способом Qв, к
сумме животных, погибших от указанных факторов добавлена разность оценок ЗМУ в 2007 и 2008 гг., а полученная
величина, названная условно «общее изъятие», удалена из
величины прироста.
Данные таблицы «Доля браконьерской
добычи и общей зимней смертности в
осенней численности и приросте»
показывают, что в разных регионах

браконьерским способом изымалось от 5,5 до 13,8% осенней
численности. В целом по России браконьерская добыча
составила 9,11% осенней численности и была в 4 раза больше законной добычи охотников. Величина всей зимней
смертности приближалась к величине прироста, а в СевероЗападном округе даже превысила прирост на 26,2%. В числе
основных факторов смертности лося в зимний период первое место занимает браконьерство — 59,9%, второе — хищники и прочие причины — 25,6% и третье — законная охота
— 14,5%.
Анализ материала показывает, что неудовлетворительное
состояние ресурсов лося в России, выражающееся в чрезвычайно низких показателях плотности, скорости роста и добычи обусловлено не популяционными особенностями,
а высокой зимней смертностью. «Черной дырой»,
в которую уходит большая часть годового прироста (59,86% всей зимней смертности), служит

ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ

6
ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • апрель 2012

Федеральные округа

Прирост поголовья к сезону
охоты, Р, особей
(Р=N2007 x 0, 189) 

Численность 
перед охотой, 
No, особей
(No = N2007 + P)

Зимняя смертность от волков и
др. причин Qp

Добыто по разрешениям, h

Общее изъятие
плюс (± r, особей)
Σ (h + Qp +(± r
особь), особи 
особей
% от No

Россия
115 417 
726 087
28 317
16 032 
2,208 
49 259 

Центральный
12 599 
79 259 
3 091 
2 814 
3,550 
7 915

Северо-Западный
22 882 
143 952 
5 614 
3 463 
2,405 
3 077 

Приволжский
17 031 
107 141 
4 179 
3 418 
3,190 
11 157 

Уральский
11 164 
70 234 
2 739 
1 620 
2,306 
5 349 

Сибирский
29 957 
188 457 
7 350 
1 954 
1,036 
12 204 

Дальневосточный
21 565 
135 665 
5 291 
2 745
2,023 
9 526 

ПРИРОСТ К СЕЗОНУ ОХОТЫ, ОСЕННЯЯ ЧИСЛЕННОСТЬ, ЗАКОННАЯ ОХОТА, СМЕРТНОСТЬ ОТ ХИЩНИКОВ, ПРОЧИХ И НЕУСТАНОВЛЕННЫХ ПРИЧИН

продолжающее увеличиваться браконьерство. Для отечественного охотоведения факт, когда браконьерская добыча в
4 раза больше официально разрешенной, служит укором
(затрудняюсь только оценить степень его правомерности) в
некомпетентности, особенно на фоне феноменальных (по
нашим меркам), достижений скандинавских охотоведов
(Глушков, 2004). Квоты добычи у нас вынужденно нормируются по остаточному принципу — по остатку прироста
после браконьерской охоты. Применяемые нормы приблизительны, т.к. браконьерство не нормировано и ведется
круглогодично. Поэтому в прошлом и в повседневной практической работе не всегда удавалось определить, какая доля
прироста будет изъята браконьерами.
Учитывая государственную значимость ежегодных потерь
— стоимости разрешений на отстрел и продукции (только по
лосю более 10 тыс. тонн мяса, и 600 тонн субпродуктов, ежегодно) и неэффективность существующих порядков (точнее
сказать беспорядков) в деле охраны ресурсов (я не останавливаюсь здесь на моральном вреде браконьерства для общества в целом), считаю целесообразным провести специальное обсуждение этой проблемы для подготовки проекта
закона 
и 
обращения 
в 
Государственную 
Думу 
и
Правительство РФ. Тема обращения: «О необходимости разработки нового закона об охране охотничьих животных и
создания специальных структур для его реализации». 

7
ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • апрель 2012

Федеральные
округа

Браконьерская
добыча
Qв = Р – Σ (h + Qp
+(± r особь) 

Вся зимняя смертность 
ΣQ = h + Qp + Qв

особей
% от No
особей
% от No
% от Р

Россия
66 157 
9,11
110 506
15,21
95,74

Центральный
4 684
5,91
10 589
13,35
84,05

Северо-Западный
19 805
13,76
28 882
20,06
126,22

Приволжский
5 874
5,48
13 471
12,57
79,09

Уральский
5 815
8,28
10 174
14,48
91,13

Сибирский
17 753
9,42
27 057
14,35
90,32

Дальневосточный
12 039
8,87
20 075
14,79
93,09

ДОЛЯ БРАКОНЬЕРСКОЙ ДОБЫЧИ И ОБЩЕЙ ЗИМНЕЙ СМЕРТНОСТИ В ОСЕННЕЙ
ЧИСЛЕННОСТИ И ПРИРОСТЕ

Федеральные
округа

Общая зимняя
смертность, ΣQ

Относительная величина смертности в зимний период от разных причин, %

особей
%
охота

хищники, прочие,
неустановленные

браконьерство

Россия
110 506
100
14,52
25,62
59,86 

Центральный
10 589
100
26,57 
29,19
44,23 

Северо-Западный
28 882
100
11,99 
19,43
68,57 

Приволжский
13 471
100
25,37 
31,02
43,60 

Уральский
10 174
100
15,92 
26,92
57,15 

Сибирский
27 057
100
7,22 
27,16
65,61 

Дальневосточный 
20 075
100
13,67 
26,36
59,97 

ОТНОСИТЕЛЬНАЯ ВЕЛИЧИНА ЗИМНЕЙ СМЕРТНОСТИ ЛОСЯ ОТ РАЗНЫХ ПРИЧИН

ЛИТЕРАТУРА
Глушков В.М. Сукцессии или антропоген // Охотничье дело: Вестник
научно-производственной 
информации. 
№5-6. 
Киров. 
ПТК
«Фактория», 1997. С.8.
Глушков В.М. Лось. Экология и управление популяциями. Киров. 2001,
320 с.
Глушков В.М. Устойчивость, уязвимость и управляемость ресурсов
лося // Использование и охрана природных ресурсов в России. 2004.
№6. С. 71-79.
Глушков В.М. Зарубежный опыт управления ресурсами лося //
Охотоведение: Научно-теоретический журнал. №2 (52). Киров, 2004.
С. 145-153.
Глушков В.М., Пиминов В.П., Пономарев В.П. Зимняя смертность и
резервы промысла диких копытных // Управление популяциями
диких копытных животных /: Сборник науч. тр. ВНИИОЗ. Киров, 1989.
С. 81-92.
Данилкин А.А. Что имеем – не храним…// Охотник. 1996, №3, С. 6-7.
Данилкин А.А. Лось в России: использование ресурсов // Охота и
охотничье хозяйство. 1998. №4. С. 4-6.
Данилкин А.А. Млекопитающие России и сопредельных регионов.
Оленьи. М.: ГЕОС, 1999. 552 с.
Рожков Ю.И., Проняев А. В., Давыдов А.В., Холодова М.В., Сипко Т.П.
Лось: популяционная биология и микроэволюция. М., 2009. 520 с.
Филонов К.П. Изменчивость факторов смертности в популяциях
диких копытных животных // Экология. №2. 1983, с. 57-64.
Червонный В.В. Региональные особенности размножения, гибели и
возрастной структуры населения лося в европейской части //
Копытные фауны СССР. М., 1975. С. 31.

ров, только островки
торчат. Носятся меж тех
островков лихие люди на
скоростных катерах –
ружья им не нужны,
дубины достаточно. В
какой сказке дед Мазай,
который зайцев спасал?
Про хищников – вообще
молчу. Надо же додуматься – численность волка «регулировать». Это на просторах-то Сибири и Дальнего Востока,
где всегда с этим хищником бились
всеми доступными методами, включая
яды и авиацию. Достойные премии,
семинары, конкурсы, листовки и брошю
ры для охотников, планы истребления и
соответствующий спрос за их выполнение. Но волка все никак меньше не становилось! А сейчас вот, приходится
«обосновывать» необходимость добычи
за сезон аж 30, а то и все 50 голов! На
большее денег нет. Это когда счет
волчьего поголовья перевалил на тысячи. Вот «отрегулируем»!
Да если бы только волки! А медведи,
рысь, тигр, росомаха, да хищники
поменьше? Лисица и та по большому
снегу молодую косульку крепко обидеть
может.
Но главное, все-таки – снег и корма.
Крыша звериного дома – темнохвойные
леса, тают, как облака на июльском
небосводе, 
плодоносящие 
дубняки,
орешники вырубаются, хвощевники
лесозаготовительной техникой вытаптываются. Одним словом, живется диким
копытным вдали от столицы нашей

С

тыдно стало. Поднимаю глаза
– а за елочкой, в пяти шагах –
уши косульи торчат, в мою сторону направлены. Что ж ты
лежишь, — говорю – беги, сезон охотничий еще не кончен! Поднялась, да куда
ей бежать, когда снег выше роста.
Прыгнула за ближайшие елки и затаилась, вся на виду. Ждет, когда мимо
пройду.
Обидно за косульку стало, не справедливо жизнь устроена. Если где-то в
10-градусный мороз деревья трещат, то,
что говорить о наших краях, когда под
минус пятьдесят подкатывает, а то и
больше. Бежит по мари бедная козлушка, а ее и не видно – клуб морозного
пара катится. И совсем плохо, когда снег
по уши, а урожая калорийных кормов,
вовсе не было. В таких случаях туго приходится не только косулям – начисто
гибнут поросята, да и изюбриное поголовье редеет. Особенно весной, когда
наст — длинною в месяц, который лапы
да лыжи держит, а копыта – нет.
А летом свои прелести: есть же края,
где завалился под любой куст – и спи
себе сном младенца. А, ну-ка у нас
попробуй! Налетят тучей всевозможные
кровососы – мошка, мокрец, комары,
овода, клещи наползут. Сожрут, один
скелет останется. А то Амур разольется
– от берега до берега десятки километ
ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ

8
ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • апрель 2012

Бывает, что
многоснежье и голод
не выдерживают
даже взрослые вепри

МЧС для зве

Не далее, как в январе прошлого года шел я маршрутом в
отрогах Сихотэ-Алиня, и под
мерное поскрипывание
лыж 
вспомнился, 
от
чего-то, вдруг детский
стишок 
из 
букваря
«…мороз десятиградусный трещит в аллеях
парка…» хотя и не было
мне «весело и радостно». А тем более – «на
морозе жарко». С чего
бы вдруг — когда он — под 40,
глубина снега — метр, под лыжами валится, а топать еще – огого! Но, когда «за семьдесят» это
бывает. Ударился, так сказать, в
детство.

Юрий 
ДУНИШЕНКО