Древние города и другие булгарско-татарские памятники в Казанской губернии

S





                ДРЕВ HIE ГОРОДА




и



            ДР¥Г1Е БЯЛГАРСК0-ТАТАРСК1Е ПАМЯТНИКИ



въ


    КАЗАНСКОЙ ГУБВРНП1.




О. М, ШПШГЕВСКАГО.






*

(?Х?<гс <вяг





КАЗАНЬ.
ЕЪ УНИВЕРСИТЕТСКОЙ ТИПОГРАФТИ.
18 7 7,

     По определению Историг.о-Ы1лологическаго Факультета Импе-р аторс н А.го К а з а н ск а го У н и в е р с итога и сч ат а т ь д оз вол я етс я. Казань, 31 марта 1877 г.
Деканъ S. Бутчъ.

        ПРЕДИСЛОВ1Е

     Нынешняя Казанская губерюя, особенно восточная часть ея, была центромъ Булгарскаго царства, которое представляется торгово - политическими союзомъ несколькихъ плсменъ съ довольно значительными признаками культурва-го развита; съ этимъ царствомъ до покорешя е^о Монголами ведетъ борьбу вновь слагающееся Русское государство. Но нстор1я царства Камеко-Вол жскихъ Булгаръ мало извй-'''’’иа. особенно этнографический составь царства и топогра     'тлгарскихь городовъ, упоминаемыхъ мусульманскими ними прусскими летописями. Такимъ образомъ оста-ю.. неопределенными самые первые, основные вопросы, съ чзрЗзшеЕЙя которыхъ должна начинаться ncropia каждого народа. Между т'Ьмъ история Булгарскаго царства им^етъ значеюе въ общей исторп! культуры, кань первое историческое государство на северо-востоке нынешней Европейской Poccin, а вместе съ iiCTOpiero поселившихся въ Булгарш Татаръ-завоевателей и потомъ Казанскаго царства представляется особенно важною для русской исторпц не только всл$дст1пе постояннахъ вв’Ьшнихъ отношен!й Булгаръ, а впосл'Ьдствш и Татаръ къ Русскимъ. но и потому, что самая велико-русская народность слагалась и развивалась подъ непосредственными Bjiauieitb соседнпхъ инородческихъ пле-менъ, входивтихъ въ составь Булгарскаго союза, а виослФд-ствти Казанскаго царства, перерождая ипородцевъ въ себя и многое воспринимая отъ нихъ въ свое существо.
     Давно занимаясь этнолого-историческими изсдЪдоваиь ями ио здешнему краю, я постоянно останавливался на во-нросахъ о происхождении и древнемъ местожительстве здеш-нихъ ияородцевъ; предстоящей въ Казани IV Археологиче-ск1Й Съездъ направилъ мои занятёя къ саещально-археологическому наследование веществен и ыхъ намятниковъ бывшигъ

царств!. Эти памятники, при недостатке памятников! письменности, пм1яптъ особенное зпачеше для исторьи здешняго края. Къ труду меня возбуждало сознанье ва жней шато на-значеша Археологических! Съ'Ьздоеъ — возбуждать къ деятельности местный силы, подвигать изучен!е местных! ысто-рыко-археологическихъ во-просовъ.
     Настоящее изследованье, явившееся въ свгЬтъ подъ вль яньемъ ожидаемаго въ Казани IV Археологическаго Съезда, я имею честь посвятить этому Съезду.
     Въ первомъ отд'Ьлй своего ызслГдовашя я обозреваю мусульманине источники о булгарскихъ городахъ; такое обозрЪн1е я считалъ необходимым!, по действительной и предполагаемой важности, а вместе съ этимъ и малой известности этихъ источниковъ. ApaCcaie писатели, .изъ которыхъ X и X! в4ка отличаются авторитетом! особенной древности, преимущественно повторяют! одинъ другаго и въ окончательном! результате о Булгарахъ вообще и особенно о булгарских! городах! представляют! не много; друтье мусульманине источники — татарскье ограничиваются только нисколькими преданьями, относящимися къ немногим! событиям! исторш Булгарскаго царства, и еще менее говорят! объ исторьи царства Казанскаго; эти преданья С! разными BapiaBTaiin отличаются анахронизмами и грубыми ошибками. Такимъ образом! мусульманине источники о булгарскихъ городахъ оказываются очень бедными. Некоторые предполагают! существованье у Татаръ какихъ-то исторических! рукописей и преданьй, который будто-бы могутъ иметь важное значенье; но, после подробнаго разсмотренья всего того, что доселе было известно изъ татарских! источников!, и познакомившись съ ихъ характером!, должно придти къ убежденью, что н^тъ никаких! основанШ ожидать отъ Татаръ какихъ нибудь новых! важных! ИСТОЧНИКОВ!.
     М4ста изъ мусульманских! источников! я привожу на русском! языке, на осяоваши переводов! ихъ, за исключеньем! немногих! и на русскгё языкъ, на французский, немецкий и латинсшй языки; некоторый места изъ арабских! и татарских! подлинников! переведены мне известным! арабистомъ, бывшим! профессором! Казанскаго университета. нын'Ь библьотекаремъ этого университета I. 0. Готвальдом!, которому приношу при этом! искреннюю благодарность.

    ш

    Въ первомъ отд'Ьл'Ь изслФдощпп'я я обращаю внимаше читателей на св'Ьд'Ьтпя о г. Konrasi, который въ последнее вредя былъ совершенно забыть. и иа „Объяснет’е хрояо.то-гпческихъ противорФчш о иоходЪ Тимура п основан!!! г. Казани¹¹, такъ какъ завоеваше Тамерлапомъ булгарскихъ городе вт. и ос новая ie веаорЪ носл'Ь этого Казани составляют'!, важнейший предметъ содержания татарскпхъ предагпй, который отличаются замечательными анахронизмами.
    Во второмъ отделе я представляю подробное обозрите всего отяосящагося къ Булгарамъ въ русскпхъ лЬтописяхъ; при этомъ я тщательно сравниваю с о отсутствующ) я по содержание 1г6стя разныхъ лЬтописей. Благодаря такому способу изсл’Ьдовашя, мн$ удалось объяснить м'Ъстоположегие н'Ькоторыхъ городовъ п другихъ урочищъ, упомпнаемыхъ въ лйтоппсйхъ, наир, м^стовахо ждете Великаго города (Бю-ларъ), и доказать, что подъ Казанью нъ 137(1 г., когда она, какъ предполагают. вей наши историки, упоминается въ первый разъ, должно разуметь г. Булгаръ (нын-Ь с. Болгары въ Спасскомъ уйзд'й). а Казань упоминается въ первый разъ позднее; зат^мъ я доказалъ, что писл,Ьдств1емъ повсрх-постнаго отношения къ л'йтогшснымъ сведетельствамъ было признайте г. Казани, гд'Ь, какъ оказывается, говорится о города на р. Kairk и, какъ я предполагаю, именно о Коша а!;.
    Третий отд'Ьлъ, обширнейшая часть изслФдовашя, пред-ставляетъ обозрите древнихъ укр^шлетй. кладбищъ. кур-гановъ (могильныхъ насыпей) и м'Ьстъ находогсъ древпнхъ вещей и монетъ съ обозр'Ьшемъ этпхъ иоелйднихъ. Зд4сь я привожу все прежде напечатанное. Разныя описания этихъ местностей и предметовъ я представляю буквально, изъ со-чинетй на иностранныхъ языкахъ — въ перевод^, имФя вч> виду настоящимъ изсл'Ьдоваыёмъ отстранить необходимость справокъ нъ очень мвогочислепныхъ и часто малодостуи-ныхъ яздашяхъ С).


     (!j йъ рТщкамъ 1!зд9Н!ялъ, яо неооходвяымъ для sitciHaro астнрпка и этнографа, принадлежать н nori я аЪетлця пэдан1Я, наир, Казанок. Гуо. Ведомости, который въ полномъ сое.тавЬ за act годы находятся только въ Обществ, библиотек⁻!; г. Казани, или старый издан! я Казане к. университета; Казанок. Изв⁻6ст1Я, ВЬстникь Казачек, унив , Приоавлеп1я къ ВЬстн. Каз. увив, и даже некоторый книжка поздаЪяшаго издаюя Каз. унив.

iv

     Недоступность сочинен)® па иностранныхъ языкахъ обусловливается и незнатемъ этихъ языковъ местными изслй-дователяии, иапр. городскими и сельскими учителями, священниками и г. и., которые, между гЬмъ, могутъ быть очень полезными деятелями для наследован!я вопросовъ местной археолопи и этнографш, особенно, если бы труды ихъ направлялись к*4мъ нибудь надлежащимъ образоыъ. Ни въ одной местной статыЬ о зд'Ьганемъ крагЬ к не встретили, папр., указаны! па какую нибудь статью Фрепа. потому что всФ он4 только па н^мецкомъ или латипскомъ языкахъ.
     При обозрФши древнихъ укрФплешй въ Казанск. губ. весьма важпымъ источникомъ представляется брошюра, изданная Казанскимъ Статист. Комитетомъ въ 1874 г. „Заметки о городищахъ, кургавахъ и друг, древи. землян, насыпяхъ въ Казаисн. губ.“, составленная на основанпг донесений во-лостныхъ правлений. Эта. тоже редкая брошюра, не находящаяся въ продаж^, вошла въ мое изсл4дован1е цФликомъ; но при пользовании ею пришлось дФлать много объяснен!® и поправокъ, относительно опредйлешя местоположения уро-чищъ, упоминаемых! въ этой брошюрф, такъ какъ она представляетъ явный ошибки (’) или отличается особенною неопределенностью показан!я мгЬстоположения Hiкоторыхъ городищъ—въ 3, 4 верстахъ отъ какого нибудь одного селения, неизвестно въ какую сторону. Списокъ городищъ Казанск. губернии впоследствии появился въ новФйшемъ изданш Казанск. Статист. Комйт. 1877 г „Древности Казанской губерний (’), здФсь къ городищамъ, указаннымъ въ


Ученыхъ Записокъ, которыя не всЬ находятся и *. ШлютегЪ Казанск. уно. Издававшийся въ Казани въ 4 83 2— 1834 гг. Заволжск. Мураве® также очень рЪдокъ, особенно съ картинками, которая издЬютъ археологический интересы представляя изображена древпихъ вамягнвковъ въ с, Бблгарахъ, изъ которыхъ некоторые wwpt уже развалились, и т. д. Къ особенно рЩкигь книгамъ должно причислить «Краткую историю г. Надави» Фукса, «Beitriige zur Kenntciss d. ioneru v. Russian^ бывшаго ка-данск. профессора Эрдмана, пли болъе стариняыя издания — «Журналъ путешествия капитана Рычкова», Спб. 1770: «Вете г kun gen eiuer Reise> Георга и т. д,
     (“) См. 327, 331 и 345 стр, вастоящаго моего изсМдовашя.
     (•) Заглавие этого мчинешя не соотв$тствуеп> содержат», потону что здЪсь находится только бшшограф1я по атому предмету и при томъ крайне неполная

V

„Заы'Ьткахт/, присоединены показанный въ „Списка насел. ы'Ъстъ Каз, губ/, изданном* въ 1866 г, подъ редакцию по-койнаго Артемьева, и по св'Ьд'Ьвимъ, доставленным* директором* народи, училищ* Казанск. губ. И. Л. Изпосковымъ. Въ новейшем* издав!и Комитета вышеуказанная неопределенность мгЬс типол ожещя некоторых* городищ*, но первому издавпо, поправляется очень просто: гдЬ въ первом* пзда-niii стоить обозначение верст* от* какого-нибудь селены, неизвестно въ какую сторону, въ новом* изданш говорится, что городище находится ,.близъ“. этого селев!я. Признавая „Заметки", но не новейшее издан!е Комитета, очень вая;-нымъ материалом*. по количеству показанных* здесь городищ*. Курганов* и друг, древи. зеыл. насыпей, съ показа-шемъ пространства площадей, длины и ширины валов* и рвовъ городищ*, я считаю особенно необходимым* вновь проверить показания этих* „Заметок*", поправить ошибки и неопределенность.
     Кроме печатных* источников*, материалом* для иосл^д-пяго отдела пастоящаго моего наследован!;!, ■ послужили и повыл сообщены’, доставленный мн! местными жителями: профессором* А. Н. Бекетовым*, уемлеилад'Ьлыщми II. 8. Грибовскпмъ и А. А. Демидовым*, известным* знатоком* нар'Ьчш и быта здешних* инородцев*, автором* Чувашска-го словаря Н. П. Золотницким*, который передал* мне „Сведения" учптеля-чувашина А. II. Доброхотова н „Матер!-алы¹, В. К. Магни тс к а го, директором* народи, учил. Каз. губ. II. А. Изпосковымъ, мировым* судьею Чистов. угЬзда г. Лектером* и арендатором* нмг1знщ в* этомъ-же у^зд'Ь А. Н. Островским*.
     Так* как* эти сообщения показывают* на такте городища, древшя кладбища и курганы (могильныя насыпи), которые не были известны въ печати, то это ведетъ къ предположение, что, мри бол4е тщательных* местных* изслёдо-вангяхъ, могут* открыться новые, до настоящаго времени неизвестные вещественные памятники древней iicropin зд$ш-няго края.
     Важным* допои пешем* къ известному въ настоящее время о городищах* въ Каз. губ. должны служить сведения, собранный на мФстЪ въ разных* частях*. Каз. губ. Н. А. Толмачевым*, но, къ сожал£н!ю, съ этимъ матер!аломъ я не мог* познакомиться.

VI ■

       Наконец* а привожу некоторый городища, показанный въ древней Свьяжский писцовой книге, список* съ которой хранится въ библиотеке Каза пек. унив. При этом* считаю уместным* заметить, ЧТО ВЫПИСКИ И8Ъ писцовых* книг*, печатаное которых* уже началось въ Спб., укажут* на но-выя, доселе неизвестным городища въ разныхъ частях* России и въ том* числе на территории бывших* Булгарскаго и Еазанскаго царств*.
       Обозреше вещественных* памятников* древности въ Каза нс к.. губ. я располагаю, не по современным* волостям*, как* это сделано въ двухъ вышепоказанвых* издатяхъ Казанок. Статист. Копит., а по рйкамъ, потому что волости не имеют* никакого отношения къ древней iicropiii здешня-го края и расположеше их* по уездам* мало известно, между тЬмъ как* реки имеют* историческое snaneaie: преимущественно по р'Ькамъ въ Булгарок и Казанск. царствах* располагались поселешя и города, ныне существующая городища встречаются расположенными именно по рекам*, Г. Березин* Замечает*. что „Татары еще и ныне делят* себя нс по губерн1ям* и уездам*, а по течению ргЬкъ, или пе направлению старых* дорог*, существовавших* во время татарскаго владычества" Q.
       Я обращал* особенное внимагне на точность определения положены! каждой упоминаемой местности, что, при неопределенности, а иногда и ошибках* разных* описавй, которыми я должен* былъ пользоваться, представлялось часто дЬломъ не особенно легким*. При этом* я руководствовался многими бо.тЬе важными нартами Казанской губернии, из* которых* одну, особенно замечательную, рукописную конца прошедшаго столе™, хранящуюся в* библ!отеке Казаяск. унив., я описываю въ особом* приложении.
       При наследован]!!, подобно настоящему, можно ожидать ■ 1рнложен1я къ нему карты, которая была бы Археологическою картою Казанск. губ., что я и думал* сделать, но остановился на основаны! следующих* соображений: прежде поверки неопределенных* показаний „Заметок*® и других* « источников* это было бы преждевременно; зат^мъ на пред


         (⁴) <Еулгаръ па ВолгЬ, стр. ISO, прим, 2 въ Учан. Зап. Каг ункв. 1852 г., кн. III.

VII

стоящему IV Археологическ. Съйздй могутъ последовать новы* дополнешя и поправки къ настоящему моему изслйдованйо, наир, съ помощью вышеупомянутых! свФдйшй о городищахъ г. Толмачева, который, можетъ быть, представить Съезду, свой трудъ. Настоящее изелйдовате представляется мате-ртломъ для будущей археографической карты Казанск. губ.; а каждому читающему мое наследован ie, при возможно точномъ определении мною положения каждой упоминаемой местности, легко ор1еитироЕаться даже съ помощью только самой общедоступной карты, напр. издашя Ильина.
     Мн4 представляется бол$е умйстнымъ приложить карту къ будущему продолжешю настоящаго изс.йдовашщ въ которое взойдетъ обозрЬше всществевныхъ памятниковъ Булгарскаго и Казанск. царствъ, находящихся въ губершяхь сосгЬднихъ съ Казанскою, т. е. во окраинамъ этихъ царствъ. Предполагаемая при этомъ археографическая карта будетъ относиться ко всей территории бывшихъ царствъ, а территория нынешней Казанск. губ. составить важнейшую часть этой карты.
     Кром4 определения м^стоположетя и описан!я памятниковъ я привожу и вей имйюпцяся о нихъ предатя.
     Относительно времени происхожден1я различныхъ древ-нихъ каменныхь и особенно земляныхъ сооружешй въ Казанской губ., должно заметить, что они принадлежать къ раз-нымъ эпохамъ, который не всегда распознаваемы. Большинство земляныхъ укрйплешй должно отнести къ Булгарскому царству, но нйкоторыя изъ нихъ могли возникнуть и позднйе — въ перюдъ монгольскаго владычества надъ Булгарами, даже во времена Казанекаго царства; каменныя постройки должно относить ко времени монгольскаго владычества; но древ-В1Я могильный насыпи принадлежать эпохе древнййшей, до-' булгарской, т. е. до-мусульнанекой, п. ч., какъ известно, вадъ мусульманскими могилами насыпей не воздвигаютъ. Могильники Казанской губ. должны принадлежать къ одной эпохй и одной культуре съ знаменитымь сосйднимъ могиль-никомъ въ Вятской губ., называемымъ Ананьинскимъ, который, какъ утверждаю™ изелйдователи его. принадлежит! къ древвййшему времени, г. Невоструевъ относить его ко времени до Рождества Христова (*). Но, къ сожалйнпо, ни одинъ

    (’) <Аваньинск!й могильвякъ> въ Труд. I Археол. Съезда, стр. 630.
а