Книжная полка Сохранить
Размер шрифта:
А
А
А
|  Шрифт:
Arial
Times
|  Интервал:
Стандартный
Средний
Большой
|  Цвет сайта:
Ц
Ц
Ц
Ц
Ц

Аудитор, 2010, №5

Бесплатно
Основная коллекция
Количество статей: 9
Артикул: 603025.0181.99
Аудитор, 2010, №5-М.:Аудитор,2010.-64 с.[Электронный ресурс]. - Текст : электронный. - URL: https://znanium.com/catalog/product/511179 (дата обращения: 14.04.2024)
Фрагмент текстового слоя документа размещен для индексирующих роботов. Для полноценной работы с документом, пожалуйста, перейдите в ридер.
АУДИТОР

̇ۘÌÓ-Ô‡ÍÚ˘ÂÒÍËÈ
ÂÊÂÏÂÒˇ˜Ì˚È ÊÛ̇Î

π 5 (183)

ÿ… 2010

»Á‰‡ÂÚÒˇ Ò 1994 „Ó‰‡

ΔÛ̇ΠÁ‡„ËÒÚËÓ‚‡Ì
‚  ÓÏËÚÂÚ –‘ ÔÓ Ô˜‡ÚË
—‚ˉÂÚÂθÒÚ‚Ó π 012314
”˜‰ËÚÂθ:
‘Ó̉ ËÏ. „‡Ù‡ —ÔÂ‡ÌÒÍÓ„Ó
♦ ♦ ♦
√·‚Ì˚È ‰‡ÍÚÓ
—Â„ÂÈ √ÛÒ¸ÍÓ‚
–‰‡ÍÚÓ˚
¬ËÍÚÓ »‚‡ÌÓ‚
—Â„ÂÈ  ÓÍËÌ
»ÒÔÓÎÌËÚÂθÌ˚È ‰ËÂÍÚÓ
ŒÎ¸„‡ ¡Ó˜‡Ó‚‡
Õ‡Û˜Ì˚È ÍÓÌÒÛθڇÌÚ
¬‡ÎÂËÈ “ˢÂÌÍÓ
ŒÚ‚ÂÚÒÚ‚ÂÌÌ˚È ÒÂÍÂÚ‡¸
À˛‰ÏË· ¿Ò‡ÌÓ‚‡

 ÓÏÔ¸˛ÚÂ̇ˇ ‚ÂÒÚ͇
≈ÎÂ̇ œÓÔÓ‚‡
 ÓÂÍÚÓ
“‡Ú¸ˇÌ‡ ƒÁ·ËÍ

ŒÚ‰ÂÎ ‡ÎËÁ‡ˆËË Ë ÂÍ·Ï˚
Çˡ ƒÂÌËÒÓ‚‡

♦ ♦ ♦

¿‰ÂÒ ‰‡ÍˆËË:

125212, ÃÓÒÍ‚‡,
√ÓÎÓ‚ËÌÒÍÓÂ ¯ÓÒÒÂ, 8, ÍÓÔ. 2
“ÂÎÂÙÓÌ: (495) 459-13-17
‘‡ÍÒ: (495) 459-13-77
http://russmag.ru

œËҸχ Ë Ï‡ÚÂˇÎ˚
ÔËÒ˚·ڸ ÔÓ ‡‰ÂÒÛ:
125212, ÃÓÒÍ‚‡, ‡/ˇ 133
e-mail:     info@russmag.ru

©  «¿Œ »Á‰‡ÚÂθÒÚ‚Ó
´–ÛÒÒÍËÈ ÊÛ̇Ϊ, 2010

œË ÔÂÂÔ˜‡ÚÍÂ Ë ˆËÚËÓ‚‡ÌËË
ÒÒ˚Î͇ ̇ ÊÛ̇Π´¿Û‰ËÚÓª
Ó·ˇÁ‡ÚÂθ̇.

ŒÚÔ˜‡Ú‡ÌÓ ‚ »Á‰‡ÚÂθÒÚ‚Â
´–ÛÒÒÍËÈ ÊÛ̇Ϊ

‘ÓÏ‡Ú 60ı84/8
¡Ûχ„‡ ÓÙÒÂÚ̇ˇ π 1
”ÒÎ. Ô˜. Î. 7,44
“Ë‡Ê 4150 ˝ÍÁ.

♦ ♦ ♦
œÓ‰ÔËÒÌ˚ Ë̉ÂÍÒ˚
‚ ͇ڇÎÓ„‡ı
¿„ÂÌÚÒÚ‚‡
´–ÓÒÔ˜‡Ú¸ª ñ 72977,
´œÓ˜Ú‡ –ÓÒÒË˪ ñ 24554

¬  Ì Ó Ï Â  Â

¬ ‘‰Â‡Î¸ÌÓÏ ÒÓ·‡ÌËË

≈.≈. —ÏËÌÓ‚
ÕÓ‚Ó ‚ ÙË̇ÌÒËÓ‚‡ÌËË Ë Ì‡ÎÓ„ÓÓ·ÎÓÊÂÌËË
·˛‰ÊÂÚÌ˚ı Û˜ÂʉÂÌËÈ ..................................................................................... 3

».≈. »Î¸ËÌ
Œ˜Â‰Ì˚ ÍÓÂÍÚË‚˚ ‚ „·‚Û 25 Õ  –‘ .................................................... 11

–ÂÈÚËÌ„

¬.¬. ’‡ÌÙÂˇÌ
–ÓÒÒËÈÒÍËÈ ‡Û‰ËÚ-2009 ................................................................................... 14

“ÂÓˡ Ë Ô‡ÍÚË͇ ‡Û‰ËÚ‡

¬.‘. ÿ‡ˆÍËÈ
—ÓÓ·˘ÂÌË ËÌÙÓχˆËË ÛÍÓ‚Ó‰ÒÚ‚Û ‡Û‰ËÛÂÏÓ„Ó Îˈ‡
Ë Ô‰ÒÚ‡‚ËÚÂÎˇÏ Â„Ó ÒÓ·ÒÚ‚ÂÌÌË͇ ............................................................ 27

¿.Õ. «Â‚‡ÈÍË̇
œÓÌˇÚËÂ Ë ÒÓÓÚÌÓ¯ÂÌË ‡Û‰ËÚ‡ Ë ÒÓÔÛÚÒÚ‚Û˛˘Ëı ‡Û‰ËÚÛ ÛÒÎÛ„ ............... 33

—Ú‡ıÓ‚ÓÈ ˚ÌÓÍ

œ.¿. —‡ÏË‚, ¿.≈. flÌËÌ
–˚ÌÓÍ ‡‚ÚÓÒÚ‡ıÓ‚‡Ìˡ ‚ –ÓÒÒËË ÔÓÒΠÍËÁËÒ‡ ...................................... 43

œÓ·ÎÂÏ˚ ̇ÎÓ„ÓÓ·ÎÓÊÂÌˡ

Œ.¬. ÇÈÓÓ‚‡
“ÓÌÍÓÒÚË ÔÂ‚˚ÒÚ‡‚ÎÂÌˡ Ò˜ÂÚÓ‚-Ù‡ÍÚÛ ................................................... 47

ƒË‡„ÌÓÒÚË͇ Ë ÔÓ„ÌÓÁËÓ‚‡ÌËÂ

¿.¬. √‡ÙÓ‚
  ‚ÓÔÓÒÛ Ó ÙÓÏËÓ‚‡ÌËË ÔÓÚ·ËÚÂθÌÓÈ ÒÚÓËÏÓÒÚË
Ë ˝ÙÙÂÍÚË‚ÌÓÒÚË ‚ÚÓ˘Ì˚ı ˜∏Ì˚ı ÏÂÚ‡ÎÎÓ‚ ............................................ 53

”Ô‡‚ÎÂÌË ÙË̇ÌÒ‡ÏË

Ã.¬. ÃÛÒˈ, œ.¿. —‡ÏË‚
–˚ÌÓÍ Ù‡ÍÚÓËÌ„‡ ‚ –ÓÒÒËË .............................................................................. 57

¬ÓÔÓÒ˚ñÓÚ‚ÂÚ˚

 ÓÌÒÛθڇˆËË ˝ÍÒÔÂÚÓ‚ .................................................................................... 61

»ÌÙÓχˆËˇ

¬ —Ó‚ÂÚ ÔÓ ‡Û‰ËÚÓÒÍÓÈ ‰ÂˇÚÂθÌÓÒÚË ÔË ÃËÌÙËÌ –ÓÒÒËË ................. 60

KPMG Ë PWC Ó·ÒÛʉ‡˛Ú ‚ÓÁÏÓÊÌÓÒÚ¸ ‡Á‚ËÚˡ ·ËÁÌÂÒ‡
ÔÓ ÔËÒ‚ÓÂÌ˲ Í‰ËÚÌ˚ı ÂÈÚËÌ„Ó‚ ............................................................ 60

ŒŒŒ  ¡ ´œÎ‡ÚË̇ª ‚ ‰ÓÔÓÎÌÂÌËÂ Í Ì‡Ô˜‡Ú‡ÌÌÓÏÛ ‚ ÊÛ̇Π´¿Û‰ËÚÓª
π 4/2010 (Ò. 62ñ63) „Ó‰Ó‚ÓÏÛ ÓÚ˜ÂÚÛ ÔÛ·ÎËÍÛÂÚ ÔÓÎÌ˚È ÚÂÍÒÚ
‡Û‰ËÚÓÒÍÓ„Ó Á‡Íβ˜ÂÌˡ ................................................................................. 63

THIS ISSUEíS TABLE OF CONTENT AND ANNOTATIONS ......................... 64
64

IN THE FEDERAL ASSEMBLY
E.E. Smirnov,
lobby correspondent
Newness in the Funding and Taxation of State-Financed Institutions ..................................................................   3
The Parliament of Russia has issued a law that enables significant optimizing of funding and taxation of state-financed
institutions considering the needs of time and market.

I.E. Ilyin,
commentator
New Corrections in the Chapter 25 of the Tax Code of Russian Federation ...................................................   11
During the current session the Parliament of Russia has approvingly accepted the draft law introduced by the Government of RF
on making alterations in the Chapter 25 of the Tax Code of RF.

RATING
V.V. Khanferyan,
Leading expert of the rating agency ìExpert RAî
Moscow
Auditing in Russia-2009   ..............................................................................................................................................  14
The article gives a view of the market of auditing and consulting services in Russia according to the results of the activities of the largest
auditing and consulting groups in 2009. It deals with the main trends of market development in the accounting period, as well
the perspectives of business development in new conditions.

AUDITING THEORY AND PRACTICE
V.F. Shatsky,
Assistant Professor of the Chair of economics, accounting and taxation at the Institute of social education (branch)
of the Russian State Social University,
Saratov
Informing the Executives of the Audited Entity and the Representatives of its Owner   ...............................  27
Referring to the law on auditing activities, the code of ethics of auditors, the current auditing standards the author of the article considers
the procedural formalities, content and targeting of information, prepared by the auditor on the basis of the results of the conducted audit.

A.N. Zevaykina,
Assistant Professor of the Chair of civil procedural and business law,
State Educational Institution of Higher Professional Training ìSamara State Universityî, Cand. Sc. (Law)
Concept and Correlation of Audit and Audit-Connected Services ......................................................................   33
The article deals with the concept, legal nature and correlation of audit and audit-connected services on the basis of analysis of foreign
and Russian legislation.

INSURANCE MARKET
P.A. Samiev,
Deputy General Director of the rating agency ìExpert RAî,
A.E. Yanin,
Area manager, ìExpert RAî rating agency
Auto Insurance Market in Russia: After the Crisis    .............................................................................................  43
The article gives an analysis of the main consequences of the crisis for the market of automotive lending and offers
a forecast for further development in this segment.

PROBLEMS OF TAXATION
O.V. Mayorova,
auditor
Nuances of Re-rendering Invoices    ........................................................................................................................  47
The article deals with the recommendations of the Federal Tax Service of Russia on processing of invoices by the
participants of agency transactions.

DIAGNOSTICS AND FORECASTING
A.V. Grafov,
Head of the chair of ìEconomicsî of Lipetsk branch Autonomous non-commercial organization of higher professional
training ìInstitute of management, marketing and financesî, Assistant professor, Cand. Sc. (Economics)
On Defining the User Value of Secondary Ferrous Metals   .................................................................................  53
The article considers different methodological approaches to defining the user value of secondary material resources.
The author explains and offers his point of view that seems more objective in the context of developing market relations
in the domestic economy.

FINANCIAL MANAGEMENT
M.V. Mussiyets,
Expert of the rating agency ìExpert RAî
P.A. Samiev,
Deputy General Director of the rating agency ìExpert RAî
Factoring Market in Russia   ........................................................................................................................................  57
The article considers the main trends of the development of factoring market and perspectives of overcoming the crisis
consequences in this market.

QUESTIONS ñ ANSWERS
Expert Consultation   ....................................................................................................................................................  63

 IN THIS ISSUE

–‰‡ÍˆËÓÌÌ˚È ÒÓ‚ÂÚ:

¡ÛÎ˚„‡ –ÓÏ‡Ì œÂÚӂ˘,

ÔÓÙÂÒÒÓ, ‰-˝ÍÓÌ. ̇ÛÍ

¬Ë‰ˇÔËÌ ¬ËÚ‡ÎËÈ »‚‡Ìӂ˘,

ÔÓÙÂÒÒÓ, ‰-˝ÍÓÌ. ̇ÛÍ

 ‡¯ËÌ ¬Î‡‰ËÏ˿̇ÚÓθ‚˘,

Á‡ÏÂÒÚËÚÂθ „Â̇θÌÓ„Ó ‰ËÂÍÚÓ‡

√Õ»» –Õ—, ÔÓÙÂÒÒÓ, ‰-˝ÍÓÌ. ̇ÛÍ

 ËÍÛÌÓ‚ ¿Ì‰ÂÈ ¬‡ÒËθ‚˘,

Á‡ÏÂÒÚËÚÂθ ‰ËÂÍÚÓ‡ ƒÂÔ‡Ú‡ÏÂÌÚ‡

„ÛÎËÓ‚‡Ìˡ „ÓÒÛ‰‡ÒÚ‚ÂÌÌÓ„Ó

ÙË̇ÌÒÓ‚Ó„Ó ÍÓÌÚÓΡ ‡Û‰ËÚÓÒÍÓÈ
‰ÂˇÚÂθÌÓÒÚË, ·Ûı„‡ÎÚÂÒÍÓ„Ó Û˜ÂÚ‡ Ë ÓÚ˜ÂÚÌÓÒÚË

ÃËÌÙË̇ –‘, ‰-˝ÍÓÌ. ̇ÛÍ

œ‡¯ÍÓ‚ÒÍËÈ ¬Î‡‰ËÏË—ÂÏÂÌӂ˘,
ÔÓÙÂÒÒÓ, ‰-˝ÍÓÌ. ̇ÛÍ

—ÍÓ·‡‡ ¬ˇ˜ÂÒ·‚ ¬Î‡‰ËÏËӂ˘,

‰ËÂÍÚӗ‚ÂÓ-«‡Ô‡‰ÌÓ„Ó

ÚÂËÚÓˇθÌÓ„Ó ËÌÒÚËÚÛÚ‡
ÔÓÙÂÒÒËÓ̇θÌ˚ı ·Ûı„‡ÎÚÂÓ‚,

ÔÓÙÂÒÒÓ, ‰-˝ÍÓÌ. ̇ÛÍ

–‰‡ÍˆËÓÌ̇ˇ ÍÓÎ΄ˡ:

√ÛÒ¸ÍÓ‚ —„ÂÈ ¬ËÍÚÓӂ˘,

„·‚Ì˚È Â‰‡ÍÚÓ, Ô‰Ò‰‡ÚÂθ ‰ÍÓÎ΄ËË,
͇̉. ˝ÍÓÌ. ̇ÛÍ

¿‚‡¯ÍÓ‚ À‚ flÍӂ΂˘,
ÔÓÙÂÒÒÓÀËÔˆÍÓ„Ó ÙËΡ· ŒÎÓ‚ÒÍÓÈ

„ËÓ̇θÌÓÈ ‡Í‡‰ÂÏËË „ÓÒÛ‰‡ÒÚ‚ÂÌÌÓÈ ÒÎÛÊ·˚,

‰-˝ÍÓÌ. ̇ÛÍ

√·ÁÍÓ‚‡ √‡ÎË̇ ¬Î‡‰ËÏËӂ̇,

‰ÓˆÂÌÚ ‘Ë̇ÌÒÓ‚ÓÈ ‡Í‡‰ÂÏËË

ÔË œ‡‚ËÚÂθÒÚ‚Â –‘, ͇̉. ˝ÍÓÌ. ̇ÛÍ

√ÛÚˆ‡ÈÚ ≈‚„ÂÌËÈ ÃËıÂθ‚˘,

‚Â‰Û˘ËÈ Ì‡Û˜Ì˚È ÒÓÚÛ‰ÌËÍ Õ»‘» ¿Í‡‰ÂÏËË
·˛‰ÊÂÚ‡ Ë Í‡Á̇˜ÂÈÒÚ‚‡ ÃËÌÙË̇ –‘,

‰-˝ÍÓÌ. ̇ÛÍ

«‡‚‡ËıËÌ ÕËÍÓÎ‡È ÃËı‡ÈÎӂ˘,

ÔÓÙÂÒÒÓ˝ÍÓÌÓÏ˘ÂÒÍÓ„Ó

Ù‡ÍÛθÚÂÚ‡ Ã√”, ‰-˝ÍÓÌ. ̇ÛÍ

À˚ÒÂÌÒÍËÈ ŒÎ„ ¬‡ÒËθ‚˘,

„Â̇θÌ˚È ‰ËÂÍÚÓ»Á‰‡ÚÂθÒÚ‚‡ ´–ÛÒÒÍËÈ ÊÛ̇Ϊ

œ‡‚ÎÓ‚ ≈‚„ÂÌËÈ ¬Ò‚ÓÎӉӂ˘,

Ô‰Ò‰‡ÚÂθ  ÓÏËÚÂÚ‡ ÔÓ Í‡˜ÂÒÚ‚Û
»ÌÒÚËÚÛÚ‡ ÔÓÙÂÒÒËÓ̇θÌ˚ı ‡Û‰ËÚÓÓ‚

—ÏËÌÓ‚ ≈‚„ÂÌËÈ ≈‚„Â̸‚˘,
ԇ·ÏÂÌÚÒÍËÈ ÍÓÂÒÔÓ̉ÂÌÚ

—‡ÍËÒˇÌˆ ¿ÚÓÒ √ÂÓ„Ë‚˘,
Á‡ÏÂÒÚËÚÂθ „Â̇θÌÓ„Ó ‰ËÂÍÚÓ‡

—‚ÂÓ-«‡Ô‡‰ÌÓÈ ÌÂÙÚˇÌÓÈ „ÛÔÔ˚,

 ͇̉. ˝ÍÓÌ. ̇ÛÍ

flηÛ΄‡ÌÓ‚ ¿ÎÂÍ҇̉¿ÎË·Ë‚˘,

ÔÓÙÂÒÒÓ√ÓÒÛ‰‡ÒÚ‚ÂÌÌÓ„Ó ÛÌË‚ÂÒËÚÂÚ‡ ñ

¬˚Ò¯ÂÈ ¯ÍÓÎ˚ ˝ÍÓÌÓÏËÍË, ‰-˛Ë‰. ̇ÛÍ
♦ ♦ ♦

–‰‡ÍˆËˇ ÓÒÚ‡‚ΡÂÚ Á‡ ÒÓ·ÓÈ Ô‡‚Ó
Ò‡ÏÓÒÚÓˇÚÂθÌÓ ÔÓ‰·Ë‡Ú¸ Í ‡‚ÚÓÒÍËÏ
χÚÂË‡Î‡Ï ËÎβÒÚ‡ˆËË, ÏÂÌˇÚ¸ Á‡„ÓÎÓ‚ÍË,
ÒÓ͇˘‡Ú¸ ÚÂÍÒÚ˚ Ë ‚ÌÓÒËÚ¸ ‚ ÛÍÓÔËÒË
ÌÂÓ·ıÓ‰ËÏÛ˛ ÒÚËÎËÒÚ˘ÂÒÍÛ˛ Ô‡‚ÍÛ
·ÂÁ Òӄ·ÒÓ‚‡Ìˡ Ò ‡‚ÚÓ‡ÏË. œÓÒÚÛÔË‚¯ËÂ
‚ ‰‡ÍˆË˛ χÚ¡Î˚ ·Û‰ÛÚ Ò‚Ë‰ÂÚÂθÒÚ‚Ó‚‡Ú¸
Ó Òӄ·ÒËË ‡‚ÚÓÓ‚ ÔËÌˇÚ¸ Ú·ӂ‡Ìˡ ‰‡ÍˆËË.

ÃÌÂÌË ‰‡ÍˆËË ÊÛ̇· Ì ‚Ò„‰‡
ÒÓ‚Ô‡‰‡ÂÚ Ò ÚÓ˜ÍÓÈ  ÁÂÌˡ ‡‚ÚÓÓ‚.

ŒÚ‚ÂÚÒÚ‚ÂÌÌÓÒÚ¸ Á‡ ‰ÓÒÚÓ‚ÂÌÓÒÚ¸
Ù‡ÍÚÓ‚ ÌÂÒÛÚ ‡‚ÚÓ˚ ÔÛ·ÎËÍÛÂÏ˚ı
χÚ¡ÎÓ‚.

  ҂‰ÂÌ˲ ˜ËÚ‡ÚÂÎÂÈ!
¬ ÒÓÓÚ‚ÂÚÒÚ‚ËË Ò –¯ÂÌËÂÏ œÂÁˉËÛχ ¬˚Ò¯ÂÈ ‡ÚÚÂÒÚ‡ˆËÓÌÌÓÈ ÍÓÏËÒÒËË ÃËÌËÒÚÂÒÚ‚‡ Ó·‡ÁÓ‚‡Ìˡ Ë Ì‡ÛÍË
–ÓÒÒËÈÒÍÓÈ ‘‰‡ˆËË ÓÚ 19 Ù‚‡Îˇ 2010 „. π 6/6 ÊÛ̇Î
´¿Û‰ËÚÓª ‚Íβ˜ÂÌ ‚ œÂ˜Â̸ ‚Â‰Û˘Ëı ˆÂÌÁËÛÂÏ˚ı
ÊÛ̇ÎÓ‚ Ë ËÁ‰‡ÌËÈ, ‚ ÍÓÚÓ˚ı ‰ÓÎÊÌ˚ ·˚Ú¸ ÓÔÛ·ÎËÍÓ‚‡Ì˚
ÓÒÌÓ‚Ì˚ ̇ۘÌ˚ ÂÁÛθڇÚ˚ ‰ËÒÒÂÚ‡ˆËÈ Ì‡ ÒÓËÒ͇ÌËÂ
Û˜ÂÌ˚ı ÒÚÂÔÂÌÂÈ ‰ÓÍÚÓ‡ Ë Í‡Ì‰Ë‰‡Ú‡ ̇ÛÍ. ”˜ËÚ˚‚‡ˇ, ˜ÚÓ
ÊÛ̇Π´¿Û‰ËÚÓª ËÏÂÂÚ ¯ËÓÍÛ˛ ˝ÍÓÌÓÏ˘ÂÒÍÛ˛ ̇ԇ‚ÎÂÌÌÓÒÚ¸, ‚ ÌÂÏ ÏÓ„ÛÚ ÔÛ·ÎËÍÓ‚‡Ú¸Òˇ ÂÁÛθڇÚ˚ ̇ۘÌ˚ı
ËÒÒΉӂ‡ÌËÈ ÔÓ ÒÎÂ‰Û˛˘ËÏ ÒÔˆˇθÌÓÒÚˇÏ:
›ÍÓÌÓÏ˘ÂÒ͇ˇ ÚÂÓˡ (¯ËÙ08.00.01);
›ÍÓÌÓÏË͇ Ë ÛÔ‡‚ÎÂÌË ̇ӉÌ˚Ï ıÓÁˇÈÒÚ‚ÓÏ
(ÔÓ ÓÚ‡ÒΡÏ) (¯ËÙ08.00.05);
‘Ë̇ÌÒ˚, ‰ÂÌÂÊÌÓ ӷ‡˘ÂÌËÂ Ë Í‰ËÚ (¯ËÙ08.00.10);
¡Ûı„‡ÎÚÂÒÍËÈ Û˜ÂÚ, ÒÚ‡ÚËÒÚË͇ (¯ËÙ08.00.12);
ÇÚÂχÚ˘ÂÒÍËÂ Ë ËÌÒÚÛÏÂÌڇθÌ˚ ÏÂÚÓ‰˚
˝ÍÓÌÓÏËÍË
(¯ËÙ08.00.13);
ÃËÓ‚‡ˇ ˝ÍÓÌÓÏË͇ (¯ËÙ08.00.14);
Œ„‡ÌËÁ‡ˆËˇ ÔÓËÁ‚Ó‰ÒÚ‚‡ (ÔÓ ÓÚ‡ÒΡÏ) (¯ËÙ05.02.22).

Ñ 65-ëåòèåì
Âåëèêîé Ïîáåäû!

1945–2010

¿”ƒ»“Œ–  π 5,  2010
63

»Õ‘Œ–ÿ÷»fl

ŒŒŒ  ¡ ´œÎ‡ÚË̇ª ‚ ‰ÓÔÓÎÌÂÌËÂ Í Ì‡Ô˜‡Ú‡ÌÌÓÏÛ
‚ ÊÛ̇Π´¿Û‰ËÚÓª π 4/2010 (Ò. 62ñ63) „Ó‰Ó‚ÓÏÛ ÓÚ˜ÂÚÛ
ÔÛ·ÎËÍÛÂÚ ÔÓÎÌ˚È ÚÂÍÒÚ ‡Û‰ËÚÓÒÍÓ„Ó Á‡Íβ˜ÂÌˡ
¿Û‰ËÚÓÒÍÓ Á‡Íβ˜ÂÌË ÔÓ ·Ûı„‡ÎÚÂÒÍÓÈ (ÙË̇ÌÒÓ‚ÓÈ) ÓÚ˜ÂÚÌÓÒÚË
ÔÓ ÒÓÒÚÓˇÌ˲ ̇ 31 ‰Â͇·ˇ 2009 „Ó‰‡

ÃÓÒÍ‚‡, 26 Ù‚‡Îˇ 2010 „Ó‰‡
–”‘¿”ƒ»“
¿Û‰ËÚÓÒ͇ˇ ÍÓÏÔ‡Ìˡ

1. Ã˚ ÔÓ‚ÂÎË ‡Û‰ËÚ ÔË·„‡ÂÏÓÈ ·Ûı„‡ÎÚÂÒÍÓÈ (ÙË̇ÌÒÓ‚ÓÈ) ÓÚ˜ÂÚÌÓÒÚË Œ·˘ÂÒÚ‚‡ Ò Ó„‡Ì˘ÂÌÌÓÈ ÓÚ‚ÂÚÒÚ‚ÂÌÌÓÒÚ¸˛  ÓÏϘÂÒÍÓ„Ó ·‡Ì͇ ´œÀ¿“»Õ¿ª (‰‡Î ÔÓ ÚÂÍÒÚÛ ñ
¡‡ÌÍ) Á‡ ÔÂËÓ‰ Ò 1 ˇÌ‚‡ˇ ÔÓ 31 ‰Â͇·ˇ 2009 „Ó‰‡ ‚Íβ˜ËÚÂθÌÓ. ¡Ûı„‡ÎÚÂÒ͇ˇ (ÙË̇ÌÒÓ‚‡ˇ) ÓÚ˜ÂÚÌÓÒÚ¸ ¡‡Ì͇ ÒÓÒÚÓËÚ ËÁ:
ñ ¡Ûı„‡ÎÚÂÒÍÓ„Ó ·‡Î‡ÌÒ‡ (ÔÛ·ÎËÍÛÂÏÓÈ ÙÓÏ˚) ÔÓ ÒÓÒÚÓˇÌ˲ ̇ 1 ˇÌ‚‡ˇ 2010 „Ó‰‡;
ñ ŒÚ˜ÂÚ‡ Ó ÔË·˚Ρı Ë Û·˚Ú͇ı (ÔÛ·ÎËÍÛÂÏÓÈ ÙÓÏ˚) Á‡
2009 „Ó‰;
ñ ŒÚ˜ÂÚ‡ Ó ‰‚ËÊÂÌËË ‰ÂÌÂÊÌ˚ı Ò‰ÒÚ‚ (ÔÛ·ÎËÍÛÂÏÓÈ
ÙÓÏ˚) Á‡ 2009 „Ó‰;
ñ ŒÚ˜ÂÚ‡ Ó· ÛÓ‚Ì ‰ÓÒÚ‡ÚÓ˜ÌÓÒÚË Í‡ÔËڇ·, ‚Â΢ËÌÂ
ÂÁ‚ӂ ̇ ÔÓÍ˚ÚË ÒÓÏÌËÚÂθÌ˚ı ÒÒÛ‰ Ë ËÌ˚ı ‡ÍÚË‚Ó‚ ÔÓ
ÒÓÒÚÓˇÌ˲ ̇ 1 ˇÌ‚‡ˇ 2010 „Ó‰‡;
ñ —‚‰ÂÌËÈ Ó· Ó·ˇÁ‡ÚÂθÌ˚ı ÌÓχÚË‚‡ı ÔÓ ÒÓÒÚÓˇÌ˲
̇ 1 ˇÌ‚‡ˇ 2010 „Ó‰‡;
ñ œÓˇÒÌËÚÂθÌÓÈ Á‡ÔËÒÍË.
2. ŒÚ‚ÂÚÒÚ‚ÂÌÌÓÒÚ¸ Á‡ ÔÓ‰„ÓÚÓ‚ÍÛ Ë Ô‰ÒÚ‡‚ÎÂÌË ·Ûı„‡ÎÚÂÒÍÓÈ (ÙË̇ÌÒÓ‚ÓÈ) ÓÚ˜ÂÚÌÓÒÚË ÌÂÒÂÚ ËÒÔÓÎÌËÚÂθÌ˚È
Ó„‡Ì ¡‡Ì͇. Õ‡¯‡ Ó·ˇÁ‡ÌÌÓÒÚ¸ Á‡Íβ˜‡ÂÚÒˇ ‚ ÚÓÏ, ˜ÚÓ·˚
‚˚‡ÁËÚ¸ ÏÌÂÌËÂ Ó ‰ÓÒÚÓ‚ÂÌÓÒÚË ‚Ó ‚ÒÂı ÒÛ˘ÂÒÚ‚ÂÌÌ˚ı ÓÚÌÓ¯ÂÌˡı ‰‡ÌÌÓÈ ÓÚ˜ÂÚÌÓÒÚË Ë ÒÓÓÚ‚ÂÚÒÚ‚ËË ÔÓˇ‰Í‡ ‚‰ÂÌˡ ·Ûı„‡ÎÚÂÒÍÓ„Ó Û˜ÂÚ‡ Á‡ÍÓÌÓ‰‡ÚÂθÒÚ‚Û –ÓÒÒËÈÒÍÓÈ ‘‰‡ˆËË Ì‡ ÓÒÌÓ‚Â Ôӂ‰ÂÌÌÓ„Ó ‡Û‰ËÚ‡.
3. Ã˚ ÔÓ‚ÂÎË ‡Û‰ËÚ ‚ ÒÓÓÚ‚ÂÚÒÚ‚ËË Ò:
ñ ‘‰‡θÌ˚Ï Á‡ÍÓÌÓÏ ´Œ· ‡Û‰ËÚÓÒÍÓÈ ‰ÂˇÚÂθÌÓÒÚ˪ ÓÚ 30.12.2008 π 307-‘«, Á‡ ËÒÍβ˜ÂÌËÂÏ ˜‡ÒÚÂÈ 1ñ8 ÒÚ‡Ú¸Ë 11, ‚ÒÚÛÔ‡˛˘Ëı ‚ ÒËÎÛ Ò 1 ˇÌ‚‡ˇ 2011 „Ó‰‡ Û͇Á‡ÌÌÓ„Ó
‘‰‡θÌÓ„Ó Á‡ÍÓ̇;
ñ ‘‰‡θÌ˚Ï Á‡ÍÓÌÓÏ ´Œ· ‡Û‰ËÚÓÒÍÓÈ ‰ÂˇÚÂθÌÓÒÚ˪ ÓÚ 07.08.2001 π 119-‘« (‚ ‰‡ÍˆËË ÔÓÒÎÂ‰Û˛˘Ëı ËÁÏÂÌÂÌËÈ Ë ‰ÓÔÓÎÌÂÌËÈ);
ñ ‘‰‡θÌ˚ÏË Ô‡‚Ë·ÏË (Òڇ̉‡Ú‡ÏË) ‡Û‰ËÚÓÒÍÓÈ
‰ÂˇÚÂθÌÓÒÚË, ÛÚ‚ÂʉÂÌÌ˚ÏË œÓÒÚ‡ÌÓ‚ÎÂÌËÂÏ œ‡‚ËÚÂθÒÚ‚‡ –ÓÒÒËÈÒÍÓÈ ‘‰‡ˆËË ÓÚ 23.09.2002 π 696 (‚ ‰‡ÍˆËË
ÔÓÒÎÂ‰Û˛˘Ëı ËÁÏÂÌÂÌËÈ Ë ‰ÓÔÓÎÌÂÌËÈ);

ñ œ‡‚Ë·ÏË (Òڇ̉‡Ú‡ÏË) ‡Û‰ËÚÓÒÍÓÈ ‰ÂˇÚÂθÌÓÒÚË,
Ó‰Ó·ÂÌÌ˚ÏË  ÓÏËÒÒËÂÈ ÔÓ ‡Û‰ËÚÓÒÍÓÈ ‰ÂˇÚÂθÌÓÒÚË ÔË
œÂÁˉÂÌÚ –‘;
ñ —ڇ̉‡Ú‡ÏË Ò‡ÏÓ„ÛÎËÛÂÏÓÈ Ó„‡ÌËÁ‡ˆËË ÕÂÍÓÏϘÂÒÍÓ„Ó Ô‡ÚÌÂÒÚ‚‡ ´–ÓÒÒËÈÒ͇ˇ ÍÓÎ΄ˡ ‡Û‰ËÚÓÓ‚ª
(‚ÌÂÒÂÌÓ ‚ „ÓÒÛ‰‡ÒÚ‚ÂÌÌ˚È ÂÂÒÚÒ‡ÏÓ„ÛÎËÛÂÏ˚ı Ó„‡ÌËÁ‡ˆËÈ ‡Û‰ËÚÓÓ‚ 23.12.2009, ÔË͇Á ÃËÌÙË̇ –‘
ÓÚ 22.12.2009 π 675) ÔÓ ÓÔ‰ÂÎÂÌ˲ Ú·ӂ‡ÌËÈ Í ‡Û‰ËÚÓÒÍËÏ Ôӈ‰ۇÏ;
ñ ¬ÌÛÚËÙËÏÂÌÌ˚ÏË Òڇ̉‡Ú‡ÏË ‡Û‰ËÚÓÒÍÓÈ ‰ÂˇÚÂθÌÓÒÚË  ÓÏÔ‡ÌËË, ÓÒÌÓ‚‡ÌÌ˚ÏË Ì‡ ‘‰‡θÌ˚ı Ô‡‚Ë·ı
(Òڇ̉‡Ú‡ı) ‡Û‰ËÚÓÒÍÓÈ ‰ÂˇÚÂθÌÓÒÚË Ë ÃÂʉÛ̇ӉÌ˚ı
Òڇ̉‡Ú‡ı ‡Û‰ËÚ‡.
4. ¿Û‰ËÚ Ô·ÌËÓ‚‡ÎÒˇ Ë ÔÓ‚Ó‰ËÎÒˇ Ú‡ÍËÏ Ó·‡ÁÓÏ, ˜ÚÓ·˚ ÔÓÎÛ˜ËÚ¸ ‡ÁÛÏÌÛ˛ Û‚ÂÂÌÌÓÒÚ¸ ‚ ÚÓÏ, ˜ÚÓ ·Ûı„‡ÎÚÂÒ͇ˇ (ÙË̇ÌÒÓ‚‡ˇ) ÓÚ˜ÂÚÌÓÒÚ¸ Ì ÒÓ‰ÂÊËÚ ÒÛ˘ÂÒÚ‚ÂÌÌ˚ı ËÒ͇ÊÂÌËÈ. ¿Û‰ËÚ ÔÓ‚Ó‰ËÎÒˇ ̇ ‚˚·ÓÓ˜ÌÓÈ ÓÒÌÓ‚Â Ë ‚Íβ˜‡Î
‚ Ò·ˇ ËÁÛ˜ÂÌË ̇ ÓÒÌÓ‚Â ÚÂÒÚËÓ‚‡Ìˡ ‰Ó͇Á‡ÚÂθÒÚ‚, ÔÓ‰Ú‚Âʉ‡˛˘Ëı ˜ËÒÎÓ‚˚ ÔÓ͇Á‡ÚÂÎË ‚ ·Ûı„‡ÎÚÂÒÍÓÈ (ÙË̇ÌÒÓ‚ÓÈ) ÓÚ˜ÂÚÌÓÒÚË ¡‡Ì͇ Ë ‡ÒÍ˚ÚË ‚ ÌÂÈ ËÌÙÓχˆËË
Ó ÙË̇ÌÒÓ‚Ó-ıÓÁˇÈÒÚ‚ÂÌÌÓÈ ‰ÂˇÚÂθÌÓÒÚË ¡‡Ì͇, ÓˆÂÌÍÛ Òӷβ‰ÂÌˡ ÔË̈ËÔÓ‚ Ë Ô‡‚ËÎ ·Ûı„‡ÎÚÂÒÍÓ„Ó Û˜ÂÚ‡ ¡‡Ì͇,
ÔËÏÂÌˇÂÏ˚ı ÔË ÔÓ‰„ÓÚÓ‚Í ·Ûı„‡ÎÚÂÒÍÓÈ (ÙË̇ÌÒÓ‚ÓÈ)
ÓÚ˜ÂÚÌÓÒÚË, ‡ÒÒÏÓÚÂÌË ÓÒÌÓ‚Ì˚ı ÓˆÂÌÓ˜Ì˚ı ÔÓ͇Á‡ÚÂÎÂÈ,
ÔÓÎÛ˜ÂÌÌ˚ı ÛÍÓ‚Ó‰ÒÚ‚ÓÏ ‡Û‰ËÛÂÏÓ„Ó Îˈ‡, ‡ Ú‡ÍÊ ӈÂÌÍÛ Ô‰ÒÚ‡‚ÎÂÌˡ ·Ûı„‡ÎÚÂÒÍÓÈ (ÙË̇ÌÒÓ‚ÓÈ) ÓÚ˜ÂÚÌÓÒÚË.
Ã˚ ÔÓ·„‡ÂÏ, ˜ÚÓ Ôӂ‰ÂÌÌ˚È ‡Û‰ËÚ Ô‰ÒÚ‡‚ΡÂÚ ‰ÓÒÚ‡ÚÓ˜Ì˚ ÓÒÌÓ‚‡Ìˡ ‰Îˇ ‚˚‡ÊÂÌˡ ̇¯Â„Ó ÏÌÂÌˡ Ó ‰ÓÒÚÓ‚ÂÌÓÒÚË ·Ûı„‡ÎÚÂÒÍÓÈ (ÙË̇ÌÒÓ‚ÓÈ) ÓÚ˜ÂÚÌÓÒÚË.
œÓ ̇¯ÂÏÛ ÏÌÂÌ˲, ·Ûı„‡ÎÚÂÒ͇ˇ (ÙË̇ÌÒÓ‚‡ˇ) ÓÚ˜ÂÚÌÓÒÚ¸ ¡‡Ì͇ ÓڇʇÂÚ ‰ÓÒÚÓ‚ÂÌÓ ‚Ó ‚ÒÂı ÒÛ˘ÂÒÚ‚ÂÌÌ˚ı ÓÚÌÓ¯ÂÌˡı ÙË̇ÌÒÓ‚Ó ÔÓÎÓÊÂÌË ¡‡Ì͇ ̇ 31 ‰Â͇·ˇ 2009 „Ó‰‡ Ë ÂÁÛθڇÚ˚ Â„Ó ÙË̇ÌÒÓ‚Ó-ıÓÁˇÈÒÚ‚ÂÌÌÓÈ ‰ÂˇÚÂθÌÓÒÚË Á‡ ÔÂËÓ‰ Ò 1 ˇÌ‚‡ˇ ÔÓ 31 ‰Â͇·ˇ
2009 „Ó‰‡ ‚Íβ˜ËÚÂθÌÓ ‚ ÒÓÓÚ‚ÂÚÒÚ‚ËË Ò Ú·ӂ‡ÌˡÏË
Á‡ÍÓÌÓ‰‡ÚÂθÒÚ‚‡ –ÓÒÒËÈÒÍÓÈ ‘‰‡ˆËË ‚ ˜‡ÒÚË ÔÓ‰„ÓÚÓ‚ÍË ·Ûı„‡ÎÚÂÒÍÓÈ (ÙË̇ÌÒÓ‚ÓÈ) ÓÚ˜ÂÚÌÓÒÚË.

¿”ƒ»“Œ–  π 5,  2010
3

¬  ‘≈ƒ≈–¿À‹ÕŒÃ  —Œ¡–¿Õ»»

ÕÓ‚Ó  ‚  ÙË̇ÌÒËÓ‚‡ÌËË
Ë  ̇ÎÓ„ÓÓ·ÎÓÊÂÌËË  ·˛‰ÊÂÚÌ˚ı  Û˜ÂʉÂÌËÈ

Е.Е. Смирнов, парламентский корреспондент

         еmail:  ilya.smirnov@nm.ru

Парламентом России принят закон, предусматривающий существенную оптимизацию финансирования и налогообложения бюджетных учреждений с учетом требований времени и рынка.

 β˜Â‚˚ ÒÎÓ‚‡:  ÒÏÂÚÌÓ ÙË̇ÌÒËÓ‚‡ÌË (budget financing), ıÓÁˇÈÒÚ‚ÂÌÌ˚È Ó·ÓÓÚ (commerce),
ÒÛ·Òˉˇ̇ˇ ÓÚ‚ÂÚÒÚ‚ÂÌÌÓÒÚ¸ „ÓÒÛ‰‡ÒÚ‚‡ (joint responsibility of the government),
͇ÁÂÌÌÓ ۘÂʉÂÌË (public institution), ‡‚ÚÓÌÓÏÌÓ ۘÂʉÂÌË (stand-alone institution),
„ÓÒÛ‰‡ÒÚ‚ÂÌÌÓ Á‡‰‡ÌË (governmental task)
П
 ринятый парламентом России Федеральный закон «О внесении изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных
(муниципальных) учреждений», проект которого был инициирован Правительством
РФ, направлен, по сути, на повышение эффективности деятельности бюджетных учреждений при одновременной оптимизации
расходов из государственной казны.
Как известно, функционирующая в стране система бюджетных учреждений была
сформирована в социальноэкономических
условиях Советского Союза и до сих пор не
в полной мере соответствует современным
подходам к развитию государственного управления, принципам оптимальности и достаточности при предоставлении государственных и муниципальных услуг в условиях рыночной экономики.
В Правительстве РФ полагают, что фактически государственная власть просто
осуществляет содержание существующей
системы бюджетных учреждений вне зависимости от объема и качества оказываемых
ими услуг. При этом общее число учреждений, входящих в указанную систему, весьма
велико: на федеральном уровне по состоянию на 1 апреля 2009 г. насчитывалось 25 287
таких учреждений (без закрытой части), на
региональном и муниципальном уровнях по
состоянию на 1 января 2009 г. ñ 302 660 учреждений.
По мнению многих аналитиков, в настоящее время бюджетные учреждения имеют
мало стимулов к оптимизации и повышению

эффективности своей деятельности, что
вызвано в первую очередь сметным финансированием от фактически сложившихся
расходов. К тому же довольно высока степень закрытости управления большинства
бюджетных учреждений, причем как от рядовых сотрудников этих учреждений, так
и от граждан, потребляющих государственные (муниципальные) услуги.
Следует иметь в виду, что часть бюджетных учреждений получает достаточно высокие доходы от своей деятельности. Так,
в 2008 г. из 9997 федеральных бюджетных
учреждений, оказывающих государственные услуги юридическим и физическим лицам, 3786 учреждений (37,9% от их общего
числа) имели долю доходов от приносящей
доход деятельности в общем объеме их финансового обеспечения более 40%, в т.ч.
1030 учреждений полностью финансировались за счет таких доходов. Указанные учреждения относятся в основном к таким
сферам, как образование, здравоохранение,
наука и культура.
В интересах развития сети бюджетных
учреждений государство уже предприняло
ряд мер, среди которых следует отметить
принятие Федерального закона от 03.11.06
№ 174ФЗ «Об автономных учреждениях»
и принятие Правительством РФ в 2007ñ2009 гг.
всех необходимых для реализации данного
закона постановлений. Однако на практике за
время, прошедшее с тех пор, на федеральном уровне было создано только четыре автономных учреждения. На региональном
уровне создание автономных учреждений
идет более активно, но лишь в тех субъектах

62

¬Œœ–Œ—¤ñŒ“¬≈“¤

имущество должно учитываться на соответствующих счетах в оценке, указанной в договорах аренды.
Таким образом, ни гражданское законодательство, ни законодательство о бухгалтерском учете прямо не определяют способ оценки и правила согласования сторонами договора аренды стоимости арендованного
имущества. В общем случае, согласовывая
оценку передаваемого в аренду имущества,
арендодатель и арендатор учитывают положения статей 616, 622 ГК РФ, т.е. определяют размер ответственности, возникающей у арендатора в связи с временным владением (пользованием) чужим имуществом.
В то же время формирование бухгалтерской отчетности осуществляется по определенным правилам, которые предполагают в т.ч.
составление ее в валюте Российской Федерации, т.е. в денежной оценке (п. 16 ПБУ 4/99 «Бухгалтерская отчетность организации»).
Поэтому считаем, что с учетом п. 9 Концепции бухгалтерского учета в рыночной
экономике России (одобренной Методологическим советом по бухгалтерскому учету при
Минфине РФ и Президентским советом Института профессиональных бухгалтеров
29.12.97) по соглашению сторон такая стоимость, указываемая в договоре аренды или
передаточном акте, может быть равна, например, остаточной стоимости объекта основных средств (по данным бухгалтерского
учета арендодателя) или текущей рыночной
стоимости.
Эксперты службы Правового консалтинга ГАРАНТ Ольга Волкова, Сергей Родюшкин
Ольга Волкова, Сергей Родюшкин
Ольга Волкова, Сергей Родюшкин
Ольга Волкова, Сергей Родюшкин
Ольга Волкова, Сергей Родюшкин

ООО осуществляет розничную торговлю. Общество заключило договор комиссии
ООО осуществляет розничную торговлю. Общество заключило договор комиссии
ООО осуществляет розничную торговлю. Общество заключило договор комиссии
ООО осуществляет розничную торговлю. Общество заключило договор комиссии
ООО осуществляет розничную торговлю. Общество заключило договор комиссии
с комитентом, который применяет УСН.
с комитентом, который применяет УСН.
с комитентом, который применяет УСН.
с комитентом, который применяет УСН.
с комитентом, который применяет УСН.
С каким НДС товар должен быть продан розничному покупателю: по ставке в размеС каким НДС товар должен быть продан розничному покупателю: по ставке в размеС каким НДС товар должен быть продан розничному покупателю: по ставке в размеС каким НДС товар должен быть продан розничному покупателю: по ставке в размеС каким НДС товар должен быть продан розничному покупателю: по ставке в размере 0 или 10% (18%)?
ре 0 или 10% (18%)?
ре 0 или 10% (18%)?
ре 0 или 10% (18%)?
ре 0 или 10% (18%)?

Эксперты службы Правового консалтинга ГАРАНТ Елена Титова, Ольга Монако
Елена Титова, Ольга Монако
Елена Титова, Ольга Монако
Елена Титова, Ольга Монако
Елена Титова, Ольга Монако

Ответ. Рассмотрев вопрос, мы пришли
к следующему выводу.
В ситуации, учитывая, что комитент
применяет упрощенную систему налогообложения (УСН), реализация товара покупателю не облагается НДС. Комиссионер при
реализации товаров, принадлежащих указанному комитенту, в платежнорасчетных документах сумму НДС не выделяет.

Œ·ÓÒÌÓ‚‡ÌË ‚˚‚Ó‰‡
Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента)
за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
При этом в соответствии с п. 1 ст. 996 ГК
РФ вещи, поступившие к комиссионеру от
комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.
Следовательно, при реализации товаров
в рамках договора комиссии продавцом имущества выступает не его собственник, а уполномоченное им лицо (в данном случае  ñ комиссионер).
Операции по реализации товаров на территории Российской Федерации согласно подп. 1

п. 1 ст. 146 НК РФ признаются объектом налогообложения для целей исчисления НДС.
В соответствии с п. 1 ст. 143 НК РФ плательщиками НДС признаются организации,
индивидуальные предприниматели, лица,
признаваемые плательщиками НДС в связи
с перемещением товаров через таможенную
границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом
РФ. При этом организации, применяющие
УСН, на основании п. 2 ст. 346.11 НК РФ плательщиками НДС не признаются, за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской
Федерации, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 НК РФ. В связи с этим реализация товаров, принадлежащих таким организациям, НДС не облагается (письмо УФНС
России по г. Москве от 27.03.07 № 1911/028233).
Таким образом, поскольку владельцем товара является комитент, применяющий УСН,
то независимо от режима налогообложения,
который применяет комиссионер, реализация товара покупателю не облагается НДС.
Следовательно, в рассматриваемой ситуации комиссионер при реализации товаров,
принадлежащих указанному комитенту,
в платежнорасчетных документах сумму
НДС не выделяет.

¬  ‘≈ƒ≈–¿À‹ÕŒÃ  —Œ¡–¿Õ»»

Российской Федерации, в которых внедряются современные модели управления
бюджетной системой (Тюменская область,
Красноярский край, Краснодарский край,
Республика Татарстан и др.).
Активизации процесса создания автономных учреждений, к сожалению, препятствуют довольно серьезные факторы, в т.ч. неоправданно сложная процедура создания
автономных учреждений, требующая принятия соответствующими органами государственной власти и местного самоуправления
индивидуальных решений по каждому из
них. Да и сами руководители бюджетных учреждений зачастую откровенно опасаются
организационных и иных трудностей, связанных с приобретением статуса автономного учреждения.
Учитывая сложившуюся ситуацию, Правительство РФ предложило следующие
меры для оптимизации сети бюджетных учреждений.
1. Изменить правовое положение существующих бюджетных учреждений, способных
функционировать на основе рыночных принципов, путем создания условий и стимулов для
сокращения внутренних издержек и повышения эффективности их деятельности, в т.ч.:
изменить механизм финансового обеспечения бюджетных учреждений с расширенным объемом прав, переведя их со сметного финансирования на субсидии в рамках
выполнения государственного задания;
предоставить право бюджетным учреждениям заниматься приносящей доходы деятельностью с поступлением доходов в самостоятельное распоряжение этих учреждений;
устранить субсидиарную ответственность государства по обязательствам бюджетных учреждений с расширенным объемом прав;
расширить права бюджетных учреждений по распоряжению любым закрепленным
за учреждением движимым имуществом, за
исключением особо ценного движимого имущества, перечень которого устанавливает
орган публичной власти ñ учредитель соответствующего учреждения.
2. Создать новый тип государственных
(муниципальных) учреждений ñ казенные

учреждения, статус которых практически
совпадает с закрепленным в действующем
законодательстве нынешним статусом бюджетного учреждения с дополнительным ограничением в виде зачисления всех доходов,
полученных от приносящей доходы деятельности, в соответствующий бюджет.
Процедура перевода учреждений в казенные должна обеспечивать минимизацию организационных мероприятий, связанных с изменением статуса учреждений, и сведение их
только к внесению изменений в устав (типовой
устав) учреждения или положение о нем.
В соответствии с законопроектом с 1 января 2011 г. до 1 июля 2012 г. устанавливается
переходный период, который позволяет как
бюджетным учреждениям с расширенным
объемом прав, так и казенным учреждениям
функционировать, по сути, в прежнем правовом режиме (в частности, действуют ранее
принятые нормативные акты, лицевые счета учреждений не переоткрываются, а внебюджетные доходы казенных учреждений
не перечисляются в соответствующий бюджет).
Принципиально важно то, что первоначальные нормативы затрат на оказание услуг федеральным бюджетным учреждением и затрат
на содержание имущества такого учреждения
должен определять федеральный орган власти ñ главный распорядитель средств федерального бюджета в отношении каждого
из бюджетных учреждений ñ исходя из размера бюджетных ассигнований, предоставленных данному федеральному учреждению
по смете в 2010 г.
Изменения, которые касаются правового
положения бюджетных учреждений и казенных учреждений, находящихся на федеральном уровне, предлагается распространить и на учреждения, находящиеся в ведении субъектов Российской Федерации
и муниципальных образований.
Кроме того, решено создать следующие
условия и стимулы для федеральных органов власти по оптимизации сети подведомственных учреждений:
упростить процедуры реорганизации
(в форме слияния и присоединения) и ликвидации учреждений, передав соответствующие

¿”ƒ»“Œ–  π 5,  2010
61

¬Œœ–Œ—¤ñŒ“¬≈“¤

 ÓÌÒÛθڇˆËË ˝ÍÒÔÂÚÓ‚

Ответ. Рассмотрев вопрос, мы пришли
к следующему выводу.
По нашему мнению, хотя стоимость
предмета аренды не отнесена гражданским
законодательством к существенным условиям договора, отсутствие в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности
организации сведений о стоимости арендуемого имущества противоречит требованиям действующих нормативных актов.

Œ·ÓÒÌÓ‚‡ÌË ‚˚‚Ó‰‡
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами
в требуемой в подлежащих случаях форме
достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в
законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров
данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из
сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пункт 3 ст. 607 ГК РФ устанавливает, что
в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить
имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии
этих данных в договоре условие об объекте,
подлежащем передаче в аренду, считается не
согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
При этом необходимо исходить из того, что
указание в договоре аренды только на наименование вещи является недостаточным для
согласования о предмете аренды недвижимого имущества. Стороны должны охарактеризовать недвижимую вещь, указав ее особые
признаки, такие как адрес, название, назначение, кадастровый номер, местонахождение
помещения в здании, площадь и др. (смотрите, например, постановление ФАС СевероКавказского округа от 16.10.07 № Ф086118/07).
Договор аренды здания или сооружения
должен предусматривать размер арендной
платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания
или сооружения считается незаключенным
(п. 1 ст. 654 ГК РФ).
Если положения договора прямо это предусматривают, то к существенным условиям договора аренды могут также относиться
цель использования предмета договора
и возможность его изменения (реконструкции) (постановление ФАС СевероЗападного округа от 02.10.08 № А5616475/2007).
Что касается указания в договоре или передаточном акте стоимости предмета аренды,
то положения гл. 34 ГК РФ не относят это
к существенным условиям договора. Как правило, стоимость такого имущества указывается в договорах аренды с правом его последующего выкупа в соответствии со ст. 624 ГК
РФ. Кроме того, указание стоимости передаваемого имущества имеет цель защитить интересы арендодателя в случае невозврата имущества или его повреждения (ст. 622 ГК РФ).
При этом законодательство о бухгалтерском
учете содержит предписание об обособленном
учете имущества других юридических лиц,
находящегося в данной организации, и собственного имущества организации (п. 2 ст. 8 Федерального закона от 21.11.96  № 129ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее ñ Закон № 129ФЗ).
В соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета
финансовохозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина
России от 31.10.2000  № 94н, для обобщения информации о наличии и движении ценностей,
временно находящихся в пользовании или
распоряжении организации, используются
забалансовые счета. Вести забалансовый учет
арендованных основных средств предписывают также п. 32 ПБУ 6/01 «Учет основных
средств» и п. 14 Методических указаний
по учету основных средств, утвержденных
приказом Минфина России от 13.10.03 № 91н.
Для обобщения информации о наличии
и движении основных средств, арендованных
организацией, предназначен счет 001 «Арендованные основные средства». Арендованное

Что относится к существенным условиям договора аренды и надо ли, с точки зрения
Что относится к существенным условиям договора аренды и надо ли, с точки зрения
Что относится к существенным условиям договора аренды и надо ли, с точки зрения
Что относится к существенным условиям договора аренды и надо ли, с точки зрения
Что относится к существенным условиям договора аренды и надо ли, с точки зрения
бухгалтерского законодательства, в этом договоре указывать стоимость арендованных
бухгалтерского законодательства, в этом договоре указывать стоимость арендованных
бухгалтерского законодательства, в этом договоре указывать стоимость арендованных
бухгалтерского законодательства, в этом договоре указывать стоимость арендованных
бухгалтерского законодательства, в этом договоре указывать стоимость арендованных
основных средств (в частности, имущества и здания)?
основных средств (в частности, имущества и здания)?
основных средств (в частности, имущества и здания)?
основных средств (в частности, имущества и здания)?
основных средств (в частности, имущества и здания)?

¿”ƒ»“Œ–  π 5,  2010
5

¬  ‘≈ƒ≈–¿À‹ÕŒÃ  —Œ¡–¿Õ»»

полномочия от Правительства РФ федеральным органам государственной власти;
установить в нормативных правовых
актах правило о сохранении объемов бюджетных ассигнований федеральным органом
власти ñ главным распорядителем бюджетных средств при реорганизации (слиянии,
присоединении) или ликвидации ими подведомственных учреждений (при условии
сохранения объема и качества предоставляемых ими услуг).

 ÓÂÍÚË‚˚
‚ ‰ÂÈÒÚ‚Û˛˘Â Á‡ÍÓÌÓ‰‡ÚÂθÒÚ‚Ó
В интересах модернизации системы бюджетных учреждений Правительство РФ
предложило внести изменения в 15 законодательных актов Российской Федерации
в сфере образования, науки, культуры, архивного дела, обороны и других сферах,
а также в Бюджетный, Налоговый и Гражданский кодексы РФ.
Так, в частности, новый закон предусматривает внесение в Гражданский кодекс РФ
изменений, корректирующих правовое положение учреждений (бюджетных и казенных) в имущественных отношениях.
Что касается бюджетного учреждения, то
согласно рассматриваемому законопроекту
имущество будет принадлежать ему на праве оперативного управления.
Закон содержит нормы, запрещающие без
согласия собственника распоряжаться недвижимым и особо ценным движимым имуществом, закрепленным за бюджетным учреждением собственником или приобретенным
бюджетным учреждением за счет целевых
средств, выделенных ему собственником.
Остальным закрепленным за ним имуществом бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.
Согласно закону бюджетное учреждение
вправе осуществлять приносящую доходы
деятельность в соответствии со своими учредительными документами. При этом доходы, полученные от такой деятельности,
и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения.

Если в настоящее время бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам
только имеющимися в его распоряжении денежными средствами, то законопроектом
предлагается закрепить правовую норму,
согласно которой бюджетное учреждение
отвечает по своим обязательствам всем имуществом, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого
имущества или приобретенного бюджетным
учреждением за счет выделенных таким собственником средств, а также недвижимого
имущества. При этом планируется отказаться от субсидиарной ответственности собственника по обязательствам бюджетного
учреждения.
По сути, предполагается, что правовой
статус бюджетных учреждений нового типа
будет приравнен к статусу автономных учреждений с некоторыми отличиями. Данные
учреждения будут оказывать услуги на основе государственного задания, получая субсидии из соответствующего бюджета бюджетной системы. При этом они будут полностью получать в свое распоряжение доходы
от оказываемых платных услуг, от сдачи
в аренду государственного (муниципального) имущества и иной приносящей доход деятельности.
Законом предусматривается, что кассовое
обслуживание операций, осуществляемых
бюджетными учреждениями, в отличие от
автономных, имеющих счета в кредитных
организациях, будет осуществляться органами федерального казначейства и финансовыми органами субъектов Российской
Федерации (муниципальных образований).
Открытие счетов федерального казначейства и финансовых органов субъектов Российской Федерации (муниципальных образований) в Центральном банке Российской Федерации защитит их от рисков,
которые могут возникать в банковской системе.
Закон фактически расширяет права и рамки ответственности руководителя бюджетного учреждения за оказание услуг и использование поступающих в его распоряжение
бюджетных и внебюджетных средств.

60

”œ–¿¬À≈Õ»≈  ‘»Õ¿Õ—¿Ã»

еще одной коллизии, тормозившей развитие факторинга в России». Если же ЦБ РФ
так и не примет поправки в отношении резервирования по факторингу, банки будут
преимущественно заниматься низкорискованным факторингом, а специализированные
Факторы ñ продуктами с высокой добавленной стоимостью, что потребует от них создания соответствующей инфраструктуры.
На объемы рынка в 2010 г. могут сказаться изменения в Законе об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации, закрепившие максимальные отсрочки платежа по
ряду товаров. Импульс к развитию факторинга в ближайшие годы ñ возможно, лучшее понимание правовых рисков самими
Факторами: «В прошлом году мы получили
бесценный опыт массовых судов. Сейчас болееменее устоялась судебная практика
и произошло признание того, что основным
должником является дебитор, а поставщик, то есть наш клиент, является поручителем по выданному финансированию. До сих пор, например, у нас не было
прописано в договоре солидарной ответственности дебиторов и клиентов», ñ
рассказывает Александр Морозов, начальник управления факторинга ОАО «Банк
«Петрокоммерц».

6

¬  ‘≈ƒ≈–¿À‹ÕŒÃ  —Œ¡–¿Õ»»

Переход от сметного финансирования
к получению субсидий на выполнение государственного задания учредителя позволит
повысить эффективность функционирования этих учреждений за счет повышения качества и полноты предоставляемых ими государственных и муниципальных услуг.
Таким образом, предлагаемые изменения,
по мнению правительственных аналитиков,
создадут условия, при которых бюджетные
учреждения смогут конкурировать за потребителя, ориентироваться на потребности
общества в соответствующих услугах и обладать более широким объемом прав и полномочий.
Что касается казенного учреждения, то
и ему имущество также будет принадлежать
на праве оперативного управления. Оно не
будет вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества.
Казенное учреждение сможет осуществлять приносящую доходы деятельность
только в том случае, если такое право предоставлено ему в соответствии с учредительными документами. Доходы, полученные от указанной деятельности, поступают
в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.
По своим обязательствам казенное учреждение будет отвечать только находящимися
в его распоряжении денежными средствами.
При недостаточности указанных денежных
средств субсидиарную ответственность по
обязательствам такого учреждения несет
собственник его имущества.
Создание казенных учреждений будет осуществляться путем преобразования существующих бюджетных учреждений в отдельных сферах деятельности, таких как национальная оборона, обеспечение безопасности
государства, служба исполнения наказаний,
психиатрическая помощь населению и т.д.
Данные учреждения реализуют отдельные
полномочия государства, и введение рыночных принципов оказания государственных
услуг в этих учреждениях, считают в Правительстве РФ, нецелесообразно.
Финансовое обеспечение деятельности
казенных учреждений будет осуществляться по смете с сохранением субсидиарной ответственности государства (муниципальных
образований).
Одна из статей закона (ст. 6) предусматривает внесение изменений в Федеральный
закон от 12.01.96 № 7ФЗ «О некоммерческих организациях» в части определения статуса бюджетного учреждения.
Бюджетное учреждение определяется
законопроектом как некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией,
субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения
работ или оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством страны полномочий соответственно органов государственной власти или
органов местного самоуправления в сферах
науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.
Бюджетное учреждение осуществляет в соответствии с государственными (муниципальными) заданиями деятельность, связанную
с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к его основным видам деятельности. Исчерпывающий перечень видов деятельности (основных и иных), которые бюджетное учреждение вправе осуществлять
в соответствии с целями, для достижения которых оно создано, подлежит закреплению
в уставе бюджетного учреждения.
Государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами
деятельности устанавливает орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя. При этом бюджетное учреждение не
вправе отказаться от выполнения государственного (муниципального) задания.
Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания
бюджетным учреждением согласно законопроекту осуществляется в виде субсидий из
соответствующего бюджета. При этом бюджетное учреждение вправе в интересах выполнения государственного (муниципального) задания дополнительно использовать

¿”ƒ»“Œ–  π 5,  2010
59

”œ–¿¬À≈Õ»≈  ‘»Õ¿Õ—¿Ã»

компаниями, но именно безрегрессный факторинг является наиболее перспективным и
прибыльным. Здесь, в отличие от сегмента
низкорискового факторинга, уровень конкуренции крайне низок. Поставщики, которые
сегодня приходят за безрегрессным факторингом, никогда не интересовались факторингом с регрессом. Им не нужны заемные
деньги как таковые, им необходимо именно
покрытие риска неплатежа дебитора. Но
если 
год 
назад 
Факторы 
не 
были
готовы к принятию такого рода рисков, то
давление избыточной ликвидности и высокая
конкуренция в сегменте низкорискового факторинга заставили их обратить взоры на продукты с высокой добавленной стоимостью.
По оценкам «Эксперт РА», объем рынка
в 2010 г. составит около 450ñ500 млрд руб.

(рост составит 25ñ35%), при этом опережающими темпами будет расти безрегрессный
факторинг. Увеличить свою долю рынка
в 2010ñ2011 гг. смогут именно банки с широкой филиальной сетью. Ведь, несмотря на
более существенное падение региональных
рынков относительно московского рынка,
регионы имеют все шансы стать флагманами роста в 2010ñ2011 гг.
 «В актив рынка в 2009 году можно занести, ñ по мнению Виктора Носова, директора
департамента факторинговых операций
ОАО «Промсвязьбанк», ñ возобновление диалога с ЦБ РФ по поводу создания резервов
при факторинге с регрессом. Насколько нам
известно, Ассоциация российских банков
поддержала позицию участников рынка
факторинга и можно ожидать устранения

“‡·Îˈ‡
–˝ÌÍËÌ„ ÓÒÒËÈÒÍËı ‘‡ÍÚÓÓ‚ ÔÓ Ó·˙ÂÏÛ ÛÒÚÛÔÎÂÌÌ˚ı ËÏ ‰ÂÌÂÊÌ˚ı Ú·ӂ‡ÌËÈ ‚ 2009 „.


¿”ƒ»“Œ–  π 5,  2010
7

¬  ‘≈ƒ≈–¿À‹ÕŒÃ  —Œ¡–¿Õ»»

средства, полученные из иных предусмотренных законодательством источников.
Учредитель осуществляет финансовое
обеспечение государственного (муниципального) задания с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленного за
бюджетным учреждением, а также расходов
на уплату налогов.
Статья 16 закона предусматривает для
целей оптимизации налогообложения государственных (муниципальных) учреждений
и снижения налоговой нагрузки внесение соответствующих изменений (дополнений)
в гл. 21 «Налог на добавленную стоимость»,
гл. 25 «Налог на прибыль организаций»,
гл. 25.3 «Государственная пошлина», гл. 26.1
«Система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей»,
гл. 26.2 «Упрощенная система налогообложения» Налогового кодекса Российской Федерации.
Как отмечалось в Государственной Думе
в ходе работы над законопроектом, согласно
Бюджетному посланию Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 25 мая 2009 г.
бюджетная политика в 2010ñ2012 гг. должна
быть ориентирована на адаптацию бюджетной системы к изменившимся условиям и на
создание предпосылок для устойчивого социальноэкономического развития страны
в посткризисный период.
Для достижения поставленных целей
в Бюджетном послании Президента РФ
указывается на необходимость реструктуризации бюджетной сети при сохранении качества и объемов государственных и муниципальных услуг, разработки критерие
в качества предоставления услуг, методик
расчета финансового обеспечения государственных и муниципальных заданий.
Новый закон подготовлен в целях реализации Бюджетного послания и направлен
на создание условий и стимулов для сокращения внутренних издержек учреждений
и привлечения ими внебюджетных источников финансирования, а также стимулирование органов исполнительной власти по оптимизации подведомственного бюджетного
сектора.

Õ‡ Ó˜ÂÂ‰Ë ñ ÍÓÌÍÂÚÌ˚ ¯‡„Ë
Закон предусматривает, что в течение
переходного периода все существующие
бюджетные учреждения должны быть разделены на две группы: одна их часть должна
быть преобразована в казенные учреждения
путем внесения изменения в уставы, другая
часть приобретет дополнительные права,
полномочия и ответственность при осуществлении своей деятельности, получая субсидии на выполнение государственного (муниципального) задания.
В Комитете Государственной Думы по
бюджету и налогам с удовлетворением отметили, что предложенный Правительством РФ
упрощенный порядок изменения типа государственного и муниципального учреждения
фактически не требует реорганизации самого учреждения, а предусматривает лишь внесение соответствующих изменений в учредительные документы. Это позволит ускорить
процесс оптимизации бюджетного сектора.
При этом в законе полномочия по определению порядка формирования государственного (муниципального) задания и порядка
финансового обеспечения выполнения этого
задания предоставлены: Правительству РФ ñ
в отношении федеральных бюджетных учреждений, высшим исполнительным органам
государственной власти субъектов Российской Федерации ñ в отношении бюджетных
учреждений субъектов Федерации, местной
администрации ñ в отношении муниципальных бюджетных учреждений и будут регулироваться нормативными актами соответствующих органов исполнительной власти.
Согласно закону государственные и муниципальные учреждения будут обязаны официально ежегодно публиковать информацию
о результатах своей деятельности и об использовании закрепленного за ними имущества. Это должно способствовать информационной открытости данных учреждений
и сокращению количества нарушений со
стороны должностных лиц, а также повышению уровня доверия населения к их деятельности.
Изменения, вносимые законом в действующее законодательство, затронут порядка
328 тыс. бюджетных учреждений.

58

”œ–¿¬À≈Õ»≈  ‘»Õ¿Õ—¿Ã»

появились новые источники фондирования:
Российский банк развития в рамках программы финансовой поддержки малого
и среднего предпринимательства уже предоставил кредиты двум специализированным компаниям: ФК «Лайф» и Русской Факторинговой Компании.
Основной проблемой развития рынка факторинга остается сокращение базы потенциальных клиентов. В начале 2009 г. сужение
клиентской базы было основано на ужесточении требований к клиентам и дебиторам со стороны Факторов. Тогда поставщики приходили за факторингом как за спасательным кругом, и их не пугал даже рост ставок. Теперь
же клиенты, памятуя о трудностях в получении факторинга на пике кризиса и отказах
Факторов в предоставлении финансирования, стараются опираться преимущественно
на собственные средства. Высокая доля заемных ресурсов в пассивах поставщиков на
пике кризиса оказалась одной из главных причин неустойчивости их финансового положения, поэтому «выжившие» клиенты Факторов с опаской берут сегодня заемные деньги.
Главной проблемой предприятий оптовой
торговли является низкая платежная дисциплина дебиторов. Только 11,5% рынка по
итогам 2009 г. представлено факторингом без
регресса, и в большинстве случаев неплатежи дебиторов ложатся на плечи поставщиков. «Поставщики, испытав на себе проблемы неплатежей со стороны дебиторов, перестали отгружать товар с отсрочкой
платежа, соответственно нет отсрочки ñ
нет факторинга», ñ комментирует Елена
Гладких, генеральный директор ЗАО «Русская Факторинговая Компания».
В условиях снижения спроса на факторинг увеличить свою долю на рынке можно
прежде всего за счет эффективного маркетинга и широкой филиальной сети. В 2007 г.
«Эксперт РА» в рамках исследования рынка
факторинга попросило ответить Факторов
на вопрос об основных составляющих успеха игрока на факторинговом рынке. Из семи
предложенных вариантов на последнем
месте оказался эффективный маркетинг.
В 2007 г. рынок вырос в 2 раза относительно
2006 г., и от клиентов не было отбоя. Не прошло и трех лет, как в условиях дефицита
спроса одним из ключевых составляющих
успеха Фактора стало успешное продвижение услуги на рынке. Именно за счет этого
увеличить свою долю на рынке удалось ЗАО
«ТрансКредитФакторинг», ЗАО «Кредит
Европа Банк», ООО МФГ «ЮниФактор» и др.
Развитая филиальная сеть способствовала
увеличению доли рынка ОАО «Промсвязьбанк» (доля рынка Фактора по итогам 2009 г. ñ
33,7%, годом ранее ñ 23,5%), ОАО АКБ «Металлинвестбанк» и др. Новички рынка показали
разные результаты. Активно начал развивать факторинг ОАО «Альфабанк» (за год
сумевший оказаться в пятерке лидеров,
см. таблицу) за счет плотной работы с поставщиками Х5 Retail Group и все того же эффективного маркетинга. Не сбылись амбициозные планы попасть в тройку лидеров
по итогам 2009 г. ООО ВТБ Факторинг
(11е место). Наибольшие темпы падения
продемонстрировали 
«НОМОСБАНК»
(ОАО) (12е место), «ТКБ» (ЗАО) (17е место), ОАО «СКБбанк» (22е место), ЗАО
АКИБ «ЦЕРИХ» (23е место).
В 2009 г. наиболее ярко проявилась тенденция сегментации продуктового ряда. На
одном полюсе рынка находятся Факторы,
финансирующие поставщиков товаров повседневного спроса в адрес федеральных
ритейловых гигантов. Для этого сегмента
характерен высокий уровень ценовой конкуренции преимущественно за счет клиентов,
уже использующих факторинг. «Мы увидели активное наращивание присутствия
большинства заметных игроков рынка
в сегменте поставщиков товаров FMCG в адрес федерального ритейла. Причем почти
в 100% случаев речь идет о предложении продукта с наименьшей добавленной стоимостью для клиентов ñ факторинге с регрессом», ñ отмечает Роман Огоньков, председатель правления банка НФК (ЗАО).
На другом полюсе рынка находятся более
рисковые продукты с высокой добавленной
стоимостью без жестких отраслевых ограничений. Преимущественно речь идет о факторинге без регресса. Данный сегмент рынка представлен пока ограниченным кругом
игроков, в основном специализированными

¬  ‘≈ƒ≈–¿À‹ÕŒÃ  —Œ¡–¿Õ»»

Если исходить из сегодняшних реалий, то
наиболее быстрый эффект от реализации
норм нового закона может быть получен
в сфере образования, поскольку в этой сфере
уже действуют механизмы государственного
задания и она в значительной степени методически и организационно готова к внедрению
предложенных Правительством изменений.
Закон носит рамочный характер. Его реализация потребует только на федеральном
уровне уточнения 80 действующих нормативных актов и разработки 14 новых.
Именно в связи с этим законом устанавливается переходный период, в течение которого бюджетные учреждения с расширенным объемом прав и казенные учреждения
будут функционировать в прежнем правовом режиме.

¬ ˆÂΡı ‡ÎËÁ‡ˆËË
¡˛‰ÊÂÚÌÓ„Ó ÔÓÒ·Ìˡ
„·‚˚ „ÓÒÛ‰‡ÒÚ‚‡

Выступая в Государственной Думе в ходе
рассмотрения законопроекта в первом чтении,
официальный представитель Правительства
РФ, заместитель министра финансов РФ
Т.Г. Нестеренко обратила внимание депутатов
на то, что документ подготовлен в целях реализации Бюджетного послания Президента
и указаний Председателя Правительства во
исполнение этого послания, в котором зафиксировано направление политики в бюджетной
сфере. В том числе в послании говорится о необходимости перевода значительной части
бюджетных учреждений со сметного принципа финансирования на формирование государственных заданий с обеспечением финансирования за счет субсидий.
В принципе, законодательная инициатива
Правительства РФ коснулась только части
мер, направленных на повышение эффективности деятельности органов власти. Президентом в Бюджетном послании было дано
поручение подготовить программу Правительства по повышению эффективности бюджетных расходов и эффективности деятельности власти. Такая программа готовится.
В рамках этой программы одно из направлений ñ как раз создание инструментов, которые позволили бы более эффективно предоставлять государственные (муниципальные)
услуги в условиях сохранения либо снижения темпов общих расходов бюджета. Другими словами, одно из направлений программы
заключается в следующем: наступил некоторый предел экстенсивного развития, когда
увеличивать объемы и качество услуг за счет
постоянного увеличения ассигнований на эти
услуги мы уже не можем, поэтому наша задача сегодня ñ обеспечить более качественное
оказание услуг в тех номинальных и реальных объемах, которых мы уже добились.
По словам заместителя министра, нужно
задаться вопросом: «А в чем же всетаки
причина низкой эффективности работы бюджетных учреждений?» Причин много, но
среди них надо видеть основные.
В настоящее время бюджетные учреждения получают финансовые ресурсы, бюджетные ассигнования вне зависимости от объема
и качества оказываемых ими услуг, т.е. по
смете. Все сложившиеся расходы, в т.ч. на отопление, освещение, оборудование, осуществляются примерно с одинаковым индексом.
Поэтому дискуссия о том, в каком объеме
и насколько качественно работает учреждение, в процессе бюджетирования учреждения не возникает. Это с одной стороны. С другой стороны, к сожалению, у бюджетного
учреждения нет достаточно серьезных стимулов оказывать услуги качественно и использовать ресурсы эффективно. Ведь как бы
эффективно оно ни использовало ресурсы, ничего от этого не изменится. Поэтому у него нет
стремления экономить, как это делают в бизнесе или на производстве. К тому же в своем
большинстве бюджетные учреждения характеризуются высокой степенью закрытости
своей деятельности, и многие из них фактически приватизированы менеджментом.
Государство неоднократно подходило
к решению этого вопроса. В частности, парламент России принял Федеральный закон
«Об автономных учреждениях», согласно которому автономные учреждения могут выполнять государственные услуги в соответствии с заданием на основании субсидий.
Но практика показала, что процедура перехода в автономные учреждения, прописанная в законе, действительно чрезвычайно

¿”ƒ»“Œ–  π 5,  2010
57

”œ–¿¬À≈Õ»≈  ‘»Õ¿Õ—¿Ã»

–˚ÌÓÍ Ù‡ÍÚÓËÌ„‡ ‚ –ÓÒÒËË

М.В. Мусиец, эксперт рейтингового агентства «Эксперт РА»,
П.А. Самиев, заместитель генерального директора рейтингового агентства «Эксперт РА»

еmail:   psamiev@raexpert.ru

В статье рассматриваются основные тенденции развития рынка факторинга и перспективы
преодоления последствий кризиса на этом рынке.

 β˜Â‚˚ ÒÎÓ‚‡:  Ù‡ÍÚÓËÌ„ (factoring), ˚ÌÓÍ Ù‡ÍÚÓËÌ„‡ (factoring market), ·‡ÌÍË (banks), ÍÎËÂÌÚ˚ (clients),
‰Â·ËÚÓ˚ (debtors), ÒÛÊÂÌË ÍÎËÂÌÚÒÍÓÈ ·‡Á˚ (shrinkage of client base)
О
бъем рынка факторинга по итогам 2009 г.
 составил 361 млрд руб. В поисках новых клиентов Факторы начнут активнее
развивать безрегрессный факторинг, который и станет локомотивом роста в 2010 г.
Другой точкой роста станет региональный
рынок факторинга. Здесь шанс увеличить
свою долю рынка есть у банков с широкой
филиальной сетью. По оценкам «Эксперт
РА», объем рынка в 2010 г. составит около
450ñ500 млрд руб. (темпы прироста составят
25ñ35%).
Продуктовая сегментация на рынке приведет к тому, что банки в ближайшей перспективе обзаведутся дочерними небанковскими компаниями и переведут туда часть
бизнеса, требующего поддерживать большой объем резервов на возможные потери
по ссудам. Факторинговые продукты с высокой добавленной стоимостью станут преро
гативой специализированных Факторов,
а банки будут заниматься факторингом поставщиков товаров FMCG* в адрес федерального ритейла.
Темпы прироста рынка факторинга
в 2009 г. относительно прошлого года отрицательны ñ минус 40% (рисунок). Обычное
для рынка соотношение объемов уступленных требований по полугодиям, близкое
к 1:2, не характерно для прошедшего года:
во втором полугодии 2009 г. объемы уступленных требований лишь на 12% превысили
показатели первого полугодия.

Еще в начале 2009 г. сокращение объемов
рынка было связано как с проблемами ресурсной базы, так и с сужением числа потенциальных клиентов. С конца 2009 г. можно говорить о том, что доступность фондирования
для Факторов существенно выросла. Банковская система испытывает давление избыточной ликвидности, а ресурсная база специализированных Факторов в основном опирается на материнские банки. «Сказать, что
банковская система сейчас находится в “перелеквиде” ñ это не сказать ничего. Огромное количество денег кредитные организации сейчас размещают в диапазоне 4,5ñ
5,5%», ñ уверяет Михаил Окунев, начальник банковского управления ОАО АКБ
«Металлинвестбанк». Кроме того, на рынке

–ËÒÛÌÓÍ. “ÂÏÔ˚ ÔËÓÒÚ‡ ˚Ì͇ Ù‡ÍÚÓËÌ„‡

* FMCG – это недорогие товары повседневного спроса, которые мы вынуждены приобретать каждый день: продукты
питания, бытовая химия, пиво, сигареты.

ÏΉ Û·

0

100

200

300

400

500

600

700

2005
2006
2007
2008
2009
ñ60,0

ñ40,0

ñ20,0

0,0

20,0

40,0

60,0

80,0

100,0

155,7

296,8

80,2
90,6
74,0
602,8

361,0
116,7

ñ40,1

516,4

Œ·˙ÂÏ˚ ÛÒÚÛÔÎÂÌÌ˚ı Ú·ӂ‡ÌËÈ

“ÂÏÔ ÔËÓÒÚ‡ Í Ô‰˚‰Û˘ÂÏÛ „Ó‰Û

%

√Ó‰˚

1

1

¿”ƒ»“Œ–  π 5,  2010
9

¬  ‘≈ƒ≈–¿À‹ÕŒÃ  —Œ¡–¿Õ»»

осложнена. Причем это связано с подготовкой огромного количества документов.
Суть нового закона, по мнению Т.Г. Нестеренко, заключается в том, чтобы существующую сеть бюджетных учреждений наделить
теми полномочиями, которые были предоставлены автономным учреждениям, не прибегая к громоздким процедурам переоформления.
Тем бюджетным учреждениям, для которых финансирование осуществляется по
смете, будет сказано: «Вам даны конкретные
задания и выделена общая субсидия на выполнение этих заданий. Кроме того, вам выделены субсидия на содержание имущества,
деньги на участие в такихто программах
и т.д.». Естественно, к такому финансированию придется относиться более бережно.
Наряду с бюджетными учреждениями нового типа, отметила Т.Г. Нестеренко, в стране будут функционировать и т.н. казенные
учреждения, для которых финансирование
будет осуществляться по смете. Эти учреждения останутся в тех отдельных сферах,
где, в принципе, по словам заместителя министра, существует жесткий контроль.
Новые бюджетные учреждения будут действовать в гражданском обороте от собственного имени, казенные учреждения ñ от имени
Российской Федерации.
Соответственно, у бюджетного учреждения расширяются права по распоряжению
имуществом, за исключением закрепленного за собственником особо ценного имущества. Это позволит учреждению более активно участвовать в том обороте, который
связан с созданием новых, инновационных
предприятий, в т.ч. малых предприятий при
вузах, полагает Т.Г. Нестеренко.
В завершение своего выступления заместитель министра обратила внимание депутатов
на следующие обстоятельства. По сути, переход на новые условия функционирования бюджетных учреждений не является их реорганизацией. У них остаются те же руководители, те же лицензии, аккредитации. Да и счета
у них остаются попрежнему в казначействе.
Это обеспечивает адекватный контроль за
финансовым состоянием бюджетных учреждений без вмешательства в их деятельность.

Что касается бюджетных учреждений,
трансформирующихся в казенные учреждения, то и у них руководители тоже не переназначаются, имущество не перезакрепляется, лицензии действуют попрежнему, изменения вносятся только в уставы.

¿„ÛÏÂÌÚ˚ ÍËÚËÍÓ‚ Á‡ÍÓÌÓÔÓÂÍÚ‡
С аргументами Т.Г. Нестеренко, выступавшей, как отмечалось выше, в качестве официального представителя Правительства
РФ, согласились далеко не все депутаты.
В частности, депутат О.Н. Смолин в своем
выступлении обратил внимание палаты
на то, что содержание законопроекта сводится к трем позициям. Позиция первая,
которую можно было бы только приветствовать, если бы она была одна, ñ это расширение самостоятельности бюджетных организаций до уровня автономных учреждений.
Позиция вторая ñ резкое ослабление финансовых гарантий деятельности бюджетных
организаций, в т.ч. их перевод на государственное задание. А что произойдет, если государственное задание какомуто учебному заведению или медицинскому учреждению вообще
не будет выдано? Значит, полагает депутат,
можно будет при желании легко закрыть любое учебное заведение, не выдав ему государственного задания. «К сожалению, пока большинство образовательного, и не только образовательного, бюджетного сообщества молчит,
поскольку не знает о том, что его ожидает».
Третья позиция ñ это создание колоссальных трудностей для негосударственного сектора, в частности в образовании.
По мнению депутата, законопроект уже
на стадии его рассмотрения начал наносить
вред. Под него в стране уже формируются
разного рода проекты. В частности, есть проект, который обсуждается в Министерстве
образования и науки, о ликвидации ста тринадцати вузов Российской Федерации из
трехсот сорока четырех путем присоединения одних вузов к другим. Чаще всего это педагогические университеты или институты.
Причем сегодня не доказано, что крупный вуз
непременно более эффективен, чем небольшой. Напротив, элитные вузы ñ это всегда небольшие вузы.

56

ƒ»¿√ÕŒ—“» ¿  »  œ–Œ√ÕŒ«»–Œ¬¿Õ»≈

ñ удельные амортизационные отчисления, т.е. амортизация в себестоимости
единицы продукции.
Для определения металлургической ценности вторичных черных металлов следует
исходить из принципа:

=
,
где

ñ операционный эффект от производства
одной тонны стали, выплавленной из чугуна;

ñ операционный эффект от производства одной тонны стали, выплавленной из
чугуна и определенного вида вторичных черных металлов.
Так как оптовая цена 1 т стали (
) не зависит от соотношения металлолома и чугуна
при выплавке стали (const), то очевидно, что:

(
)
(
)
  
=
 
 
или

=
,
где

ñ оптовая цена 1 тн стали;

ñ амортизация в себестоимости 1 тн
стали, выплавленной из чугуна;

ñ амортизация в себестоимости 1 тн
стали, выплавленной из чугуна и конкретного вида металлолома;

ñ прибыль от продаж (удельная) на 1 тн
стали, выплавленной из чугуна;

ñ прибыль от продаж (удельная) на
1 тн стали, выплавленной из чугуна и конкретного вида металлолома.
Подставляя в формулу вместо 
и 
определенный перечень калькуляционных
статей расходов, получим:

(
)
(
)

– 
=

=
 
 
 – 

−
⋅

−
⋅
⋅

или

 
– −
⋅
=
⋅
⋅

Отсюда металлургическая ценность исследуемого вида вторичных черных металлов:
Список литературы
1. Аврашков Л.Я.
Аврашков Л.Я.
Аврашков Л.Я.
Аврашков Л.Я.
Аврашков Л.Я. Экономическая эффективность переработки и использования вторичных черных
металлов / Л.Я. Аврашков. – М.: Металлургия, 1992.
2. Банный Н.П.
Банный Н.П.
Банный Н.П.
Банный Н.П.
Банный Н.П. Техникоэкономические расчеты в черной металлургии / Н.П. Банный, Д.Н. Банный. –
М.: Металлургия, 1968.
3. Графов А.В.
Графов А.В.
Графов А.В.
Графов А.В.
Графов А.В. Критерии и показатели эффективности предпринимательской деятельности в условиях рыночной экономики / А.В. Графов // Вестник ИНЖЭКОНА. – 2010. – № 1. – С. 123–129.

=
,
⋅
−

где
ñ прирост амортизации при выплавке
стали из чугуна и металлолома в сравнении
с ее выплавкой только из чугуна.
Соответственно коэффициент металлургической ценности составит:

=
.
Анализируя значимость абсолютного
показателя ´металлургическая ценность»
и относительного показателя ´коэффициент металлургической ценности», следует
отдать предпочтение второму, как более
объективному в оценке потребительной
стоимости вторичных черных металлов [3].
Действительно, при достаточно высоком уровне инфляции стоимость материальных и трудовых ресурсов имеет резко
выраженную тенденцию к увеличению,
а следовательно, и показатель металлургической ценности существенно изменяет
свою величину во временном интервале.
Величина коэффициента металлургической ценности практически не подвержена влиянию инфляции, т.к. увеличение
числителя в расчете этого показателя
адекватно увеличению знаменателя,
а следовательно, его использование в производственной деятельности хозяйствующих субъектов металлургического комплекса не зависит от временного лага.
Следует отметить, что методические
подходы к оценке потребительной стоимости вторичных черных металлов, отраженные в данном исследовании, в принципе могут быть использованы при определении потребительной стоимости
вторичных материальных ресурсов любого вида.

(15)

(13)

(14)

(16)

(17)

(18)

(19)

¬  ‘≈ƒ≈–¿À‹ÕŒÃ  —Œ¡–¿Õ»»

Далее депутат привел некоторые примеры из этого проекта. В частности, в Сибири
предполагается центром педагогического
образования сделать Новосибирский государственный архитектурностроительный
университет. В Ульяновске ñ соединить педагогический и классический университеты, а центром педагогического образования
сделать технический университет.
Депутат И.П. Горькова, говоря о законопроекте, отметила, что у нас нет государственных стандартов на оказание бюджетных
услуг. На ее взгляд, мы опять реформируем
бюджетную сферу, не имея основополагающего звена. Тогда что же мы делаем? Мы опять
проводим реформу ради реформы, опять ставим большую жирную галочку, изображая
полезную деятельность? А ведь Президент
правильно ставил вопрос о том, что качество
бюджетных услуг без соответствующих
стандартов, по сложившейся практике, которая существует в настоящее время, падает с каждым днем, но при этом дорожает.
По мнению И.П. Горьковой, сегодня мы не
можем точно сказать, достаточно ли денег
будет заложено в государственном либо
в муниципальном заказе.
Еще одна позиция, которая прописана
в законопроекте, смущает депутата ñ это то,
что бюджетные учреждения не вправе будут
отказаться от выполнения бюджетного задания вне зависимости от финансирования. Это
же вообще нонсенс, считает И.П. Горькова.
Ведь в законопроекте не прописано, что выполнение должно быть пропорционально
объемам бюджетного финансирования.
Весьма серьезные претензии предъявила
к законопроекту и депутат О.Г. Дмитриева. По
ее словам, законопроектом предполагается
разделение бюджетных учреждений на бюджетные и казенные. При этом бюджетными
учреждениями в традиционном смысле этого
слова остаются только казенные учреждения.
Новое бюджетное учреждение ñ это уже, по
сути, не бюджетное учреждение, ибо в соответствии с законопроектом оно полностью
исключается из Бюджетного кодекса. «Регулирование идет частично по Гражданскому
кодексу, частично по Федеральному закону
«О некоммерческих организациях». И на них,

на бюджетные учреждения, не распространяется принцип единства бюджетной системы, а значит, отчетность, бюджетная классификация, контроль ñ все то, что относится к бюджетной системе».
Касаясь положений законопроекта об имуществе бюджетного учреждения, О.Г. Дмитриева обратила внимание коллег на то, что
в них нет ответа на вопрос: «Кто является
собственником имущества, которое приобретено за счет доходов от приносящей доход
деятельности?» Действительно, кто собственник ñ руководитель предприятия, трудовой
коллектив?
Доход от использования имущества, находящегося в государственной собственности,
для бюджетных учреждений не является доходом бюджета. А чьим доходом это является? Доходом трудового коллектива, руководителя предприятия?
Депутат отметила, что взаимоотношения
между традиционным бюджетным учреждением и государством регулировали Бюджетный кодекс и смета. Согласно законопроекту
предлагается регулировать взаимоотношения субсидией. А что такое субсидия? В традиционном нашем понимании субсидия ñ это
безвозвратное предоставление средств
в случаях целевого долевого финансирования
под госзадание. Возникает вопрос: «А чем оно
будет регулироваться?» По мнению депутата, ответа на этот вопрос нет ни в Бюджетном
кодексе, ни в Гражданском кодексе.
На взгляд О.Г. Дмитриевой, в связи с принятием нового законопроекта обостряется
и вопрос о том, каким будет соотношение
между потребностями бюджетного учреждения в оказании услуг, обеспечивающими
его содержание, и получением государственного задания. Депутат считает, что в новых
условиях у власти появляется возможность
свернуть бюджетную сеть, не заявляя об
этом гласно. Сегодня, когда закрываются
сельские школы, больницы, каждый раз они
исключаются из сметы. А это всетаки чревато скандалами, возмущением депутатов, населения. Пока еще при закрытии бюджетных
учреждений возникают сложности. А по новому закону это будет сделать очень легко,
полагает депутат.

¿”ƒ»“Œ–  π 5,  2010
55

ƒ»¿√ÕŒ—“» ¿  »  œ–Œ√ÕŒ«»–Œ¬¿Õ»≈

(
)
 
,
⋅
+
⋅
−
−
⋅

где

ñ прирост капиталоемкости стали при
выплавке ее из чугуна и металлолома в сравнении с ее выплавкой только из чугуна.
Соответственно коэффициент металлургической ценности составит:

⋅
.

С переходом экономики России на рыночные отношения экономическая категория
«приведенные затраты» как базовый критерий
выбора оптимального варианта капитальных
вложений в мероприятия научнотехнического прогресса подвергся жесткой критике со
стороны ряда отечественных ученыхэкономистов. Не вдаваясь в разбор существа полемики сторонников и противников критерия
«приведенные затраты», представили авторскую позицию по этому вопросу: и в плановодирективной, и в рыночной системе хозяйствования данный критерий может быть успешно
использован на этапе инновационноинвестиционного замысла (инновационноинвестиционной идеи), когда контуры и исходные
данные по реализации инвестиционного проекта обозначены ориентировочно и не требуют тщательного обоснования.
В 90х гг. прошлого столетия в отечественную практику экономической оценки инновационных вариантов стали внедряться методические подходы, основанные на позициях зарубежной науки и практики.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.07.94 авторским коллективом под руководства А.В. Шахназарова
были подготовлены «Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов и их отбору для финансирования» (официальное издание).
В 2000 г. вышла вторая редакция обновленных и усовершенствованных «Методических рекомендаций по оценке инвестиционных проектов».
В этих Методических рекомендациях основным критерием эффективности операционной деятельности принят эффект или поток реальных денег:

R
=
−

где
R  ñ результат операционной деятельности;
ñ затраты (за исключением капитальных
вложений) по операционной деятельности.
В практике хозяйственной деятельности
предприятий результатом операционной деятельности является денежный приток от реализации продукции (выручка от реализации):

(
) 
R =
=

где
ñ себестоимость реализованной продукции;

ñ прибыль от реализации (от продаж);
ñ материальные затраты в себестоимости продукции;

ñ зарплата с отчислениями в себестоимости продукции;

ñ амортизационные отчисления в себестоимости продукции.
Операционные затраты могут быть представлены как издержки производства и реализации (себестоимость) за вычетом амортизационных отчислений, т.е.:

Тогда

Следовательно, эффект или поток реальных денег представляет собой сумму прибыли от продаж и амортизации.
В соответствии с вышеобозначенными позициями авторским вариантом критерия для
формирования металлургической ценности
предлагается эффект или поток реальных
денег по операционной деятельности [3].
В расчете на единицу конкретного вида
продукции эффект может быть представлен
в следующем виде:

(
)
,
где
ñ оптовая цена (без НДС и прочих косвенных налогов) единицы конкретного вида
продукции;

ñ удельная себестоимость, т.е. себестоимость единицы продукции;

(8)

(9)

(10)

(11)

(12)

(6)

(7)

¿”ƒ»“Œ–  π 5,  2010
11

¬  ‘≈ƒ≈–¿À‹ÕŒÃ  —Œ¡–¿Õ»»

«Я вам приведу пример по
СанктПетербургу даже без
учета нового законопроекта, ñ
сказала О.Г. Дмитриева, обращаясь к депутатам. ñ У нас
есть больница блокадников.
Это бывшая больница обкома партии, отдана блокадникам, расположена в прекраснейшем месте ñ около
Смольного, имеет хороший
уже теперь коечный фонд и...
большой спрос среди блокадников. Ее разными путями
хотят выдавить с этого места,
потому что место очень хорошее ñ большой кусок земли
с садом в центре СанктПетербурга. Сейчас что делают? Сокращают задание на лечение
больных. Коечный фонд есть,
врачи есть, больные есть ñ
задания нет. Дальше возникают финансовые проблемы
у больницы ñ финансовые нарушения и т.д. Еще этого закона нет, а уже пытаются все
привлекательное, все, что
имеет ценность, объявить ненужным через варьирование
планового задания».
В ходе голосования, состоявшегося после довольно острых дебатов, против концепции законопроекта выступили 93 парламентария. Однако
значительное большинство
депутатов, а именно 315 человек, с критикой законопроекта не согласились и концепцию нового закона поддержали. В конце апреля, а именно
21 и 23 апреля, законопроект
был принят Государственной Думой соответственно во
втором и третьем чтениях,
т.е. окончательно, а затем одобрен Советом Федерации. Президент РФ подписал закон
8 мая 2010 г. (№ 83ФЗ).

П
 роект федерального закона № 3057825 «О внесении
 изменений в гл. 25 части второй Налогового кодекса
Российской Федерации в части совершенствования порядка осуществления расходов инвесторов на строительство и (или) реконструкцию объектов транспортной, инженерной, социальной и коммунальнобытовой инфраструктуры», подготовленный Правительством РФ,
встречен в Государственной Думе как правовой документ,
продиктованный сегодняшними требованиями экономики страны, в т.ч. требованиями отечественного рынка доступного жилья.
Как известно, возможность правомерного возложения
на застройщиков (инвесторов) обязанности по строительству (реконструкции) объектов транспортной, коммунальной и социальной инфраструктуры, а также инженерных сетей с целью их последующей безвозмездной
передачи в государственную (муниципальную) собственность законодательно закреплена только в рамках правоотношений, устанавливаемых между органами местного самоуправления и застройщиками по вопросу развития застроенных территорий и только в рамках
договора, заключаемого в соответствии со ст. 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Следует учитывать и то принципиально важное обстоятельство, что Градостроительным кодексом РФ определен перечень допустимых при заключении договора
о развитии застроенной территории обременений инвесторов и установлен запрет на установление любых иных
условий договора, влекущих за собой дополнительные
расходы лица, заключившего договор с органом местного
самоуправления.
В то же время в соответствии с гл. 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ налогоплательщик вправе

Œ˜Â‰Ì˚ ÍÓÂÍÚË‚˚
‚  „·‚Û  25  Õ  –‘

И.Е. Ильин, обозреватель

  еmail:  info@russmag.ru

В ходе текущей сессии с одобрением встречен в парламенте
России предложенный Правительством РФ проект закона
о внесении изменений в главу 25 НК РФ.

 β˜Â‚˚ ÒÎÓ‚‡:  ̇ÎÓ„ ̇ ÔË·˚θ Ó„‡ÌËÁ‡ˆËÈ (tax on the profit
of organizations), Á‡ÒÚÓÈ˘ËÍË (developers), ËÌ‚ÂÒÚÓ˚
(investors), ̇ÎÓ„Óӷ·„‡Âχˇ ÔË·˚θ (taxable income),
̇ÎÓ„Ó‚‡ˇ ·‡Á‡ (taxation base), Òӈˇθ̇ˇ
ËÌÙ‡ÒÚÛÍÚÛ‡ (social assets), ËÌ‚ÂÒÚˈËÓÌÌ˚È
‰Ó„Ó‚Ó(investment contract), ‰Ó„Ó‚ÓÔÓ‰ˇ‰‡
(contractor agreement)

54

ƒ»¿√ÕŒ—“» ¿  »  œ–Œ√ÕŒ«»–Œ¬¿Õ»≈

в 60ñ80х гг. прошлого столетия и могут быть
представлены следующими двумя вариантами.
Первый вариант представляет научные
разработки Московского института стали
и сплавов (МИСиС), автором идеи является
Н.П. Банный [2].
В 1960х годах Н.П. Банным была предложена экономикоматематическая модель для
определения металлургической ценности (абсолютный показатель) и коэффициентов металлургической ценности (относительный показатель) отдельных видов вторичных черных
металлов. При этом в качестве оценочного критерия было принято равенство себестоимости
жидкой стали, выплавленной на основе чугуна,
(
),  и себестоимости стали, выплавленной на
основе чугуна и металлолома (конкретного
вида вторичных черных металлов), (
):

или

,
⋅
⋅
⋅

где

ñ удельный расход чугуна при выплавке стали только из чугуна, тн/тн;

ñ себестоимость жидкого чугуна, руб./тн;

ñ расходы по переделу при выплавке
стали из чугуна, руб./тн;

ñ удельный расход чугуна при выплавке стали из чугуна и конкретного вида вторичных черных металлов, тн/тн;

ñ удельный расход конкретного вида
вторичных черных металлов при выплавке
стали из чугуна и металлолома, тн/тн;

ñ металлургическая ценность конкретного вида металлолома, руб./тн;

– расходы по переделу при выплавке
стали из чугуна и металлолома, руб./тн.
Тогда металлургическая ценность вторичных черных металлов определенного вида может быть представлена следующим образом:

,
⋅
−

где
ñ дополнительный удельный расход
чугуна при выплавке стали только из чугуна;

ñ дополнительные расходы по переделу при выплавке стали из чугуна и металлолома в сравнении с ее выплавкой только из
чугуна.

В свою очередь, коэффициент металлургической ценности составит:

.
Второй, на наш взгляд, более совершенный вариант определения металлургической ценности вторичных черных металлов
был предложен Всесоюзным научноисследовательским и проектным институтом вторичных черных металлов (ВНИПИВторчермет) в 80х гг. XX в., автор идеи ñ профессор
Л.Я. Аврашков.
Было выдвинуто предположение, что
расчеты уровня металлургической ценности и коэффициентов металлургической
ценности по методике МИСиС дают несколько завышенные конечные результаты.
Действительно, при замене чугуна металлоломом повышается удельный расход
металлической шихты, увеличивается длительность технологического процесса выплавки стали, растет уровень условнопостоянных издержек производства и, кроме
того, повышается капиталоемкость стали
вследствие снижения производительности
(растет длительность плавки) сталеплавильных агрегатов.
Поэтому в качестве критерия для определения уровня металлургической ценности вторичных черных металлов было принято равенство приведенных затрат на производство стали, выплавленной из чугуна,
и стали, выплавленной из чугуна и конкретного вида металлолома [3]:

,

= ⋅
⋅
⋅

⋅
⋅
⋅
⋅

где

ñ нормативный коэффициент сравнительной эффективности капитальных вложений, доли единицы;

ñ капиталоемкость чугуна, руб./тн;

ñ капиталоемкость стали, выплавленной из чугуна, руб./тн;

ñ капиталоемкость стали, выплавленной из чугуна и конкретного вида вторичных
черных металлов.
Тогда металлургическая ценность вторичных черных металлов:

(2)

(3)

(4)

(5)

(1)

¬  ‘≈ƒ≈–¿À‹ÕŒÃ  —Œ¡–¿Õ»»

учесть при определении налогооблагаемой
прибыли любые обоснованные, осуществленные в целях ведения предпринимательской деятельности и документально подтвержденные расходы (за исключением установленного перечня расходов, которые не
учитываются при определении налоговой
базы), а договор развития застроенной территории реализуется налогоплательщиком
в рамках осуществления им предпринимательской деятельности. Иными словами, действующее налоговое законодательство не
препятствует отнесению расходов организацийинвесторов по выполнению условий договора о развитии застроенной территории,
в т.ч. расходов по строительству транспортной, коммунальной и социальной инфраструктуры, а также инженерных сетей, на уменьшение налогооблагаемой прибыли.
Однако, по мнению аналитиков Правительства РФ, учитывая правовую природу
договора о развитии застроенной территории и его значимость для развития рынка
доступного жилья, целесообразно установить специальное правовое регулирование
в отношении определения налоговой базы по
налогу на прибыль для организаций, осуществляющих строительство транспортной,
коммунальной и социальной инфраструктуры, а также инженерных сетей в рамках реализации договора о развитии застроенной
территории. В этих целях есть смысл дополнить гл. 25 «Налог на прибыль организаций»
НК РФ ст. 264.2, определяющей порядок
учета таких расходов для целей налогообложения прибыли организаций.
В соответствии с п. 1 предложенной Правительством РФ ст. 264.2 НК РФ расходами
на строительство и (или) реконструкцию
объектов транспортной, инженерной, социальной и коммунальнобытовой инфраструктуры признаются следующие расходы:
расходы на строительство и (или) реконструкцию объектов транспортной, инженерной, социальной и коммунальнобытовой
инфраструктуры, предназначенных для
обеспечения застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, осуществленные налогоплательщиком,
заключившим договор о развитии застроенной территории с органом местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности;
расходы на строительство и (или) реконструкцию объектов транспортной, инженерной, социальной и коммунальнобытовой
инфраструктуры, осуществленные налогоплательщиком в соответствии с инвестиционными договорами, заключенными с органом
государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Расходы, о которых идет речь, включаются в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, после поступления
объектов транспортной, инженерной, социальной и коммунальнобытовой инфраструктуры в государственную или муниципальную
собственность либо завершения реконструкции указанных объектов и признаются
расходами отчетного (налогового) периода
равномерно в течение срока, который определяется налогоплательщиком самостоятельно и не должен быть меньше пяти лет.
Срок признания расходов на строительство
и (или) реконструкцию объектов транспортной, инженерной, социальной и коммунальнобытовой инфраструктуры применяется в соответствии с учетной политикой, принятой
организацией в целях налогообложения.
Приведенные выше положения не распространяются на расходы на строительство
и (или) реконструкцию объектов транспортной, инженерной, социальной и коммунальнобытовой инфраструктуры в случае, если
налогоплательщик осуществляет строительство (реконструкцию) таких объектов
в качестве подрядчика или субподрядчика,
а также для собственных нужд.
Учитывая то обстоятельство, что практика
неправомерных требований органов государственной власти, органов местного самоуправления в отношении строительства (реконструкции) объектов транспортной, коммунальной и социальной инфраструктуры, а также
инженерных сетей носила в предыдущие годы
массовый характер, Правительство РФ предложило в интересах снижения налоговой нагрузки на инвесторов урегулировать порядок

¿”ƒ»“Œ–  π 5,  2010
53

ƒ»¿√ÕŒ—“» ¿  »  œ–Œ√ÕŒ«»–Œ¬¿Õ»≈

   ‚ÓÔÓÒÛ  Ó  ÙÓÏËÓ‚‡ÌËË
ÔÓÚ·ËÚÂθÌÓÈ  ÒÚÓËÏÓÒÚË
Ë  ˝ÙÙÂÍÚË‚ÌÓÒÚË  ‚ÚÓ˘Ì˚ı
˜∏Ì˚ı  ÏÂÚ‡ÎÎÓ‚

А.В. Графов, заведующий кафедрой экономики Липецкого филиала АННО ВПО
«Институт менеджмента, маркетинга и финансов», доцент, канд. экон. наук

еmail:   grafav@mail.ru

В настоящей статье рассматриваются различные методические подходы к определению потребительной стоимости вторичных материальных ресурсов. Автор обосновывает и предлагает собственную позицию, которая представляется более объективной в условиях развивающихся рыночных отношений в отечественной экономике.

 β˜Â‚˚ ÒÎÓ‚‡: ÔÓÚ·ËÚÂθ̇ˇ ÒÚÓËÏÓÒÚ¸ (use-value), Ò·ÂÒÚÓËÏÓÒÚ¸ (cost), ÏÂÚ‡ÎÎۄ˘ÂÒ͇ˇ ˆÂÌÌÓÒÚ¸
(metallurgical value), ͇ÔËÚ‡ÎÓÂÏÍÓÒÚ¸ (capital), χÚ¡θÌ˚ Á‡Ú‡Ú˚ (material costs),
‡ÏÓÚËÁ‡ˆËÓÌÌ˚ ÓÚ˜ËÒÎÂÌˡ (depreciation), ˝ÙÙÂÍÚË‚ÌÓÒÚ¸ (efficiency), ÍÓ˝ÙÙˈËÂÌÚ
ÏÂÚ‡ÎÎۄ˘ÂÒÍÓÈ ˆÂÌÌÓÒÚË (coefficient of metal values)
П
 олучение металлоотходов при производстве металлопродукции и получение амортизационного лома после окончания
срока эксплуатации определенной части металлофонда страны создает обманчивое
представление о вторичном сырье как о предмете труда с нулевой стоимостью. Такая позиция имеет право на существование и на ее
признание определенным кругом технологов
и экономистов лишь потому, что все издержки производства, связанные с изготовлением металлопродукции, полностью относят на
готовую продукцию.
Согласно второй позиции, металлолом независимо от источников его образования при
современном уровне техники и технологии
производства представляется в качестве
вторичного сырья, способного заменить собой чугун (металл), получаемый из первичного сырья (железной руды) [1].
Таким образом, по своей потребительной
ценности лом и отходы черных металлов эквивалентны чугуну, что подтверждается не
только теорией, но и производственной практикой использования металлолома в металлургических процессах.
Следовательно, вторая позиция в экономической оценке вторичных черных металлов может быть представлена следующим
принципиальным положением: стоимость
подготовленных к использованию лома и отходов черных металлов должна быть в определенной мере эквивалентна стоимости
чугуна.

Так как качество отдельных видов вторичных черных металлов различно, их потребительная ценность в той или иной мере отклоняется от уровня стоимости чугуна и эти отклонения должны быть адекватны различиям
в качественных параметрах.
На наш взгляд, именно вторая позиция является наиболее объективной: обладая потребительной стоимостью, аналогичной потребительной стоимости чугуна, лом и отходы, постоянно образуясь и используясь в процессе
кругооборота металла в общественном производстве, формируют суммарные сырьевые
ресурсы (первичное и вторичное сырье) для
производства стали и представляют в количественном измерении значительную (около
половины) часть этих общих ресурсов.
Если исходить из принципиального положения представленной выше второй позиции, то главным вопросом в экономической
оценке вторичного сырья является вопрос
о мере эквивалентности чугуна и отдельных
видов и сортов вторичных черных металлов.
Различная оценка видов и сортов металлолома обусловлена тем, что их использование
в сталеплавильном производстве формирует различные показатели технологического
процесса плавки: удельный расход материальных ресурсов, длительность плавки,
безвозвратные потери металла и др.
Методические подходы к определению потребительной стоимости или по принятому
в черной металлургии термину «металлургическая ценность» были сформированы

¿”ƒ»“Œ–  π 5,  2010
13

¬  ‘≈ƒ≈–¿À‹ÕŒÃ  —Œ¡–¿Õ»»

учета для целей налогообложения прибыли
организаций указанных расходов инвесторов,
возникших с 1 января 2007 г. по 1 января 2011 г.
Имеются в виду расходы, возникшие на основе
заключенных инвестиционных договоров (соглашений) между инвесторами и органами государственной власти, органами местного самоуправления, предусматривающих строительство перечисленных выше объектов.
Кроме того, в соответствии с законопроектом в п. 16 ст. 270 Налогового кодекса РФ
вносится уточнение, позволяющее учитывать для целей налогообложения прибыли
организаций расходы на строительство
и (или) реконструкцию объектов инженерной,
социальной и коммунальнобытовой инфраструктуры и в том случае, если обязательство по передаче соответствующих объектов в муниципальную или государственную
собственность, исходя из условий инвестиционных договоров (соглашений), носит безвозмездный характер.
По словам выступившего в Государственной Думе официального представителя
Правительства РФ, статссекретаря ñ заместителя министра финансов Российской Федерации С.Д. Шаталова, не секрет, что получение земельного участка под строительство
сегодня очень часто сопровождается дополнительным обременением застройщика.
В дополнение к тому, что хочет построить застройщик, ему предлагают построить еще
детский садик, школу, электрическую подстанцию, мосты, дороги и многие другие
объекты такого рода. Это происходит не всегда в рамках закона. Иногда это даже противоречит градостроительному законодательству. Тем не менее с этой практикой приходится сталкиваться постоянно. И вопрос
налогообложения остается до последнего
времени неурегулированным, хотя Министерство финансов РФ издавало соответствующие письма, призванные снять этот
вопрос. Закрыть проблему в принципе не
удалось. По завершению строительства
объекты не оставались на балансе застройщиков ñ они передавались органам власти
(местного самоуправления) либо даже непосредственно коммерческим структурам,
которые потом их и эксплуатировали.

В законопроекте предлагается разрешить учитывать при налогообложении такие затраты, установив, по мнению С.Д. Шаталова, вполне разумный срок, в течение которого эти затраты признаются, ñ не менее
пяти лет. По существу, это амортизация таких затрат. «Это позволит решить данную
проблему, снизить возможности для различных злоупотреблений».
Обратив внимание депутатов на то, что
положения законопроекта предполагается
распространить на правоотношения, возникшие с 2007 г., заместитель министра сказал,
что государство тем самым фактически дает
налогоплательщикам амнистию в отношении расходов и готово принимать их для целей налогообложения.
В процессе работы над законопроектом
на этапе первого чтения в отношении некоторых его положений были высказаны довольно существенные замечания. Так, в частности, Комитет Государственной Думы по
бюджету и налогам указал на то, что срок
отнесения на расходы не обоснован и не
соответствует задачам эффективного развития территорий муниципальных образований. Темпы строительства зачастую опережают пятилетний срок, поэтому, по мнению комитета, указанный период также
нуждается в дополнительной проработке
и уточнении. Комитет также отмечает, что
установленный законопроектом порядок
вступления в силу федерального закона не
согласуется с положениями п. 1 ст. 5 НК РФ,
регламентирующими порядок вступления
в силу актов законодательства о налогах
и сборах.
Вполне понятно, что все замечания такого рода, высказанные депутатами и другими
субъектами права законодательной инициативы, будут рассмотрены в ходе последующей работы над законопроектом и по каждому из них будет принято решение на основании результатов голосования. Но уже
сегодня совершенно очевидно, что правовой
документ, за концепцию которого в первом
чтении проголосовало подавляющее большинство депутатов (а именно 353), на дистанции парламентского законотворческого марафона не задержится.

52

œ–Œ¡À≈ä  Õ¿ÀŒ√ŒŒ¡ÀŒ∆≈Õ»fl

 Если, как это делают чиновники, подвергать сомнению право налогоплательщика
на вычет «авансового» НДС при совершении
предоплаты наличными денежными средствами, то такие сомнения у комитента возникают в случае, если:
комиссионер получил от комитента
аванс на свое вознаграждение наличными
денежными средствами и выдал ему счетфактуру на аванс;
комиссионер получил от комитента
аванс на свое вознаграждение путем удержания этой суммы из средств, причитающихся комитенту (в т.ч. путем удержания из
денежных средств);
комитент по закупке уплатил аванс
продавцу через комиссионера наличными
деньгами. При этом не важно, каким образом
(наличными деньгами или в безналичном порядке) комиссионер передал эти средства
продавцу;
комитент уплатил аванс продавцу через комиссионера по закупке в безналичном
порядке, а комиссионер заплатил продавцу
наличными деньгами и получил от него счетфактуру.
Покупатель будет сомневаться в праве на
вычет «авансового» НДС, если он заплатил
комиссионеру (своему продавцу) наличными
и получил от него счетфактуру. Если покупатель совершил предоплату в безналичном

порядке, то он вправе рассчитывать на вычет «авансового» НДС. При этом не важно,
в каком виде комиссионер передал  деньги покупателя комитенту.
Если комиссионер по закупке уплатил
продавцу аванс наличными деньгами и получил от него кассовый чек без счетафактуры, то тут сомнений быть не должно. Ведь
основанием для вычета «авансового» НДС
является счетфактура (п. 9 ст. 172 НК РФ).
А перевыставление комиссионером счетафактуры с использованием в качестве
шпаргалки кассового чека продавца невозможно.
В заключение отметим, что с 2010 г. действует новая редакция п. 2 ст. 169 НК РФ. Теперь ошибки в счетахфактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать
продавца, покупателя товаров (работ, услуг),
имущественных прав, наименование товаров
(работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму
НДС, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии
к вычету НДС.
Очевидно, эта норма распространяется
и на спорный порядок заполнения счетовфактур при совершении посреднических
сделок, который пока не нашел отражения
в нормативных правовых актах.

¬ ÔËҸϠÃËÌÙË̇ –ÓÒÒËË ÓÚ 19.02.10 π 0307-09/10 ‡ÒÒÏÓÚÂÌ˚ ‚ÓÔÓÒ˚ ÓÙÓÏÎÂÌˡ Ò˜ÂÚÓ‚Ù‡ÍÚÛË ‚‰ÂÌˡ ÍÌË„Ë ÔÓÍÛÔÓÍ. œÓ ÏÌÂÌ˲ ÃËÌÙË̇ –ÓÒÒËË, ÓÚ‡ÊÂÌË ‚ „‡Ù‡ı 10 Ë 11 ÒÓÓÚ‚ÂÚÒÚ‚ÂÌÌÓ ÌÂÒÍÓθÍËı ̇ËÏÂÌÓ‚‡ÌËÈ ÒÚ‡Ì ÔÓËÒıÓʉÂÌˡ
ÚÓ‚‡Ó‚ Ë ÌÂÒÍÓθÍËı ÌÓÏÂÓ‚ Ú‡ÏÓÊÂÌÌ˚ı ‰ÂÍ·‡ˆËÈ, ‚ ÍÓÚÓ˚ı Û͇Á‡ÌÓ ÍÓ΢ÂÒÚ‚Ó ÚÓ‚‡Ó‚, ÓÚÌÓÒˇ˘ËıÒˇ Í ÒÓÓÚ‚ÂÚÒÚ‚Û˛˘ÂÈ Ú‡ÏÓÊÂÌÌÓÈ ‰ÂÍ·‡ˆËË, Ì ÒΉÛÂÚ ‡ÒÒχÚË‚‡Ú¸ Í‡Í Ì‡Û¯ÂÌË ÔÓˇ‰Í‡ Á‡ÔÓÎÌÂÌˡ Ò˜ÂÚ‡-Ù‡ÍÚÛ˚. ◊ÚÓ Í‡Ò‡ÂÚÒˇ
Á‡ÔÓÎÌÂÌˡ ÍÌË„Ë ÔÓÍÛÔÓÍ, ‚ ÒÎÛ˜‡Â ÂÒÎË Ò˜ÂÚ-Ù‡ÍÚÛ‡ ÒÓ‰ÂÊËÚ ·Óθ¯Ó ÍÓ΢ÂÒÚ‚Ó Ì‡ËÏÂÌÓ‚‡ÌËÈ
ÚÓ‚‡Ó‚, ‚‚ÂÁÂÌÌ˚ı ̇ ÚÂËÚÓ˲ –ÓÒÒËÈÒÍÓÈ ‘‰‡ˆËË ËÁ ‡ÁÌ˚ı ÒÚ‡Ì Ë ÔÓ ‡ÁÌ˚Ï Ú‡ÏÓÊÂÌÌ˚Ï

ŒÙÓÏÎÂÌË ҘÂÚÓ‚-Ù‡ÍÚÛË ‚‰ÂÌË ÍÌË„Ë ÔÓÍÛÔÓÍ

‰ÂÍ·‡ˆËˇÏ, ‚ ÒÓÓÚ‚ÂÚÒÚ‚ËË Ò Ô. 8 œ‡‚ËÎ Ò˜ÂÚ‡Ù‡ÍÚÛ˚, ÔÓÎÛ˜ÂÌÌ˚ ÓÚ ÔÓ‰‡‚ˆ‡, ÔÓ‰ÎÂÊ‡Ú Â„ËÒÚ‡ˆËË ‚ ÍÌË„Â ÔÓÍÛÔÓÍ ÔÓ Ï ‚ÓÁÌËÍÌÓ‚ÂÌˡ
Ô‡‚‡ ̇ ̇ÎÓ„Ó‚˚ ‚˚˜ÂÚ˚. œË ˝ÚÓÏ Òӄ·ÒÌÓ ÔËÎÓÊÂÌ˲ 2 œ‡‚ËÎ ‚ „‡Ù 6 ÍÌË„Ë ÔÓÍÛÔÓÍ Û͇Á˚‚‡˛ÚÒˇ ҂‰ÂÌˡ Ó Òڇ̠ÔÓËÒıÓʉÂÌˡ ÚÓ‚‡‡
Ë ÌÓÏ ڇÏÓÊÂÌÌÓÈ ‰ÂÍ·‡ˆËË ‰Îˇ ÚÓ‚‡Ó‚,
‚‚ÓÁËÏ˚ı ̇ Ú‡ÏÓÊÂÌÌÛ˛ ÚÂËÚÓ˲ –ÓÒÒËÈÒÍÓÈ
‘‰‡ˆËË. »ÒÍβ˜ÂÌËÈ ËÁ Ó·˘Â„Ó ÔÓˇ‰Í‡ ‚‰ÂÌˡ ÍÌË„Ë ÔÓÍÛÔÓÍ ‚ Û͇Á‡ÌÌÓÏ ÒÎÛ˜‡Â Ì Ô‰ÛÒÏÓÚÂÌÓ, ÒΉӂ‡ÚÂθÌÓ, ‚Ò ÔÓ͇Á‡ÚÂÎË Ò˜ÂÚ‡-Ù‡ÍÚÛ˚, ÔÓÎÛ˜ÂÌÌÓ„Ó ÓÚ ÔÓ‰‡‚ˆ‡, ̇ÎÓ„ÓÔ·ÚÂθ˘ËÍÛ
ÒΉÛÂÚ Óڇʇڸ ‚ ÒÓÓÚ‚ÂÚÒÚ‚Û˛˘Ëı „‡Ù‡ı ÍÌË„Ë
ÔÓÍÛÔÓÍ.

´‘Ë̇ÌÒÓ‚‡ˇ „‡ÁÂÚ‡ª, –¬, π 17